УИД: 61MS0099-01-2025-000925-82

К делу №2-144/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Пыхтина В.Ю., при секретаре Чепаковой А.И.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Борзых П.П.чу о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что летом 2023 года она обратилась с просьбой об оказании ей квалифицированной юридической помощи к адвокату Борзых П.П., осуществляющему свою деятельность в г. Шахты ШФ «Фемида» РОКА им.Д.Л. Баранова.

Между истицей и ответчиком Борзых П.П. было заключено соглашение от 05.07.2023 года, согласно которого доверитель поручает, а адвокат обязуется изучить документы, дать правовою оценку и консультацию, защищать ее интересы в мировом суде г. Гуково Ростовской области по вопросу повреждения принадлежащего ей имущества, оказывать юридическое сопровождение процедуры до момента вынесения решения суда.

Также при составлении заключения адвокат заверил истца, о том, что им будет подготовлено исковое заявление, он будет участвовать в судебных заседания по гражданскому делу, процесс не займет много времени, так как гражданское дело не представляет сложности.

Согласно условиям соглашения, истицей были оплачены адвокату 30000 рублей, однако фискальные документы подтверждающие получение Борзых П.П. денежных средств по договору в подтверждение оплаты, истице выданы не были. Борзых П.П. обещал предоставить документы об оплате его услуг позже.

Также 13.02.2024 года между истицей и ответчиком Борзых П.П. было заключено соглашение от 13.02.2024 года, согласно которого доверитель поручает, а адвокат обязуется изучить документы, дать правовую оценку и консультацию, защищать интересы ее сына ФИО2 в Ростовском областном суде по иску о признании справки и выписки об установлении инвалидности недействительными, оказывать юридическую помощь. Также при составлении заключения адвокат заверил истца, о том, что он будет участвовать в судебных заседания по гражданскому делу, процесс не займет много времени, так как гражданское дело не представляет сложности.

Согласно условиям соглашения истицей были оплачены адвокату 50000 рублей, однако фискальные документы подтверждающие получение Борзых П.П. денежных средств по договору в подтверждение оплаты истице выданы не были. Борзых П.П. обещал предоставить документы об оплате его услуг в дальнейшем.

Как впоследствии стало известно истице, результат рассмотрения апелляционной жалобы был отрицательный, хотя при заключении договора Борзых П.П. уверил истицу в положительном исходе дела, однако при рассмотрении дела не присутствовал в суде второй инстанции, в нарушении условий соглашения.

Считала, что при работе истицы с адвокатом по ее мнению были нарушены основополагающие принципы адвокатской деятельности. Истица была поставлена в заблуждение относительно объема и качества оказываемой ей профессиональной деятельности. Адвокатом Борзых П.П. не были предприняты все меры, направленные на сбор необходимых доказательств, подготовку искового заявления, а также ведения дела в суде. Во время рассмотрения граждански дел адвокат не исполнял обязанности, которые были описаны в соглашении и не присутствовал на судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний. Адвокатом не были должным образом выполнены принятые на себя обязательства.

Просила взыскать с Борзых П.П.ча в свою пользу денежные средства в размере 80000 рублей, в связи с некачественным оказанием услуги и не полным исполнением договора, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что денежные средства по соглашению от 05.07.2023 года в сумме 3 000 рублей, были переведены ей на номер телефона ответчика посредством денежного перевода. Остальные денежные средства в размере 27000 рублей были переданы Борзых П.П. лично в руки, при этом никаких документов о передаче денежных средств составлено не было. По данному факту в правоохранительные органы не обращалась, поскольку думала разрешить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства. В дальнейшем никаких дополнительных соглашений между ней и Борзых П.П. к соглашению от 05.07.2023 года не составлялось. При рассмотрении дела в Горловском районном суде, ДНР ее интересы представлял другой юрист, которому были заплачены денежные средства. Борзых П.П. ее интересы в Горловском районном суде ДНР не представлял, хотя по условиям соглашения был обязан вести дело до вынесения решения судом.

Также пояснила, что денежные средства по соглашению от 13.02.2024 года в сумме 10 000 рублей, были переведены ей на номер телефона ответчика посредством денежного перевода. Остальные денежные средства в размере 40000 рублей были переданы Борзых П.П. лично в руки, а также его помощнице по имени Дарья, при этом никаких документов о передаче денежных средств составлено не было. По данному факту в правоохранительные органы не обращалась, поскольку думала разрешить данной вопрос в порядке гражданского судопроизводства. В дальнейшем никаких дополнительных соглашений между ней и Борзых П.П. к соглашению от 13.02.2024 года не составлялось.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях, на заявленные исковые требования также пояснила суду, что ФИО1 по соглашению от 05.07.2023 года были переданы Борзых П.П. денежная сумма в размере 17000 рублей, а не 30000 рублей, как указывает истица в исковом заявлении.

Также пояснила суду, что по соглашению от 13.02.2024 ФИО1 передала Борзых П.П. только 10000 рублей, в получении оставшейся суммы денежных средств Борзых П.П. истицей доказательств не представлено. Также отрицала факт получения денежных средств от истицы лично Борзых П.П., а также пояснила, что никакой помощницы по имени Дарья в штате адвоката Борзых П.П. не находится и не находилось. Также пояснила, что адвокатом Борзых П.П. в рамках соглашения от 13.02.2024 года выполнено услуг на сумму более 30000 рублей, тогда как истицей была оплачена сумма гонорара в размере только 10000 рублей

3-е лицо по делу ФИО2 в судебное заседание явился, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить. Пояснил суду, что при рассмотрении апелляционной жалобы Ростовским областным судом адвокат Борзых П.П. не присутствовал на ее рассмотрении.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 442 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом, Борзых П.П. является действующим адвокатом, что подтверждается копией удостоверения адвоката имеющейся в материалах дела т.1 (л.д.47).

Судом установлено, что 05.07.2023 года между адвокатом Борзых П.П. и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1 указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется изучить документы, дать правовую оценку и консультацию, защищать ее интересы в Мировом суде г. Гуково Ростовской области по вопросу принадлежащего ей имущества, оказывать юридическое сопровождение процедуры до вынесения решения судом.

Согласно п.1.2 указанного соглашения местом исполнения указанного поручения является г. Гуково.

Согласно п.2.3 указанного соглашения размер вознаграждения по данному соглашению на дату заключения составляет 30 00 рублей и подлежит оплате доверителем в следующем порядке 15000 рублей первоначальный платеж, оставшаяся сумма в размере 15000 рублей подлежит оплате равными платежами в течении двух месяцев по 7500 рублей не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с августа 2023 года с момента подписания сторонам настоящего соглашения.

Как установлено судом, в рамках указанного соглашения адвокатом Борзых П.П. было составлено и подано 26.07.2024 года в мировой суд г.Гуково исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов.

02.09.2024 года определением мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба было передано по подсудности в Горловский городской суд Донецкой Народной Республики.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются материалами гражданского дела.

Решением Горловского городского суда от 06.02.2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов были удовлетворены.

Между тем, довод истицы о том, что Борзых П.П. как ее представитель по соглашению от 05.07.2023 года не принимал участие в судебных заседания при рассмотрении дела Горловским городским судом ДНР не может быть принят во внимание судом в связи со следующим.

Как ранее указывалось судом, согласно п.п 1.2 и. п.п 2.3 соглашения об оказании юридической помощи 05.07.2023 года между адвокатом Борзых П.П. и ФИО1 место исполнения соглашении является мировой суд г. Гуково.

Согласно п. 6 указанного соглашения, все, что не оговорено в настоящем соглашении, стороны могут дополнить только по взаимному соглашению сторон путем подписания соответствующего документа, руководствуясь требованиями настоящего законодательства.

Между тем как стороны пояснили в ходе судебного разбирательства дополнительных соглашений к соглашению между Борзых П.П. и ФИО5 И.А от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключалось.

Таким образом, исходя их условий договора у адвоката Борзых П.П., отсутствовали правовые основания для представления интересов истицы в Горловском городском суде ДНР.

Кроме того, истица в судебном заседании пояснила, суду, что ее интересы в Горловском городском суде представлял другой юрист за помощью к которому она обращалась после передачи дела по подсудности из мирового суда г. Гуково, однако никаких доказательств подтверждающих наличие между истицей и каким –либо лицом договорных отношений на представлении ее интересов в Горловском городском суде ДНР, в суд не представлено.

Доводы истицы о том, что ей был оплачен гонорар в сумме 30000 рублей адвокату Борзых П.П., в подтверждение которых ей были приобщены в том числе, чеки о переводе денежных средств через ПАО Сбербанк на имя Павла Петровича от 12.06.2023 на сумму 1000 рублей и от 27.06.2023 года на сумму 2000 рублей, и, следовательно, указанные денежные средства должны быть возвращены ей в полном объеме в связи с неисполнением Борзых П.П. своих обязательств подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из заключения квалификационной комиссии адвокатской платы Ростовской области по дисциплинарному производству в отношении адвокат Борзых П.П. от 02.04.2025 года, вознаграждение в сумме 17000 рублей по соглашению от 05.07.2023 года было получено адвокатом Борзых П.П., внесено в кассу адвокатского образования и зарегистрировано в журнале соглашений адвокатского образования.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой зав. филиала в г. Шахты ШФ «Фемида» РОКА им.Д.Л. Баранова., Дрожжина Е.А.

Получение денежных средств Борзых П.П. от истицы в сумме 17000 рублей также не отрицалось представителем ответчика ФИО3, как и тот факт, что при получении вознаграждения от ФИО1 ее доверитель Борзых П.П. не выдал доверителю финансовый документ, подтверждающий их получение.

Вместе с тем, как следует из решения Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 06.02.2025 года, истица ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя Борзы П.П. в сумме 30000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.07.2023 года.

Решением суда установлено, что представленные ФИО1 чеки Сбербанка о переводе сумм получателю Павлу Петровичу от 12.06.2023 года в сумме 1000 рублей и от 27.06.2023 года на сумму 2000 рублей, не были приняты судом во внимание, поскольку данные переводы были совершены до заключении между истцом и ответчиком договора об оказании юридической помощи от 05.07.2023 года.

Суд, с учетом исследованных обстоятельств и доказательств счел возможным уменьшить судебные расходы истицы ФИО1 до 10000 рублей, которые были взысканы судом с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО1

Указанное решение суда имеет преюдиционное значение, при вынесении решения судом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом доказательства уже являлись предметом рассмотрения судебной инстанцией. Им была дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы истицы сводятся фактически к переоценке доказательств ранее исследованных Горловским городским судом ДНР и указанными в решении суда. Решением суда истице ФИО1 были взысканы расходы на представителя с учетом всех представленных доказательств в сумме 10000 рублей и в остальной части взыскания судом было отказано.

Таким образом, требования истицы в этой части не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом установлено, что 13.02.2024 года между адвокатом Борзых П.П. и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется изучить документы, дать правовую оценку и консультацию, защищать интересы ее сына ФИО2 в Ростовском областном суде по иску и признании справки и выписки об установлении инвалидности недействительным, оказывать юридическое сопровождение процедуры до момента вынесения определения суда. Согласно п.1.2 договора местом исполнения является Ростовская область.

Согласно п.2.3 Соглашения вознаграждение по данному соглашению составляет 50 00 рублей и подлежит доверителю в следующем порядке: 10000 рублей первоначальный платеж, остальная сумма 40000 рублей подлежит оплате равными платежами в течении 4 месяцев, то есть по 10000 рублей не позднее 13 числа каждого месяца начиная с марта 2024 года, с момента подписания сторонам настоящего соглашения.

Судом установлено, что Борзых П.П. в рамках указанного соглашения составлена и подана в Ростовский областной суд апелляционная жалоба от имени ФИО2 на решение Гуковского городского суда по делу №2-3430/2023 от 30.11.2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2024 года, решение Гуковского городского суда от 30.11.2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются материалами гражданского дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истицей в обоснование внесения оплаты гонорара адвокату Борзых П.П. представлена квитанция перевода денежных средств ПАО Сбербанк на имя П. Петровича Б., на сумму 10000 рублей от 12.03.2024 года.

Довод истицы о том, что оставшаяся сумма по соглашению была передана ей частично лично Борзых П.П., и частично девушке по имени Дарья, являющейся помощником адвоката Борзых П.П., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом представителем ответчика отрицался сам факт получения каких-либо денежных средств от истицы по соглашению от 12.03.2024 года, помимо перевода в сумме 10000 рублей, а также наличие в штате адвоката Борзых П.П. помощника по имени Дарья и передаче ей денежных средств. Иных доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 40 000 рублей истицей ФИО1 ответчику Борзых П.П. в суд не представлено, в связи с чем суд, считает требования истицы о взыскании с ответчика оставшейся части денежных средств по соглашению от 12.03.2024 года в сумме 40000 рублей не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факта передачи денежных средств в указанной сумме ответчику.

Между тем, согласно заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Ростовской области по дисциплинарному производству в отношении адвокат Борзых П.П.ча от 02.04.2025 года, денежные средства в сумме 10000 рублей в кассу адвокатского образования не внесены.

Адвокат Борзых П.П. при получении финансового вознаграждения от ФИО1 не выдал доверителю финансовый документ, подтверждающий факт их получения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2024 года по делу № 33-6962/2024, в котором рассматривалась апелляционная жалоба ФИО2 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30.11.2023 года по делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО2, ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Ростовской области», о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования, адвокат Борзых П.П. не явился.

Решением Совета адвокатской Палаты Ростовской области по дисциплинарному производству в отношении адвокат Борзых П.П.ча от 02.04.2025 года было установлено, что адвокат Борзых П.П. в этой части не выполнил предмет поручения по соглашению от 13.02.2204 года заключенного ФИО6

Указанным решением за нарушение п.6 ст.25 Федерального закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также пп.1.п.7 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвокат Борзых П.П. был привлечен дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что адвокатом Борзых П.П. не исполнен предмет поручения по соглашению от 13.02.2024 года касающийся защиты интересов ФИО2 в Ростовском областном суде, и с учетом доказанной суммы возмещения гонорара адвокату Борзых П.П. истицей ФИО1 по соглашению от 13.02.2024 года в сумме 10000 рублей, считает возможным частично удовлетворить исковые требования истицы в этой части, взыскав с Борзых П.П. в ее пользу денежные средства в сумме 5000 рублей.

Довод истицы о том, что применительно к соглашению от 13.02.2024 года, адвокат Борзых П.П. в устной форме безосновательно заверил ее в положительном исходе рассмотрения апелляционной жалобы Ростовским областным судом, в связи с чем адвокатом по ее мнению были нарушены основополагающие принципы адвокатской деятельности и истица была поставлена в заблуждение относительно объема и качества оказываемой ей профессиональной деятельности, не может быть принят судом во внимание при вопросе о рассмотрении исковых требований истицы о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг адвокатом Борзых П.П., поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Квалификационной комиссией адвокатской палаты Ростовской облсти по жалобе ФИО1 и решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2025 года в этой части дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката Борзых П.П. на основании жалобы ФИО5 И.А, вследствии отутствия в иных действиях (бездейтствия) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики прекращено,

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Борзых П.П. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Борзых П.П.ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) денежные средства, оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 13.02.2024 года в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, начиная с 29.01.2026 года.

Судья Пыхтин В.Ю.