РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2022 года г. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки и убытков,
установил:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки и убытков.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что /дата/ между ней и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до /дата/ организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: /адрес/, в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, условный проектный /номер/ на 3 этаже, общей площадью по проекту /данные изъяты/., в том числе жилой /данные изъяты/.
Истец, в свою очередь, обязалась оплатить ответчику обусловленную договором цену (размер долевого взноса) в размере 635 600,00 руб. в срок не позднее 6 месяцев с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (п. 5.3.1 Договора).
/дата/ договор зарегистрирован в Клинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии /адрес/.
Договор долевого участия был заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении /дата/ инвестиционного контракта с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» на строительство 9-тиэтажного жилого дома позиция /номер/ по адресу: /адрес/.
Как следует из п. 3.1.3 инвестиционного контракта, Приложения /номер/ к Инвестиционному контракту, ФИО1 признана «обманутым дольщиком» в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере 1 318 995 рублей по договору долевого участия за /адрес/, площадью /данные изъяты/.
В силу инвестиционного контракта, благодаря доли муниципального образования «Клинский муниципальный район», «обманутым дольщикам», в числе которых была ФИО2, предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: /адрес/. С учетом дополнительного взноса, истцу должны были передать в собственность квартиру площадью /данные изъяты/.
Стоимость данной квартиры, с учетом условий инвестиционного контракта о цене 1 кв.м, равной 52 460 рублей, составляет 1 937 347,8 рублей.
Истец свои обязательства по внесению денежных средств, как участник долевого строительства, исполнила своевременно и в полном объеме, перечислив /дата/ на расчётный счет застройщика денежные средства в размере 635 600 рублей. Однако квартира ООО «Компания ТехноСтройОлимп» истцу передана не была.
/дата/ стороны расторгли договор долевого участия №/номер/ от /дата/.
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о возврате застройщиком истцу денежные средства в размере 635 600 рублей, оплаченных по договору, которые были ответчиком перечислены истцу.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от /дата/ с учетом инвестиционного контракта от /дата/ в размере 1 301 747,80 рублей, неустойку по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 847 040,74 руб., убытки в размере 1 591 246,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного заседания от /дата/ представителем истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он отказался от возврата денежных средств, уплаченных по договору бронирования от /дата/ в размере 34 291 руб. (Т.2, л.д.89-100).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика возврат денежных средств, неустойку, убытки, а также судебные расходы.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств.
Представитель третьего лица администрации городского округа /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, ответ на судебный запрос.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что /дата/ между ООО «КлинСтройДом» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: /адрес/ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Согласно п.п. 2.5 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен /дата/. Цена договора 2 637 990 рублей (п.п. 3.1). Порядок оплаты договора установлен п. 4.2 договора (Т.1, л.д. 14-23).
ФИО1 внесла часть цены долевого участия в размере 635 600 руб., что подтверждается копией квитанции от /дата/ (Т.1, л.д. 50) и сторонами не оспаривалось.
/дата/ между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция /номер/ по адресу: /адрес/, микрорайон Майданово, участок /номер/. Предметом настоящего контракта является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство 9-ти этажного жилого дома, позиция /номер/. Инвестор-Застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п.п.2.2 настоящего контракта (Т.1, л.д. 26-33). В данный контракт были включены «обманутые дольщики», в том числе ФИО1 (п. 8 Приложения /номер/).
/дата/ между ФИО1 и ООО «Компанией «ТехноСтройОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве № /номер/ многоквартирного дома, цена договора определена в сумме 635 600 рублей (п. 5.3.1 договора). Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – /дата/ (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора) (Т.1 л.д. 37-49).
Денежные средства, предусмотренные п. 5.3.1 договора оплачены истцом, что подтверждает чек – ордером от /дата/ (Т.1, л.д. 50).
Соглашением от /дата/ ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и ФИО1 расторгли Договор участия в долевом строительстве № /номер/ от /дата/ (Т.1, л.д. 51-52).
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Денежные средства в размере 635 600 рублей, оплаченные истцом по договору долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком были возвращены ответчиком истцу.
Как следует из инвестиционного контракта от /дата/, заключенного между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп», в ходе осуществления инвестиционного проекта в пределах доли муниципального образования и за ее счет Инвестор-Застройщик передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в Инвестиционном объекте, в количестве кв.м. и в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса (п. 3.13 инвестиционного контракта). Дополнительные площади (превышение) жилых помещений от указанных в Приложении /номер/ оплачиваются «обманутым дольщиком» по рыночной стоимости (не превышающей 52 460,00 рублей за 1 (один) кв.м.) на момент заключения договора купли- продажи и/или договора долевого участия.
В рамках названного контракта ФИО1 отказалась от своих прав на /адрес/, площадью /данные изъяты/, в пользу Администрации муниципального образования, к которому, в свою очередь и перешли права на данную квартиру.
По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от /дата/, заключенному в рамках инвестиционного контракта от /дата/, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру с учетом дополнительного взноса в размере 635 600 рублей, общей площадью /данные изъяты/.
Согласно п. 5.1 договора, часть объекта, площадью /данные изъяты/. передается участнику долевого строительства без оплаты с его стороны и за счет доли муниципального образования по инвестиционному контракту.
Пунктом 3.1 инвестиционного контракта, установлена стоимость 1 кв.м. жилых помещений в многоквартирном доме – 52 460 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, нарушение ответчиком взятых на себя обязательств как по инвестиционному контракту от /дата/, так и по договору долевого участия от /дата/, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости объекта, подлежащего передачи истцу по договору долевого участия в строительстве, с учетом определенной инвестиционным контрактом стоимостью 1 кв.м. за вычетом суммы не внесенного долевого взноса, что составляет 1 301 474,80 руб. (1 937 347,8 руб. (общая стоимость квартиры) – 635 600 руб. (сумма выплаченного ответчиком долевого взноса) = 1 301 474,80 руб.).
Доводы ООО «Компания ТехноСтройОлимп» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 1 301 747,80 рублей в связи с тем, что у него не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств, оплаченных в счет стоимости объекта долевого строительства, поскольку цена договора участия в долевом строительстве определена условиями расторгнутого договора в размере 635 600 рублей, являются несостоятельными, исходя из того, что заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ООО «Компания ТехноСтройОлимп» приняло на себя обязательство по передаче ФИО1 объекта долевого строительства – 1- комнатной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, условный проектный /номер/ на 3 этаже, общей площадью по проекту – /данные изъяты/., в том числе жилой площадью /данные изъяты/., и с учетом расторжения договора участия в долевом строительстве именно на ответчике лежит обязательство по возврату истцу полной стоимости квартиры, а не только суммы дополнительно оплаченной по договору в размере 635 600 рублей.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что истец о нарушении своего права узнал /дата/, т.е. в день государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № /номер/ от /дата/, а в суд с настоящим исковым заявлением обратился /дата/, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.59), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика о применении последствий применения пропуска исковой давности удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № /номер/ от /дата/ заключено между сторонами /дата/ подлежит государственной регистрации и вступило в силу с момента его государственной регистрации (п. 5 соглашения). Указанное соглашение зарегистрировано /дата/ (л.д. 51-52).
Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 847 040,74 руб., суд исходит из следующего.
Согласно п. 4.1 договора от /дата/, планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – /дата/. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора).
Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее /дата/.
Вместе с тем, поскольку на момент расторжения договора участия в долевом строительстве /дата/, срок передачи истцу объекта долевого строительства не наступил, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, не имеется.
Истцом заявлено о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью квартиры установленной судом и на момент вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
На основании вышеперечисленных норм, заявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании убытков и разницы стоимости объекта недвижимости, истец исходил из того, что договор прекратил свое действие.
Следовательно, при условии доказанности вины ответчика в прекращении договора и ненадлежащем исполнении обязательств по нему, убытки могли быть взысканы только по текущей цене в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и такой текущей ценой.
При этом, согласно действующей судебной (правоприменительной) практике, под текущей ценой понимается рыночная цена на аналогичные товары, работы или услуги или тарифы, установленные в соответствии с государственными нормами и правилами.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /дата/, поскольку взятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости ответчик не выполнил.
Определением суда от /дата/ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», поскольку у суда нет оснований не доверять экспертам данной организации.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства (ФИО1) по договору участия в долевом строительстве № /номер/ от /дата/, без отделки по состоянию на /дата/ (дата расторжения договора) составляет 1 834 572 руб., по состоянию на момент проведения оценки /дата/ составляет 4 304 524 руб. (Т.1, л.д. 157-228).
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме были изучены материалы дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Таким образом, согласно заключения эксперта, на момент составления экспертного заключения стоимость квартиры составляла 4 304 524руб., истцом было оплачено /данные изъяты/ квартиры исходя из стоимости 1 кв.м 52 460 руб., что в денежном выражении составляет 1 301 747,80 руб. Стоимость 1 кв.м квартиры аналогичной квартире истца, с учетом заключения эксперта составляет 116 559 руб. (4 304 524/36,93 (общая площадь квартиры)). Стоимость оплаченной части истцом части квартиры, подлежащей передаче по договору долевого участия в строительстве составляет 2 892 994,38 руб. (24,82 (площадь оплаченная истцом)*116 559 (стоимость 1 кв.м аналогичной квартиры) = 2 892 994,38 руб.). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 591 246,58 руб. (2 892 994,38 руб.-1 301 747,8 руб.).
Доводы истца о том, что необходимо исходить из стоимости квартиры на текущий период, основаны на неверном толковании законодательства.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств опровергающих причинение убытков не по его вине, а также отсутствия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд считает, что требования о возмещении убытков истцу в размере 1 591 246,58 руб. подлежат удовлетворению.
При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что убытки в данном случае возмещению не подлежат, исходя из следующего.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Кроме того, возмещение убытков в полном объеме предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).
В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.
Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, положив в основу решения заключение оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требования ФИО1 о взыскании с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» убытков в сумме 1 591 246,58 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от /дата/ (Т. 1, л.д. 55-58), однако доказательств несения указанных расходов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, указанные расходы взысканию не подлежат.
Согласно ст.48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.
В адрес суда от экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» поступило ходатайство о взыскании с ответчика оказанных экспертных услуг.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением суда от /дата/ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», поскольку у суда нет оснований не доверять экспертам данной организации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ определение Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ в части распределение расходов по оплате стоимости экспертизы отменено, возложена обязанность по плате стоимости оценочной судебной экспертизы на истца ФИО1 и ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в равных долях (по /данные изъяты/ доле каждой из сторон).
В своем ходатайстве экспертное учреждение указывает, что поскольку оплата экспертного исследования возложена на истца и ответчика в равных долях, были выставлены счета на оплату общей суммой 54 000 руб. Ответчик ООО «Компания ТехноСтройОлимп» оплатило сумму 27 000 руб., а счет, выставленный истцу ФИО1 на сумму 27 000 является неоплаченным.
Поскольку доказательств оплаты истцом ФИО1 проведения судебной экспертизы в полном объеме в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» сумму в размере 27 000 рублей.
Ответчик по делу является застройщиком, следовательно в данном случае за ответчиком закреплено право на предоставление ему отсрочки исполнения всех финансовых санкций, в том числе убытков на срок по /дата/.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от /дата/ в размере 1 301 747,80 руб., убытки в размере 1 591 246,58 руб., а всего взыскать 2 892 994 (два миллиона восемьсот девяносто две тысячи девятьсот девяносто) руб. 38 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Предоставить ООО «Компания ТехноСтройОлимп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков по /дата/ включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Копия верна.