Дело № 2-729/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001253-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре судебного заседания Щербаковой А.С.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» (далее – ООО «Бэтта») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2013, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.06.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк»).

В обоснование иска указано, что 28.07.2013 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор займа №.

25.01.2019 мировым судьей судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ №2-166/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в общей сумме 268 643,13 рублей, который 15.02.2019 был отменен.

15.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки право требования задолженности с должника ФИО2 по указанному кредитному договору перешло в ООО «Бэтта» в размере 378 815,83 рублей, из которых: 202 136,23 рублей - сумма просроченного основного долга по состоянию на 15.12.2018, сумма просроченных процентов – 175 862,60 рублей, что подтверждается приложением в договору уступки прав требования.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 377 998,83 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 202 136,23 рублей, просроченные проценты - 175 862,60 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 10 % за период с 15.12.2018 по 15.12.2021 (по дату подачи иска) в размере 60 696,25 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых на невозвращённую сумму основного долга (202 136,23 рублей) с учетом его фактического погашения, за период с даты подачи иска до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно (п. 4 кредитного договора); проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 36 636,21 рублей в порядке ст.395 ГК РФ; проценты за неисполнение денежных обязательств со дня подачи иска до дня вынесения решения суда (ст.395 ГК РФ), проценты за неисполнение денежных обязательств со дня вынесения решения по день фактического погашения задолженности (ст.395 ГК РФ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 953,31 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей

Представитель истца ООО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил в суд письменные возражения (л.д.85-87). В судебном заседании не отрицал факт заключения ФИО2 кредитного договора с АО «ОТП Банк», получения ею заемных денежных средств, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита. Однако полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку о нарушении своего права истцу было известно с 15.12.2018, т.е. с даты образования задолженности по основному долгу в размере 202 136,23 рублей, однако истец не обратился в суд с иском в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, пропустив тем самым трехлетний срок исковой давности по основному требованию, а следовательно и по вытекающим платежам – процентам и неустойке. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В положений ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что на основании заявления ответчика от 24.10.2012 о предоставлении кредитной карты в виде овердрафта (пункт 2 заявления) между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от 28.07.2013 (вторичный продукт, выданный в рамках потребительского кредита (договор №) – кредитная карта, выпущенная в рамках проекта «Перекрестные платежи») путем подписания заявления на получение потребительского кредита, в котором указано о согласии на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила), Тарифам по картам (далее - Тарифы) (л.д.16-18).

В заявлении ФИО2 просила ОАО «ОТП Банк» на условиях Правил и установленных Банком Тарифов, открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения операций по банковскому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт, с размером кредитного лимита до 150 000 рублей; с уплатой процентов, размер которых установлен Тарифами. Из заявления также следует, что активация карты путем звонка по телефону, указанному на карте, является подтверждением согласия с Тарифами, погашение кредитной задолженности осуществляется в соответствии с Правилами.

В соответствии с информацией ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, передаче и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредитного договора (Приложение к Заявлению) (л.д.22-23), подписанной ответчиком первоначальный кредитный лимит по карте в размере основного долга составляет 150 000 рублей, проценты по кредиту – 36,6% годовых, полная стоимость кредита – 43,41% (л.д.19).

Согласно Информации по договору, представленной Банком мировому судье при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.105-109), проценты по операциям оплаты товаров и услуг 29,9 % годовых, по иным операциям – 36,6 % годовых, ежемесячный минимальный платеж – 5 %, но не менее 300 рублей (для договоров до 01.07.2014).

Своей подписью в заявлении ФИО2 подтвердила, что ознакомилась и согласна с полным текстом Правил и тарифами, обязуется их соблюдать. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика также не оспаривалось подписание заявления на получение потребительского кредита, в котором содержится требование о предоставлении ей банковской услуги в виде овердрафта.

ФИО2 активировала кредитную карту, предоставленную ОАО «ОТП Банк», ответчик воспользовалась кредитом при оплате покупок, производила его погашение, что подтверждается информацией по договору № (л.д.105-109) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд полагает установленным факт заключения договора о предоставлении и использовании банковской карты № от 28.07.2013 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2

Заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 договор носит бессрочный характер. Кредитная карта является кредитным продуктом с возобновляемым кредитным лимитом. Задолженность в рамках кредитного лимита формируется, в том числе, путем неоднократных транзакций в пользу должника. Расчет задолженности по кредитной карте осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета и процентов.

На основании указанного договора ФИО2 был открыт банковский счет в АО «ОТП Банк» № для совершения банковских операций и предоставлена банковская карта № для осуществления операций по банковскому счету, а также предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта с кредитным лимитом 150 000 рублей на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки, установленные условиями кредитного договора.

В нарушение указанных требований закона и условий договора, ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, по договору образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 378 815,83 рублей, в том числе: основной долг – 202 136,23 рублей, проценты – 175 862,60 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с 15.12.2018 по 15.12.2021 (по дату подачи иска) из расчета 10% годовых в размере - 60 696,25 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых на невозвращённую сумму основного долга (202 136,23 рублей) с учетом его фактического погашения за период с даты подачи иска до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно (п. 4 кредитного договора); проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 36 636,21 рублей в порядке ст.395 ГК РФ; проценты за неисполнение денежных обязательств со дня подачи иска до дня вынесения решения суда (ст.395 ГК РФ) и далее со дня вынесения решения по день фактического погашения задолженности (ст.395 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 своего расчета задолженности не представлено, представителем отвветчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

15.06.2020 между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Бэтта» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение №1 к настоящему договору), а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 настоящего договора (л.д.27-31).

Согласно акту приема передачи прав требований (реестр уступаемых прав требования) (Приложение №3 к договору уступки от 15.06.2020), выписке из реестра уступаемых прав, АО «ОТП Банк» уступило ООО «Бэтта» право требования по кредитному договору № от 28.07.2013, заключенному с ФИО2 Общая сумма уступаемых прав – 378 815,83 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 202 136,23 рублей, по процентам - 175 862,60 рублей (л.д. 33-78,41-43).

Поскольку в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» согласовано право Банка уступить полностью или частично право требования по договору третьим лицам, договор уступки прав (требований) АО «ОТП Банк» с ООО «Бэтта» закону и условиям договора не противоречит.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

17.01.2019 АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 28.07.2013 за период с 27.04.2015 по 08.01.2019 в размере 268 643,13 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 202 136,23 рублей, задолженность по процентам – 66 506,90 рублей (л.д.103-104,118).

25.01.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен 15.02.2019 по заявлению ответчика (л.д.114-116).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку с настоящим иском ООО «Бэтта» обратилось в суд 04.04.2022 (л.д.53), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности не подлежит удлинению.

Вместе с тем, учитывая приостановление течения срока исковой давности на 29 дней (судебная защита - с даты обращения за судебным приказом (17.01.2019) по дату отмены судебного приказа (15.02.2019)), дату обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности (04.04.2022), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек по платежам за период по 05.03.2019 (3 года + 29 дней - время судебной защиты у мирового судьи)

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по основному долгу как на момент обращения с настоящим иском в суд, так и за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за период с 27.04.2015 по 08.01.2019, так и на момент начала периода, за который истец вправе предъявить исковые требования к ответчику (05.03.2019) составляла 202 136,23 рублей, то есть была зафиксирована Банком и осталась неизменной, что свидетельствует о том, что с 08.01.2019 задолженность по основному долгу ответчику не начислялась, при этом продолжалось начисление ответчику процентов на сумму основного долга.

Поскольку за период с 08.01.2019 по настоящее время задолженность по основному долгу ответчику не начислялась, периодические платежи, по которым возможно взыскание за указанный период времени в расчете задолженности отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 17.01.2019 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, при этом сумма основного долга была зафиксирована и осталась неизменной (202 136,23 рублей).

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8.

Истец обратился в суд с настоящим иском лишь 04.04.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО «Бэтта» по основному долгу.

Истцом ООО «Бэтта» не представлено доказательств в связи с чем продолжалось начисление ответчику процентов, как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования ООО «Бэтта» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2013, заключенному между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2022