Дело № 2-2325/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при помощнике судьи ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО6 к нотариусу <адрес> ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указали, что являются наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который приходился истцам родным отцом. Иных наследников нет.
Истцы приняли наследство, и по истечении 6 месяцев с момента смерти нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждой на следующее имущество: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 1/1; на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; на денежные средства счетах в ПАО «Сбербанк»; а также на автомобиль марки ВУD F3, идентификационный номер (VIN) №
Между тем, истцы не имеют возможности фактически пользоваться и распоряжаться автомобилем по причине того, что он находится у брата их умершего отца - ответчика ФИО6.
Указанный автомобиль принадлежал наследодателю на праве собственности и соответственно вошел в наследственную массу.
Отец сообщил истцам, что данный автомобиль находится у его сожительницы ФИО11, и они могут его оттуда забрать. После смерти отца истцы связались с ФИО11, которая им сообщила, что данного автомобиля у нее нет.
После чего истец ФИО2 обратилась в отдел МВД РФ по <адрес> с заявлением о пропаже автомобиля. В результате проведения проверки по данному сообщению в ходе повторного опроса ФИО6 было установлено, что последний является собственником автомобиля на основании договора дарения, заключенного им с наследодателем при жизни последнего в 2024 году.
Истцы уверены, что их умерший отец ФИО3 не дарил указанный автомобиль своему брату ФИО6, свою подпись в договоре не ставил, что ответчик подделал данный договор дарения с целью незаконного присвоения себе автомобиля умершего.
На основании изложенного, просят:
- признать недействительным договор дарения транспортного средства марки ВУD F3, идентификационный номер (VIN) № заключённый между ФИО3 и ФИО6.
- Истребовать вышеуказанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО6 в собственность истца ФИО2 в размере 1/2 доли и в собственность истца ФИО5 в размере 1/2 доли.
- Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 госпошлину в размере 16085 руб.
ФИО6 обратился к ФИО2, ФИО5 со встречными исковыми требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>6, выданного нотариусом <адрес> ФИО4 на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную автомашину на имя ФИО2, зарегистрированного в реестре за №-н/34-2025-1-733 и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7, выданного нотариусом <адрес> ФИО4 на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную автомашину на имя ФИО5, зарегистрированного в реестре за №б-н/34-2025-1-734.
В обоснование требований указал, что в первых числах августа 2024 года к нему обратился его брат ФИО3 с просьбой пожить у него и пройти с ним обследование в ГБУЗ «ВОКБ №», так как за последний год его здоровье резко ухудшилось. В ходе разговора с ним ФИО3 жаловался на своих детей, сказал, что у детей к нему только потребительское отношение, помощи от них он не ждал, был уверен, что дочери за ним ухаживать не будут. Хотел все свое имущество подарить истцу по встречному иску, но тот отказался, так как у ФИО3 были дети и внуки, а истец по встречному иску на тот момент не мог поверить, что брат будет прав. Но ФИО3 настоял на переоформлении принадлежащего ему автомобиля ВУD F3, идентификационный номер (VIN) <***> на ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ они с братом составили договор дарения данного автомобиля. ФИО3 передал ему автомобиль, ключи от него, сервисную книжку, аптечку, инструменты, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, сказал, что ПТС он утерял.
После смерти брата похоронами последнего занимался истец по встречному иску, так как дочери ФИО3 ссылались на отсутствие у них денежных средств на похороны.
После этого ФИО6 решил исполнить волю брата и ДД.ММ.ГГГГ поставил подаренный автомобиль на учет.
С учетом заявленных встречных требований судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен нотариус <адрес> ФИО4.
Истцы ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов ФИО7
Представитель истцов ФИО7 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, возражая против удовлетворения встречного искового заявления.
Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, удовлетворив встречное исковое заявление.
Ответчик нотариус <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст.1111 ГК РФ).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Пунктом 1 статьи 1143 ГК РФ предусмотрено, что, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1143 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (п. 1).
Двоюродные браться и сестры наследодателя наследуют по праву представления (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство.
ФИО3 являлся отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу <адрес> ФИО4 с заявлениями о принятии наследства.
В рамках материалов наследственного дела № нотариусом <адрес> ФИО4 истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждой на следующее имущество: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 1/1; на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; на денежные средства счетах в ПАО «Сбербанк». Кроме того, выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6, на 1/2 доли в праве собственности на автомашину марки ВУD F3, идентификационный номер (VIN) № на имя ФИО2, зарегистрированное в реестре за №-н/34-2025-1-733, и свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7 на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную автомашину на имя ФИО5, зарегистрированное в реестре за №б-н/34-2025-1-734.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что не имеют возможности фактически пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем по причине того, что он находится у брата их умершего отца - ответчика ФИО6.
Ранее истец ФИО2 обратилась в отдел МВД РФ по <адрес> с заявлением о пропаже автомобиля. В результате проведения проверки по данному сообщению в ходе повторного опроса ФИО6 было установлено, что последний является собственником спорного автомобиля на основании договора дарения, заключенного им со ФИО3 в 2024 году. Копию СР№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в отдел полиции. Регистрационный номер автомобиля <***>.
Как следует из представленного ФИО6 суду оригинала договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (дарителем) и ФИО6 (одаряемый), даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому автотранспортное средство марки ВУD F3, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. ТС переходит в право собственности одаряемого с момента передачи ДД.ММ.ГГГГ. ТС передается одаряемому по адресу: Волгоград, <адрес>, к109. Даритель передает одаряемому следующие документы на вышеуказанное ТС: свидетельство о государственной регистрации ТС <адрес>, государственные номерные знаки С 428 РХ34. Договор составлен в 3 экземплярах: 2 экземпляра – для одаряемого и 1 экземпляр – для дарителя.
Возражая против первоначального иска и настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ФИО6 указывал, что в первых числах августа 2024 года к нему обратился его брат ФИО3 с просьбой пожить у него и пройти с ним обследование в ГБУЗ «ВОКБ №», так как за последний год его здоровье резко ухудшилось. В ходе разговора с ним ФИО3 жаловался на своих детей, сказал, что у последних к нему только потребительское отношение, помощи от них он не ждал, был уверен, что дочери за ним ухаживать не будут. Хотел все свое имущество подарить истцу по встречному иску, но тот отказался, так как у ФИО3 были дети и внуки, а истец по встречному иску на тот момент не мог поверить, что брат будет прав. Но ФИО3 настоял на переоформлении принадлежащего ему автомобиля ВУD F3, идентификационный номер (VIN) № на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ они с братом составили договор дарения данного автомобиля, но истец по встречному иску ставить транспортное средство на учет сразу не стал, надеясь, что брат ошибается в отношении своих детей. ФИО3 передал ему автомобиль, ключи от него, сервисную книжку, аптечку, инструменты, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, сказал, что ПТС он утерял. С ДД.ММ.ГГГГ указанным выше автомобилем пользовался только истец по встречному иску, возил ФИО3 на обследование в лечебные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ брата госпитализировали в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где его прооперировали, установили онкологическое заболевание. В 20-х числах сентября 2024 года ФИО3 попросил отвезти его к дочерям, которые его убедили, что ему поставили неверный диагноз, сказали, что у них есть хороший врач, который сможет ему помочь. У дочерей ФИО3 пробыл 2 дня, на третий день его доставили в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» уже в беспомощном состоянии. Находясь в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ФИО3 самостоятельно себя обслуживать не мог, нуждался в постороннем уходе. Примерно с 27 по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ухаживала его сожительница ФИО11, которую истец по встречному иску каждый вечер привозил в больницу. После смерти брата похоронами последнего занимался истец по встречному иску, так как дочери ФИО3 ссылались на отсутствие у них денежных средств на похороны. После этого ФИО6 решил исполнить волю брата и ДД.ММ.ГГГГ поставил подаренный автомобиль на учет. В этой связи полагает, что свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>6 и <адрес>7, выданные на имя истцов по первоначальному иску в отношении спорного автомобиля являются недействительными.
ФИО2, ФИО5, в свою очередь, оспаривая вышеуказанный договор дарения, в иске настаивали, что их умерший отец ФИО3 при жизни не дарил указанный автомобиль своему брату ФИО6, свою подпись в договоре не ставил. Считают, что ответчик ФИО6 подделал данный договор дарения с целью незаконного присвоения себе автомобиля умершего. Указали, что паспорт транспортного средства вышеуказанного автомобиля был передан ФИО3 истцу ФИО2 перед тем, как истцы устроили его в больницу, где он впоследствии умер от онкологического заболевания. Отец им не сообщал о своем намерении подарить указанный автомобиль кому-либо, в том числе своему брату ФИО6, напротив, отец истцов желал, чтобы данный автомобиль, как и остальное имущество, унаследовали его дочери. Отец сообщил истцам, что спорный автомобиль находится у его сожительницы ФИО11, и истцы могут транспортное средство оттуда забрать. После смерти отца истцы связались с ФИО11, которая им сообщила, что данного автомобиля у нее нет. Доказательством отсутствия у отца намерения подарить автомобиль ответчику, по мнению истцов, является тот факт, что ФИО3 ПТС указанного автомобиля передал на хранение истцам, а не ответчику, и сообщил, у кого этот автомобиль находится, где его нужно забрать. О незаконных действиях ответчика, по мнению истцов, свидетельствует тот факт, что изначально при опросе сотрудников полиции он скрывал факт наличия договора дарения между ним и ФИО6, не сообщал где конкретно находится данный автомобиль, хотя знал об этом. То есть ответчик намеренно скрывал эти сведения от сотрудников полиции и истцов. О договоре дарения ответчик сообщил только после того, как истцом ФИО2 было подано многочисленное количество жалоб на бездействие сотрудников полиции, и материалы проверки были переданы на повторное рассмотрение.
В целях проверки доводов стороны истца по первоначальному иску о том, что подпись дарителя на договоре дарения спорного автомобиля не соответствует действительной подписи наследодателя ФИО3, судом по ходатайству представителя истцов судом были назначены судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения №, 2221/3-2 судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Решить вопрос о времени выполнения договора дарения автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ВУР) РЗ, идентификационный номер (<***>) №, а также о соответствии времени его выполнения имеющейся в нем дате, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Установить – в одно или разное время выполнены реквизиты договора дарения автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, включая подписи сторон договора – не представляется возможным.
Подпись от имени ФИО3, имеющаяся в договоре дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом листе после слова «Даритель», выполнена, вероятно, не ФИО3, а иным лицом.
В исследовательской части заключения эксперт указал, что при решении вопросов по установлению времени выполнения реквизитов документов в системе государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России используется единый методический (комплексный) подход, основанный на изучении остаточного содержания растворителей в штрихах материалов письма, которыми они выполнены. К таким материалам письма относятся пасты для шариковых ручек, штемпельные краски, различные чернила (в том числе и гелевые), т.е., в состав которых вводятся высококипящие органические растворители. Определение «возраста» штрихов реквизитов основано на изучении изменения остаточного содержания растворителей в штрихах, которое уменьшается со временем при нормальных условиях хранения документа.
Как установлено выше, печатные тексты документов выполнены электрофотографическим способом на лазерном принтере ПК (персонального компьютера) либо многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера или копировального аппарата, красящим веществом штрихов является тонер.
Штрихи реквизитов, выполненные электрофотографическим способом, не пригодны для проведения подобного исследования по «схеме», традиционно используемой в системе государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России при решении вопросов о давности выполнения реквизитов документов на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах материала письма, которыми они выполнены; что объясняется отсутствием в составе красящего вещества штрихов (которым является тонер) высококипящих органических растворителей.
На основании вышеизложенного решить вопрос о времени выполнения печатного текста Договора от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Как следует из материалов дела проверяемым периодом возможного времени выполнения Договора является период: август 2024 года (согласно дате, которой датирован документ) - ноябрь 2024 года (Договор представлен для регистрации транспортного средства в Госавтоинспекцию Управления МВД России по <адрес>), что соответствует временному диапазону от 10 месяцев до 1 года 2 месяцев на момент предоставления данного документа на настоящую экспертизу (октябрь 2025 года).
Методический подход, используемый в системе государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России при решении вопросов о времени выполнения реквизитов документов, в указанном проверяемом временном интервале в настоящее время (на момент предоставления подлежащего исследованию документа для производства экспертизы) и в будущем не позволяет дифференцировать время выполнения реквизитов на основе изучения остаточного содержания растворителей в составе материалов письма, которыми выполнены подлежащие исследованию реквизиты, ввиду слабовыраженной зависимости содержания летучих компонентов (растворителей) от времени выполнения реквизитов в проверяемом временном интервале.
Из вышеизложенного следует, что материалы письма, которыми выполнены подлежащие исследованию реквизиты (записи и подписи) в представленном на экспертизу документе, в настоящее время и в будущем, непригодны для проведения комплексного исследования с целью решения вопросов о времени их выполнения и дальнейшему исследованию не подвергались.
Результаты проведенных исследований в своей совокупности свидетельствуют о том, что:
1) Реквизиты Договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на экспертизу, выполнены следующими способами и материалами письма:
- печатный текст и печатные элементы - электрофотографическим способом на лазерном принтере ПК (персонального компьютера), либо многофункциональном печатающее устройстве с функцией лазерного принтера или копировального аппарата (ксерокса), красящим веществом штрихов является тонер;
- записи и подписи - пастами для шариковых ручек.
2) Штрихи реквизитов, выполненные электрографическим способом, не пригодны для проведения исследования по «схеме», традиционно используемой в системе государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России при решении вопросов о давности выполнения реквизитов документов на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах материала письма, которыми они выполнены, что объясняется отсутствием в составе красящего материала штрихов (которым является тонер) высококипящих органических растворителей.
На основании вышеизложенного решить вопрос о времени выполнения печатного текста и печатных элементов Договора от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
3) Проверяемым временным периодом возможного времени выполнения реквизитов представленных документов на момент производства исследования является временной период от 10 месяцев до 1 года 2 месяцев.
Методический подход, используемый в системе государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России при решении вопросов о времени выполнения реквизитов документов, в указанном проверяемом временном интервале в настоящее время и в будущем не позволяет дифференцировать время выполнения реквизитов на основе изучения остаточного содержания растворителей в составе материалов письма, которыми выполнены подлежащие исследованию реквизиты, ввиду слабовыраженной зависимости содержания летучих компонентов (растворителей) от времени выполнения реквизитов в проверяемом временном интервале.
На основании вышеизложенного решить вопрос о времени выполнения записей и подписей в представленном на экспертизу Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время и в будущем, не представляется возможным.
4) Таким образом, решить вопросы о времени выполнения реквизитов, представленного документа, не представляется возможным.
Невозможность определения времени выполнения реквизитов Договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет решить вопрос об одновременности (либо нет) их выполнения.
Представленный договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен с одной стороны двух листов бумаги белого цвета размером 209x296 мм с помощью печатающего оборудования. Помимо печатных текстов и бланковых строк он содержит записи и подписи, нанесенные красящими веществами сине-фиолетового и черного цветов. Вдоль левого вертикального края каждого листа выполнены пять сквозных отверстий.
Спорная подпись от имени ФИО3 находится на лицевой стороне 2-го листа договора в разделе 4 в строке после слова «Даритель» (см. прил. 2, илл. 1 - 3).
При исследовании данной подписи в различных режимах освещения визуально, с помощью лупы (увеличение 10х) и микроскопа МСП-2 (увеличение до 56х) не выявлены посторонние окрашенные штрихи, сдвоенные с ее штрихами, нарушения проклейки бумаги и выраженная взъерошенность волокон, неокрашенные рельефные штрихи, сходные по конфигурации с ее контурами.
Транскрипция и связность подписи следующие: монограмма из букв «А», «В» -буква «а» + два безбуквенных штриха + росчерк (знаки «+» и «-» означают наличие и отсутствие соответственно слитного соединения). Степень выработанности высокая. Координация движений соответствует степени выработанности. Темп движений -выше среднего. Преобладающая форма движений - прямолинейно-дуговая. Строение - простое. Размер и разгон - средние, наклон - правый. Нажим - средний по степени, дифференцированный по характеру. Линия основания пересекает бланковую строку, ее направление - поднимающееся, форма - ступенчатая.
В процессе сравнения данной подписи с подписями и почерком самого ФИО3 обнаружены различия общих признаков: состава и связности (монограмма из букв «А» и «В» + два (три) безбуквенных штриха + росчерк), степени выработанности (в образцах - средняя), координации движений (в образцах - средняя, в некоторых - с нарушениями в виде мелкой извилистости и угловатости при выполнении дуговых и прямолинейных элементов), а также следующих частных признаков (см. табл. 1 и прил. 2, номера соответствуют цифрам зеленого цвета на илл. 4 и 5).
Наряду с различиями выявлены совпадения общих признаков: темпа движений, преобладающей формы движений, строения, размера и разгона, наклона, нажима, формы, направления и размещения линии основания, также частных признаков (см. табл. 2 и прил. 2, номера соответствуют цифрам красного цвета на илл. 4 и 5):
Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различия существенны, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о выполнении этой подписи не ФИО3, а иным лицом. Выявить больше значимых признаков для категорического ответа на вопрос не удалось вследствие краткости и простоты подписи, ограничившей объем имеющегося в ней графического материала. Частичное совпадения внешнего вида (состава) и ряда броских частных признаков спорной подписи и образцов могут объясняться выполнением первой с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО3
Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Судебными экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.
В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.
Доказательств, опровергающих выводы судебной почерковедческой экспертизы, материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено.
Стороны выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы к суду не обращались.
Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебных экспертиз ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.
По смыслу указанных норм права подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.
Нарушение выполнения подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица, чья подпись совершена под текстом договора, на совершение подобной сделки.
Исходя из вышеприведенных требований закона и установленного обстоятельства того, что ФИО3 дарения автомобиля марки ВУD F3, идентификационный номер (VIN) <***>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО6 не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение сделки как даритель не выражал, что нарушает права его наследников – истцов по первоначальному иску.
Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, проанализировав вышеуказанное заключение судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, опровергнувшее факт подписания ФИО3 договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком по первоначальному иску в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ фактически не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО5 и признания указанного договора недействительным и применений последствий недействительности сделки (договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) путем передачи в собственность ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на транспортное средство ВУD F3, идентификационный номер (VIN) №, и соответственно для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к нотариусу <адрес> ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.
При этом показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО11 (сожительницы ФИО3) и ФИО12 (знакомого ответчика ФИО6), которые указали на свою осведомленность о дарении ФИО3 спорного автомобиля своему брату ФИО6, не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО5, поскольку свидетели не являлись очевидцами подписания договора, об указываемых ими обстоятельствах им известно лишь со слов ответчика и ФИО3, какой-либо достоверной информации относительно дарения конкретного автомобиля наследодателем ответчику свидетели не сообщили.
Наличие у ФИО6 спорного автомобиля, ключей и свидетельства о регистрации ТС само по себе бесспорно не подтверждает именно факт дарения ответчику наследодателем спорного автомобиля, поскольку не исключает передачу ФИО3 данного транспортного средства своему брату во временное пользование, тем более, что из пояснений сторон и свидетеля ФИО11 следует, что ФИО3 по состоянию здоровья было сложно управлять автомобилем и его возил брат.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).
Факт нахождения спорного автомобиля у ответчика ФИО6 последним не оспаривался.
Представитель истцов в случае удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения просил передать его ФИО2
При таких данных, принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками спорного автомобиля, фактически находящегося во владении ФИО6, являются истцы ФИО13 и ФИО5, суд, с учетом пояснений представителя истцов и того факта, что указанное в иске транспортное средство является неделимой вещью, приходит к выводу о необходимости истребовать автомобиль марки ВУD F3, идентификационный номер (VIN) № из чужого незаконного владения ФИО6 и передать данное транспортное средство ФИО2.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать со ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 16085 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) о признании недействительным договора дарения недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения автомобиля марки ВУD F3, идентификационный номер (VIN) №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6.
Применить последствия недействительности сделки (договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) путем передачи в собственность ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на транспортное средство ВУD F3, идентификационный номер (VIN) №
Истребовать автомобиль марки ВУD F3, идентификационный номер (VIN) № из чужого незаконного владения ФИО6 и передать данное транспортное средство ФИО2.
Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 16085 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к нотариусу <адрес> ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2026 года.
Судья Т.В. Земскова