Дело № 2-1019/2025 (2-4724/2024)

УИД 78RS0020-01-2022-003892-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.

при секретаре Рубан М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении границ земельного участка, установлении площади земельного участка, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений, по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просила установить граница земельного участка с кадастровым номером № 0 в приведенных координатах, установить площадь указанного земельного участка равную 1 678 кв.м, признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № 0, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № 0.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры № № 0, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, .... Собственниками квартир № № 0 и № 0 являются третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № 0, огорожен забором. На смежном земельном участке по адресу: ... расположен многоквартирный жилой дом, собственниками квартир в котором являются ответчики. В результате проведенной кадастровой съемки истец обнаружила, что смежная граница земельных участков проходит по фактической территории земельного участка с кадастровым номером № 0. Истец полагает, что имеет место реестровая ошибка, которая влечет нарушение ее прав. Формирование земельного участка с кадастровым номером № 0 осуществлено с нарушением требований действующего законодательства. В добровольном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Гражданскому делу присвоен номер № 0 (№ 0).

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просили обязать ответчика снести беседку, установленную на части земельного участка с кадастровым номером № 0, площадью 76.4 кв.м в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, и перенести установленное на земельном участке с кадастровым номером № 0 деревянное ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером № 0.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., состоящего из двух квартир. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 1 015 кв.м (кадастровый номер № 0), границы которого утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. При проведении землеустроительных работ истцы обнаружили нарушение границ земельного участка со стороны истца, выраженное в установке деревянного ограждения и беседки на части принадлежащего истцам земельного участка, что нарушает их права. В добровольном порядке ответчик не устранил допущенные нарушения.

Гражданскому делу присвоен номер № 0 (№ 0).

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2023 гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № 0.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2023 в качестве соответчика по иску ФИО2 привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2023 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены На ФИО2 возложена обязанность снести беседку, установленную на части земельного участка с кадастровым номером № 0, площадью 76.4 кв.м. и перенести установленное на земельном участке с кадастровым номером № 0 деревянное ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером № 0 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением от 01.02.2024 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2023 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2023 и апелляционное определение от 01.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила в суд представителей.

Представители истца в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ответчиков отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО3, его представитель, действующий также в качестве представителя ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры № № 0 по адресу Санкт-Петербург, ... (л.д. 11-14 т. 1). Собственниками квартир № № 0 и № 0 в указанном доме являются третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д. 15-26 т. 1).

ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры № № 0 по адресу Санкт-Петербург, ФИО1, ... (л.д. 27-33 т. 1). ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры № № 0 по адресу Санкт-Петербург, ФИО1, ... (л.д. 34-40 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером № 0 имеет площадь 1 598+/- кв.м (л.д. 41-52 т. 1), земельный участок с кадастровым номером № 0 имеет площадь 1 015+/- кв.м (л.д. 53-64 т. 1).

Границы земельного участка с кадастровым номером № 0 утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № № 0 от 18 февраля 2008 года, распоряжением установлены ограничения в использовании земельного участка – зона регулирования застройки площадью 1 598 кв.м (л.д. 6 т. 2).

Границы земельного участка с кадастровым номером № 0 утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № № 0 от 11 февраля 2008 года, распоряжением установлены ограничения в использовании земельного участка – зона регулирования застройки площадью 1 015 кв.м (л.д. 16 т. 2).

Разрешая исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (часть 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»- специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Федерального закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе № 189-ФЗ предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу жилищного законодательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга реализует следующие полномочия и функции, в частности, утверждает границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.39); готовит и утверждает схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, если указанное полномочие не отнесено к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 3.49).

Порядок формирования земельных участков под многоквартирными домами на территории Санкт-Петербурга утвержден распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29 марта 2005 года N 25-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом».

Судом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № 0 и № 0 сформированы, утверждены, состоят на кадастровом учете. Формирование земельных участков сторон осуществлялось на основании заявлений ФИО10 – представителем сторон, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями (л.д. 28, 95 т. 2), протоколом собственников МКД от 24 мая 2006 года (л.д. 31-32, 79-80, 86-87, 98-99, 133-134, 140-141 т. 2).

Поскольку собственники спорных земельных участков – стороны по делу не пришли к соглашению об изменении границ участков, у суда отсутствуют правовые основания для изменения существующих границ, что согласуется с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доводы стороны ФИО2 о том, что в данном случае жилые дома должны быть признаны домами блокированной застройки и не имеют статуса многоквартирного дома, суд признает несостоятельными, поскольку границы спорных участков были утверждены в рамках распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 29 марта 2005 года N 25-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом». Представленное в материалы дела техническое заключение № № 0 (л.д. 64-120 т. 3) не является основанием для признания жилого дома по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1, ... объектом блокированной застройки, кроме того, данный вопрос не является предметом спора по настоящему делу.

Суд отмечает, что из вывода специалиста по первому вопросу «обладает ли дом признаками многоквартирного дома» не ясно, относит ли специалист дом к категории многоквартирного или нет (л.д. 94-95 т. 3). Наличие у дома признаков блокированной застройки не влияет на возможность изменения существующих границ земельных участков без согласования собственников.

В представленном Заключении ГБУ «ГУИОН» № № 0 от 22.08.2025 указано, что исходя из имеющейся проектной документации, сведений ЕГРН, а также данным визуального обследования, помещений расположенные в Объекте по адресу: Санкт-Петербург, ..., изначально были сформированы в качестве нежилых помещений, предназначенных для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, и не используются в качестве помещений, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

По мнению ГБУ «ГУИОН» рассматриваемый в заключении Объект – здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО1, ... с юридической и технической части не обладает признаками, установленными для домов блокированной застройки; помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н МОП обладают признаками помещений, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома и могут относиться к общему имуществу многоквартирного дома; рассматриваемый в заключении Объект – здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО1, ... с юридической и технической части обладает признаками многоквартирного дома.

Отменяя первоначальное решение суда от 21.09.2023 и апелляционное определение от 01.02.2024 суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения экспертизы для выяснения вопроса о наличии признаком многоквартирной жилого дома и соответственно возникновения в специальном порядке у собственников помещений жилого дома права общей долевой собственности на обслуживающий дом земельный участок, наличии реестровой ошибки

В связи с разъяснениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции, с учетом заявленного ФИО2 ходатайства определением суда от 19.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Является ли жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО1, ... многоквартирным жилым домом или домом блокированной застройки?

2. Определить наличие или отсутствие нарушений при установлении смежной границы между участками с кадастровыми номерами № 0 и № 0?

3.Определить возможность установления границы земельных участков согласно варианту, представленному истцом? Если нет, то указать причину? Предложить иной вариант установления границ земельных участков.

Производство экспертизы поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов № № 0 и № № 0 от 19.05.2025 жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО1, ... является многоквартирным блокированным домом.

Ввиду того, что в материалах дела содержатся противоречивые документы, правовая оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта-строителя, дать ответ на вопрос о наличии или отсутствии нарушений при установлении смежной границы между участками с кадастровыми номерами № 0 и № 0 не представляется возможным.

Установление границы земельных участков согласно варианту, представленному истцом невозможно, так как при таком варианте отступ от стен жилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО1, ... до границы смежного земельного участка с к.н. № 0 ещё более уменьшится, станет меньше минимально разрешённого, установленного в соответствии с «Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

Иным вариантом установления границ земельных участков служит вариант приведения существующих границ участков в соответствие с юридическими границами.

В судебном заседании 09.07.2025 допрошен эксперт ФИО11, которая выводы, изложенные в заключении поддержала, указал, что в ходе проведения экспертного исследования спорное здание было проверено на соответствие всем возможным характеристикам, изложенным в различных источниках, результаты такого исследования изложены в таблице № 1. При этом, поскольку указанные в таблице характеристика многоквартирных и блокированных домов изложены в различных источника при определении вида строения нельзя их сложить и выбрать тот вариант у которого больше совпадающих характеристик. В данном случае нельзя сказать, что спорное строение однозначно является многоквартирным домом, оно имеет признаки многоквартирного дома с элементами блокированного. Однако при этом можно однозначно сказать, что спорное строение не является блокированным домом. В ходе проведения исследования использовался СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003», поскольку указанный документ используют при проектировании многоквартирных домов. При блокированной застройке воздвигаются несколько (более 2-х) блокированных зданий. В данном случае есть только два дома. Они не могут являться блокированной застройкой. На 21 странице заключения указано, что спорный дом имеет места общего пользования, общие коммуникации, что характерно для многоквартирного дома. В части третьего вопроса эксперт указала на то, что в случае установления границ земельного участка по варианту истца, расстояние от стен здания до границы участка будет менее 10 метров, что не соответствует действующим нормам. Граница установлена

Оценивая данное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд исходит из того, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной деятельности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется; сторонами выводы эксперта не опровергнуты.

При таком положении, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка, установлении площади земельного участка удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений являются производными от требований об установлении границ земельного участка, установлении площади земельного участка, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд приходит к выводу об их удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № 0 расположена деревянная постройка – беседка и ограждеие, что не отрицалось сторонами по делу и подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 70, 198 т. 1).

Спорные беседка и ограждение расположены с нарушением границ землепользования, а именно расположена на земельном участке с кадастровым номером № 0 (схема л.д. 155 т. 1), что подтверждается также имеющимся в материалах дела кадастровым планом земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не представлено доказательств того, что спорные беседка и ограждение принадлежат ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку они располагются на земельном участке с кадастровым номером № 0. Факт распоряжения данным земельным участком ФИО2 подтвержден, из чего следует, что она как собственник земельного участка, обязана соблюдать требования законодательства и устранить нарушенные права иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязании ФИО2 снести беседку, установленную на части земельного участка с кадастровым номером № 0 и перенести установленное на земельном участке с кадастровым номером № 0 деревянное ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером № 0.

Определяя сроки выполнения указанных работ, суд в соответствие со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить указанные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить.

Обязать ФИО2, снести беседку, установленную на части земельного участка с кадастровым номером № 0, площадью 76.4 кв.м. и перенести установленное на земельном участке с кадастровым номером № 0 деревянное ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером № 0 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025