Решение по делу № 2-5193/2021 от 18.08.2022 - о признании перепланировки незаконной, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельном участком, разделе дома и земельного участка.

Орехово-Зуевский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании перепланировки незаконной Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> предъявил иск к <ФИО>, <ФИО> о выделе доли жилого дома и земельного участка. Свои уточненные требования мотивирует тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Просит суд признать незаконной произведенную <ФИО> и <ФИО> перепланировку и отказать в удовлетворении требования об оставлении дома в перепланированном состоянии. Ранее в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав <ФИО> в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком. Доказательств, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, встречные исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-549/2022

50RS0033-01-2021-008635-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 г.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Орехово-зуевского городского округа о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе доли жилого дома и земельного участка,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании перепланировки незаконной, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельном участком, разделе дома и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома и земельного участка.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 2400 кв.м., находящегося на землях населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., находящийся на землях населённых пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ;

8/15 долей в праве собственности на жилой дом, площадью жилого помещения 41,2 кв.м., общей площадью всех частей здания 74,9 кв.м., с кадастровым номером №, со служебными постройками и сооружениями, расположенные на вышеуказанных земельных участках по адресу: .

Указанная 1/3 доля в праве собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м, принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок площадью 600 кв.м, принадлежит ему на праве обственности на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные 8/15 долей в праве собственности на жилой дом со служебными постройками и сооружениями, принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО4 на 2/15 доли дома и решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым за ним признано право собственности на 2/5 доли дома (2/15+2/5=8/15), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что указанные земельные участки площадью 2400 кв.м, и 600 кв.м, при доме были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные ранее учтённые объекты недвижимости, они (земельные участки) представляют собой общий земельный участок площадью 3000 кв.м., являющийся объектом долевой собственности, поскольку ранее данное домовладение никогда не делилось.

Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат 1/3 доли земельного участка, площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером № и 1/3 (1/5+2/15=5/15 или 1/3) доли жилого дома по указанному адресу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат 1/3 доли земельного участка, площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером № и 2/15 доли жилого дома по указанному адресу, что также отражено в Едином государственном реестре недвижимости.

На указанное домовладение имеется технический паспорт, составленный Орехово- Зуевским районным филиалом ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, по заказу истца Орехово-Зуевским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» был составлен новый технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривает наличие несогласованной перепланировки в помещениях лит. А.

Согласно сложившемуся порядку пользования указанным домовладением, истец, до него правопредшественники - мать ФИО5 и дед ФИО6, приходившийся отцом ответчикам, единолично пользовались помещением №, площадью 11,6 кв.м, в лит А, оборудованным отдельным входом в дом и помещением №, площадью 18,5 кв.м, в лит. А, а также совместно с ответчиками и другими помещениями в доме.

ФИО1 пользуется и обрабатывает правую часть земельного участка при доме (на плане техпаспорта БТИ), ответчик ФИО3, пользуется и обрабатывает левую часть земельного участка, ответчик ФИО2 выразила согласие на выдел ей земельного участка в тыльной части домовладения.

Несколько лет назад, ответчик ФИО3 самовольно забил проем между пом. № площадью 18,5 кв.м, и помещ. №, площадью 22,7 кв.м, (кухней) и террасой в доме, фактически изолировав помещения № площадью 11,6 кв.м и помещ. №, площадью 18,5 кв.м, от остального домовладения.

За долгие годы владения помещением № площадью 11,6 кв.м мама истца и он, без участия иных сособственников утеплили указанное помещение, поставили в него пластиковые окна, обшили его внутри деревянной вагонкой, заменили полы, входную дверь и произвели иные улучшения. В помещении № площадью 18,5 кв.м, планировалось сделать ремонт и реконструировать систему отопления для улучшения теплоизоляционных свойств и произвести иные улучшения в данном помещении.

Из-за конфликтного отношения к истцу со стороны ответчика - ФИО3, который считает себя «хозяином дома», ФИО1 не может полноценно владеть и пользоваться домом и земельным участком.

Просит суд сохранить жилой дом, общей площадью здания 80,2 кв.м., общей площадью помещений жилого дома 51,4 кв.м., в том числе жилой 25,0 кв.м, находящийся по адресу: перепланированном состоянии, согласно данным технического паспорта, составленного Орехово-Зуевским районным филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы земельного участка площадью 3 000 кв.м. по адресу: составе земельного участка с кадастровым № площадью 2 400 кв.м. и земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, и жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенные по адресу:

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу:

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома со служебными постройками и сооружениями в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за предстоящие расходы по перепланировке и переоборудованию выделяемой части жилого дома, а также за превышение выделяемых долей.

ФИО2, не признавая исковых требований ФИО1, предъявила к нему и ФИО3 встречный иск.

Свои встречные требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области, ФИО4;

1/5 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: № со служебными постройками и сооружениями, расположенный на вышеуказанном земельном участке на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ;

2/15 доли в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области, ФИО4

Считает, что перепланировка жилого дома, расположенного в , обозначенная в плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует долям сособственников в праве собственности на дом. Также перепланировка проведена без согласования со всеми сособственниками. Дом фактически разделен между ФИО1 и ФИО3 без согласия ФИО2

На долю ФИО2 в доме не выделено ничего. Доступа к помещениям дома не имеет и пользоваться помещениями дома, не может.

Просит суд признать незаконной произведенную ФИО1 и ФИО3 перепланировку и отказать в удовлетворении требования об оставлении дома в перепланированном состоянии.

Обязать ФИО1 и ФИО3 не чинить ФИО7 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу:

Произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: , в соответствии с идеальными долями в праве собственности.

Представитель истца ФИО1 по надлежащей доверенности ФИО8 поддержал заявленные исковые требования. Возражает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В возражении на встречный иск пояснил, что просит осуществить выдел доли жилого дома с постройками и земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения. Допускает раздел жилого дома по варианту № 2 экспертного заключения.

Полагает, что вариант № 1 менее затратный по перепланировке и переоборудованию. Варианты №2 и №3 предполагают значительные изменения в доме. Раздел земельного участка по варианту № 2 и 3 приведен к вклиниванию, вкрапливанию вновь образованных земельных участков.

Считает, что ФИО2 спорным домом и земельным участком длительное время не пользуется и не имеет существенного интереса к его использованию. У нее в собственности есть другой дом.

По мнению истца, выдел части дома в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 не приведет к нарушению их прав.

Считает, что ФИО2 не представлено доказательств того, что действиями ФИО1 ей чинились препятствия в пользовании жилым домом.

ФИО1 более 10 лет пользуется жилыми помещениями № площадью 18,5 кв.м., а также смежными помещениями № площадью 6,5 кв.м. и № площадью 3,7 кв.м.

Ранее в части дома имелись два помещения № площадью 18,6 кв.м. и № площадью 11,6 кв.м.

В помещении № ФИО1 и его мама ФИО5 сделали перегородку и образовалась два помещения № площадью 6,5 кв.м. и № площадью 3,7 кв.м.

В помещение № была установлена входная дверь и из помещения № площадью 3,7 кв.м. сделан вход в помещение № площадью 18,5 кв.м.

Это было сделано в связи с тем, что ФИО3 забил проход со стороны кухни помещения № площадью 22,7 кв.м., которой он стал впоследствии пользоваться, в помещение № площадью 18,6 кв.м.

Больше в доме никакой перепланировки не было.

Представитель ответчика ФИО2, истца по встречному иску по надлежащей доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддерживает встречные требования.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представитель ФИО9 возражали в удовлетворении требований ФИО1

В возражении на иск ФИО1 пояснили, что ранее домом пользовались ФИО2, её мама ФИО10 и отец ФИО6.

Родители были в разводе и по решению суда ФИО2 и её мама ФИО10 стали пользоваться помещением № площадью 18,5 кв.м. Они сделали перегородку, отгородившись от отца и образовалось два помещения площадью 11,6 кв.м., где жил отец, и площадью 18,5 кв.м., где жила ФИО2 с мамой, это было в ДД.ММ.ГГГГ годах.

У отца в его часть дома был проход, где и сейчас у ФИО1, со стороны улицы.

В последующем ФИО2 с мамой возвели пристройку – кухню литер А1. Из помещения № площадью 18,5 кв.м. в кухню площадью 22,7 кв.м. был обустроен проход.

В этом виде дом был зарегистрирован.

После смерти ФИО10 в наследство вступили её дети – мама истца ФИО5, её сестра ответчица ФИО2 и их брат ответчик ФИО11

После смерти матери ФИО5 в права наследования вступил ФИО1

После принятия наследства ФИО1 стал пользоваться всей передней частью дома – помещениями площадью 11,6 кв.м. и 18,5 кв.м., а брат ФИО3 задней частью – помещением площадью 22,7 кв.м. Они сменили все свои двери. О защите своих прав ФИО2 не заявляла, мирилась с таким положением дел, поскольку ФИО1 её племянник, а ФИО3 – брат.

Когда была возведена перегородка в помещении площадью 11,6 кв.м. ей не известно. Также не известно когда была оборудована дверь из помещения площадью 3,7 кв.м., в помещение площадью 18,5 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 забил проход из помещения площадью 22,7 кв.м. в помещение площадью 18,5 кв.м.

ФИО2 говорила брату, что это нарушает её права, но он сказал, что ему так удобно.

Она не претендует на помещения, которыми пользуется ФИО1 Хотела бы пользоваться помещением площадью 22,7 кв.м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО9 настаивали на проведении раздела по варианту № 3 экспертного заключения.

С вариантом № 1 не согласны, так как по этому варианту ФИО1 будет выделена часть жилого дома и земельного участка, а ФИО2 и ФИО3 доли части дома и земельного участка.

ФИО2 настаивает именно на разделе, с тем, чтобы у неё и ФИО3 были свои обособленные части дома и земельного участка.

Считает, что требования о нечинении препятствий заявлялись на ранней стадии рассмотрения дела. После раздела дома ФИО2 будет пользоваться выделенной ей частью дома и земельного участка.

К ФИО1, ФИО3 она за ключами не обращалась.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО12 исковые требования ФИО1, не признают. Требования ФИО2 признают частично.

В возражении на иск ФИО1 и ФИО2 пояснили, что поддерживают вариант раздела жилого дома и земельного участка по третьему варианту. С вариантом № 1 не согласны, так как ФИО3 не хочет оставаться долевым собственником с ФИО2

Считают, что вариант раздела земельного участка № 2 такой же как и вариант № 3.

ФИО3 полагает, что прав ФИО2 не нарушал. Последний раз в дом она приезжала в ДД.ММ.ГГГГ году на пасху. Никаких препятствий в пользовании домом он ей не чинил. Земельным участком при доме ФИО2 не пользуется. Считает, что у ФИО2 есть другой дом и земельный участок в .

ФИО3 сезонно пользуется помещением площадью 22,7 кв.м. В доме фактически не проживает. Все перепланировки в доме происходили при нем. Не оспаривает, что забивал проход между помещениями № площадью 22,7 кв.м. и № площадью 18,5 кв.м. Это производилось с согласия сестры ФИО5 и самого ФИО1

ФИО2 фактически отстранилась от пользования спорным домом, так как у неё есть другой дом. Никаких конфликтов между ними не было.

Представитель ответчика по иску ФИО1, третьего лица по встречному иску ФИО2 – Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседания не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В отзыве, направленном в адрес суда л/д 112 т.1 сообщила, ей принадлежит земельный участок площадью 3 000 кв.м. с кадастровым № по адресу: . Участок является смежным по отношению к дому №.

У ФИО13 отсутствуют споры по границам с собственниками домовладения № ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Третьи лица ФИО14, ФИО15, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, изучив объяснения сторон, третьего лица, показания эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Установлено, что на основании решения Орехово-Зуевского городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принадлежало 2/5 доли жилого дома, ФИО6 принадлежало 2/5 доли жилого дома, ФИО2 принадлежала 1/5 доли жилого дома общей площадью 41,2 кв.м. расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л/д 96, 98, 100 (дело №).

На основании Постановления Главы Администрации Давыдовского сельского Совета Орехово-Зуевского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2 400 кв.м. с кадастровым № разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/д 29 т.1.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым № разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/д 79 т.1.

После смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ в права наследования по 1/3 доли на принадлежащий ей земельный участок площадью 2 400 кв.м. с кадастровым № вступили дочь ФИО16, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ л/д 34 т.1, дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ л/д 91 т.1, сын ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ л/д 148 (дело №).

Также после смерти ФИО10, в права наследования по 1/3 доли на принадлежащие ей на праве собственности 2/5 доли жилого дома ( то есть по 2/15 доли) вступили ФИО2, ФИО3, ФИО5, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ л/д 61, 66 (дело №), решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ л/д 35, 36 т.1.

После смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ л/д 33, 34 т.1 на праве собственности принадлежит 2/15 доли жилого дома с кадастровым № и 1/3 доли земельного участка площадью 2 400 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу:

Кроме того, ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым № и 2/5 доли жилого дома с кадастровым №.

Таким образом, всего ФИО1 на праве собственности принадлежит 8/15 долей жилого дома (2/15 + 2/5) с кадастровым №, 1/3 доли земельного участка площадью 2 400 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/д 39, 40 (дело №), л/д 42-46 т1, от ДД.ММ.ГГГГ л/д 48-50 т.1.

Соответственно ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома (2/15+1/5), а ФИО3 2/15 доли указанного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/д 39, 40 (дело №).

Кроме того ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли земельного участка площадью 2 400 кв.м. с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/д 42-46 т.1.

Границы земельных участков площадью 2 400 кв.м. с кадастровым № и площадью 600 кв.м. с кадастровым № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Смежными по отношении к земельным участкам с кадастровым № и № являются земельные участки:

С кадастровым № площадью 3 000 кв.м. расположенный по адресу: , правообладателем которого является ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/д 63-66 т.1, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

С кадастровым № площадью 1 200 кв.м. расположенный по адресу: , правообладателями которого по доли являются ФИО14, ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/д 105-111 т.1, границы поворотных точек границ земельного участка установлены и внесены в ЕГРН.

Согласно технического паспорта жилого дома объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/д 10-18 (дело №), в состав жилого дома по адресу: входили : жилой дом – литера «А» состоящий из двух жилых помещений № площадью 11,6 кв.м. и № площадью 18,5 кв.м., жилая пристройка – литера «А1» в составе кухни помещения № площадью 22,7 кв.м., веранда – литера «а» помещения № площадью 4,6 кв.м., № площадью 10,8 кв.м. веранда – литера «а1» помещение № площадью 6,7 кв.м., а также служебные строения : сарай – литера «Г1», сарай – литера «Г2», сарай – литера «Г4», баня – литера «Г5», гараж – литера «Г», сарай – литера «Г7».

Как установлено в ходе рассмотрения дела перегородка между помещениями № площадью 11,6 кв.м. и № площадью 18,5 кв.м. была возведена ФИО2 и её мамой ФИО10

Между помещениями № литера «А1» площадью 22,7 кв.м. и № литера «А» площадью 18,5 кв.м. был сделан проход которым пользовались ФИО2 и её мама ФИО10 Помещением № литера «А» площадью 11,6 кв.м. пользовался отец ФИО2 – ФИО6

После смерти родителей: ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования на дом и земельный участок вступили их дети ФИО5, ФИО18, ФИО3

ФИО5 с сыном ФИО1 стали пользоваться фасадной частью жилого дома в составе двух жилых помещений № площадью 11,6 кв.м. и № площадью 18,5 кв.м., а ФИО3 тыльной частью дома – помещением № площадью 22,7 кв.м.

ФИО2, после смерти родителей, фактически прекратила пользоваться жилым домом, хотя никто её в этом не ограничивал, препятствия не чинил, в доступе в дом и на земельный участок не препятствовал, что установлено в ходе рассмотрения дела. О нарушении своих прав ФИО2 не заявляла, к сторонам о предоставлении ей ключей от жилого дома и земельного участка не обращалась.

В последствии в помещении № ФИО1 и его мама ФИО5 сделали перегородку и образовалась два помещения № площадью 6,5 кв.м. и № площадью 3,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/д 51-61 т.1.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности в силу положений статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав указывается, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав ФИО2 в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком. Доказательств, что действиями ФИО1, ФИО3 ей чинились препятствия в пользовании домом и земельным участком не представлено.

В связи с чем требования об обязании ФИО1 и ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/д 53 т.1 содержатся сведения, что помещение к Лит. А самовольно перепланировано.

В ответе на обращение представителя ФИО1 – ФИО8 в Управление градостроительной деятельности Администрации Орехово-Зуевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ л/д 62 т.1, указывается, что установлен факт самовольной реконструкции жилого дома в .

Также сообщается, что право собственности на постройки, которые возведены или реконструированы без получения уведомления на строительство (реконструкцию) признаются в судебном порядке.

Между тем, как указывается в Обзоре судебной практики связанной с самовольным строительством утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 6, п.п. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

При разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные входы, автономные системы инженерного оборудования, что может быть достигнуто путем переоборудования и последующего распределения расходов между сторонами пропорционально принадлежащим им долям.

Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что в случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Для рассмотрения по существу требований ФИО1 о выделе доли жилого дома и земельного участка, встречных требований ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, судом была назначена и проведена комплексная экспертиза в соответствии со ст. 79,80 ГПК РФ.

Экспертное заключение получено судом. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертами ФИО19, ФИО20, ФИО21 Экспертами даны полные и мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, отводов экспертам не заявлено. Стороны доверяют экспертному заключению.

Эксперт ФИО19 прошел подготовку по теме «Практика проведения судебной строительно-технической экспертизы …в гражданском и арбитражном процессе. Является инженером по специальности промышленное и гражданское строительство и кадастровым инженером.

ФИО20 прошла профессиональную переподготовку в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса).

ФИО21 является кадастровым инженером.

Суд положительно оценивает указанное экспертное заключение и принимает как один из видов доказательств по заявленным требованиям.

В судебном заседании на основании пояснений эксперта ФИО19, экспертного заключения, установлено, что экспертиза выполнена по строениям и земельному участку в натуре и непосредственном осмотре объектов экспертами.

Из показаний эксперта ФИО19, экспертного заключения л/д 130-263 т.1 усматривается, что перепланировка помещения жилого дома литер А по адресу: , заключается в возведении деревянной перегородки с дверным проемом в результате которой образовались два помещения площадью 6,5 кв.м, и 3,7 кв.м., а также в разделяющей кирпичной стене между помещением № помещением № пробит дверной проем.

Установлено, что имеются небольшие отклонения от архитектурных, строительных норм и правил, в виде ослабления разделительной стены и прохождения трубы отопления на пути движения людей.

Для приведения в соответствии со строительными нормами необходимо укрепить проем для обеспечения жесткости стены.

Для безопасного проходя людей необходимо перенести трубу отопления.

При проведении исследования жилого дома по механической безопасности установлено, что отсутствуют недопустимые и предельные состояния конструкций по I и II группам разрушения, потеря устойчивости, деформации несущих конструкций, предельные состояния конструкций и основания по прочности и устойчивости. Категория технического состояния - работоспособное. Механическая безопасность - несущая способность и конструктивная надежность исследуемого жилого дома обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд соглашается с данными выводами экспертного заключения и приходит к выводу, что права ФИО2 выполненная перепланировка помещений жилого дома не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Перепланировка в части возведения деревянной перегородки с дверным проемом в результате которой образовались два помещения площадью 6,5 кв.м, и 3,7 кв.м. выполнена в фасадной части дома которой на протяжении длительного времени (более десяти лет) пользуется ФИО1

ФИО2 в пользовании фасадной частью дома интереса не имеет.

Проход из помещения № площадью 18,5 кв.м. в кухню площадью 22,7 кв.м. был обустроен при возведении ФИО2 и её мамой ФИО10 жилой пристройки – кухни литер А1.

Проход из помещения № площадью 18,5 кв.м. в кухню площадью 22,7 кв.м. был заделан ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия ФИО1 и ФИО5

Таким образом, перепланировка заключается в установлении прохода из помещения № площадью 18,5 кв.м. в кухню площадью 22,7 кв.м., а не в заделывании прохода ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о сохранении жилого дома, площадью здания 80,2 кв.м., общей площадью помещений жилого дома 51,4 кв.м., в том числе жилой 25,0 кв.м., по адресу: перепланированном состоянии, согласно технического паспорта жилого дома составленного ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Соответственно встречные требования ФИО2 о признании незаконной произведенной ФИО1 и ФИО3 перепланировки жилого дома и отказе в удовлетворении требования об оставлении дома в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежат.

Из заключения следует, что действительная стоимость жилого дома и построек составляет 1 915 063 рубля.

Эксперты пришли к выводу, что общая полезная площадь спорного жилого дома Литер «А,А1», в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 51,4 кв.м. Полезной площадью считается суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений,

Доля истца ФИО1, в праве общей долевой собственности — 8/15, что составляет — 27,4 кв.м.

Доля ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности — 5/15, что составляет — 17,1 кв.м.;

Доля ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности — 2/15, что составляет — 6,9 кв.м.

С технической стороны выдел доли (раздел) жилого дома с постройками между сособственниками в точном соответствии с размером долей сторон в праве собственности не возможен, из-за превращения в результате переоборудования предоставленных на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади и неудобства пользования ими.

Выдел доли (раздел) с отступлением от размера долей сторон возможен.

Экспертами разработаны по первому варианту выдел доли в натуре по второму и третьему вариантам – раздел.

По первому варианту при выделе доли учитывается доля относительно всего домовладения. ФИО2 и ФИО3 остаются долевыми сособственниками. У ФИО2 при этом будет 5/7 долей, у ФИО3 2/7 доли в праве общей долевой собственности.

По первому варианту размер выделенной доли ФИО22 будет составлять 49,1 %, а ФИО2, ФИО3 50,9 %. При этом размер денежной компенсации в пользу ФИО1 от сособственника ФИО2 будет составлять 58 269 рублей, а ФИО3 23 307 рублей, всего 81 576 рублей.

По второму варианту раздела размер выделенной доли ФИО22 будет составлять 39,4 %, ФИО2 24,4 %, ФИО3 36,2 %.

Размер денежной компенсации в пользу ФИО1 от ФИО3 будет составлять 267 3030 рубля. Размер денежной компенсации в пользу ФИО2 от ФИО3 будет составлять 171 469 рублей.

По третьему варианту раздела размер выделенной доли ФИО22 будет составлять 37,0 %, ФИО2 34,2 %, ФИО3 28,8 %.

Размер денежной компенсации в пользу ФИО1 от ФИО2 будет составлять 17 378 рублей. Размер денежной компенсации в пользу ФИО1 от ФИО3 будет составлять 296 122 рубля.

По результатам проведенного обследования и согласно материалов дела ФИО1 был предложен вариант раздела дома при котором ему выделяется: часть жилого дома Литер А помещение № площадью 18,5 кв.м., помещение № площадью 3,7 кв.м, помещение № площадью 6,5 кв.м, общей площадью помещений - 28,7 кв.м. отображено на плане л/д 205 т.1.

ФИО2, согласно встречного иска и предложенного при проведении экспертизы варианта раздела, просит выделить в соответствии со своей долей: жилую пристройку литер А1 помещение № площадью 22,7 кв.м., часть веранды литер а помещение № площадью 4,6 кв.м, веранду литер а1 помещение № площадью 6,7 кв.м. общей площадью помещений - 34,0 кв.м. отображено на плане л/д 206 т.1.

ФИО3 при проведении экспертизы был предложен вариант раздела при ему выделяется: жилая пристройка литер А1 помещение № площадью 22,7 кв.м., веранда литер «а», помещение № площадью 4,6 кв.м, помещение № площадью 10,8 кв.м., веранда литер «а1», помещение № площадью 6,7 кв.м; общей площадью помещений - 44,8 кв.м. отображено на плане л/д 207 т.1.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 претендуют практически на одни и те же помещения тыльной части дома, за исключением помещения № площадью 10,8 кв.м. на которое ФИО2 не претендует, а ФИО3 претендует, при том, что доля ФИО2 5/15 (1/3), что значительно больше, чем у ФИО3 2/15.

Предложенный экспертами вариант выдела доли жилого дома отображен в таблице № 11, приложение № 3 экспертного заключения л/д 173, 215 т.1

При этом части дома, строения, выделяемые сособственнику ФИО1 обозначены синим цветом, а сособственникам ФИО2 и ФИО3 оранжевым цветом.

При этом по первому варианту в собственность ФИО1 выделяется : жилой дом – литера «А» помещение () № площадью 6,5 кв.м., № площадью 3,7 кв.м., помещение () № площадью 18,5 кв.м. баня – литера «Г 5» площадью 12,2 кв.м., сарай – литера «Г9» площадью 18,3 кв.м., душ – литера «Г6» площадью 1,3 кв.м., скважина – литера «Г8» площадью 3,1 кв.м, общей стоимостью 939 791 рубль,.

В общую долевую собственность ФИО2 в размере 5/7 доли в праве, ФИО3 в размере 2/7 доли в праве выделяется: жилая пристройка – литера «А 1» () площадью 22,7 кв.м., веранда – литера «а» помещение № площадью 4,6 кв.м., № площадью 10,8 кв.м, веранда – литера «а1» помещение № площадью 6,7 кв.м., гараж – литера «Г» площадью 16,4 кв.м., сарай – литера «Г1» площадью 29,0 кв.м., сарай – литера «Г2» площадью 10,1 кв.м., сарай – литера «Г4» площадью 4,9 кв.м., сарай – литера «Г7» площадью 3,8 кв.м. уборная – литера Г3» площадью 1,3 кв.м., общей стоимостью 975 272 рублей.

Стоимость переоборудования по варианту № 1 составляет 66 000 рублей, стоимость перепланировки по варианту № 1 составляет 53 422 рублей.

Предложенный экспертами вариант раздела жилого дома по второму варианту отображен в таблице № 12, приложение № 6 экспертного заключения л/д 174, 218 т.1

При этом части дома, строения, выделяемые сособственнику ФИО1 обозначены синим цветом, сособственнику ФИО2 оранжевым цветом, а ФИО3 зеленым цветом.

По второму варианту в собственность ФИО1 выделяется: жилой дом – литера «А» () помещение № площадью 18,5 кв.м., веранда – литера «а» помещение () № площадью 10,8 кв.м. баня – литера «Г 5» площадью 12,2 кв.м., сарай – литера «Г9» площадью 18,3 кв.м., душ – литера «Г6» площадью 1,3 кв.м., скважина – литера «Г8» площадью 3,1 кв.м, общей стоимостью 754 064 рубля.

В собственность ФИО2 выделяется: жилая пристройка – литера «А 1» () помещение № площадью 13.7 кв.м., веранда – литера «а» помещение № площадью 4,6 кв.м., веранда – литера «а1» помещение № площадью 6,7 кв.м., сарай – литера «Г1» площадью 29,0 кв.м., общей стоимостью 466 885 рублей.

В собственность ФИО3 выделяется: жилой дом – литера «А» () помещение № площадью 6,5 кв.м., № площадью 3,7 кв.м., жилая пристройка - литера «А1» () помещение № площадью 9.0 кв.м., гараж – литера «Г» площадью 16,4 кв.м., сарай – литера «Г2» площадью 10,1 кв.м., сарай – литера «Г4» площадью 4,9 кв.м., сарай – литера «Г7» площадью 3,8 кв.м., уборная – литера «Г3» площадью 1,3 общей стоимостью 694 114 рубля.

Стоимость переоборудования по варианту № составляет 134 000 рублей, стоимость перепланировки по варианту № составляет 405 997 рублей.

Предложенный экспертами вариант раздела жилого дома по третьему варианту отображен в таблице №, приложение № экспертного заключения л/д 176, 221 т.1

В собственность ФИО1 выделяется: жилой дом – литера «А» помещение () № площадью 16,75 кв.м., веранда – литера «а» помещение () № площадью 10,8 кв.м., баня – литера «Г 5» площадью 12,2 кв.м., сарай – литера «Г9» площадью 18,3 кв.м., душ – литера «Г6» площадью 1,3 кв.м., скважина – литера «Г8» площадью 3,1 кв.м, общей стоимостью 707 867 рубля.

В собственность ФИО2 выделяется: жилая пристройка – литера «А 1» () помещение № площадью 22,7 кв.м., веранда – литера «а» помещение № площадью 4,6 кв.м., веранда – литера «а1» помещение № площадью 6,7 кв.м., сарай – литера «Г1» площадью 29,0 кв.м., общей стоимостью 655 732 рубля

В собственность ФИО3 выделяется: жилой дом – литера «А» () помещение № площадью 6,5 кв.м., № площадью 3,7 кв.м., часть помещения () № площадью 1,75 кв.м., гараж – литера «Г» площадью 16,4 кв.м., сарай – литера «Г2» площадью 10,1 кв.м., сарай – литера «Г4» площадью 4,9 кв.м., сарай – литера «Г7» площадью 3,8 кв.м., уборная – литера «Г3» площадью 1,3 общей стоимостью 551 464 рубля.

Стоимость переоборудования по варианту № 3 составляет 141 000 рублей, стоимость перепланировки по варианту № 1 составляет 358 879 рублей.

Каждый из вариантов раздела является самостоятельным и изолированным, предназначен для проживания и не имеет вспомогательных помещений общего пользования.

В судебном заседании представитель ФИО1, - ФИО8 с учетом уточненных требований просил произвести выдел доли жилого дома и земельного участка по первому варианту выдела доли, но также допускает раздел по второму варианту.

ФИО2 и ФИО3 просят провести раздел по третьему варианту экспертного заключения.

Суд, учитывая экспертное заключение, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о необходимости произвести раздел жилого дома с постройками по второму варианту раздела, приложение № 6 экспертного заключения.

Суд считает, что выдел доли по первому варианту хотя и более точно чем раздел по второму и третьему варианту соответствует идеальным размерам долей сторон, но не учитывает требований долевых сособственников ФИО2 и ФИО3 которые просили о проведении именно раздела жилого дома с тем, чтобы в собственности каждого из них находились изолированные помещения.

ФИО2 и ФИО3 не желают оставаться долевыми сособственниками.

Суд полагает, что доводы ФИО2 и ФИО3 заслуживают внимания. Выдел доли по первому варианту экспертного заключения приведет к нарушению их прав по пользованию обособленными жилыми помещениями.

Вариант раздела по третьему варианту раздела менее точно, чем второй соответствует идеальным размерам долей сторон, что подтвердил эксперт ФИО19 в ходе судебного разбирательства.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 суд сохраняет жилой дом, площадью здания 80,2 кв.м., общей площадью помещений жилого дома 51,4 кв.м., в том числе жилой 25,0 кв.м., находящийся по адресу: в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта жилого дома составленного ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращает право общей долевой собственности собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенные по адресу:

Суд производит раздел жилого дома с постройками находящийся по адресу: . по которому:

Выделяет в собственность ФИО1:

Жилой дом – литера «А» () помещение № площадью 18,5 кв.м., веранда – литера «а» помещение () № площадью 10,8 кв.м. баня – литера «Г 5» площадью 12,2 кв.м., сарай – литера «Г9» площадью 18,3 кв.м., душ – литера «Г6» площадью 1,3 кв.м., скважина – литера «Г8» площадью 3,1 кв.м, общей стоимостью 754 064 рубля,

в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения раздела жилого дома, приложения № 6, (заштриховано синим цветом);

Выделяет в собственность ФИО2:

Жилая пристройка – литера «А 1» () помещение № площадью 13.7 кв.м., веранда – литера «а» помещение № площадью 4,6 кв.м., веранда – литера «а1» помещение № площадью 6,7 кв.м., сарай – литера «Г1» площадью 29,0 кв.м., общей стоимостью 466 885 рублей,

в соответствии с вариантом № экспертного заключения раздела жилого дома, приложения №, (заштриховано оранжевым цветом);

Выделяет в собственность ФИО3:

Жилой дом – литера «А» () помещение № площадью 6,5 кв.м., № площадью 3,7 кв.м., жилая пристройка - литера «А1» () помещение № площадью 9.0 кв.м., гараж – литера «Г» площадью 16,4 кв.м., сарай – литера «Г2» площадью 10,1 кв.м., сарай – литера «Г4» площадью 4,9 кв.м., сарай – литера «Г7» площадью 3,8 кв.м., уборная – литера «Г3» площадью 1,3 общей стоимостью 694 114 рубля,

в соответствии с вариантом № экспертного заключения раздела жилого дома, приложения №, (заштриховано зеленым цветом);

При этом взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит денежная компенсация за превышение доли в размере 267 303 рубля, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит денежная компенсацию за превышение доли в размере 171 469 рубля, в соответствии с вариантом № экспертного заключения раздела жилого дома, приложения №.

В судебном заседании установлено, что для проведения раздела жилого дома необходимо провести перепланировку и переоборудования в помещениях, которые потребуют необходимых затрат.

С учетом мнения сторон, экспертного заключения работы по перепланировке и переоборудованию подлежат следующему исполнению:

ФИО1 обязан выполнить работы по переоборудованию :

- Переоборудовать электричество стоимостью 1 000 рублей,

- Выполнить ремонт печи стоимостью 10 000 рублей,

всего работ по переоборудованию на 11 000 рублей.

ФИО2 обязана выполнить работы по переоборудованию :

- Подключить электроснабжение нового абонента от столба к дому с помощью СИП (разводка по помещению) стоимостью 30 000 рублей,

- Переоборудовать отопление (монтаж и подсоединение труб с установкой заглушек) стоимостью 3 000 рублей,

всего работ по переоборудованию на 33 000 рублей.

ФИО3 обязан выполнить работы по переоборудованию :

- Установить два электрических конвертора отопления стоимостью 15 000 рублей,

- Установить отопительно-варочную печь с устройством дымохода по фасаду стоимостью 45 000 рублей

всего работ по переоборудованию на 90 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 обязаны совместно из соотношения затрат:

ФИО1 8/15 доли

ФИО2 в размере 5/15 доли,

выполнить работы по перепланировке:

- Заделать дверной проем между помещением № жилого дома – литера «А» и помещением № жилой пристройки – литера «А1» стоимостью 8 930,4 рублей;

- Устроить разделяющую стену между помещением № и помещением № веранды литер «а» с обшивкой с двух сторон гипсокартонными листами стоимостью 39 920,9 рублей;

ФИО1 и ФИО3 обязаны совместно из соотношения затрат:

ФИО1 8/15 доли

ФИО3 2/15 доли,

выполнить работы по перепланировке:

- Заделать дверной проем в кирпичной стене между помещением № жилого дома литер «А» и помещением № стоимостью 5 953,6 рублей

ФИО3, ФИО2 совместно из соотношения затрат:

ФИО3 2/15 доли,

ФИО2 в размере 5/15 доли,

Обязаны выполнить работы по перепланировке:

- Устроить разделяющую стену в помещении № жилой пристройки литер «А1» с обшивкой с двух сторон гипсокартонными листами стоимостью 44 529,1 рублей,

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно из соотношения затрат:

ФИО1 8/15 доли

ФИО2 в размере 5/15 доли,

ФИО3 2/15 доли,

Обязаны выполнить работы по перепланировке:

- Устроить разделяющую стену в чердачном помещении жилого дома литер «А, А1» с обшивкой с двух сторон гипсокартонными листами и обработкой огнезащитным составом стоимостью 165 727,8 рублей.

ФИО1 обязан выполнить работы по перепланировке:

- Пробить дверной проем с усилением и с установкой дверного блока между помещением № жилого дома литер «А» и помещением № веранды литер «а» стоимостью 49 341,6 рублей,

- Устроить дверной проем из оконного с установкой дверного блока в помещении № веранды литер «а» стоимостью 12 278,8 рублей,

- Устроить тамбур входа в помещение № веранды литер «а» стоимостью 29 973 рублей

ФИО3 обязан выполнить работы по перепланировке:

- Пробить дверной проем с усилением и установкой дверного блока между помещением № жилого дома литер «А» и помещением № жилоей пристройки литера «А1» стоимостью 49 341,6 рублей,

При этом взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит часть расходов по переоборудованию, перепланировке в размере 34 197 рублей 80 копеек, что соответствует 5/15 доли в праве.

Взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит часть расходов по переоборудованию, перепланировке в размере 13 679 рублей 12 копеек, что соответствует 2/15 доли в праве.

Взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 часть расходов по переоборудованию, перепланировке в размере 17 600 рублей, что соответствует 8/15 доли в праве.

Взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит часть расходов по переоборудованию, перепланировке в размере 4 400 рублей, что соответствует 2/15 доли в праве.

Взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит часть расходов по переоборудованию, перепланировке в размере 74 315 рубля 52 копейки, что соответствует 8/15 доли в праве.

Взысканию со ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит часть расходов по переоборудованию, перепланировке в размере 46 447 рублей 20 копеек, что соответствует 5/15 доли в праве.

При обмере земельных участков экспертами установлено, что реальный размер земельного участка с кадастровым номером № составляет 2400 кв.м. Участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 1/3 доли, ФИО3 1/3 доли, ФИО2 1/3 доли.

Реальный размер земельного участка с кадастровым номером №, составляет 600 кв.м. Участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Смежным участком по правой границе является участок с кадастровым номером №, площадью 1200 принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО14 1/2 доли и ФИО15 1/2 доли. Смежным участком по правой границе является участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО13

Также земельные участки с кадастровым номером №, № граничат с землями не разграниченной государственной собственности.

Площади указанных земельных участков соответствуют правоустанавливающим правоудостоверящим документам, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым № площадью 2 400 кв.м. приведены в таблице 11.1 л/д 224 т.1 экспертного заключения.

Координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м. приведены в таблице 11.2 л/д 225 т.1 экспертного заключения.

Суд приходит к выводу, что установление границ указанных земельных участков не нарушает прав смежных собственников, споры по фактическим границам между ними отсутствуют. Земельные участки существуют в фактических границах длительное время.

Суд устанавливает границы земельного участка с кадастровым № площадью 2 400 кв.м. по точкам:

№ п/п

Координаты

V1CK-50 зона 2, м

Горизонтальное проложение, м

На точку

449500,46

2271800,48

16,14

449494,03

2271815,28

0,72

449493,36

2271815,02

17,70

449486,69

2271831,42

18,41

449479,37

2271848,31

29,59

449468,51

2271875,83

5,59

449466,24

2271880,94

26,36

449441,78

2271871,12

15,58

449447,33

2271856,56

7,46

449449,59

2271849,45

7,01

449452,71

2271843,17

5,25

449454,59

2271838,27

11,43

449459,4

2271827,9

19,70

449466,23

2271809,42

2,21

449466,87

2271807,3

21,15

449476,07

2271788,26

17,81

449492,24

2271795,73

9,38

449500,6

2271799,99

0,51

Установливает границы земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м. по точкам:

№ п/п

Координаты МСК-50 зона 2, м

Горизонтальное проложение, м

На точку

№ п/п

7 (1)

449441,78

2271871,12

26,36

7 (1)

8 (2)

449466,24

2271880,94

23,11

8 (2)

20 (3)

449457,31

2271902,26

26,03

20 (3)

19 (4)

449433,31

2271892,19

22,71

19 (4)

в соответствии с таблицей 11,1, 11.2 экспертного заключения

В соответствии с п. 1,2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

Вариант раздела земельных участков, соответствующий варианту раздела жилого дома и построек № приведен в приложении № экспертного заключения.

При этом ФИО1 (1/3 доли в праве собственности) из участка с кадастровым номером №, выделяется многоконтурный земельный участок общей площадью S=800 кв.м.: контур площадью 726 кв.м, обозначенный характерными точками: 18-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-н21-н20-н19-н18-н17-н16-н15-н14-н24-н25-н26-н27-18. 2 контур площадью 74 кв.м. обозначенный характерными точками: н1-н22-н23-н4-н3-н2-н1. Общая площадь многоконтурного участка 800 кв.м.

Участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 и выделу (разделу) не подлежит. Земельный участок обозначен характерными точками: 1-2-3-4-1.

ФИО3 (1/3 доли в праве собственности) из участка с кадастровым номером №, выделяется участок площадью S=800 кв.м.. Земельный участок обозначен характерными точками: н22-н23-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н 10-н 11 -н12-н 13-н 14-н24-н25-н26-н27-н17-н22.

ФИО2 (1/3 доли в праве собственности) из участка с кадастровым номером №, выделяется участок площадью S=800 кв.м. Земельный участок обозначен характерными точками: 16-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-13-14-15-16.

Данные по варианту выдела содержатся в разделе графической части в Приложении № 13 координаты поворотных точек содержатся в Приложениях №№13.1-13.5

Суд не может согласиться с разделом земельного участка по предложенному варианту.

Как видно из приложения № 13 л/д 229 при таком варианте (так же как при первом и третьем варианте) будет нарушаться Земельное законодательство, а именно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, где указывается, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.)

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 указывается, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и заявленных требований о разделе земельных участков, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком с кадастровым № площадью 2 400 кв.м. с сохранением права общей долевой собственности сторон (по 1/3 доли) в соответствии с приложением № 13, 13.1-13.5.

При этом земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м. остается в собственности ФИО1

Таким образом, требования ФИО1 о прекращении право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле каждого на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, прекращении право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: , и требования ФИО2 о разделе земельного участка по адресу: удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, площадью здания 80,2 кв.м., общей площадью помещений жилого дома 51,4 кв.м., в том числе жилой 25,0 кв.м., находящийся по адресу: перепланированном состоянии, согласно технического паспорта жилого дома составленного ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенные по адресу:

Произвести раздел жилого дома с постройками находящийся по адресу: . по которому:

Выделить в собственность ФИО1:

в соответствии с вариантом № экспертного заключения раздела жилого дома, приложения №, (заштриховано синим цветом);

Выделить в собственность ФИО2:

в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения раздела жилого дома, приложения № 6, (заштриховано оранжевым цветом);

Выделить в собственность ФИО3:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение доли в размере 267 303 рубля,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение доли в размере 171 469 рубля,

в соответствии с вариантом № экспертного заключения раздела жилого дома, приложения №.

Обязать ФИО1 выполнить работы по переоборудованию :

- Переоборудовать электричество стоимостью 1 000 рублей,

- Выполнить ремонт печи стоимостью 10 000 рублей,

всего работ по переоборудованию на 11 000 рублей.

Обязать ФИО2 выполнить работы по переоборудованию :

- Переоборудовать отопление (монтаж и подсоединение труб с установкой заглушек) стоимостью 3 000 рублей,

всего работ по переоборудованию на 33 000 рублей.

Обязать ФИО3 выполнить работы по переоборудованию :

- Установить два электрических конвертора отопления стоимостью 15 000 рублей,

- Установить отопительно-варочную печь с устройством дымохода по фасаду стоимостью 45 000 рублей

всего работ по переоборудованию на 90 000 рублей.

Обязать ФИО1 и ФИО2 совместно из соотношения затрат:

ФИО1 8/15 доли

ФИО2 в размере 5/15 доли,

выполнить работы по перепланировке:

Обязать ФИО1 и ФИО3 совместно из соотношения затрат:

ФИО1 8/15 доли

ФИО3 2/15 доли,

выполнить работы по перепланировке:

Обязать ФИО3, ФИО2 совместно из соотношения затрат:

ФИО3 2/15 доли,

ФИО2 в размере 5/15 доли,

Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно из соотношения затрат:

ФИО1 8/15 доли

ФИО2 в размере 5/15 доли,

ФИО3 2/15 доли,

выполнить работы по перепланировке:

Обязать ФИО1 выполнить работы по перепланировке:

- Устроить тамбур входа в помещение № веранды литер «а» стоимостью 29 973 рублей

Обязать ФИО3 выполнить работы по перепланировке:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 часть расходов по переоборудованию, перепланировке в размере 34 197 рублей 80 копеек, что соответствует 5/15 доли в праве.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 часть расходов по переоборудованию, перепланировке в размере 13 679 рублей 12 копеек, что соответствует 2/15 доли в праве.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 часть расходов по переоборудованию, перепланировке в размере 17 600 рублей, что соответствует 8/15 доли в праве.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 часть расходов по переоборудованию, перепланировке в размере 4 400 рублей, что соответствует 2/15 доли в праве.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 часть расходов по переоборудованию, перепланировке в размере 74 315 рубля 52 копейки, что соответствует 8/15 доли в праве.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 часть расходов по переоборудованию, перепланировке в размере 46 447 рублей 20 копеек, что соответствует 5/15 доли в праве.

В удовлетворении требований ФИО1 о прекращении право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле каждого на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, прекращении право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: , отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании незаконной произведенной ФИО1 и ФИО3 перепланировки жилого дома и отказе в удовлетворении требования об оставлении дома в перепланированном состоянии;

Обязании ФИО1 и ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу:

Разделе земельного участка по адресу:

отказать.

Установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 2 400 кв.м. по точкам:

№ п/п

Координаты

V1CK-50 зона 2, м

Горизонтальное проложение, м

На точку

449500,46

2271800,48

16,14

449494,03

2271815,28

0,72

449493,36

2271815,02

17,70

449486,69

2271831,42

18,41

449479,37

2271848,31

29,59

449468,51

2271875,83

5,59

449466,24

2271880,94

26,36

449441,78

2271871,12

15,58

449447,33

2271856,56

7,46

449449,59

2271849,45

7,01

449452,71

2271843,17

5,25

449454,59

2271838,27

11,43

449459,4

2271827,9

19,70

449466,23

2271809,42

2,21

449466,87

2271807,3

21,15

449476,07

2271788,26

17,81

449492,24

2271795,73

9,38

449500,6

2271799,99

0,51

Установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м. по точкам:

№ п/п

Координаты МСК-50 зона 2, м

Горизонтальное проложение, м

На точку

№ п/п

7 (1)

449441,78

2271871,12

26,36

7 (1)

8 (2)

449466,24

2271880,94

23,11

8 (2)

20 (3)

449457,31

2271902,26

26,03

20 (3)

19 (4)

449433,31

2271892,19

22,71

19 (4)

в соответствии с таблицей 11,1, 11.2 экспертного заключения

Выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка с кадастровым № общей площадью 800 кв.м. ( в составе двух контуров № площадью 726 кв.м. и № площадью 74 кв.м.) с координатами поворотных точек:

Контур 1

№ п/п

Координаты МСК-50 зона 2, м

Горизонтальное проложение, м

На точку

449500,60

2271799,99

0,51

449500,46

2271800,48

16,14

449494,03

2271815,28

0,72

449493,36

2271815,02

17,70

449486,69

2271831,42

18,41

449479,37

2271848,31

29,59

449468,51

2271875,83

5,59

449466,24

2271880,94

26,36

449441,78

2271871,12

15,58

449447,33

2271856,56

7,46

449449,59

2271849,45

7,01

449452,71

2271843,17

5,25

449454,59

2271838,27

11,43

449459,40

2271827,90

11,07

н21

449469,26

2271832,93

16,55

н20

449462,52

2271848,04

7,97

н19

449469,66

2271851,59

13,41

н18

449464,33

2271863,89

15,98

н17

449449,66

2271857,56

13,53

н16

449444,28

2271869,97

22,43

н15

449465,08

2271878,36

13,17

н14

449470,16

2271866,21

38,57

н24

449484,88

2271830,56

18,08

н25

449490,84

2271813,49

6,40

н26

449494,17

2271808,03

10,15

н27

449497,61

2271798,48

3,35

S=726 кв.м.

Контур 2

Таблица №.4

№ п/п

Координаты МСК-50 зона 2, м

Горизонтальное проложение, м

На точку

н1

449478,86

2271789,56

5,84

н22

449484,16

2271792,01

5,35

н23

449481,84

2271796,83

7,27

н4

449478,63

2271803,35

5,93

н3

449473,32

2271800,70

4,90

н2

449475,48

2271796,30

7,54

н1

S=74 кв.м.

в соответствии с приложением №, таблицей 13,3, 13,4, экспертного заключения:

Земельный участок с кадастровым номером 50:24:0040604:264 площадью 600 кв.м. с координатами поворотных точек :

№ п/п

Координаты МСК-50 зона 2, м

Горизонтальное проложение, м

На точку

7 (1)

449441,78

2271871,12

26,36

8 (2)

449466,24

2271880,94

23,11

20 (3)

449457,31

2271902,26

26,03

19 (4)

449433,31

2271892,19

22,71

7 (1)

по таблице 13,5 экспертного заключения оставить в собственности ФИО1.

Выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым № общей площадью 800 кв.м. с координатами поворотных точек: в соответствии с приложением №, таблицей 13,2 экспертного заключения:

№ п/п

Координаты МСК-50 зона 2, м

Горизонтальное проложение, м

На точку

449476,07

2271788,26

3,08

н1

449478,86

2271789,56

7,54

н2

449475,48

2271796,30

4,90

н3

449473,32

2271800,70

5,93

н4

449478,63

2271803,35

4,48

н5

449476,65

2271807,37

4,35

н6

449474,75

2271811,28

3,61

н7

449477,97

2271812,91

9,70

н8

449474,10

2271821,81

9,86

н9

449470,21

2271830,87

2,52

н10

449472,49

2271831,95

14,69

н11

449467,12

2271845,62

7,80

н12

449474,38

2271848,47

17,87

н13

449467,34

2271864,89

3,11

н14

449470,16

2271866,21

13,17

н15

449465,08

2271878,36

22,43

н16

449444,28

2271869,97

13,53

н17

449449,66

2271857,56

15,98

н18

449464,33

2271863,89

13,41

н19

449469,66

2271851,59

7,97

н20

449462,52

2271848,04

16,55

н21

449469,26

2271832,93

11,07

449459,40

2271827,90

19,70

449466,23

2271809,42

2,21

449466,87

2271807,30

21,15

Выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка с кадастровым № общей площадью 800 кв.м. с координатами поворотных точек: в соответствии с приложением №, таблицей 13,1 экспертного заключения:

№ п/п

Координаты МСК-50 зона 2, м

Горизонтальное проложение, м

На точку

н22

449484,16

2271792,01

5,35

н23

449481,84

2271796,83

7,27

н4

449478,63

2271803,35

4,48

н5

449476,65

2271807,37

4,35

н6

449474,75

2271811,28

3,61

н7

449477,97

2271812,91

9,70

н8

449474,10

2271821,81

9,86

н9

449470,21

2271830,87

2,52

н10

449472,49

2271831,95

14,69

н11

449467,12

2271845,62

7,80

н12

449474,38

2271848,47

17,87

н13

449467,34

2271864,89

3,11

н14

449470,16

2271866,21

38,57

н24

449484,88

2271830,56

18,08

н25

449490,84

2271813,49

6,40

н26

449494,17

2271808,03

10,15

н27

449497,61

2271798,48

6,03

449492,24

2271795,73

8,90

н22

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →