УИД: 18RS0013-01-2022-000475-56
Дело № 2-1230/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года село ФИО2
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,
с участием:
- представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных издержек,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее также – САО «Ресо-Гарантия»), в котором с учётом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страховой выплаты в размере 214700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 15000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного, в размере 201,64 рубля, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в размере 84,70 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак №), нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo на основании страхового полиса № на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик, рассмотрев заявление по указанному событию, принял решение признать его страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 127400 рублей (94800 + 32600).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате. По результатам рассмотрения претензии финансовая организация произвела выплату в размере 2600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично. В пользу истца взыскана неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 рубля. В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.
Истец с принятым решением не согласна, полагает, что причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть ей возмещён страховой компанией в полном объёме.
В настоящее судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, воспользовавшись правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования ФИО3 поддержал в полном объёме с учётом их уменьшения, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении.
Ответчик – страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что при обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты на представленные реквизиты. Страховая компания произвела осмотры транспортного средства, были составлены акты о наличии выявленных повреждений. Согласно заключению трасологической экспертизы ООО «Конекс-Центр» повреждения блока ABS TC Honda Civic (государственный регистрационный знак №) в заявленном комплексе не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак №). Обществом принято волеизъявление истца о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств на представленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 94800 рублей. В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением истца, ответчиком после организации дополнительного осмотра произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 32600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, а также выплате неустойки. Рассмотрев претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 2600 рублей. Сумма выплаты по страховому событию составила 130000 рублей, обязательства ответчиком исполнены своевременно и в полном объёме. В этой связи полагает требование о взыскании неустойки необоснованным, просит в их удовлетворении отказать. В случае возможного удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимальных пределов.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак №), и ФИО3, управлявшая автомобилем Honda Civic (государственный регистрационный знак №).
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником автомобиля Honda Civic (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3 на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, указав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты на представленные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, составлен акт осмотра, организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Конэкс-Центр», повреждения блока ABS автомобиля Honda Civic не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством Volkswagen Polo при обстоятельствах, указанных ФИО3 и других данных, имеющихся в представленных материалах.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 94800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведён дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства истца, составлен акт осмотра, по результатам которого в адрес ФИО3 осуществлена страховая выплата в размере 32600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное акционерным обществом «Астра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 614600 рублей, с учётом износа – 401600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 565000 рублей, стоимость годных остатков – 104400 рублей.
Страховой организацией в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца организовано экспертное исследование. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа 214255,91 рубля, с учётом износа – 130000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 2600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного (обращение № У-21-164288 от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей, суммы в счёт возмещения утраты товарной стоимости, расходов на составление экспертного заключения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 вынесено решение № о частичном удовлетворении требований: с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 652 рубля. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения отказано. Требование о взыскании суммы в счёт возмещения утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.
Разрешая требования потребителя, финансовый уполномоченный, основываясь на результатах проведённой по его инициативе экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права"», исходил из того, что поскольку общая сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией потребителю 5 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 127400 рублей (98400 + 32600) превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, установленного экспертным заключением (без учёта износа – 189181 рубль, с учётом износа – 116100 рублей), округлённо на 10 процентов, то неустойка подлежит начислению за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (2 календарных дня) от суммы доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 32600 рублей, неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 2600 рублей не подлежит начислению и взысканию.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 оставлено без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» от ФИО3 принято заявление, содержащее просьбу об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путём перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты банковского счёта.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 94800 рублей, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего. Общая сумма выплаченного САО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО3 страхового возмещения составила 130000 рублей.
Несогласие с суммой страховой выплаты послужило поводом для обращения истца в Службу финансового уполномоченного. Несогласие с решением, вынесенным финансовым уполномоченным, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Решение финансового уполномоченного состоялось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 4 марта 2021 года за № 755-П (далее также – Методика).
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права"», на транспортном средстве Honda Civic (государственный регистрационный знак №), принадлежащем истцу, при контактировании с транспортным средством Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак №) не могли быть образованы следующие повреждения: зеркало заднего вида правое в сборе (расколы), стекло ветровое (расколы), гидроблок ABS (расколы), радиатор охлаждения (откол фрагмента), кронштейн радиатора правый верхний (изгиб). Исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления транспортных средств, экспертом был определён объём повреждений, относимых к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила без учёта износа 189181 рубль, с учётом износа – 116100 рублей. Эксперт пришёл к выводу, что стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 530934 рубля, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не наступила.
В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО4 было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Поводом для обращения с данным ходатайством явилось несогласие с экспертным заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного. По мнению стороны истца, экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»» исследование проведено неполно, не было осуществлено натурное моделирование, что привело к искажению результатов исследования и необъективности выводов.
Приняв во внимание доводы представителя истца, суд усмотрел основания для назначения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Исходя из материалов гражданского дела, определить комплекс механических повреждений транспортного средства Honda (государственный регистрационный знак №), образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей VW Polo (государственный регистрационный знак №) и Honda (государственный регистрационный знак №)?
Исходя из ответа на первый вопрос, определить размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом Honda (государственный регистрационный знак №) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств, утверждённой Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №?
Какова доаварийная стоимость транспортного средства Honda (государственный регистрационный знак №) в соответствии с Единой методикой?
В том случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda (государственный регистрационный знак №) без учёта износа комплектующих изделий равна или превышает его доаварийную стоимость, какова стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства Honda (государственный регистрационный знак №) в соответствии с Единой методикой?
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО8 и ФИО9, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, определён комплекс механических/технических повреждений на автомобиле Honda Civic, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения экспертов, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Honda Civic в большей степени деформированы наружные элементы конструкции, расположенные в передней правой и правой боковой частях, а именно:
Бампер передний – деформация, сопровождающаяся следами скольжения в правой части с разрывом материала и утратой фрагментов (смещение со штатного места);
Блок фара правая – разрушена с утратой фрагментов;
Капот – нарушение ЛКП в виде царапин в передней правой торцевой части и с внутренней поверхности;
Крыло переднее правое – ДРЖ с ОСМ;
Ширина колеса переднего правого – разрыв материала;
Дверь передняя правая – ДРЖ, ОСМ расхождение сварного шва (смещение со штатного места);
Молдинг двери передней правой – деформация в виде излома с отрывом со штатного места;
Крышка зеркала наружного правого – сколы и трещины материала;
Указатель поворота боковой правый – трещина, задиры материала;
Зеркальный элемент зеркала правого – разбит.
При сопоставлении масштабных рисунков (графическая модель сопоставления), графического моделирования момента столкновения при дорожно-транспортном происшествии, с учётом повреждений на автомобилях и иллюстраций с места дорожно-транспортного происшествия экспертами установлено, что повреждённые следовоспринимающие поверхности транспортного средства Honda Civic, локализованные в правой части переднего бампера, на правой блок-фаре, переднем правом крыле, правой передней части капота, передней правой двери с молдингом, зеркале заднего вида правом, шине переднего правого колеса, расположены на уровне и напротив повреждённых следообразующих поверхностей левой части переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары, левой передней части капота, левой части радиатора автомобиля Volkswagen Polo, и в совокупности могут составлять контактные пары, что не противоречит механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В заключении отмечено, что перечисленные элементы конструкции автомобиля Honda Civic являются наружными (внешними) его элементами, на которые воздействовала значительная деформирующая/разрушающая сила. Поскольку они имеют жёсткое соединение с сопрягаемыми деталями: кронштейнами, фиксаторами, винтами/болтами, защёлками, сваркой и т.п., а вблизи их краевых и выступающих поверхностей расположены другие детали, то за счёт перераспределения деформирующей/разрушающей силы могли образоваться сопутствующие повреждения, которые просматриваются на изображениях:
Направляющая передней блок-фары правой переднего бампера – деформация в виде изгиба;
Подкрылок передний правый – разрывы материала;
Бачок омывателя – разрыв материала в области крышки блока ABS;
Радиатор с/о ДВС – разрыв материала справа сверху, изгиб по длине в верхней части;
Дверь задняя правая –нарушение ЛКП в передней торцевой части;
Петля нижняя двери передней правой – деформация в виде изгиба;
Молдинг двери задней правой – царапины до пластика спереди;
Стекло ветрового окна – трещины справа;
Блок ABS – разрушение крепления крышки с утратой фрагментов;
Накладка крыла переднего правого верхняя – разрыв материала;
Пыльник ДВС правый – разрыв материала;
Стойка «А» боковины передней правой – ДРЖ, замятие в средней части в ТДМ;
Стекло переднее правое – разрушено;
Молдинг (уплотнитель) стекла двери передней правой наружный – деформация в виде вмятин;
Накладка панели приборов верхняя правая – нарушение структуры в виде царапины справа;
Усилитель арки передний правый – ДРЖ с ОСМ в ТДМ;
Кронштейн крыла переднего правого передний – деформация в виде изгиба, ДРЖ;
Арка крыла переднего правого – ДРЖ, ОСМ в ТДМ спереди;
Панель блок-фары правой – деформация в виде изгибов, ДРЖ;
Поперечина рамки радиатора верхняя – изгиб 50 % 10х40 см;
Кронштейн радиатора верхний правый – залом (с/о ДВС);
Кронштейн блока ABS – заломы;
Жгут проводов передний правый – разрывы, потеря фрагмента, растяжение изоляции, частично разрушен;
Трубка тормозная от блока ABS передняя – вмятины, заломы;
Подушка ДВС правая – разрывы, течь;
Кузов – множественные осколки стёкол в салоне.
Форма, относительные размеры, места локализации, а также степень выраженности указанных повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в результате значительного воздействия перераспределённых деформирующих/разрушающих сил при контакте с поверхностями переднего бампера, правой блок-фары, переднего правого крыла, передней правой двери, правой части капота, шины переднего правого колеса, а также с поверхностями деталей, расположенных на них и/или в непосредственной к ним близости и находящимися с ними в сопряжении, что не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из установленного объёма повреждений, отнесённых к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic (государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составит без учёта износа – 606859 рублей, с учётом износа – 391600 рублей.
При этом, по выводам экспертов, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату наступления страхового случая превышает его рыночную стоимость, которая округлённо составляет 470700 рублей, исходя из чего определена стоимость годных остатков, составившая 126000 рублей.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно научно обосновано, выводы экспертов ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение экспертов содержит подробное описание проведённого исследования, в результате которого даны ответы на поставленные судом вопросы. Наличие и относимость повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО3, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию определены экспертами на основании установления механизма столкновения транспортных средств, развития дорожно-транспортной ситуации, анализа характера повреждений, зон контактирования, конструктивных особенностей транспортных средств. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы, по сравнению с недостатками экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права"», не выявлено, обоснованность выводов экспертов не опровергнута.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков надлежит принять в соответствии с экспертным заключением, выполненным в рамках проведения судебной экспертизы.
В силу подпункта «а» пункта 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы (пункт 3.5 Методики).
Материалами дела установлено, что САО «Ресо-Гарантия» осуществлена в пользу ФИО3 выплата страхового возмещения в размере 130000 рублей.
Как установлено судом, величина причинённого истцу ущерба с учётом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 344700 (470700 – 126000) рублей. Расхождение по отношению к выплаченной страховой компанией сумме: 130000 рублей / 214700 рублей (344700 - 130000) = 60,55 %, тем самым выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определённой судебным экспертным заключением находится за пределами статистической достоверности.
В силу того, что стоимость причитающейся ФИО3 страховой выплаты, установленная экспертным заключением, выполненным в рамках проведения судебной экспертизы, превышает фактически произведённую страховщиком выплату на 214700 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу потребителя доплаты страхового возмещения в указанной недостающей сумме.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По требованию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, имеет место факт нарушения САО «Ресо-Гарантия» срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Определяя начало периода для начисления неустойки на сумму доплаты, суд исходит из того, что поскольку ФИО3 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составит: 214700 рублей х 1 % х 176 дней = 377872 рубля.
Истец ФИО3 просит взыскать неустойку в размере 377220 рублей с учётом выплаченной неустойки в сумме 652 рубля. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению в полном объёме.
В части доводов ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» при рассмотрении настоящего дела просит снизить неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя финансовой услуги не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность доводов ответчика.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей уплате финансовой организацией в пользу потребителя.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Доверитель) и ФИО4 (Представитель) заключён договор об оказании юридических услуг, в числе которых юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» в связи с повреждение транспортного средства Honda (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг Представителя по договору составила 25000 рублей, денежные средства уплачены Доверителем в полном объёме, о чём составлена расписка.
Согласно материалам дела, представитель истца ФИО4 подготовил и подал в суд исковое заявление от имени ФИО3, принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (всего с учётом перерыва в судебном заседании затрачено три рабочих дня). В период судебного разбирательства представителем истца заявлялись различного рода ходатайства, в том числе об уточнении заявленных требований, о назначении по делу судебной экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер оказанной представителем истца юридической помощи при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебного разбирательства, количество и характер судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает разумным определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО4 в требуемом размере.
Расходы истца на оплату услуг эксперта, вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью обоснования обращения к финансовому уполномоченному и реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, подтверждены документально, сумма, затраченная на оплату услуг эксперта, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 15000 рублей.
Расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей и оплату услуг почтовой связи в общем размере 286,34 рубля подтверждены в судебном заседании соответствующими доказательствами, сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.
Помимо этого, общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит возместить расходы на проведение экспертизы в размере 34000 рублей, указывая, что стоимость экспертизы составила 54000 рублей, из которых истец ФИО3 оплатила расходы в размере 20000 рублей.
Судом установлено, что определением от 20 мая 2022 года о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы расходы на оплату услуг экспертов возложены на истца, представителем которого заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Экспертиза исполнена экспертной организацией и представлена суду ДД.ММ.ГГГГ, оплата расходов по её проведению произведена не в полном объёме.
Согласно положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 85).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, суд, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере, учитывая, что экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, выполненным в соответствии с требованиями процессуальных норм, каких-либо возражений относительно стоимости экспертизы сторонами не заявлялось, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от несения указанных судебных издержек.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9119 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных издержек удовлетворить в полном объёме.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 214700 (Двести четырнадцать тысяч семьсот) рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377200 (Триста семьдесят семь тысяч двести) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 286 (Двести восемьдесят шесть) рублей 34 копейки.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы, связанные с оплатой труда экспертов по проведению судебной экспертизы, в размере 34000 (Тридцать четыре тысячи) рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 9119 (Девять тысяч сто девятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова