Решение по делу № 2-164/2025 от 11.02.2025 - о признании пункта договора ничтожным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-164/2025

УИД: 26RS0030-01-2024-004675-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (<адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о признании пункта договора ничтожным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Предгорный районный суд с иском к ООО «АУРА-АВТО», в котором просит: признать ничтожным пункт 4.1 опционного договора № U22360 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО «Аура-Авто», взыскать с ООО «Аура-Авто» в его пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор <***> в АО «Экспобанк» с целью приобретения автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2024 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи ему также было навязано заключение опционного договор с ООО «Аура-Авто» № U 22360 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 опционного договора ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство CHERY TIGGO7 PRO MAX, 2024 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №, по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности. Цена опционного договора составляла 100 000 рублей.

После приобретения автомобиля, проанализировав условия опционного договора, он понял, что услуги, предоставляемые ООО «Аура-Авто», совершенно бессмысленны и нереализуемы по ряду причин. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письмом в ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных по нему денежных средств. Однако, получил официальный ответ за подписью генерального директора ООО «Аура-Авто» ФИО4 с отказом в возврате денежных средств, с указанием на п. 3 ст.429.3 ГК РФ.

Считает, что возврат уплаченных по договору денежных средств в случае расторжения напрямую предусмотрен самим опционным договором. Кроме того, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Статьёй 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ООО «Авто-Аура» никаких услуг ему не оказывало, с требованием об их исполнении я не обращался. На основании вышеизложенного, отказ ООО «Аура-Авто» вернуть уплаченные мной 100 000 рублей по опционному договору №1122360 имеет незаконный характер и противоречит как действующему законодательству, так и пунктам заключенного договора. Полагает, что ответчик обязан также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также компенсировать моральный вред (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и выплатить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 4.1 опционного договора № U 22360 от 29.09.2024 указано что споры сторон по договору подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга, однако правоотношения сторон по настоящему спору регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей». Договорное условие о подсудности споров не может ограничивать установленные законом права потребителя на подсудность дел по его искам. Согласно статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при наличии договорной подсудности в договоре, потребитель может подать исковое заявление в суд по месту своего жительства, если он одновременно оспаривает условие о договорной подсудности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-Ассистанс».

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Аура-Авто», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика ФИО5 представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым, 29.09.2024 г. между истцом и ООО «Аура-Авто», в порядке ст. 429.3 ГК РФ, был заключен опционный договор № U 22360, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 опционного договора). Объектом выкупа, является транспортное средство клиента (Заявление на заключение опционного договора). Срок действия опционного договора с 29.09.2024 г. по 28.09.2025 г. (Заявление на заключение опционного договора). Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора при одновременном наступлении совокупности условий, указанных в п. 1.4 опционного договора. Пунктами 2.1 - 2.3 опционного договора установлено следующее. За право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 100 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. При прекращении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается. В п. 4 Заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах, по собственному желанию. В п. 5 Заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. В п. 6 Заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями опционного договора ООО «Аура-Авто». Таким образом, истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о выкупе автомобиля». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Аура-Авто» требование. Положениями ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Из буквального толкования пункта 2.3 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. Поскольку истец по собственной инициативе отказался от исполнения условий, то договор считается прекращенным. В связи с обращением истца в ООО «Аура-Авто» опционный договор № U 22360 от 29.09.2024 г. расторгнут. В силу условий спорного опционного договора стороны договорились об обеспечении Обществом возможности выкупа транспортного средства клиента по требованию последнего, при этом соответствующее требование клиент имел возможность заявить в течение срока действия договора. То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к заключенному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на заключение опционного договора, опционном договоре. Учитывая, что возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором, истцу при заключении договора была предоставлена полная информация, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Относительно взыскания морального вреда и штрафа, ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования необоснованны и неправомерны. На основании изложенного, просит отказать ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Авто-Ассистанс», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТ-КОРТЕЖ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцом был приобретен автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 был подписан опционный договор № U 22360 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 опционного договора). Срок действия опционного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора при одновременном наступлении совокупности условий, указанных в п. 1.4 опционного договора. За право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 100 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

Как следует из материалов дела, автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, приобретен ФИО2, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора, сумма кредита составила 1 833 000 рублей, из которых 100 000 рублей перечислены на оплату опционного договора партнеру ООО «Аура-Авто» - ООО «Авто-Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Аура-Авто» ООО «Авто-Ассистанс» заявление о расторжении договора № U 22360 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» уведомило истца о том, что договор расторгнут, вместе с тем, сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд отмечает, что пунктом 4.1. договора № U 22360 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что споры по договору разрешаются в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Между тем, согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а также в суд пор месту жительства или пребывания истца.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п.1 ст. 16 Закона № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению суда, включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства. Истец, будучи экономически более слабой и зависимой стороной в спорных гражданско-правовых отношениях, имеет право на обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности независимо от условия соглашения о договорной подсудности.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в договор № U 22360 от 29 сентября 2024 года, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу, что пункт 4.1. договора является ничтожным, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу Предгорным районным судом Ставропольского края, по месту жительства истца.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором. (ст.307 ГК РФ) Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора. (п. 3 ст. 425 ГК РФ)

Заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» договор № U 22360 от 29 сентября 2024 года, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 782 ГК РФ. Более того, учитывая, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения также регулируются Законом №.

Условия договоров, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона №, которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона № - ничтожны.

При этом, заслуживают внимания доводы ФИО2 о том, что у него отсутствовала возможность отказаться от заключения договора № U 22360 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. Все договоры заключены в один день.

В силу приведенных положений закона ФИО2 имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Доводы представителя ООО «Аура-Авто» о том, что оплаченные по договору денежные средства не подлежат возврату в связи с фактическим исполнением договора, подлежат отклонению, поскольку заключение договора само по себе не влечет полезного эффекта для потребителя, а является механизмом обеспечения доступа к входящим в указанную программу услугам, которые оказываются на протяжении длительного срока.

В рассматриваемом случае, установлено, что заявление о расторжении договора № U 22360 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика в период его действия – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за предоставлением услуг, предусмотренных договором в период его действия, материалы дела не содержат, сведений о фактическом несении ответчиком каких-либо расходов в связи с заключением и исполнением договора, суду также не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 было реализовано право на расторжение договора путем направления соответствующего письменного уведомления, договор № U 22360 от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутыми с момента получения данного уведомления ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, несмотря на то, что предусмотренные договором услуги ФИО2 не были оказаны, какие-либо расходы исполнителем не понесены, возврат уплаченных по договору денежных средств до настоящего времени не осуществлен. Тем самым, ответчиком нарушены права ФИО2, установленные положениями ст. 450.1 ГК РФ и ст. 32 Закона №.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ООО «Аура-Авто» денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных по договору № U 22360 от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что факт получения денежных средств по договору № U 22360 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» не оспаривается, при этом, ООО «Авто-Ассистанс» не является стороной по заключенному с истцом договору и исполнителем предоставляемых по договору услуг, при получении денежных средств ООО «Авто-Ассистанс» действовало в рамках заключенного с ООО «Аура-Авто» соглашения, правовых оснований для взыскания с ООО «Авто-Ассистанс» уплаченных денежных средств не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование свои требований. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о взыскании уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ФЗ Закона №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в рассматриваемом случае установлено и доказано, что действиями ООО «Аура-Авто» нарушены права ФИО2, как потребителя. В судебном заседании нашел подтверждение факт необоснованного отказа ответчика в возврате уплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок.

Учитывая обстоятельства дела, требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «Аура-Авто» подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

Согласно п. 45 и п.48 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)

Принимая во внимание, что с момента расторжения договора № U 22360 от 29 сентября 2024 года, т.е. с 03 октября 2024 года у ответчика ООО «Аура-Авто» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, оплаченных ФИО2 по указанному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 7 443 рубля 76 копеек.

Также взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга - 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) законом предусмотрена обязанность взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства исполнения требования истца, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, о чем свидетельствует сам факт судебного разбирательства. Учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда, суд приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет (100000 + 7443,76 + 2000)/2 = 54 721 рубль 88 копеек.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховным Судом РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный Пунктом 6 ст. 15 Закона №, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

В рассматриваемом случае, ответчик о снижении штрафа не ходатайствует, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, не приводит, в связи с чем, оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 283 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о признании пункта договора ничтожным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 4.1 опционного договора № U22360 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по опционному договору № U22360 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 443 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 54 721 рубль 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авто-Ассистанс» о признании пункта договора ничтожным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова