Дело №2–1121/2025

УИД 26RS0020-01-2025-002436-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 23 октября 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №KD49866000000097 от 07.10.2013, указав в обоснование заявленных требований, что 26.09.2023 заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-2023 с 26.09.2023 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору №KD49866000000097 от 07.10.2013, заключенному со ФИО1 В соответствии с договором уступки, УБРиР передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права и требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки прав требований (цессии) №19-2023 с 26.09.2023. Согласно договору уступки прав требований, ФИО1 имеет задолженность в размере 139 130, 46 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 63 392,67 руб., процентов в размере 75 737,79 руб. Задолженность на дату подачи иска не изменилась, при этом истец требует только часть задолженности в размере 100 000 руб., при этом не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору №KD49866000000097 от 07.10.2013 в размере 100 000, 00 руб., госпошлину в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения, просит суд применить сроки исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2013 между ОАО «УБРиР» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №KD49866000000097, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 80 843,79 руб., сроком на 36 месяцев до 07.10.2016 под 69% годовых, при этом, размер процентной ставки зависит от поведения заемщика. Согласно условиям кредитного договора, платежная дата определена 07 числа каждого месяца, ежемесячный платеж определен от 4 015,00 руб. до 5 595,00 руб. в зависимости от поведения заемщика.

Согласно п. 1.6 и п.1.7 Договора за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств, предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,5 % в день от суммы задолженности.

Банк свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит путем зачисления суммы кредита на его карточный счет. Однако, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, должным образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика предусмотрено кредитным договором.

29.12.2015 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А. «Финансы» заключен договор уступки прав (требований) №7-2015, согласно которому ПАО КБ «УБРиР» передало право требования по кредитному договору №KD49866000000097 от 07.10.2013 ООО «М.Б.А. «Финансы», что подтверждается вышеуказанным договором уступки прав (требований), а также Приложением к договору уступки, согласно которому задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору значится 139 130,46 руб.

26.09.2023 между ООО «М.Б.А. «Финансы» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) №19-2023, согласно которому ООО «М.Б.А. «Финансы» передало право требования по кредитному договору №KD49866000000097 от 07.10.2013 ООО «ФинТраст», что подтверждается вышеуказанным договором уступки прав (требований), а также выпиской из Приложения к договору цессии, согласно которому задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору значится 139 130,46 руб.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.2024, 23.01.2024 ООО «ФинТраст» переименовано в ООО «ПКО «ФинТраст».

07.11.2024 ООО «ПКО «ФинТраст» направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований, предложив последней уплатить в срок до 28.11.2024 долг со скидкой в 30 % от общей суммы задолженности.

Таким образом, права требования по кредитному договору №KD49866000000097, заключенному 07.10.2013 со ФИО1 принадлежат ООО ПКО «ФинТраст».

После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО1 дано разрешение на уступку прав (требований) третьим лицам.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «ФинТраст» является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору №KD49866000000097 от 07.10.2013, у последней образовалась задолженность в размере 139 130, 46 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 63 392,67 руб., процентов в размере 75 737,79 руб., что подтверждается расчетом задолженности, который суд считает верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, положений в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисления в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора следует, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как следует из Выписки по счету должника, последний платеж должником фактически внесен 20.05.2014, более никаких платежей ею не производилось. Согласно спорному кредитному договору, последний платеж должен был быть внесен – 07.10.2016.

Судом также установлено, что 04.12.2024 мировой судья судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности по кредитному договору №KD49866000000097 от 07.10.2013 в размере 100 000 руб., который впоследствии был отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение истца за судебной защитой к мировому судье в декабре 2024 года и в районный суд – 12.09.2025, последовало за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая на себя право требования по данному кредитному договору, истец должен был предусмотреть возможность взыскания кредитной задолженности в установленные законом сроки, однако этого сделано не было.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинТраст» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании части задолженности по кредитному договору №622/1059-0003469 от 10.12.2013, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30.10.2025.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев