Решение по делу № 2-167/2025 от 12.08.2025 | Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В.Р.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО УК «Лидер» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда, убытки и штраф. В обоснование своих требований истец указал, что он

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем в этом же акте имеется запись истца, о том, что он с этим актом не согласен, так как в коридоре и кухни имеются следы залития (остатки туалетной бумаги) со слов аварийной службы в месте засора была туалетная

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Дело № 2-167/2025

УИД 41RS0001-01-2024-003488-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 29 июля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р.Г. к ООО УК «Лидер» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

В.Р.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО УК «Лидер» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда, убытки и штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> Также указал, что 11 января 2024 года произошло залитие его квартиры ввиду засора канализационного стояка. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 555 588 руб. Кроме того, в связи с залитием квартиры он понес расходы на аренду жилья в размере 80 000 руб, поскольку проживание в залитой фекальными массами квартире с малолетним ребенком не представлялось возможным, расходы на проведение клининга в размере 7 000 руб., дезинфекцию в размере 3 500 руб., демонтаж полового покрытия в размере 31 500 руб. 15 февраля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении указанных расходов, выплате материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда. Однако ООО УК «Лидер» произвела выплату только в размере 312 119 руб. 11 коп., что не покрывает причиненный ему ущерб. Истец полагает, что, поскольку залитие квартиры произошло из внутридомовой системы канализации, ответчиком допускается ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем просил возместить ему материальный ущерб в размере 555 588 руб., убытки, связанные с наймом жилья в размере 80 000 руб., вызовом клининговой службы в размере 7 000 руб., проведением дезинфекции в размере 3 500 руб. и демонтажем полового покрытия в размере 31 500 руб. Кроме того, просил взыскать с ООО УК «Лидер» компенсацию моральный вред в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу. Также просил возместить расходы по составлению отчета об оценке в размере 30 000 руб., обращению за юридической помощью в размере 50 000 руб.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на доводы искового заявления, уточнил исковое требование и просил взыскать с ООО УК «Лидер» материальный ущерб в размере 89 980 руб. 89 коп., расходы по аренде жилого помещения в размере 80 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 65 000 руб., убытки, связанные с демонтажем пола, в размере 31 500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2025 года производство по делу в части требований к ООО УК «Лидер» о взыскании убытков на проведение клининга в размере 7 000 руб., дезинфекцию в размере 3 500 руб., составление отчета в размере 30 000 руб. прекращено в связи с письменных отказом от них.

Представитель ответчика, сославшись на письменные возражения, не отрицая фактов, что ООО УК «Лидер» является управляющей компанией дома, в котором проживает истец, и залития квартиры в результате засора канализационной трубы, пояснила суду, что управляющая компания своевременно и надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общедомового имущества, в том числе и канализационных труб дома. Обратила внимание, что засор канализационной трубы произошел по причине нахождения в канализационной системе полотенца, что было установлено аварийной службой. Также указала, в досудебном порядке на основании претензии истца ему была произведена выплата в размере 312 199 руб. 11 коп, из расчёта: 271 619 руб. 11 ком. - стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного на основании локально-сметного расчёта управляющей компании, 7 000 руб. – оплата клининговых услуг, 3 500 руб. – дезинфекция жилого помещения, 30 000 руб. - стоимость услуг оценщика по составлению отчета о причиненном материальном ущербе. На основании изложенного полагала, что ответчик ущерб, причиненный истцу залитием квартиры, возместил в полном размере, тогда как иные заявленные расходы являются необоснованными: демонтаж половых покрытий включен в локально-сметную стоимость восстановительного ремонта квартиры, а потому возмещение дополнительно таких расходов будет являться двойной оплатой; обоснованность проживания в арендованной квартиры истцом не представлена. Кроме того указала суду, что истцом не представлено доказательств каких-либо нравственных страданий, причиненных залитием его жилья. Поскольку ответчик в добровольном порядке выполнил требования претензии истца, то оснований для штрафных санкций также не имеется.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «Обслуживание», и Я., которые о судебном разбирательстве извещались, участие в нем не принимали

В письменном мнении представитель ООО «Обслуживание» полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как причиной аварии на канализационной сети явился засор, допущенный иными жильцами многоквартирного дома истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Так, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ определено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 13августа 2006 года № 491 (далее - Правила), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как указано в п. 10 этих же Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 названных Правил).

Как установлено п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 13 названных Правил, осмотры имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в частности, управляющей организацией в объеме и количестве, обеспечивающими своевременное выявление ненадлежащего состояния общего имущества.

В соответствии с пп. «а» п. 16 названных Правил, ответчик обязан организовывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Также п. 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (пп. «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пп. «ж»).

В судебном заседании установлено, что В.Р.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Лидер».

Как усматривается из наряд-заказов от 10 января 2024 года №, в аварийную службу ООО «Обслуживание» поступило обращение жильца квартиры № указанного многоквартирного дома о залитии квартиры из унитаза канализационными стоками.

Из этого же наряд-заказа следует, что вызов по факту течи из унитаза осуществляется жильцами квартиры не первый раз. В результате проведенных работ по прочистке канализационной системы сантехниками было установлено, что засор произошел вследствие нахождения в системе тряпки. Также в этом же наряд-заказе отражено, что в результате засора были залиты туалет, коридор и кухня квартиры №

Согласно акту ООО «Обслуживание» от 11 января 2024 года квартира истца представляет собой двухкомнатную квартиру на первом этаже пятиэтажного дома. В квартире выполнен демонтаж разделительной перегородки между ванной комнатой и санузлом. В совмещённой ванной и туалете, общей площадью 3,2 кв.м., стены и пол облицованы кафельной плиткой, видны следы подтопления помещения из системы водоотведения (фекальными массами). В коридоре, кухне, жилых комнатах полы ламинат. Со слов собственника квартиры было залитие пола кухни из системы водоотведения, однако на момент осмотра на полу кухни фекальных масс не выявлено. Причина подтопления - засор системы водооотведения из-за попадания в нее тряпки, сброшенной одним из собственников квартир дома.

В тоже время из актов осмотра жилого помещения истца от 26 и 30 января 2024 года, проведённым оценщиком К., видно, что квартира истца расположена на первом этаже дома и состоит из четырех помещений.

В помещении 1 (коридор прихожая) на стене, смежной с помещением (ванная, санузел) и помещением 4 (комната зал), наблюдается следы залития в виде пятен бурого цвета, вспучивание отслоения материала, покрывающего стенку- шпатлевка преимущественного внизу у основания покрытия пола. На дверном блоке входа в квартиру имеются нарушения геометрии проема (выпирание порога), происходит касание дверного полотна о порог, дверь не закрывается, на наличниках имеется отслоение шпонированного покрытия преимущественно снизу у основания покрытия пола. На ламинатном покрытии пола имеются следы залития в виде деформации, разбухания панелей в местах замковых соединений, образование волнистости. В месте демонтажа части покрытия имеются следы залития в виде пятен бурого цвета, образование налета, грибок, плесень, присутствует стойкий запах, характерный для гниющих отделочных материалов; влажность покрытия пола составляет 137%.

В помещении 2 (ванная, санузел) на дверном блоке имеются следы залития в виде отслоения шпонированного покрытия порога на дверной коробке и на наличниках преимущественно снизу у основания пола

В помещении 3 (кухня) на стене, смежной с помещением 2 (ванная, санузел) снизу преимущественно у основания покрытия пола наблюдается отклеивание обоев, образование налета черного цвета, грибок, плесень. На ламинатном покрытии пола деформация, разбухание панелей в местах замковых соединений, образование уступов, волнистости. На дверном блоке входа в помещение нарушена геометрия проема (смещение вертикальной стойки внутрь), происходит касание дверного полотна о коробку, дверь не закрывается. На наличниках имеется отслоение шпонированного покрытия преимущественно снизу у основания покрытия пола. влажность покрытия пола составляет 74,7%

В помещении 4 (комната, зал) на стене смежной с помещением 2 (ванна, санузел) преимущественного у входа в помещение снизу у основания покрытия пола наблюдается отслоение обоев, образование налета черного, белого цвета, грибок, плесень. На полу панели ламината имеют деформацию в виде разбухания в местах замковых соединений, образование уступов, волнистости. В основании покрытия пола имеется фанера, на которой виды следы бурого цвета, налет, грибок, плесень, присутствует стойкий неприятный запах, характерный для гниющих отделочных материалов.

Так же в ходе осмотра установлено, что следы залития имеются на тумбе умывальника, стиральной машинке, которые в момент залития находились в помещении 2.

Согласно отчёту ЧПО К. от 9 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого жилого помещения истца составляет 555 588 руб.

Согласно доводам представителя ответчика истцу возмещены причиненные залитием ущерб и убытки в размере 312 119 руб. 11 коп, из расчета: 271 619 руб. 11 коп.- стоимость восстановительного ремонта, 7 000 руб. – стоимость клининговых услуг, 3 500 руб. – услуги по дезинфекции, 30 000 руб. – услуги оценщика.

Факт получения денежных средств В.Р.Г. его представителем не отрицался.

Указанные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением от 20 марта 2024 года №, сообщением ООО УК «Лидер» от 15 марта 2024 года, письменным отказом представителя истца от требований об оплате услуг дезинфекции, клининга, оценки недвижимого имущества и его заявлением об уменьшении размера взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначена оценочная экспертиза по определению размера восстановительного ремонта квартиры истца.

Как видно из заключения ООО «Стандарт оценка» от 25 декабря 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, б<адрес> - поврежденного в результате залития 11 января 2024 года, составляет 361 600 руб.

В судебном заседании представитель истца возражения относительно заключения судебной экспертизы не высказал, в связи с чем в порядке ст. 39 ГПК РФ снизил размер взыскиваемого ущерба на восстановительный ремонт квартиры до 89 980 руб. 89 коп., т.е. разницы между стоимостью ремонта, установленного судебной экспертизой, и полученным от ответчика размером возмещения на эти цели (361 600 - 271 619,11)

Между тем, представитель ответчика, полагала, что включение в локальную смету стоимости восстановительных работ по ремонту в помещении 4 (комната, зал) на основании актов осмотра помещения ЧПО К., вызывающих сомнение в их объективности, является безосновательной, так как материалами делами опровергается повреждение комнаты в результате залития 11 января 2024 года.

Более того, представитель ответчика обратила внимание, что в локальную смету, подготовленную по результатам судебной экспертизы, определяющей материальный ущерб истца, уже включены работы по демонтажу полового покрытия, что исключает обязанность управляющей компании отдельно возмещать истцу такие расходы в размере 31 500 руб.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Основываясь на изложенном и исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на восстановительный ремонта поврежденных помещений, поскольку ООО УК «Лидер», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить регулярные осмотры и осуществлять контроль за нахождением его в безопасном для окружающих состоянии, тогда как обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях либо грубой неосторожности истцов, состоящих в причинно-следственной связи с засором канализационной трубы и причиненным ущербом, судом не установлены. Доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

При это суд, учитывает, что согласно наряд-заказа от 10 января 2024 года № усматривается, что жильцы квартиры № неоднократно вызывали аварийную специализированную службы в связи с засором канализационной системы. При этом каких-либо письменных обращений управляющей компании к собственникам многоквартирного дома с требованием о предоставлении возможности провести осмотр общедомового имущества, находящегося в жилом помещении, в период, предшествующий заливу, не имеется, доказательств тому не представлено.

Довод представителя ответчика об отсутствии непосредственно виновных лиц в засоре канализации, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу по причине засора системы канализации из-за попадания в канализационный стояк посторонних предметов, лежит именно на управляющей компании, независимо от того, кому принадлежит находящиеся в канализационной системе предметы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно абз. 2 которого лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из факта причинения ущерба имуществу истца, его объема и размера ущерба, установленного судом.

Так, суд полагает, что стороной истца не представлены бесспорные доказательства повреждения жилой комнаты квартиры в результате ее залития канализационным стоками, поскольку представленный акт осмотра ЧПО К. от 26 января 2024 года в части наличия признаков залития жилой комнаты опровергается представленными в деле иными первоначальными доказательствами: наряд-заказ от 10 января 2024 года №, заявление истца от 11 января 2024 года, копии листа вызова аварийной службы за 10 января 2024 года.

На основании изложенного, суд, исходя из заключения ООО «Стандарт оценка» от 25 декабря 2024 года №, определяет, что подлежащая возмещению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 203 774 руб. 67 коп. (361 600 (общий размер ущерба по судебной экспертизе) - 157 825 руб. 33 коп. (стоимость ремонта жилой комнаты по судебной экспертизе), а потому с учетом размера возмещенной ответчиком истцу суммы, не находит оснований для взыскания с ООО УК «Лидер» денежных средств на восстановительный ремонт.

Также суд, не ставя под сомнение необходимость демонтажа пола, поврежденного в результате залития, не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему убытков в размере 31 500 руб., поскольку такие расходы включены в локальную смету ремонта квартиры, подготовленной в результате проведения судебной экспертизы, а исходя из квитанций от 30 января 2024 года №, 5 февраля 2024 года №, 7 февраля серии №, квитанции от 8 февраля 2024 года № не усматривается, какой объем работы по демонтажу полового покрытия был выполнен.

Разрешая требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с посуточной арендой квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно доводам иска, истец в связи с невозможностью проживания в квартире после ее залития вместе с ребенком вынужден был переехать в иное жилое помещение.

Как усматривается из договоров посуточного найма квартиры от 21 и 28 января 2024 года, акта передачи квартиры и имущества в ним от тех же дат, истец в период с 21 января по 10 февраля 2024 года проживала в квартире по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Согласно условиям указанных договоров стоимость проживания в указанной квартире составляет 4 000 руб. в сутки.

Из представленных истцом чеков онлайн оплаты от 21 января и 1 февраля 2024 года расписок от 30 августа, 30 июля и 30 сентября 2023 года истец за проживание в снимаемой квартире заплатила 80 000 руб.: за период с 21 января по 28 января 2024 года- 28 000 руб. и с 28 января по 10 февраля 2024 года – 52 000 руб.

Принимая во внимание, что залитие квартиры произошло 11 января 2024 года, а договор посуточной аренды квартиры был заключен только 21 января 2024 года, суд полагает, что доказательств, достоверно подтверждающих невозможность проживания в своей квартире после ее затопления, истцом не представлено.

Сам по себе факт отражения в актах осмотра квартиры перечисленных повреждений, не свидетельствует о невозможности проживания в спорной квартире; сведений о том, что квартира, пострадавшая в результате затопления, была непригодна для проживания, что создавало для истца вынужденный характер проживания в арендованном жилом помещении, материалы дела не содержат.

Более того, материалы дела не содержат доказательств невозможности устранения последствий залива квартиры и непригодности ее для проживания на протяжении заявленного периода.

Вместе с тем, исходя из акта выполненных работ по дезинфекции помещения от 9 февраля 2024 года № следует, что не рекомендуется заходить в помещение в течение 24 часов после проведения мероприятий по дезинфекции, суд полагает, что истцу подлежат возмещению расходы на посуточную аренду жилья в размере двух дней - 9 и 10 февраля 2024 года, т.е. 8 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда в силу Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено только к причинителю вреда на основании установления факта нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым указать, что поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что причиной залития квартиры истцов стало ненадлежащее исполнение управляющей компанией действий по содержанию общедомового имущества, то исходя из установленных обстоятельств дела, степени и характера перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение ответчиком, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию в судебном порядке.

Как закреплено ч.ч. 1, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, требования истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, учитывая, что Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, то в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, а потому взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от размера взыскиваемой суммы в пользу истца, т.е. 9 000 ((8 000+10 000) /2).

Как следует из письменного мнения представителя ответчика и его доводов в судебном заседании в счет возмещения стоимости ремонта квартиры истцу был перечислено 271 619 руб. 11 коп.

Вместе с тем, поскольку сторона ответчика полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций и убытков по аренде жилья не имеется и каких-либо ходатайств о зачете таких взысканий в счет выплаченной суммы мне поступало, суд оснований для зачета присужденных истцу сумм не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. за оказание юридической помощи в связи с обращением в суд, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 9 февраля 2024 года №, кассовыми чеками к нему от 15 марта 2024 года, 9 февраля 2024 года, справкой от 30 апреля 2025 года.

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российский Федерации от 31 марта 2025 года № 15-П к судебным расходам относятся относится в том числе и издержки, понесенные в связи с обращением к тем административным процедурам, исчерпание которых является обязательным для доступа к судебной защите.

Из этого же последовательно исходит правоприменительная практика. Так, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94 и 135 ГПК РФ, ст. 106 и 129 КАС РФ, ст. 106 и 148 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении заявленных расходов, суд полагает, что размер услуг представителя в 40 000 руб. будет соответствовать балансу интересов сторон, а потому с учетом объема удовлетворенных требований, взыскивает в пользу истца расходы на представительство в суде в размере 3 360 руб. (8,4% от размера удовлетворённых уточненных требований).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 7 000 (4 000 (государственная пошлина по требованиям имущественного характера)+3 000 (государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу В.Р.Г. <данные изъяты> убытки, связанные с наймом жилья, в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 360 руб.

В удовлетворении оставшихся требований В.Р.Г. отказать.

Взыскать с ООО УК «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 7 000 руб.

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская