Дело № 2-865/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

03.04.2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ТС гос. номер № (на дату ДТП гос. номер №). 22.02.2022г на <адрес> в городе Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства ФОТОН гос. номер № и транспортного средства ТС гос. номер №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через приложение PC А. ДТП №. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 28.02.2022г истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в осуществлении страхового возмещения отказала. 24.05.2023г истец направил в адрес страховой компании претензию. После отказа страховой компании удовлетворить требования потерпевшего в досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному.

13.08.2023г решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № были удовлетворены требования ФИО 1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 30 100 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) обратился в ИП ИП, за что ему пришлось уплатить 12 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства ТС МАДЖЕСТИК гос. номер № составляет 610 632,45 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 477 050 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства ТС МАДЖЕСТИК гос. номер № считается экономически нецелесообразным.

Таким образом, в результате ДТП от 22.02.2022г Истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет 376 524 рублей (477 050 рублей (рыночная стоимость) - 100 526 рубля (стоимость годных остатков)).

С учетом взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 30 100 рублей, ООО СК «Согласие» обязано осуществить истцу выплату страхового возмещения в размере 346 424 рублей.

Поскольку заявление в страховую компанию поступило 28.02.2022г, срок для осуществления страхового возмещения истек 19.03.2022г. Таким образом, ООО СК «Согласие» обязано выплатить истцу неустойку за период с 20.03.2022г по состоянию на 22.09.2023г, то есть за 551 дней, в размере 376 524 рублей х 1% х 551 = 2 074 647,24 рублей.

С учетом уточнения исковых требований после производства по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 369900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2022г по дату вынесения решения в размере 231139 рублей, в случае снижения судом неустойки, взыскать неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в совокупном размере не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 488,48 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 246,04 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Истец ФИО 1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, к размеру неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расСемин и других убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай –наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно 1-3 абз. ст. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расСемин на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расСемин на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расСемин, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Foton, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП (номер ДТП 100975).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

/дата/ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

/дата/ по поручению ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.03.2022 по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от /дата/.

Финансовая организация письмом от /дата/ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

30.05.2023 истец направил в Финансовую организацию претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда.

ООО «СК «Согласие» письмом от /дата/ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскано с ООО «СК «Согласие» его пользу страховое возмещение в сумме 30 100 руб., а также в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» в части выплаты страхового возмещения настоящего решения в срок – неустойка за период с /дата/ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «БРОСКО» от /дата/ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 39 554 рубля 03 копейки, с учетом износа составляет 30 100 рублей.

Финансовый уполномоченный определил ко взысканию в пользу ФИО 1 страховое возмещение в размере 30 100 руб., указав, что финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, ввиду чего была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка, начисляемая на сумму 30 100 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки ООО «СК «Согласие» решения Финансового уполномоченного по рассмотренному им спору.

/дата/ страховое возмещение в размере 30 100 руб. выплачено ответчиком истцу.

Однако, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО 1 представлено в материалы дела экспертное заключение ИП ИП № от /дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства ТС МАДЖЕСТИК гос. номер № составляет 610 632,45 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 477 050 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства ТС МАДЖЕСТИК гос. номер № считается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 100 526 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № от /дата/ механизм контактного взаимодействия автомобиля ТС, государственный регистрационный знак № (на дату ДТП №) и автомобиля Foton, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от /дата/ по <адрес> в <адрес>, в том числе конечному расположению на проезжей части и вещной обстановке ДТП. Повреждения бампера переднего, решетки радиатора, капота, государственного регистрационного знака переднего, рамки государственного регистрационного знака переднего, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, панели крепления бампера переднего правой, лонжерона переднего правого, фары передней правой, противотуманной передней правой, датчика адаптивного круиз контроля, стойки замка капота, молдинга бампера переднего, стойки рамки радиатора правой автомобиля ТС, государственный регистрационный знак № (на дату ДТП №) возникли в результате ДТП, имевшего место /дата/ по <адрес> 6а в <адрес>, с участием автомобиля Foton, государственный регистрационный знак №. С учетом ответа на первый и второй вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, государственный регистрационный знак № (на дату ДТП №) с учетом износа и без учета износа частей, узлов и агрегатов на дату ДТП, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 04. Марта 2021 года №-П, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей: 576 000 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей: 304 800 руб. Рыночная стоимость ТС TOYOTA CROWN MAJESTA, г/н №, до повреждения на дату ДТП, произошедшего /дата/. в регионе: <адрес>, составляет (округленно): 564 300руб.. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA CROWN MAJESTA, г/н № без учета износа (576 000 руб.) превышает рыночную стоимость ТС до повреждения на дату ДТП (564300 руб.), то экспертом сделан вывод о полной (конструктивной) гибели ТС, следовательно, требуется расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков ТС TOYOTA CROWN MAJESTA, г/н № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 81929 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 55, 59 - 60, 67, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не допускают неоднозначного толкования, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В материалах дела представлены документы, подтверждающие, подтверждающие квалификацию эксперта, имеющего высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт пояснил, что характеристики транспортного средства определены в соответствии с оригинальным каталогом изготовителя, размещённом в сети Интернет. Примененный в расчете каталожный номер детали – передний бампер соответствует конструктивной документации завода изготовителя, согласно информации содержащейся в различных источниках. Каталожный номер детали, указанный в экспертном заключении № - /дата/-44 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от /дата/г., составленном экспертом-техником ФИО2 - 52119-30974 - в соответствии с оригинальным каталогом изготовителя, не применим к исследуемому транспортному средству по параметрам модельного года (рестайлинг) и цвета. Соответствующий каталожный номер бампера, не имеет оригинальных заводских замен. Примененные в экспертном заключении № - /дата/-44 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от /дата/г., составленным экспертом-техником ФИО2, каталожные номера молдинга переднего бампера и облицовки (решетки) радиатора соответствуют оригинальным заменам завода изготовителя транспортного средства, но не соответствуют требованиям п. 3.1. и п. 3.6.1. ЕМ ЦБ РФ в части экономической целесообразности расчета расходов на восстановительный ремонт. Указанное также подтверждается письменными пояснениями эксперта с заключению судебной экспертизы, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, оценивает заключение судебного эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство объема повреждений автомобиля ФИО 1, размера стоимости его восстановительного ремонта, опровергающее иные, представленные суду заключения специалистов.

Оценивая заключения специалистов подготовленных по инициативе ФИО 1 и страховой организации (в том числе экспертном заключении ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от /дата/г.), а также заключение специалистов, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, следует отметить, что представленные заключения выполнены экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанных специалистов об объеме полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, опровергнуты выводами судебного эксперта, а также его пояснениями, данными в судебном заседании под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Ввиду указанного суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ФИО 1 страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца в связи с доказыванием размера страхового возмещения.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере разницы между размером действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая (ДТП) и стоимости годных остатков, а именно в сумме 369900 руб., суд исходит из следующего.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку заключениями судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, проведение ремонта нецелесообразно, суд полагает, что наступила полная гибель поврежденного транспортного средства. Ввиду чего страховое возмещение должно было быть осуществлено страховой организацией путем выдачи суммы страхового возмещения.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Заключением судебного эксперта установлено, что рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 564300 руб., а рыночная стоимость годных остатков - 81929 руб., в связи с чем размер страхового возмещения подлежащий выплате страховщиком составляет 400 000 руб., из расчета: 564300 руб.- 81929 руб.=482371 руб., но не более установленного законом лимита страхового возмещения - 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения истцу в размере 30100 руб., размер возмещения подлежащий выплате страховщиком составляет 369900 руб. (400000 руб. - 30100) суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 369900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт (не позднее /дата/), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то выплате подлежит неустойка с /дата/.

Ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 369900 руб., в связи с чем размер неустойки на данную сумму по состоянию на дату вынесения решения (/дата/) составляет 400 000 руб. из расчета: 369900 руб.*1%*1 109 дней =4 102 191руб., но не более установленного законом лимита - 400 000 руб.

Учитывая, что ответчиком /дата/ выплачена неустойка на сумму 168861 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 231139 руб. (400 000 - 168 861=231139).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка за нарушение сроков страховщиком рассмотрения заявления потребителя с учетом ее частичной оплаты составляет 231139 руб., при сумме страхового возмещения 369900 руб., которая в нарушение закона не выплачивалась ответчиком истцу боле трех лет.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательств ответчика, размер исчисленной судом неустойки за весь период нарушения прав потребителя по день вынесения решения суда, исходя из размера нарушенного обязательства, а также то, что истец своевременно обратился с претензией к ответчику, с обращением к финансовому уполномоченному и с иском в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения исчисленного истцом размера неустойки, поскольку указанная сумма отвечает ее задачам, способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что размер заявленной истцом неустойки необоснован и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает страховое возмещение, ввиду того, что размер взысканной неустойки законом не ставится в зависимость от размера страхового возмещения, более того размер неустойки не превышает предельный – 400 000 руб., не нарушает положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вывод суда основан на том, что указанные ответчиком в возражениях проценты не относятся к средним размерам по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства как то определено пунктам 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а относятся к средневзвешенной ставке кредитования физических лиц по данным Банка России по выданным кредитам и средневзвешенной ставке по вкладам (депозитам) физических лиц по данным Банка России, которые значительно меньше средних размеров по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, которые в соответствии с Указанием Банка России от 1 апреля 2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых».

В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) в первом квартале 2022 г. свыше 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 125,723%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) 167,631 %. Размер процентов по краткосрочным кредитам применительно к размеру несвоевременной страховой выплаты на сумму 369900 руб. за период с /дата/ по /дата/ составит 1 412 985,64руб. (исходя из расчета 369900 *125,723%*1109).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило.

При этом, суд критически относится к доводу истца о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из материалов дела ответчик не был лишен возможности в установленный законом об ОСАГО срок произвести страховое возмещение истцу добровольно и самостоятельно, однако таких действий не предприняло. Доказательств того, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду истцом не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также и то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной суммы неустойки, исходя из доводов ответчика, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки в судебном заседании не установлено, определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенных страховщиком нарушений обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения на сумму 369000 руб. исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 184 950руб., из расчета 369900 руб. /2.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства также было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит учитывая при этом длительность неисполнения страховщиком своих обязательств при обращении потерпевшего к страховщику, что повлекло в дальнейшем для последнего необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец ФИО 1 в целях защиты своего нарушенного права обратился к ИП ИП с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость произведенного экспертного исследования составила 20000 руб., что подтверждено документально.

Поскольку указанное заключение получено истцом после принятия финансовым уполномоченным решения по его обращению, необходимость несения указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела, суд полагает обоснованным требование о взыскании указанных расходов ответчика в пользу истца.

По аналогичным основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы в размере 36000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 169 т. 1).

Также истец просит взыскать в качестве судебных расходов почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 246,04 руб., а также почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 488,48 руб. Вместе с тем несение указанных расходов подтверждено истцом лишь на сумму 246,04 руб. и 121,70 руб., ввиду чего суд считает необходимым взыскать указанные расходы лишь на сумму 367,74 руб., поскольку они также обусловлены требованиями Закона об ОСАГО при реализации права на получение страхового возмещения, требованиями ГПК РФ о соблюдении обязательство досудебного порядка урегулирования спора.

Истец просит взыскать в его пользу в качестве судебных расходов 20000 руб. на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых суду представлен договор об оказании услуг от /дата/ с ООО ЮК «Опора», руководителем которого является ФИО, участвующий в качестве представителя истца по настоящему делу (л.д. 41 т.1), квитанция от /дата/ на сумму 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, не подлежат снижению и подлежат взысканию с ответчика в сумме 20000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что указанные выше расходы истца являются с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). При этом ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного расходы истца на составление заявления/претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме

9510 руб., из расчета 9210 руб., что округлено в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ, за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 601039 руб. (369900 + 231139), а также 300 руб. за удовлетворение неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО 1 (ИНН № страховое возмещение в сумме 369900 руб., неустойку в размере 231139 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 184 950 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 12000 руб., расходы на оплату судеюной экспертизы в размере 36000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 367,74? руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме 9510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решения в окончательной форме изготовлено /дата/

Председательствующий Е.И. Козлова