Судья Бадулина Ю.С. Дело № 22-270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Магадан

Судебная коллегия Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лапшина П.В.,

судей Агаевой Е.И., Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 03 февраля 2003 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 12.03.2003г., постановлениями Хасынского районного суда от 09.02.2004г., Сковородинского районного суда Амурской области от 15.12.2011г., Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.11.2016г.) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), п.п. «в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в колонии общего режима;

- 22 июня 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Магаданского областного суда от 20.11.2008г. и постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 15.12.2011г.) по п.п. «в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима;

- 03 июля 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановлений президиума Магаданского областного суда от 20.11.2008г., Сковородинского районного суда Амурской области от 15.12.2011г., Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.11.2016г.) по ч.1 ст.159 УК РФ, (в редакции ФЗ от 3.07.2016г. № 323–ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Магаданского городского суда от 22.06.2007г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в колонии строгого режима;

- 25 апреля 2008 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 25.06.2008г., постановлений Магаданского городского суда от 21.08.2009г. и 15.04.2011г., Сковородинского районного суда Амурской области от 15.12.2011г., Братского районного суда Иркутской области от 5.12.2014г., Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.11.2016г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8.12.2003г.), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором Магаданского городского суда от 28.08.2003г.), ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 3.07.2016г. №323-ФЗ) (с приговором Магаданского городского суда от 3.07.2007г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в колонии строгого режима. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 16 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно 27 февраля 2012 года на неотбытый срок 6 месяцев 11 дней;

- 25 марта 2013 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Братского районного суда Иркутской области от 5.11.2014г., Свердловского районного суда Иркутской области от 24.11.2016г.), по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ (с приговором Магаданского городского суда от 25.04.2008г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в колонии особого режима;

- 29 марта 2013 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда от 1.07.2013г., Братского районного суда Иркутской области от 5.11.2014г., Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.11.2016г.) по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч. 5 ст.69 УК РФ (в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 03.07.2016г. №323-ФЗ) (с приговором Магаданского городского суда от 25.03.2013г.) к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в колонии особого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2017 года освобожден 11 мая 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней;

- 26 августа 2019 года Хасынским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от 9.10.2019г.) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 13 июля 2021 года освобожден 26 июля 2021 года связи с заменой неотбытого части наказания на ограничение свободы на срок 7 месяцев 12 дней. 25 февраля 2022 года снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в связи с отбытием наказания,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 31 октября 2022 года имущества Ш.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение 29 декабря 2022 года имущества М.) к лишению свободы на срок 3 года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 31 декабря 2022 года имущества К.) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 18 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Приговором также решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным по двум фактам тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в пос. Палатка Хасынского района Магаданской области 31 октября, 29 и 31 декабря 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения осужденного ФИО1, и выступление его защитника – адвоката Ивашкиной И.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания.

При этом указывает, что участвующий в суде первой инстанции государственный обвинитель просил суд о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, однако суд превысил этот размер, в связи с чем, просит снизить срок назначенного ему наказания на 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хасынского района Андрющенко И.И. указывает, что выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного являются верными. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в должной мере учтены судом. Назначенное осужденному наказание является справедливым. Просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, вывод о доказанности вины ФИО1 является правильным.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо его собственных показаний (т. 1 л.д. 84-87,158-161,211-214, т. 2 л.д. 74-78,79-87,99-100), в которых он полностью признавал факты хищения имущества потерпевших Ш., М. и К. при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности:

показаниями потерпевшего Ш., согласно которым 31 октября 2022 года в процессе распития спиртного в кв. <адрес № 1> совместно с Вячеславом (ФИО1) и Г., он (Ш.) уснул в комнате, а когда проснулся, обнаружил отсутствие денег в сумме 175000 рублей, которые лежали в кармане куртки, оставленной им на краю кровати. Ущерб в такой сумме для него является значительным. На высказанные претензии ФИО1 отрицал причастность к пропаже денег (т.1 л.д. 49-51); заявлением потерпевшего Ш. от 1 ноября 2022 года о совершенном преступлении – хищении денег в размере 175000 рублей (т.1 л.д.28); показаниями свидетеля Г., согласно которым, она видела, что Ш., будучи в состоянии опьянения, уснул в квартире ФИО1 В это время сам ФИО1 брал в руки куртку потерпевшего и ощупывал ее, а затем на некоторое время ушел из квартиры. Проснувшись, Ш. стал кричать на осужденного, требуя вернуть 175000 рублей, на что последний заявил, что деньги не брал. Когда потерпевший ушел, ФИО1 признался, что похитил 175000 рублей из кармана куртки Ш., из которых 95000 рублей положил на счет своей банковской карты (т. 2 л.д. 43-45); протоколом осмотра места происшествия- кв. <адрес № 1> (т. 1 л.д. 31-40); выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1, согласно которой 31 октября 2022 года зафиксировано внесение денег наличными в размере 95000 рублей (т. 2 л.д. 53-57); справкой ИП Л., согласно которой потерпевший был трудоустроен в период с 10 мая по 30 октября 2022 года с выплатой заработной платы в размере 350000 рублей (т. 1 л.д. 72); протоколом выемки от 1 ноября 2022 года у ФИО1 изъяты часть похищенных денежных средств в сумме 72900 рублей (т. 1 л.д. 90-93); сведениями об имущественном положении потерпевшего (т. 1 л.д. 63,65,66,68,70,72);

показаниями потерпевшего М. о том, что 29 декабря 2022 года ФИО1 похитил его мобильный телефон «Самсунг А32», с помощью которого произвел перевод денежных средств в сумме 30000 рублей на свой счет, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 218-220); заявлением М. от 4 января 2023 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 191); показаниями свидетеля С., согласно которым 29 декабря 2022 года, после ухода ФИО1 из квартиры М., последний обнаружил пропажу мобильного телефона, а позже рассказал ей, что кроме телефона ФИО1 похитил с его банковского счета 30000 рублей (т. 2 л.д. 48-50); выписками о движении денежных средств по счетам осужденного и потерпевшего, согласно которым 29 декабря 2022 года осуществлен перевод денежных средств в размере 30000 рублей со счета М. на счет ФИО1 (т. 1 л.д. 196, т. 2 л.д. 60-62, 64-66); протоколом осмотра места происшествия- кв. <адрес № 2>, из которой похищен телефон потерпевшего (т. 1 л.д. 197-202); заключением судебной товароведческой экспертизы от 3 февраля 2023 года № 12301440007000078, согласно выводам которой стоимость телефона «Самсунг А32», с учетом износа, составляла 13053 рубля 35 копеек (т. 2 л.д. 36-41); сведениями об имущественном положении М. (т.1 л.д. 226,228-230,232-234,238,241);

показаниями потерпевшей К., согласно которым 31 декабря 2022 года, после ухода ФИО1 из ее квартиры, она обнаружила пропажу денег в сумме 6000 рублей, что является для нее значительным ущербом (т. 1 л.д. 165-167), телефонным сообщением потерпевшей в полицию (т. 1 л.д. 122), а также ее письменным заявлением (т. 1 л.д. 123); протоколом осмотра места происшествия- квартиры <адрес № 3>, в которой проживает потерпевшая (т. 1 л.д. 130-135); протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2022 года, согласно которому у осужденного изъяты часть похищенных денежных средств в сумме 1750 рублей (т. 1 л.д.136-142); данными об имущественном положении потерпевшей К., подтверждающими значительность причиненного ей ущерба (т. 1 л.д. 129,173-174,176-177,179-180,184), а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и правильно квалифицировал его действия по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность осужденного в совершении преступлений и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из содержания приговора, суд исследовал и дал оценку заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 03.03.2023г., проведенной в отношении ФИО1, согласно выводам которой у осужденного выявлены ряд особенностей, характеризующих состояние его психического здоровья, которые, однако, не лишали его способности, как в момент совершения инкриминируемых деяний, так в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.16-18). Оценив выводы данной экспертизы в совокупности с иными сведениями, характеризующими поведение осужденного во время совершения преступлений и в настоящее время, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 следует признать вменяемым.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения назначенного осужденному наказания, поскольку они не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, которые не были учтены судом первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение справедливость наказания, назначенного судом.

Как следует из содержания приговора, при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции при назначении наказания прияты во внимание все значимые сведения о личности осужденного, сделан правильный вывод об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции повода не видит.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения в виде колонии особого режима назначен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая довод жалобы осужденного о назначении судом наказания строже, нежели об этом просил государственный обвинитель, судебная коллегия отмечает, что согласно действующему уголовно-процессуального закону, стороны в судебном заседании могут высказать суду предложения о наказании, которое, по их мнению, заслуживает подсудимый. Однако это мнение не является для суда определяющим, поскольку решение вопроса о признании лица виновным и назначении вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

Поэтому, несовпадение позиции государственного обвинителя с фактически назначенным осужденному наказанием не является безусловным основанием для снижения наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в приговор необходимо внести изменение.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, помимо прочего, должно быть приведено решение о зачете в срок наказания периода, в течение которого подсудимый, до постановления приговора, помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов дела усматривается, что в ходе его расследования, на основании постановления Магаданского городского суда от 12 января 2023 года, не содержащийся под стражей ФИО1 помещался в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» для производства стационарной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 12-13, 16-18), где находился в период с 17 января 2023 г. по 01 февраля 2023 г. Однако, вопреки требованиям закона, вопрос о зачете этого периоды в срок назначенного осужденному наказания судом решен не был.

В силу изложенного, данный период подлежит зачету в срок назначенного ФИО1 наказания из расчета день за день.

В остальной части настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для отмены приговора суда первой инстанции в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок наказания период нахождения ФИО1 в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» для производства стационарной экспертизы с 17 января 2023 года по 01 февраля 2023 г. из расчета день за день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Хасынский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи