Решение по делу № 2-1813/2025 от 18.12.2025 - о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-1813/2025

29RS0018-01-2025-002073-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 09.05.2024 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), где вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено Логан, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Рено Дастер, гос. номер №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №. 14.05.2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 14.05.2024 г. страховщиком проведен осмотр ТС истца. 30.05.2024 г. страховщик письмом отправил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Русавто Регион» (электронное письмо доставлено 30.05.2024 г.). 02.09.2024 г. истец предоставил автомобиль на СТОА для ремонта. 05.11.2024 г. транспортное средство после ремонта передано истцу, при принятии истец указал, что имеются недостатки ремонта. 09.01.2025 г. АО «АльфаСтрахование» оплатило СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 307 543 руб. 84 коп. 04.02.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта. Письмом от 06.02.2025 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 11.02.2025 г. (электронное письмо доставлено 06.02.2025 г.). 11.02.2025 г. страховщиком проведен осмотр ТС истца. 12.02.2025 г. страховщик письмом отправил истицу направление для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Русавто Регион» (электронное письмо доставлено 12.02.2025 г.). 25.02.2025 г. АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода осуществило заявителю выплату неустойки в размере 14782 руб. 42 коп. (с учетом НДФЛ переведено 12860 руб. 42 коп.), а также расходов на претензию в размере 5000 руб. 13.03.2025 г. АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода осуществило заявителю выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2549 руб. 65 коп. (с учетом НДФЛ переведено 2218 руб. 65 коп.). ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.03.2025 г. размер расходов на устранение недостатков, выполненного восстановительного ремонта, составляет 80400 руб. Решением финансового уполномоченного от 04.04.2025 г. №У-25-24655/5010-008 в пользу истца взысканы убытки в размере 80400 руб., неустойка в размере 16497 руб. 76 коп. Истец обратился в оценочную организацию ИП ФИО4, согласно экспертному заключению №120 от 17.05.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 342 038 руб. Расходы на экспертизу составили 10000 руб. Согласно экспертному заключению №62 от 17.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков ремонта составляет 152 100 руб. Расходы на экспертизу составили 10000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 261 638 руб. (342 038 руб. - 80400 руб.), штраф, неустойку за период с 15.10.2024 г. по 19.05.2025 г. в размере 330 057 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб.

В судебном заседании 29.10.2025 представитель истца ФИО5 уточнил требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 227 900 руб., штраф, неустойку за период с 12.02.2025 г. по 27.10.2025 г. в размере 368 719 руб. 82 коп., а также неустойку по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ранее направил уточненные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184 100 руб., убытки в размере 43800 руб. (308 300 руб. - 80400 руб. – 184 100 руб.), штраф, неустойку за период с 12.02.2025 г. по 27.10.2025 г. в размере 368 719 руб. 82 коп., а также неустойку по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил по делу письменные возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.05.2024 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие, где вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено Логан, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Рено Дастер, гос. номер №.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №.

14.05.2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

14.05.2024 г. страховщиком проведен осмотр ТС истца.

30.05.2024 г. страховщик письмом отправил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Русавто Регион» (электронное письмо доставлено 30.05.2024 г.).

02.09.2024 г. истец предоставил автомобиль на СТОА для ремонта.

05.11.2024 г. транспортное средство после ремонта передано истцу. Однако согласно акту №АААО/1618 приемки-сдачи выполненных работ от 05.11.2024 г., автомобиль после ремонта принят с дефектами, сами дефекты указаны в заявлении о перечне выявленных недостатков от 05.11.2024 г. (л.д. 13-14 том 1).

25.12.2024 г. ООО «Русавто Регион» выставлен АО «АльфаСтрахование» счет №АААО/1618 на оплату ремонта автомобиля истца на сумму 307 543 руб. 84 коп., к указанному счету ответчику также был направлен акт, из которого следует, что у истца имеются претензии к качеству выполненного ремонта.

09.01.2025 г. АО «АльфаСтрахование» оплатило СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 307 543 руб. 84 коп.

04.02.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта.

Письмом от 06.02.2025 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 11.02.2025 г. (электронное письмо доставлено 06.02.2025 г.).

11.02.2025 г. страховщиком проведен осмотр ТС истца.

12.02.2025 г. страховщик письмом отправил истцу направление для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Русавто Регион» (электронное письмо доставлено 12.02.2025 г.).

25.02.2025 г. АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода осуществило заявителю выплату неустойки в размере 14782 руб. 42 коп. (с учетом НДФЛ переведено 12860 руб. 42 коп.), а также расходов на претензию в размере 5000 руб.

13.03.2025 г. АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода осуществило заявителю выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2549 руб. 65 коп. (с учетом НДФЛ переведено 2218 руб. 65 коп.).

Вместе с тем ответчиком нарушен срок осмотра автомобиля, а также срок урегулирования вопроса о возмещении ущерба по страховому случаю, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.04.2025 г. №У-25-24655/5010-008 в пользу истца взысканы убытки в размере 80400 руб., неустойка в размере 16497 руб. 76 коп.

15.05.2025 г. решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.03.2025 г. размер расходов на устранение недостатков, выполненного восстановительного ремонта, составляет 80400 руб.

Истец обратился в оценочную организацию ИП ФИО4, согласно экспертному заключению №120 от 17.05.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 342 038 руб. Расходы на экспертизу составили 10000 руб. Согласно экспертному заключению №62 от 17.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков ремонта составляет 152 100 руб. Расходы на экспертизу составили 10000 руб.

Определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта №294/25 от 25.09.2025 г., фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (рыночная стоимость ремонта), для устранения недостатков выполненного ремонта на СТОА ООО «Русавто Регион», составляет 308 300 руб.

Согласно выводам дополнительной экспертизы №517/25 от 18.11.2025 г., при установлении фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. номер № (рыночной стоимости ремонта), для устранения недостатков выполненного ООО «Русавто Регион» ремонта, согласно «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., которыми руководствуется эксперт при проведении судебной экспертизы, не допустимо использование неоригинальных запасных частей

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранения недостатков, данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

По решению финансового уполномоченного ответчик выплатил страховое возмещение в виде расходов на устранение недостатков выполненного ремонта в размере 80400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 227 900 руб. (308 300-80400).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения страховщиком ремонта поврежденного автомобиля, факт не устранения недостатков выполненного ремонта, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, который надлежит исчислять от стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу 51850 руб. (184 100 -80400) / 2).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 12.02.2025 г. по 27.10.2025 г. в размере 368 719 руб. 82 коп., неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, о чем указано выше.

Согласно Законом об ОСАГО предусмотрено, что неустойка исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Учитывая, что истец заявил о некачественном ремонте 05.11.2024 г. при принятии автомобиля, то срок выдачи направления составлял 25.11.2024 г., однако с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд производит расчет неустойки в переделах расчетов истца с 12.02.2025, от неисполненного обязательства – 184 100 руб.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 184 100 руб. с 12.02.2025 г. по 27.10.2025 г. (258 дн.) размер неустойки составит –474 978 руб. (184 100 руб. * 1% * 258 дн.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Следовательно размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.

С учетом произведенной выплатой неустойки в размере 31280 руб. 18 коп., размер неустойки составит 368 719 руб. 82 коп. (400 000 руб. - 31280 руб. 18 коп.).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает определенный ко взысканию размер неустойки - 368 719 руб. 82 коп., в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и оснований для ее снижения суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 18000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №133/25 от 30.01.2025 г. и кассовым чеком на сумму 18000 руб. (л.д. 134-136 том 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 18000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения №120 от 17.05.2025 г., обосновывающего стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков ремонта по рыночным ценам и по подготовке экспертного заключения №62 от 17.05.2025 г., обосновывающего стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков ремонта по ЕМР, в размере по 10000 руб. каждое (л.д. 131 том 1). Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер расходов на восстановление автомобиля. В силу указанных норм права, с учетом соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

Расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 руб. (л.д. 131 том 1) в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми судебными расходами. Однако указанный размер суд признает чрезмерным, с учетом требований разумности, полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в размере 364 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 140 том 1).

С учетом того, что на истец лежит обязанность направить заявление к финансовому уполномоченному и в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в размере 364 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом по делу была назначена экспертиза, а в последствие дополнительная, производство которых поручены ООО «Аварийные комиссары», согласно платежным документам стоимость экспертиз составила 38000 руб. и 10000 руб. соответственно.

С ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 48000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16932 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 227 900 руб., штраф в размере 51850 руб., неустойку в размере 368 719 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере 48000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16932 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова