Дело № 2-3963/2022

64RS0045-01-2022-006512-51

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 лицо Управление Росреестра по Саратовской области о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, кадастровый №. По условиям данного договора ответчик обязуется продать покупателю квартиру и заключить в установленном порядке основной договор купли-продажи в срок до «03» марта 2022 года. Стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет 2 680 000 рублей. Согласно условиям предварительного договора истец внес ответчику задаток за указанную квартиру в размере 50 000 рублей. Ответчик принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в ходе устных переговоров ответчик отказался заключать основной договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о месте и времени совершения сделки, в котором было указано, что сделка состоится ДД.ММ.ГГГГ. Однако в сопроводительных документах содержится информация о том, что ответчик получать документ, доставленный курьером, отказалась. В назначенное время в место проведения сделки не явилась. Истцом были предприняты меры, направленные на исполнение своей части обязательств и сохранение договорных отношений, предусмотренная договором обязанность по оплате на условиях задатка исполнена покупателем в полном объеме и в установленные договором сроки, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, не позволивших ответчика основной договор, с государственной регистрацией перехода права собственности, Истец считает возможным истребовать от продавца уплату двойной суммы задатка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, уплаченного на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 3155 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля 40 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку она не отказывалась от сделки, а не была извещена о ней.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, кадастровый №.

По условиям данного договора ответчик обязуется продать покупателю квартиру и заключить в установленном порядке основной договор купли-продажи в срок до «03» марта 2022 года.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет 2 680 000 рублей.

Согласно условиям предварительного договора истец внес ответчику задаток за указанную квартиру в размере 50 000 рублей.

Согласно представленной истцом переписки представителя истца с представителем ответчика по сделке, представитель ответчика отказалась передавать сведения о сделке ответчику лично, предложив истца самостоятельно уведомить ответчика о дате и времени сделки по купле-продаже квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о месте и времени совершения сделки, в котором было указано, что сделка состоится ДД.ММ.ГГГГ. Однако в сопроводительных документах содержится информация о том, что получатель получать документ, доставленный курьером, отказался. При этом, имеется уточнения, что контактное лицо отсутствует.

Таким образом, из указанного документа следует, что уведомление не вручалось именно ответчику, и она не уклонялась от его получения.

В материалах дела имеется так же сведения о направлении истцом в адрес ответчика телеграммы, содержащей сведения о проведении сделки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа данной нормы следует, что задатком является денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, а также в доказательство совершения этого договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Исходя из изложенного, следует, что соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникнет только после государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Поскольку покупатель передал аванс, который должен был быть зачтен в счет оплаты по договору, учитывая, что основной договор купли-продажи не был заключен, покупатель вправе истребовать перечисленную сумму по правилам ст. 487 ГК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена. То обстоятельство, что основной договор купли-продажи домовладения не был заключен по чьей-либо инициативе, правового значения не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ФИО2 в личной беседе была извещена о предстоящей сделке.

Оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика двойной суммы внесенного истцом аванса не имеется. Поскольку, каких-либо фактов, подтверждающих отказ истца от совершения сделки, в судебном заседании установлено не было. Допустимых и достоверных доказательств этого суду не представлено. Извещение о сделке не было надлежащим образом, заблаговременно направлено ответчику, так как направление извещения накануне сделки, нельзя признать надлежащим и своевременным, так же как и телеграмма, отправленная в день совершения сделки, не является доказательством принятия истцом своевременных мер по извещению стороны сделки о ее проведении. Достоверных и надлежащих доказательств того, что ответчик в устном порядке извещалась 01 марта 2022 года о готовящейся сделке истцом не представлено. Показания свидетеля, суд не принимает к вниманию, поскольку он является сотрудником фирмы, готовящей сделку, и заинтересован в исходе дела. Согласно сведений почтовой организации самого ответчика дома не отказалось, а от получения извещения отказалось иное лицо.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы Закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания аванса в сумме 50000 рублей.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены квитанции об оплату слуг представителя на сумму 15000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 182,20 рублей.

При этом, суд исходит из природы заявленных истцом требований как производных расходов, а также определяет размер взыскиваемых сумм, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность выдана для участия представителя истца не в конкретном гражданском деле о взыскании задатка с ФИО2, а помимо этого выданная доверенность предоставляет широкий круг полномочий для представления его интересов в судах, органах государственной и исполнительной власти, органах опеки и попечительства и др.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 155 рублей.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1679 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 182,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 679 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина