Дело № 2-2414/2025
54RS0009-01-2025-002523-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бочаровой И.Н.,
при помощнике судьи Швадченко М.В.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска – Катковой М.Ю.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО3 евны, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей. Согласно уточнений, направленных ФИО3 в адрес суда, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 24.09.2025 в размере 225 553,51 рублей.
В обоснование иска указано, что Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по заявлению ФИО3 по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц ФИО3 осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 995 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО2
Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 08.08.2024 ФИО3 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Полученные в результате незаконных действий денежные средства в указанном размере ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и приобщенным к материалам делам, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку фактически ответчик не получал денежные средства в указанном размере, был введен в заблуждение иными лицами.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 08.08.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 (л.д. 10).
Согласно представленным материалам из уголовного дела, в период времени с 31.07.2024 по 05.08.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, путем обмана, посредством телефонной связи и мессенджера «Ватсапп» осуществило телефонные звонки на абонентский номер, принадлежащий ФИО3 В ходе телефонных разговоров неустановленное лицо под предлогом предотвращения совершения мошеннических действий, завладело денежными средствами ФИО3 на общую сумму 4 153 000 руб., которые последняя по указанию неустановленного лица перевела на счета виртуальных банковских карт, тем самым причинив ФИО3 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением от 08.08.2024 ФИО3 евна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в ходе допроса следователем в качестве потерпевшего подробно изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления (л.д. 12-13, 14-16).
Так, из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что в в период времени с 31.07.2024 по 05.08.2024 она, действуя по инструкции позвонившего на ее номер телефона неустановленного лица, обналичивала денежные средства с принадлежащего ей банковского счета ПАО Сбербанк, после чего вносила на безопасный счет, в том числе, через банкомат ВТБ внесла денежные средства в размере 500 000 руб. и 495 000 руб. на виртуальную карту №.
Материалами дела подтверждается, что 05.08.2024 на виртуальную банковскую карту № были зачислены денежные средства в общей сумме 995 000 руб. (л.д. 11).
Из полученного ответа АО «Национальная система платежных карт» установлено, что в операциях, произведенных посредством мобильного приложения «Mir Pay» c номером токена № использовалась банковская карта № АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (л.д. 19).
Согласно поступившим сведениям АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), владельцем карты Мир Классическая моментальная № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанная карта выдана к счету №, открытого 01.08.2024 (л.д. 20).
Зачисление денежных средств также подтверждается представленной выпиской по операциям по счету в отношении ФИО2 (л.д. 21-22).
Ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств, принадлежащих ФИО3, в размере 995 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что в отношении него были совершены противоправные действия, он действовал в силу оказанного на него психологического воздействия третьих лиц, в результате чего оформлял банковские карты на свое имя и передавал в пользование третьим лицам, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.
В письменном отзыве ответчик указывает, что денежные средства, зачисленные на счет он не получал и не совершал никаких активных действий, поскольку банковская карта выбыла из его владения и денежные средства были выведены со счета третьими лицами.
Между тем, открытие банковского счета, регистрация абонентского телефонного номера и открытие личного кабинета для осуществления банковских операций по карте осуществлялись лично ответчиком. Передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, в то время как ответчиком не доказано, что у ниго имелись законные основания для получения указанных денежных средств, при этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.
То обстоятельство, что ответчик передал банковскую карту третьему лицу, фактически пользовавшемуся данной картой и получившему денежные средства, перечисленные на данную карту, не свидетельствует о том, что ФИО2 не должен нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку на нем как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения ее неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. Более того, являясь владельцем счета карты, истец имел возможность получать информацию о денежных средствах на счете и по своему усмотрению распорядиться ими. Таким образом, движение денежных средств по банковскому счету осуществлялось с ведома и согласия ответчика.
При этом, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправном изъятии третьими лицами банковской карты из владения и пользования ответчика. Кроме того, судом достоверно установлено, что несмотря на реальную возможность, никаких действий по блокировке указанной банковской карты ответчиком принято не было, а операции с признаками мошеннических действий были приостановлены 07.08.2024 не ответчиком, а банком.
При указанных обстоятельствах, перечисленные ФИО3, в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц, денежные средства в размере 995 000 рублей, в силу ст. 1102 ГК РФ признаются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату ФИО3
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 06.08.2024 по 24.09.2025 в размере 225 553,51 руб., согласно расчету, представленному в материалы дела (л.д. 41). Судом проверен представленный истцом расчет, сумма процентов за пользование денежными средствами за указанный период составила 225 280,91 руб.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты
06.08.2024 – 15.09.2024
41
366
18
20 063,11
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
21 694,26
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
37 108,61
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
91 022,05
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
26 715,07
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
24 043,56
15.09.2025 – 24.09.2025
10
365
17
4 634,25
Поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению в указанном размере.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 203 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО3 евны, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО3 евны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Москва (паспорт <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 24.09.2025 включительно в размере 225 280,91 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 203 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме через Советский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ И.Н. Бочарова
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.