Решение по делу № 2-1585/2025 от 22.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1585/2025

УИД 42RS0015-01-2025-002015-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 134 706,50 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с 06.08.2024 г. по 10.06.2025 г. в размере 116 254,71 руб., далее за каждый день, начиная с 11.06.2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 134 706,50 руб. из расчета 1 % от суммы неосуществленного страхового возмещения 38 593,50 руб. (385,94 руб.) за каждый день, но не более 397 000,79 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 88 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 790 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности.

Заявленные требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки ..., г/н ..., ..., что подтверждается ПТС .... 08.07.2024 г. в 13 ч. 17 м. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ...), г/н ..., водитель ФИО4, собственник КЕВ и а/м ..., г/н ..., водитель и собственник ФИО3, в результате которого был поврежден его автомобиль. Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, литого диска левого переднего колеса. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX .... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ ....

15.07.2024 г. им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Однако страховщик в нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО не предоставил информацию о СТОА, из которых бы он мог осуществить свой выбор. Сотрудник САО «ВСК» озвучил ему сумму восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ... в размере 34 000 руб. Данной суммы ему недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. 22.07.2024 г. сотрудник САО «ВСК» принял его письменное заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля ...н ... и об отказе в осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты. 30.07.2024 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 485 руб. САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 05.08.2024 г. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

13.09.2024 г. им было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес САО «ВСК», за отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. Претензия была вручена САО «ВСК» 19.09.2024 г. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 17.10.2024 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 108,50 руб. и выплату неустойки в размере 2 999,21 руб.

06.02.2025 г. им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 88 руб. 18.02.2025 г. обращение было получено финансовым уполномоченным. 24.02.2025 г. Финансовый уполномоченный направил уведомление ... по результатам рассмотрения его обращения от 21.02.2025 № ... в отношении САО «ВСК», отказал в принятии обращения к рассмотрению по причине цели использования транспортного средства. Согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО, заключенном им и Финансовой организацией, транспортное средство используется для оказания услуг учебное езды, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства». С решением финансового уполномоченного он не согласен, считаю его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП КАВ Согласно Экспертному заключению ... от 12.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 173 300 руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 19 000 руб. Считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 134 706,50 руб. (173 300 - 34 485 - 4 108,50) = 134 706,50 руб. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 15.07.2024, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 05.08.2024 г., расчёт неустойки на ущерб: 06.08.2024 г.- день, с которого подлежит начислению неустойка, 10.06.2025 г.- дата написания искового заявления. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 38 593,50 руб. составляет 309 день (с 06.08.2024 по 10.06.2025). Сумма неустойки за этот период составила 119 253,92 руб., исходя из следующего расчёта: 38 593,50 /100*309 = 119 253,92 руб. 17.10.2024 на счет истца поступила выплата неустойки в размере 2 999,21 руб.. С учетом произведенной выплаты за период с 06.08.2024 г. по 10.06.2025 г. с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 116 254,71 руб. = (119 253,92 - 2 999,21). В связи с тем, что САО «ВСК» добровольно не удовлетворило его требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ААА, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления понес расходы в размере 63 000 руб. на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 за составление обращения финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

08.10.2025 г. определением суда принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО5 в части взыскании с него в пользу истца упущенной выгоды в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 041 руб., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 183-185), на основании протокольного определения ответчик ФИО5 из числа ответчиков переведен в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора (л.д. 187-189).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 177-178), о причинах своей неявки суду не сообщил, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9), направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 03.08.2024 г. (л.д. 11), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2025 г. (л.д. 181-182), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, свои возражения мотивировала тем, что истец в нарушение норм материального права, требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон. 15.07.2024 г. потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты. Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Штраф и моральный вред взысканы не могут быть взысканы в пользу лица, которое не может быть признано потребителем. Как следует из материалов дела, поврежденное в результате ДТП имущество имеет коммерческое назначение. Транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики: ТС истца является учебным автомобилем, что подтверждается отметкой в свидетельстве о регистрации ТС. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что оно используется именно в предпринимательских целях. Истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов, коме того понесенные расходы являются через чрезмерно завышенными. Расчет неустойки выполнены истцом неверно, требуемые истцом санкции явно несоизмеримы нарушенному интересу, в связи с чем, в случае удовлетворении заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности справедливости, к материалам дела приобщила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 84-89).

Третье лицо ФИО5, АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 177, 179), о причинах своей неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., г/н ... (л.д. 15-16, 83).

В результате ДТП, произошедшего 08.07.2024 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством .../н ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., г/н ... (л.д. 78).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ...(л.д. 18, 78).

Постановлением от 08.07.2024 г. виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 8.5 ПДД, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д. 77).

15.07.2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, где в п. 4.2 указал на перечисление страховой выплаты на банковские реквизиты (л.д. 95-96).

15.07.2024 г. по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 111-112).

22.07.2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и об отказе в осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д. 13, 90).

29.07.2024 г. САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, 30.07.2024 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 34 485 руб. (л.д. 110, 106).

19.09.2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, а также возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению настоящего заявления в размере 7 000 руб. (л.д. 21-22, 91-94).

25.09.2024 г. по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., по Единой методике, без учета износа, составляет 57 770 руб., с учетом износа 38 600 руб. (л.д. 143-151).

Письмом от 15.10.2024 г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, поскольку ранее, а именно 15.07.2024 г. им была выбрана форма возмещения путем перечисления на указанные банковские реквизиты, в связи с чем, САО «ВСК» произведена выплата в размере 34 485 руб. на указанные банковские реквизиты, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д. 26, 108).

17.10.2024 г. ответчик на основании акта о страховом случае от 14.10.2024 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 4 108,50 руб., а также произвел выплату неустойки в размере 2 299,21 руб. (л.д. 109, 107).

Не согласившись с решением САО «ВСК» истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 31-33, 34-35).

24.02.2025 г. финансовым уполномоченным в ответ на обращение ФИО3 направлено уведомление об отказе в принятии обращения, которое мотивировано тем, что согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО, заключенного заявителем с финансовой организацией, транспортное средство используется для оказания услуг учебной езды, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства». Доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью не предоставлено. При этом цель использования транспортного средства, позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО3 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (л.д. 36-37, 156-173).

Не согласившись с выводом финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО3 обратился в экспертную организацию ИП КАВ Согласно экспертному заключению ... от 12.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 173 300 руб. (л.д. 49-63).

03.07.2025 г. ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в соответствии с экспертным заключением ИП КАВ ... от 12.05.2025 г., а также неустойки, штрафа, судебных расходов (л.д. 4-8, 83).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Судом установлено, что ответчиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, изменившим форму выплаты в одностороннем порядке, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не были выполнены, то есть без учета износа деталей и агрегатов, а поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, под которым согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности.

Ни нормы гражданского законодательства, ни нормы гражданского процессуального законодательства не ограничивают истца в средствах доказывания размера убытков, в связи с чем непредставление им доказательств о фактически понесенных расходах по восстановительному ремонту автомобиля основанием для отказа в иске или уменьшении размера убытков являться не могут.

Исходя из того, что согласно заключению эксперта ИП КАВ ... от 12.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 173 300 руб., размер неисполненных ответчиком перед истцом обязательств по выплате ущерба составляет 134 706,50 руб. (173 300 руб.- 34 485 руб. - 4 108,50 руб.).

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, иного характера и размера причиненного в результате ДТП ущерба, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ... от 12.05.2025 г., компетентности эксперта, либо свидетельствующих о его заинтересованности. Суд полагает, что заключение ИП КАВ соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Ходатайства о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО3 имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Доводы ответчика о том, что разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и Единой методике подлежит взысканию с виновника ДТП, судом не принимаются, так как в рассматриваемом деле убытки возникли ввиду неосуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика по вине страховщика, а потому подлежат взысканию с виновного лица, которым в рассматриваемом случае является именно страховщик.

Таким образом, ФИО3 имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 134 706,50 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., по экспертному заключению, проведенному по инициативе финансовой организации, по Единой методике, без учета износа, составляет 57 726 руб., с учетом износа 38 593,50 руб. (л.д. 147), то есть не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Тем самым при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы. Таким образом, доводы представителя ответчика в данной части суд находит не состоятельными, а требование истца подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 134 706,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, рассчитанной по день составления искового заявления и далее по дату фактического исполнения обязательства. Также штраф по п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Истец заявляет ко взысканию неустойку за период с 06.08.2024 г. по 10.06.2024 г. в размере 119 253,92 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта по ЕМ с учетом износа в размере 38 593,50 руб.

17.10.2024 г. на счет истца поступила выплата неустойки в размере 2 999,21 руб.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты за период с 06.08.2024 г. по 08.10.2025 г. с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 162 566,90 руб., из расчета 38 593,50 руб. х 1% х 429 = 165 566,11 руб. – 2 999,21 руб., в пределах заявленных истцом исковых требований.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размере неустоек и штрафов.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО содержится специальная норма - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежат оплате с 09.10.2025 г. на сумму 38 593,50 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, учитывая сумму неустойки, взысканную судом в размере 162 566,90 руб., то есть не более 397 000,79 руб. в совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно данной норме при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П указано, что использование потерпевшим автомобиля в предпринимательской деятельности не является препятствием для применения данного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворению подлежит требование о взыскании штрафа в размере 28 850 руб. (57 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по экспертизе страховой компании (л.д. 148 об.) х 50%).

Возражения ответчика относительно взыскания морального вреда и штрафа судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Более того, требование о взыскании морального вреда истцом не заявлено.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

Как разъяснено в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком было нарушено обязательство, предусмотренное законом об ОСАГО, суд признает обоснованными и документально подтвержденными расходы на производство экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 19 000 руб. (л.д. 46-48).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб. (л.д. 19-21), почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб. (л.д. 23-24), расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. (л.д. 29-33), почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 88 руб. (л.д. 34-35), расходы по оплате правовой консультации – 1 000 руб. (л.д. 41-42), расходы по составлению искового заявления – 10 000 руб. (л.д. 43-44), расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде – 35 000 руб. (л.д. 39-40).

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 13.09.2024 г. между ФИО3 (заказчик) и ИП ААА (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг ..., предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 08.07.2024 г., в том числе: правовое консультирование стоимостью 1 000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб., искового заявления – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35 000 руб. Оплата по договору ФИО3 в сумме 63 000 руб. подтверждена документально.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.08.2024 г. (л.д. 11), принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 14.08.2025 г. (л.д. 176), судебном заседании 08.10.2025 г.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, правовому консультированию, представлению интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, возражения ответчика, просившего снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления (не сложное по мнению суда), соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в размере 63 000 руб. с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 подготовка, 1 судебное заседание), с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым судебные расходы снизить и взыскать в пользу истца 30 000 руб. (за составление обращений по 6000 руб. х 2, за составление иска 7 000 руб., представление интересов в суде 10 000 руб., консультация 1000 руб.), а также почтовые расходы в размере 638 руб. По договору оказания юридических услуг 13.09.2024 г. № 33014 почтовые расходы оплачиваются отдельно, поэтому подлежат включению в состав судебных издержек.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесена истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

Также истцом оплачены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 2 790 руб., которые подтверждены документально (л.д. 11-12), и подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, ее подлинник приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 918 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу ФИО3, ... года рождения (...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 134 706 (сто тридцать четыре тысячи семьсот шесть) руб. 50 копеек, неустойку за период с 06.08.2024 г. на день вынесения решения судом в общем размере 162 566 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 90 копеек, штраф в размере 28 850 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 638 (шестьсот тридцать восемь) руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 790 (две тысячи семьсот девяноста) руб.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу ФИО3, ... года рождения (ИНН ...) неустойку из расчета 1% от суммы 38 593,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, но не более 397 000,79 руб. в совокупности со взысканной судом неустойкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 918 (девять тысяч девятьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 года.

Судья О.А. Даренкова