Приговор по делу № 1-179/2023 от 08.08.2023

Уголовное дело № 1-179/2023

УИД 75RS0005-01-2023-000493-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петровск-Забайкальский 8 августа 2023 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Благих А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Григорьевой О.Г., Василевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимого:

- 22.12.2011 Забайкальским краевым судом по ч. 3 ст. 321 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29.09.2015) к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 14.05.2009, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21.12.2015 освобожденного по отбытию срока наказания;

- 26.07.2022 Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; осужденного:

- 06.06.2023 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 22 марта 2023 года до 00 часов 23 марта 2023 года у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в помещении котельной ООО «Восток» по адресу: <адрес>, достоверно осведомленного о том, что на банковском счете №, кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (далее по тексту - банковские счет и карта Потерпевший №1), имеются денежные средства, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное систематическое хищение денежных средств, с указанного банковского счета. В это же время, в том же месте, ФИО1, предложил находящейся там же ФИО2 совершить хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, на что последняя в свою очередь согласилась, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор.

Реализуя возникший преступный, корыстный умысел, направленный на тайное систематическое хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, взяла в указанное время в указанном месте, с поверхности стола банковскую карту Потерпевший №1, с целью дальнейшего хищения денежных средств с его банковского счета, посредством снятия наличных денежных средств с его банковской карты совместно с ФИО3 ФИО10, 23 марта 2023 года, в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь в доме у ФИО11 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея при себе банковскую карту Потерпевший №1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направились в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ФИО2 вставила в банкомат ПАО «Сбербанк» № кредитную банковскую карту Потерпевший №1, а ФИО1 назвал последней пин-код указанной банковской карты и сумму, которую необходимо снять, после чего в указанное время в указанном месте, ФИО2 и ФИО1, имея доступ к банковскому счету Потерпевший №1, действуя умышленно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, тайно, путем использования кредитной банковской карты в банкомате и ввода пин-кода указанной банковской карты, осуществили снятие наличных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1: в следующих суммах и соответствующим им датам:

- 23 марта 2023 года в 05 часов 52 минуты (московского времени) – 100 000 рублей с комиссией 3 000 рублей;

- 23 марта 2023 года в 05 часов 53 минуты (московского времени) – 20 000 рублей, снятие денежных средств не осуществлено, так как на банковском счете недостаточно средств;

- 23 марта 2023 года в 05 часов 54 минуты (московского времени) – 20 000 рублей, снятие денежных средств не осуществлено, так как на банковском счете недостаточно средств;

- 23 марта 2023 года в 05 часов 55 минут (московского времени) – 10 000 рублей с комиссией 390 рублей.

Тем самым ФИО2 и ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили денежные средства в общей сумме 113 390 рублей с банковского счета Потерпевший №1 распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования потерпевшего признала в полном объеме.

Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, 22 марта 2023 года по предложению ФИО1 они пришли по месту работы Потерпевший №1, где распивали спиртное. В ходе распития алкоголя, Потерпевший №1 передавал свою банковскую карты ФИО1 для приобретения спиртного. Последний приобретал алкогольную продукцию, осуществляя расчет за нее банковской картой потерпевшего. После, она и ФИО1 направились по месту жительства ее знакомой ФИО17, где остались ночевать. Около 11 часов 23 марта 2023 года, ФИО1 сообщил, что похитил банковскую карту Потерпевший №1 и предложил совершить хищение денежных средств с карты потерпевшего, сообщив об известности ему пин-кода карты. После ее согласия, они прошли в отделение ПАО «Сбербанк», где ФИО1 назвал ей пин-код карты и сумму для снятия денежных средств в размере 100 000 рублей. Когда они обналичили 100 000 рублей, ФИО1 сообщил о необходимости еще похитить с карты денежные средства в размере 20 000 рублей, однако денежные средства не были ими получены, на чеке имелась надпись о недостаточности денежных средств. Она повторила попытку, однако денежные средства в размере 20 000 рублей им снять не удалось. Тогда она вновь ввела пин-код карты, и по указанию ФИО1 обналичила денежные средства в размере 10 000 рублей. ФИО1 забрал денежные средства и убрал к себе в карман. Затем, по предложению ФИО1 они уехали в г. Петровск-Забайкальский, где в магазине «Связной» ФИО1 приобрел для себя сотовый телефон. Далее они направились на Центральный рынок, где ФИО1 приобрел себе одежду на общую сумму около 30 000 рублей, для нее приобрел куртку стоимостью 2 800 рублей и спортивный костюм стоимостью 2 500 рублей. После того, как сотрудник гостиницы, куда они прибыли, отказала им в размещении ввиду нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, они уехали в с. Баляга по месту жительства ее родственницы, откуда ФИО1 уехал, и более не вернулся. Вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. (л.д. 31-34, т.1).

Подтвердила свои показания при проведении очной ставки с ФИО1, указав, что со стола по просьбе ФИО1 она взяла две банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1, одной из которых, ФИО1 осуществлял оплату спиртного, приобретенного по просьбе потерпевшего. Денежные средства с банковской карты обналичивала она, при этом ФИО1 находился рядом, назвал ей пин-код карты и предложил снять 126 000 рублей, которые по его мнению и должны были находиться на карте. (л.д. 110-113, т.1).

Подтвердила ранее данные показания, дополнив, что она действительно со стола взяла две банковские карты, однако похитить денежные средства она и ФИО1 намеривались лишь с одной карты. После хищения денежных средств в размере 110 000 рублей, кто-то из них выбросил обе карты. Пин-код от карты ей сообщил ФИО1, сообщив о необходимости снятия 100 000 рублей, что ими и было сделано. После, она ошибочно вводила дважды сумму в размере 20 000 рублей, на что они получили сообщения о недостаточности денежных средств. Затем, она ввела сумму для снятия денежных средств с карты потерпевшего в размере 10 000 рублей, которая ими и была выдана банковским терминалом. (л.д. 143-145, т.1).

Подтвердила свои показания при допросе в качестве обвиняемой, указала о принятии ей мер к возмещению ущерба, для чего она передала Потерпевший №1 сотовый телефон, который последний принял. (л.д. 157-159, т.1).

В ходе проверке показаний на месте, ФИО2 указала на котельную, расположенную в <адрес>, где 22 марта 2023 года она, ФИО1, ФИО18 и Потерпевший №1 распивали спиртное. В котельной указала на стол, с поверхности которого она взяла банковскую карту Потерпевший №1 для хищения с нее денежных средств совместно с ФИО3 ФИО10, ФИО2 указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает ФИО17 и оттуда она и ФИО1 направились в отделение банка для хищения денежные средства с карты потерпевшего. После указала на терминал, находящийся в отделении ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, через который она и ФИО1 похитили денежные средства с карты ФИО12 Затем, ФИО2 указала на магазин «Связной», расположенный по адресу: <адрес>, в котором она и ФИО1 приобрели себе телефоны, осуществив оплату похищенными денежными средствами. Далее указала на рынок «Центральный», расположенный по адресу: <адрес>, где она и ФИО1 приобрели для себя одежду, осуществив оплату похищенными денежными средствами. (л.д. 64-77, т.1).

После оглашенных показаний пояснила, что когда она и ФИО1 находились в котельной, последний предложил похитить денежные средства с карты потерпевшего, на что она согласилась. Для этого, она со стола, находящегося в котельной, взяла две банковские карты потерпевшего, с одной из которых, на следующий день, она и ФИО1 совершили хищение денежных средств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, 22 марта 2023 года он и ФИО2 совместно распивали спиртные напитки, по месту жительства последней. После, по его предложению, они прошли к Потерпевший №1 по месту его работы, где на протяжении ночи, он, ФИО2, ФИО17 и Потерпевший №1 продолжили распивать алкоголь. Во время распития спиртного, ФИО2 находилась в куртке, принадлежащей Потерпевший №1 В утреннее время он, ФИО2 и ФИО11 прошли по месту жительства последней, где легли спать. Когда он проснулся, ФИО2 показала ему две банковские карты ПАО «Сбербанк», сообщила, что забрала их у Потерпевший №1 и предложила расходовать денежные средства с карт. Он согласился. Так они направились в отделение ПАО «Сбербанк», где ФИО2 обналичила денежные средства с карты потерпевшего купюрами по 5 000 рублей, точную сумму указать не может. Откуда ей был известен пин-код банковских карт Потерпевший №1, он не знает. Во время спиртных напитков Потерпевший №1 действительно давал ему свою банковскую карту для приобретения спиртного, однако пин-код не называл, а он осуществлял расчет за товар бесконтактным способом без введения пин-кода. После того, как ФИО2 обналичила денежные средства, она передала ему около 50 000 рублей. Какая сумма осталась у нее, ему не известно, однако денежные средства они расходовали совместно. После, на такси они направились в г. Петровск-Забайкальский, где в магазине «Связной» он и ФИО2 приобрели каждому сотовые телефоны. Стоимость его телефона составляла около 6 000 рублей, какой стоимости приобрела телефон ФИО2 для себя, он не знает. После, они проехали в магазин одежды, расположенный на Центральном рынке, где приобрели для каждого одежду. Кто рассчитывался за покупки, он не помнит. Далее, когда им отказали в размещении в гостинице, ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, они уехали в с. Баляга на такси. Кто оплачивал поездку, он также не помнит. После, он уехал на такси в г. Читу, оплатив поездку стоимостью 10 000 рублей, похищенными ранее денежными средствами с карты Потерпевший №1 оставшиеся денежные средства, около 25 000 рублей, он потратил на спиртное. Признал факт совершения хищения совместно с ФИО2 денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, при этом указал, что банковскую карту потерпевшего не похищал. (л.д. 103-106, т.1).

Подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО2, дополнив, что не просил ФИО2 похищать банковские карты Потерпевший №1 Когда ему стало известно о хищении ей карт, между ними состоялась договоренность о растрате денежных средств, он просил ФИО2 обналичить деньги с карты, сообщив ей пин-код карты, который стал ему известен, поскольку он во время совместно распития спиртного приобретал спиртное, осуществляя оплату за него банковской картой потерпевшего. (л.д. 110-113, т.1).

После указал о частичном признании своей вину, поскольку похищать банковскую карту Потерпевший №1, он ФИО2 не просил. О наличии у нее банковской карты потерпевшего ему стало известно лишь в доме ФИО17, при этом ФИО2 показала ему лишь одну карту. (л.д. 146-148, т.1).

При допросе в качестве обвиняемого вновь указал на частичное признание своей вину, поскольку в сговор с ФИО2 на совершение хищения банковской карты Потерпевший №1 не вступал. Однако признал факт тайного хищения денежных средств с карты потерпевшего совместно с ФИО2 (л.д. 169-171, т.1).

При проверке показаний на месте, ФИО1 указал на котельную, где он, ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО11 распивали спиртные напитки. Пояснил, что во время распития алкоголя, потерпевший передавал ему свою банковскую карту для приобретения спиртного, называл пин-код карты. Во время распития спиртного, банковская карта потерпевшего находилась на столе. После, ФИО1 указал на дом, в котором проживает ФИО11, где ФИО2 показала ему банковскую карту потерпевшего, с которой они договорились совершить хищение денежных средств. Далее, ФИО1 указал на отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, и банковский терминал, находящийся в указном отделении банка, через который он и ФИО2 обналичили денежные средства с карты Потерпевший №1 суммой 100 000 рублей и 10 000 рублей. После, ФИО1 указал на магазин «Связной», расположенный по адресу: <адрес>, в котором он и ФИО2 приобрели сотовые телефоны, осуществив оплату за них похищенными денежными средствами. Далее, ФИО1 указал на Центральный рынок, расположенный по адресу: <адрес>, где он и ФИО2 приобрели одежду, осуществив оплату за нее похищенными у потерпевшего денежными средствами. (л.д. 126-138, т.1).

После оглашения показаний, ФИО1 сообщил, что он предложил ФИО2 совершить хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего, после чего она взяла банковскую карту Потерпевший №1, с которой они совместно похитили денежные средства.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования указал, что у него имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк», одна из которых является кредитной, вторая дебетовой. Кредитная карта выпущена на сумму 135 000 рублей. 22 марта 2023 года он находился по месту своей работы в котельной ООО «Восток». Около 22 часов к нему пришли ФИО1, ФИО2 и ФИО11 На вопрос ФИО1 о наличии у него спиртного, он (Потерпевший №1) передал ему кредитную банковскую карту, сообщив пин-код, для приобретения алкоголя, разрешив купить одну бутылку алкогольного напитка. По возвращению ФИО1, они распили спиртное. При этом его банковские карты находились на столе. По истечению около двух часов, все ушли домой, а он остался по месту своей работы. Через какое-то время он не мог найти свои банковские карты, поняв, что их похитил кто-то из присутствующих, однако в полицию обращаться не стал, поскольку надеялся на самостоятельное разрешение ситуации с ФИО1 Он не мог отыскать подсудимого, и тогда обратился в полицию. На следующий день, в ходе телефонного разговора с сотрудником банка, ему стало известно о списании с кредитной карты денежных средств в размере 110 000 рублей суммами в 100 000 и 10 000 рублей. Списания денежных средств с дебетовой карты не производились. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб. В настоящее время, ФИО2 частично возместила причиненный ему ущерб, передав ему сотовый телефон стоимостью <***> рублей, который он принял. (л.д. 117-120, т.1).

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления:

- телефонным сообщением, переданным Потерпевший №1 о хищении ФИО1 банковской карты (л.д. 4, т.1);

- заявлением Потерпевший №1 о принятии мер к установлению местонахождения ФИО1, который 22 марта 2023 года похитил принадлежащие ему две банковские карты, с одной из которых похитил денежные средства (л.д. 7, т.1);

- историей операций по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №1, согласно которой с банковской карты произведено списание денежных средств в размере 100 000 рублей и 10 000 рублей (л.д. 9-10, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения ООО «Восток», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-17, т.1);

- информацией ПАО «Сбербанк», согласно которой 18 декабря 2019 года на имя Потерпевший №1 открыта кредитная банковская карта №, с № счета 40№ (л.д. 40, т.1);

- отчетом по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, согласно которому 23 марта 2023 года в 05 часов 32 минуты с карты произведена выдача денежных средств в размере 100 000 рублей с комиссией 3 000 рублей; 23 марта 2023 года в 05 часов 53 минуты и в 05 часов 54 минуты отказано в выдаче денежных средств в размере 20 000 рублей и 20 000 рублей ввиду их недостаточности; 23 марта 2023 года в 05 часов 54 минуты произведена выдача денежных средств в размере 10 000 рублей с комиссией 390 рублей (л.д. 41-49, т.1), который осмотрен (л.д. 50-54, т.1), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 55, т.1);

- протоколом осмотра предметов – терминала ПАО «Сбербанк», находящегося в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> (л.д. 84-88, т.1), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, оставлен на ответственное хранение в отделении ПАО «Сбербанк» (л.д. 89, т.1).

Анализируя показания потерпевшего в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как он пояснил лишь те обстоятельства, очевидцем которых был, при этом его показания не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а потому признаются судом достоверными.

К доводам подсудимого ФИО1, высказанным в ходе предварительного расследования об отсутствии сговора на совершение хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего с ФИО2 в помещении котельной ООО «Восток», ввиду того, что о хищении подсудимой банковской карты Потерпевший №1 ему стало известно лишь по месту жительства ФИО11, суд относится критически, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями подсудимой ФИО2, сообщившей о достижении между ними договоренности о хищении денежных средств с карты потерпевшего по месту работы последнего, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, данными суду.

Суждения ФИО1, высказанные в ходе предварительного расследования, о том, что пин-код карты потерпевшего ему был не известен, в связи с чем он не мог сообщить его ФИО2, суд находит не состоятельными. Так, потерпевший Потерпевший №1, сообщил, что 22 марта 2023 года он передал ФИО4 банковскую карту для приобретения спиртного, сообщив при этом пин-код карты. О передаче банковской карты потерпевшим ФИО4 указала и подсудимая ФИО2 и сам ФИО1 в ходе судебного следствия. Указанные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд расценивает, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания ФИО2, данные ею при первоначальном допросе в качестве подозреваемой, о том, что ФИО1 23 марта 2023 года сообщил о хищении им банковской карты потерпевшего и предложил совершить хищение, суд находит ложными, поскольку из последующих показаний самой подсудимой, данных как в ходе предварительного расследования, так и суду, а также из показаний подсудимого ФИО1, данных суду, установлено, что по предложению ФИО1 22 марта 2023 года между подсудимыми достигнута договоренность о хищении денежных средств с банковской карты потерпевшего, для чего ФИО2 взяла со стола банковскую карту Потерпевший №1

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых ФИО2, согласившись на предложение ФИО1 о хищении денежных средств с банковской карты потерпевшего, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор, согласно отведенной ей роли, взяла со стола банковскую карту Потерпевший №1, с целью дальнейшего хищения денежных средств с его банковского счета, после чего, в отделении банка ПАО «Сбербанк», ФИО2 вставила в банкомат кредитную банковскую карту Потерпевший №1, а ФИО1 назвал ей пин-код указанной банковской карты и сумму которую необходимо снять, после чего ФИО2 и ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем использования кредитной банковской карты в банкомате и ввода пин-кода указанной банковской карты, осуществили снятие наличных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, тем самым умышленно, тайно похитили денежные средства в общей сумме 113 390 рублей с банковского счета Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия при учете позиции потерпевшего.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при совершении ФИО2 и ФИО1 преступления, поскольку как следует из показаний подсудимых по предложению ФИО1, предварительно вступив в преступный сговор, они совершили хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 произвела хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, путем использования кредитной банковской карты в банкомате и ввода пин-кода, осуществив снятие денежных средств. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с банковского счета», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

На основании изложенного действия ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Психическая полноценность ФИО13, ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете у врача-психиатра подсудимые не состоят. Их действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в их вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО13 и ФИО1 вменяемыми и ответственными за содеянное.

ФИО2 ранее не судима, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в быту - положительно.

ФИО1 ранее судим, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, заместителем главы городского поселения «Новопавловское» - удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: явку с повинной, поскольку при допросе в качестве свидетеля ФИО2 подробно изложила обстоятельства совершения ей и ФИО1 преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с самого начала предварительного расследования ФИО2 сообщала об обстоятельствах совершения преступления, изобличение другого соучастника преступления, поскольку ФИО2 указала на ФИО1 как на лицо, совместно с ней совершившее хищение денежных средств, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику в быту.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку обвинение не содержит указания на нахождения лица в таком состоянии при совершении преступления.

Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие четверых малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины в ходе предварительного расследования, полное признание своей вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого по приговору Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2011 года, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, которое законодателем отнесено к разряду тяжкого, вследствие чего, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его деяниях усматривается опасный рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, суд считает, что обстоятельством, способствующим совершению преступления явилось употребление ФИО1 алкоголя, поскольку как следует из его показаний, именно нахождение его в таком состоянии и повлияло на совершение им преступления. Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения отрицательно воздействовало на поведение подсудимого в конкретной обстановке, снизило уровень самоконтроля, что побудило его к совершению преступления. В связи с этим, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Имеющиеся у ФИО2, ФИО1 обстоятельства, смягчающие их наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО2, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Установленные по делу отягчающие вину ФИО1 обстоятельства устраняют необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО2, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие вину обстоятельства подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, невозможно применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы каждому из подсудимых.

Суд полагает возможным не назначить ФИО2 и ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы и находит, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд принимает во внимание личность подсудимой ФИО2, которая ранее не судима, приняла меры к частичному возмещению причиненного ущерба, принесла извинения потерпевшему, после совершения преступления в содеянном чистосердечно раскаялась, что существенно уменьшает степень ее общественной опасности и общественную опасность совершенного ею преступления и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимой ФИО2 условным на основании ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при установленном судом отягчающем обстоятельстве – рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 судим 26.07.2022 Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 в течение испытательного срока совершил преступление, относящиеся к категории тяжкого, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 осужден 06.06.2023 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в следствии чего окончательное наказание надлежит назначить ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить. Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под сторажу.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 8 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 6 июня 2023 года в период с 16 мая 2023 года до 27 июля 2023 года, следует зачесть в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего отменить.

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в размере 105 000 рублей (л.д. 175, т. 1) суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного имущественного ущерба в результате преступных действий подсудимых ФИО1, ФИО2, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле, терминал ПАО «Сбербанк» - оставить по принадлежности и разрешить к использованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2022.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2022, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 06.06.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 06.06.2023 в период с 28.07.2023 по 07.08.2023 из расчета один день за один день.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 08.08.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 06.06.2023 в период с 16.05.2023 до 27.07.2023, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле; терминал ПАО «Сбербанк» - оставить по принадлежности и разрешить к использованию.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с осужденных ФИО1, ФИО2 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Н.О. Саматова