Дело № 2 – 4565/2022

УИД 23RS0002-01-2022-007349-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 17 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.,

с участием:

представителей Генеральной прокуратуры РФ – старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Краснодарского края ФИО1 по доверенности от 20.07.2022 г., прокурора отдела по судебной защите интересов государства и общества в экономических спорах управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами гражданских, административных и арбитражных дел Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 по доверенности от 05.07.2022 г.,

представителя ответчика ООО "Сады Киви" ФИО3 по доверенности от 05.07.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО "Сады Киви" о взыскании ущерба и возмещении вреда окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сады Киви" о взыскании ущерба и возмещении вреда окружающей среде.

Исковые требования (с учетом дополнения к иску и заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) мотивированы следующим: в рамках реализации предоставленных законом полномочий по защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и прав Российской Федерации на принадлежащее ей имущество проведена проверка, в ходе которой установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , в границах II-й зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, территории исторического поселения регионального значения. На данном участке в период с сентября 2020 г. по март 2021 г. ООО "Сады Киви" возвело незавершенные строительством объекты с кадастровыми номерами №, на которые общество зарегистрировало право собственности. Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № и № договор аренды земельного участка и выданное администрацией города Сочи разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Судом установлено, что при отсутствии прав на земельный участок и полученного законным способом разрешения на строительство ответчик незаконно легализовал объекты путем регистрации на них права собственности. В результате возведения ООО «Сады Киви» указанных объектов государству причинен ущерб, выразившийся в фактической утрате права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация лишилась возможности использовать земельный участок в общественных интересах в соответствии с целевым назначением (для нужд науки и сельского хозяйства). Деятельность ответчика причиняет невосполнимый ущерб историко-культурным ценностям Краснодарского края, препятствует доступу к территории общего пользования, негативно влияет на окружающую среду, то есть посягает на конституционные права граждан. Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю бездействует при восстановлении имущественных прав государства. Несмотря на то, что ответчиком выступает хозяйствующий субъект, возникший спор не является экономическим и не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Указанные в исковом заявлении требования о возмещении ущерба обусловлены нарушением земельного, экологического, градостроительного законодательства, законодательства в сфере охраны окружающей среды и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных исковых требований не являются. Основанием иска является причинение ответчиком убытков (ущерба) Российской Федерации и вреда окружающей среде. Согласно экспертным заключениям: размер ущерба, причиненного Российской Федерации, составляет 3 679 810 000 рублей; размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составляет 933 511 200 рублей 62 коп. Просил взыскать с ООО «Сады Киви» в пользу муниципального образования «городской округ «город-курорт Сочи» Краснодарского края 933 511 200 рублей 62 коп. в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. Взыскать с ООО «Сады Киви» в пользу Российской Федерации 3 679 810 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Представители Генеральной прокуратуры РФ – старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Краснодарского края ФИО1 по доверенности от 20.07.2022 г., прокурор отдела по судебной защите интересов государства и общества в экономических спорах управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами гражданских, административных и арбитражных дел Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 по доверенности от 05.07.2022 г. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Сады Киви" ФИО3 по доверенности от 05.07.2021 г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. В обоснование своей правовой позиции указал, что переход права в отношении земельного участка с кадастровым номером № к ООО «Сады Киви» совершен на законных основаниях. Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №, что предоставляет титульное право обладания земельным участком под ними. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО "Сады Киви" создано ДД.ММ.ГГГГ., основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными – разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, разведочное бурение, производство электромонтажных работ, работы по строительству специализированные прочие, не включенные в другие группировки, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (подпункт 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности является принцип приоритета публичных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 28976 кв.м., принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (Арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: с разрешенным использованием – "для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования". В границах, указанных в сведениях ЕГРН участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 28976 кв.м., срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ г. арендатор обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № о государственном кадастровом учете изменений вида разрешенного использования объекта недвижимости с «для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования» на «гостиничное обслуживание».

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерского отдела г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. № осуществление кадастрового учета приостановлено по следующим основаниям: арендатор не вправе осуществлять распоряжение арендованным земельным участком, которое в том числе заключается в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № заявление арендатора от ДД.ММ.ГГГГ г. № признано законным, на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка.

На основании договора о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. № переданы ООО «Сады Киви».

Приняв на себя права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. №, ООО «Сады Киви» выразило согласие использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования – для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования.

По инициативе ООО «Сады Киви» ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. № внесены изменения: вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен с «для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования» на «гостиничное обслуживание».

В последующем ООО «Сады Киви» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Комплекс апартаментов «Сады Киви» по адресу: на земельном участке с кадастровым номером №», по результатам рассмотрения которого Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи принято решение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № удовлетворены требования ООО «Сады Киви» о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство гостиницы, на администрацию г. Сочи возложена обязанность выдать соответствующее разрешение.

ООО «Сады Киви» получено разрешение № на строительство объекта «Гостиница апартаментного типа «Сады Киви» от ДД.ММ.ГГГГ г..

На земельном участке с кадастровым номером № ООО «Сады Киви» возвел незавершенные строительством объекты.

В соответствии с выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, площадью 2400,7 кв.м., №, площадью 812,5 кв.м., №, площадью 3321,8 кв.м., №, площадью 1503,4 кв.м., №, площадью 2109,5 кв.м., №, площадью 1503,4 кв.м., №, площадью 2007,1 кв.м., №, площадью 1503,4 кв.м., №, площадью 2108,5 кв.м., степенью готовности 85 %, проектируемое назначение – нежилое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , зарегистрированы на праве собственности за ООО «Сады Киви».

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 28976 кв.м., в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, образованного из объекта недвижимости с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ООО «Сады Киви» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г..

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № отменено.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении административных исковых требований ФИО13 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании с решения органа государственной власти отказано.

Указанным выше апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. Изменение вида разрешенного использования земельного участка при наличии заключенного договора аренды, изначально определившего вид разрешенного использования участка как основного условия договора, противоречит требованиям действующего законодательства. Приняв на себя права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО15, как арендатор, выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное п. 3 ст. 85 ЗК РФ. Кроме того, произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка, обремененного правом аренды, повлекло фактическое предоставление ФИО16 земельного участка в обход установленной земельным законодательством процедуры предоставления земельных участков в целях строительства, поскольку территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае было лишено возможности реализовать надлежащим образом свои полномочия в сфере земельных отношений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., признано недействительным выданное администрацией города Сочи разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г. №. В ходе рассмотрения дела № установлено, что согласно документам территориального планирования застраиваемый земельный участок отнесен к проектируемой функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, в соответствии с градостроительным планом земельный участок расположен в зоне шумового воздействия аэропорта и санитарно-защитной зоне производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов; полностью включен в территории исторического поселения регионального значения и отнесен ко II зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Наряду с нарушением прав и законных интересов фактического публичного собственника земельного участка – Российской Федерации разрешение на строительство, а также порожденные им субъективные права застройщика посягают и затрагивают конституционные права неопределенного круга лиц на доступ к территории общего пользования, благоприятную окружающую среду. В соответствии с градостроительным планом № весь земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории исторического поселения регионального значения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Признаны недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В ходе рассмотрения дела № установлено: ДД.ММ.ГГГГ г. между территориальным управлением (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования, общей площадью 28 976 кв.м. по сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.. В последующем права и обязанности по договору аренды переданы ФИО4 ООО «Сады Киви» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г.. Между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «Сады Киви» ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. заключены дополнительные соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающие изменение вида разрешенного использования участка с установленного договором аренды вида «для научно-исследовательских работ сельскохозяйственного использования» на «гостиничное обслуживание», который в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

При рассмотрении дела № в решении Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. также отмечено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка при наличии заключенного договора аренды, изначально определившего вид разрешенного использования участка как основного условия договора, противоречит требованиям действующего законодательства. Изменив вид разрешенного использования земельного участка, обремененного правом аренды и заключив дополнительные соглашения к нему, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея фактически предоставило ООО "Сады Киви" земельный участок в обход установленной земельным законодательством процедуры предоставления земельных участков в целях строительства. При этом фактическая передача (возврат) территориальному управлению земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом невозможна, поскольку возвращение земельного участка предполагает его освобождение от находящихся на нем объектов недвижимости. Возврат территориальному управлению спорного земельного участка без разрешения судьбы расположенных на нем объектов невозможен, поскольку это повлечет нарушение основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. № и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. ничтожны, не влекут юридических последствий. На момент подписания договора аренды на земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, предназначенные для проведения научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования. Изменение условия договора о виде разрешенного использования земельного участка не соответствует целям договора и требованиям закона, призваны обойти установленные земельным законодательством процедуры предоставления земли под строительство (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что заключение о возможности проведения на земельном участке с кадастровым номером № землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, а также положительное заключение государственной экологической экспертизы не представлены, археологические полевые работы ООО «Сады Киви» не проведены. Законного права на застраиваемый земельный участок ООО «Сады Киви» не имеет. Основания для выдачи разрешения на строительство отсутствуют.

Таким образом, принадлежащий Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № использован ООО «Сады Киви» под строительство объектов с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № в отсутствие правовых оснований.

Доводы представителя ответчика ООО «Сады Киви» о наличии у ООО «Сады Киви» права на земельный участок с кадастровым номером № опровергаются указанными вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным с его участием делам.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со статьей 128, частью 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ имущественные права на землю относятся к объектам гражданских прав.

Из положений частей 1 и 2 статьи 209, части 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику земельного участка принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным объектом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в полном объеме подлежат возмещению убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 11 и статьей 12 Гражданского кодекса РФ гарантирована судебная защита прав собственника при причинении ему убытков.

В соответствии с заключением специалистов АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ г. № об оценке рыночной стоимости объектов незавершенного строительства рыночная стоимость объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет округленно до тысяч 206 063 000 рублей. Общая площадь застройки земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 6 815,81 кв.м. и для ее эксплуатации и обслуживания, исходя из данных проектной документации, фактического расположения объектов капитального строительства, необходима вся площадь участка с кадастровым номером №, составляющая 28 976 кв.м.

Таким образом, нахождение на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Российской Федерации, объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Сады Киви" фактически привело к выбытию земельного участка из оборота, ограничивает права государства свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им. В связи с чем, в полном объеме подлежат возмещению убытки, причиненные ограничением прав собственника земельного участка.

Как следует из экспертного заключения АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ г. № размер убытков (ущерба), причиненных ограничением прав собственника (Российская Федерация), в связи с выбытием из оборота земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 976 кв.м., расположенного по адресу: округленно до тысяч по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из рыночной стоимости земельного участка, составляет 3 679 810 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила сделанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. № выводы, в т.ч. об использованных методиках его проведения, порядке определения размера ущерба, исследованных материалах. Исчерпывающе ответила на вопросы суда, представителей истца и ответчика. Показала, что объектом производства исследования являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28 976 кв.м.. При производстве исследования, руководствовались ФЗ «О судебно-экспертной деятельности», а также методическими рекомендациями по оценке земельных участков, кроме того, при подготовке использованы федеральные стандарты оценки. Размер убытков, ущерба, причиненных ограничением прав собственника РФ в связи с выбытием из оборота земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 976 кв.м., расположенного по адресу , округленного до тысячи рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из рыночной стоимости земельного участка составляет 3 679 810 000 рублей. На странице 4,5,6 заключения даны подписки экспертов о разъяснении прав, обязанностей, ответственности, отобранные президентом Агалаховой Натальей Анатольевной. Экспертное заключение подписывалось лично всеми экспертами. При составлении заключения руководствовались Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 г. N 59 "Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости.. .". Размер ущерба в виде рыночной стоимости земельного участка определялся на 01.08.2022 г. При качественном анализе функционального использования земельного участка, критерий был отдан гостиничному комплексу, но исходя из его фактического состояния, местоположения, юридически допустимого использования, а также в конфигурации земельного участка, и наличия на этот земельный участок проектной документации, положительных заключений, экологических заключений был сделан вывод о том, что возможно использование этого участка под малоэтажное строительство (2-3 этажа), не требующее прохождения государственной экспертизы и наличия проектной документации, а также нахождение этих земельных участков в водоохранной зоне. На стр. 34-35 обоснован выбор метода исследования, использован метод сравнительного анализа.

Относимость, допустимость экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. №, объективность выводов и правильность расчетов, приведенных в нем, сомнений у суда не вызывает.

Представленная представителем ООО «Сады Киви» рецензия не опровергает выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. № и в порядке ч. 3 ст. 188 ГПК РФ оспорена в письменной форме специалистом ФИО5

Также суд считает доказанными причинение ООО «Сады Киви» вреда окружающей среде и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Сады Киви» и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно ч. 1 статьи 77, ч. 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Согласно п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах"). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с экспертным заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» от ДД.ММ.ГГГГ г. № по определению размера вреда окружающей среде в результате незаконного использования земельного участка с кадастровым номером № от строительства объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № в результате незаконного использования земельного участка с кадастровым номером № от строительства объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № очевидный и несомненный вред причинен почвам и связанным с ними растительному покрову и беспозвоночной фауне на всей площади участка. Размера вреда почвам как, объекту охраны окружающей среды составил 912 744 000,00 руб. Размер вреда растительному покрову не может быть рассчитан ввиду отсутствия надлежащих такс и методик, а также отсутствия информации о произрастании на участке растений, занесенных в Красные книги России и/или Краснодарского края. Размер вреда почвенным беспозвоночным составил 20 767 200,62 руб.. Размер вреда окружающей среде в результате незаконного использования земельного участка с кадастровым номером № от строительства объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № равен суммарному размеру вреда и в стоимостной форме составляет: 912 744 000,00 + 20 767 200,62 = 933 511 200,62 руб..

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил сделанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № выводы, в т.ч. об использованных методиках его проведения, порядке определения размера ущерба, исследованных материалах. Исчерпывающе ответил на вопросы суда, представителей истца и ответчика. Показал, что в качестве исходных данных указана необходимость провести денежную оценку причиненного ущерба, связанного с незаконным использованием земельного участка с кадастровым номером №. Для исполнения поручения он привлек специалиста почвоведа кандидата биологических наук ФИО7, сообщившую сведения о почвенной толщине и горизонте, которые следует восстановить. В заключении им обоснован используемый метод. Им рассчитана в стоимостной форме оценка вреда окружающей среде от незаконного использования земельного участка в результате строительства капитальных объектов. Использован расчет только в отношении почвенного покрова и связанного с почвенным покровом ущерба почвенным беспозвоночным. Расчет ущерба растительного покрова, который связан с почвенным, не производен ввиду того, что соответствующей установленной методики не существует. При даче заключения он рассматривал только планировку земельного участка в целом, работал по документам. Для подтверждения состояния фактического землепользования использовались топосъемки, архитектурные планы, разрезы, фотографии, планы застройки.

Относимость, допустимость экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. №, объективность выводов и правильность расчетов, приведенных в нем, сомнений у суда не вызывает.

Представленная ООО "Сады Киви" рецензия не опровергает сделанные в экспертном заключении выводы и в порядке ч. 3 ст. 188 ГПК РФ оспорена в письменной форме специалистом ФИО6

Аргумент представителя ответчика ООО "Сады Киви" об отсутствии оснований для взыскания вреда окружающей среде в связи с непредоставлением истцом доказательств привлечения ООО «Сады Киви» к ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды, суд считает несостоятельным.

Согласно статье 75 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом судом учитываются положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" согласно которым непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности согласно ст. 1079 ГК РФ относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Наличие вреда окружающей среде, причиненного фактом строительства ООО «Сады Киви» на земельном участке с кадастровым номером № объектов с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, обстоятельства нарушения ООО «Сады Киви» земельного и природоохранного законодательства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности.

Из п. 22 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ следует, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено пунктом 22 ч. 1 ст. 46 БК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Выводы, изложенные в экспертном заключении Федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, экспертном заключении АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключении специалиста АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ г. № суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по гражданскому делу.

Оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имеется, допрошенные в судебном заседании специалист ФИО5, специалист ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность приведённых заключений, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Заключения подготовлены компетентными лицами, имеющими соответствующие квалификацию, образование и достаточный стаж работы.

Экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, экспертное заключение АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ г. № в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование этих выводов, приведены на основании исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключениях указаны данные о квалификации лиц, их проводивших, образовании, стаже работы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения исследований с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, не представлено. Суд оценивает представленные заключения с точки зрения их полноты и обоснованности в сопоставлении с другими доказательствами по гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО "Сады Киви" оспаривает результаты экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, экспертного заключения АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключения специалистов АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, полагая, что они не соответствует предъявляемым к ним правилам и требованиям, при их проведении нарушены нормы действующего законодательства, в подтверждение чего предоставил рецензии.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертных заключений, заключения специалиста не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

При этом представленные представителем ответчика ООО "Сады Киви" рецензии на экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, экспертное заключение АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключение специалистов АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ г. № не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляют собой отдельное мнение специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, относительно заключения специалиста, экспертного заключения, произведенных другими лицами.

Довод представителя ответчика ООО "Сады Киви" о том, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. № что предоставляет титульное право обладания земельным участком под ними, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. продаваемое имущество расположено на земельном участке, общей площадью 36 000 кв.м., находящемся в границах земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок сер 230АБ 533175 от ДД.ММ.ГГГГ г.) и предоставленном ГУП ОПХ "Субтропическое" Россельхозакадемии на праве аренды сроком на 49 лет (Распоряжение ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ г. о переоформлении земельного участка). Права на земельный участок, на котором расположено имущество, передаются покупателю в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

На момент предоставления в аренду земельного участка площадью 28976 кв.м. и в настоящее время на нем отсутствует часть объектов недвижимости, предназначенных для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из системного толкования требований п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ и ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

На основании ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с актом осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ г. кроме незавершенных строительством объектов с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № на земельном участке с кадастровым номером № расположены: ангар с кадастровым номером № (частично находится за границами з/у), капитальный гараж (навес для с/х машин) с кадастровым номером №, заборное ограждение с кадастровым номером № (частично за границами з/у).

Таким образом, только три объекта из приобретенных по договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. существуют в настоящее время, два из которых с кадастровым номером № и кадастровым номером № частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ответу на обращение ООО "Сады Киви" Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ г. № уполномоченный представитель собственника выразил согласие на строительство новых объектов недвижимости в границах федерального земельного участка с кадастровым номером № при условии, что данное размещение допустимо в соответствии с установленным видом разрешенного использования данного земельного участка, а также разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз, оформления разрешения на строительство в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Условия строительства новых объектов недвижимости в границах федерального земельного участка с кадастровым номером № не соблюдены, что привело к возникновению ущерба РФ и вреда окружающей среде.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО "Сады Киви" о взыскании ущерба и возмещении вреда окружающей среде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО "Сады Киви" о взыскании ущерба и возмещении вреда окружающей среде – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сады Киви» ИНН № в пользу муниципального образования «городской округ «город-курорт Сочи» Краснодарского края 933 511 200 (девятьсот тридцать три миллиона пятьсот одиннадцать тысяч двести) рублей 62 коп. в счет возмещения вреда окружающей среде.

Взыскать с ООО «Сады Киви» ИНН № в пользу Российской Федерации 3 679 810 000 (три миллиарда шестьсот семьдесят девять миллионов восемьсот десять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий