АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Доржу Ш.О., Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Иргит Ч.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1, защитника Ооржака С.А. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 апреля 2023 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым

ФИО1, **,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания ** к лишению свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где будет проживать посте отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрации в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, защитника Ооржака С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, возражения прокурора Ховалыг А.О., полагавшего апелляционную жалобу отклонить, приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ между 03 и 04 часами на берегу реки ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Ооржак С.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, в присутствии присяжных заседателей оглашены показания свидетеля О., данные в ходе предварительного следствия, которые характеризуют свидетелей, указывают об оказании воздействия на свидетеля Х. со стороны матери осужденного ФИО1 и его защитника. Несмотря на то, что председательствующий на данные показания обратил внимание в напутственном слове, однако, полагает, что принцип объективности и беспристрастности судом первой инстанции нарушен, законом запрещено напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Также в нарушение ч. 2 ст. 335 УПК РФ государственный обвинитель перед присяжными заседателями выступил с речью отличной от предъявленного обвинения, где указывал на то, что данное преступление совершил ФИО1, не было изложено существо предъявленного обвинения. Полагает, что данные обстоятельства сформировали ошибочное мнение у присяжных заседателей, в последующем привело к вынесению обвинительного вердикта.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что его оговорили, осудили за преступление, которое он не совершал. В суде перед присяжными заседателями были оглашены показания свидетелей, не подлежащие исследованию в их присутствии. Государственный обвинитель высказался перед присяжными заседателями о том, что данное преступление совершено им, ФИО1. Несмотря на то, что свидетели в суде давали показания о том, что не знают дату совершения преступления, что подписали протоколы под воздействием сотрудников, присяжные вынесли обвинительный вердикт. В суде он дал правдивые показания о том, откуда взял телефон умершего. В деле имелись показания свидетелей, которые указывали также на А. который был допрошен в ходе следствия в качестве свидетеля, но в суде первой инстанции данные показания не исследовались, в деле отсутствуют.

В возражениях государственный обвинитель Оюн А.Н. на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Ооржака С.А. указывает, что судом нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей не допущено, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, учтены в полной мере. Существенных наущений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела судом не допущено, в связи с этим просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в связи с ходатайствами осужденного ФИО1 заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при ее формировании не поступило. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, порядок обращения государственного обвинителя к присяжным заседателям со вступительным словом соблюден и соответствует положению ч. 2 ст. 335 УПК РФ. Сторона обвинения изложила свою позицию о существе предъявленного обвинения, основываясь на фактических обстоятельствах дела, доказанность которых предстояло оценить в последующем сформированной коллегии присяжных заседателей.

Сведений об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств не содержится. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам защитника о том, что в присутствии присяжных заседателей оглашены показания свидетеля О., которые не могли быть исследованы, поскольку содержали сведения о том, как на свидетеля Х. оказывалось воздействие со стороны матери осужденного и его адвоката, председательствующий после напутственного слова, обращаясь к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание указанную информацию и не учитывать ее при вынесении вердикта, разъясняя, что это не входит в компетенцию присяжных заседателей, и названные сведения не должны влиять на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, подлежащие оценке присяжными заседателями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено, в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неполноте судебного следствия, выразившейся в том, что не допрошены свидетели защиты, не обоснован. Вызов в судебное заседание свидетелей, не указанных в обвинительном заключении, предусмотрен ст. 271 УПК РФ. Согласно протоколам ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ сторона защиты не заявила ходатайств о включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей со своей стороны, соответствующих ходатайств также не заявлено и в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Председательствующий в соответствии с ч. 2 ст. 336 УПК РФ в необходимых случаях останавливал участников прений сторон, если они упоминали об обстоятельствах, не относящихся к компетенции присяжных, и разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 339 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В нем приведены содержание обвинения и уголовного закона, напоминается об исследованных доказательствах и разъясняются положения, указанные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ. При этом председательствующий привел позицию обеих сторон – обвинения и защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей, предусмотренная положениями ст. 343 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся оспаривания фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.

Особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения об этом ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор, осужденному разъяснялись.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной, соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам. Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1 подробно мотивированы в приговоре.

Также суд пришел к правильному выводу в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела о переквалификации действий осужденного ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем исключения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба».

Постановленный приговор отвечает требованиям статей 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены **.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, предусмотренном ч. 1 ст. 65 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 80. 1 УК РФ (по ч. 1 ст. 158 УК РФ), а также ч.1, 2 ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем указал в приговоре.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначение наказание виде обязательных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступлений, фактических обстоятельств дела оснований для изменений категории преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ не менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также судом верно установлено, что с момента совершения Хертеком преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, истек срок давности уголовного преследования и принято законное решение об освобождении от наказания по данной статье.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Окончательное наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 августа 2022 года по ч. 3 ст. 314 УК РФ.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что данный приговор отменен кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При таких данных подлежат исключению из вводной части сведения о судимости по отмененному приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 августа 2022 года, а также из назначенного наказания - применение ч.5 ст. 69 УК РФ и произведенный зачет отбытого наказания по данному приговору.

Следует признать ФИО1 осужденным к отбытию наказания, назначенного по ч.1 ст.105 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопросы о мере пресечения, исчислении и зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части сведения о судимости по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из назначенного наказания применение ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда от 29 августа 2022 года и произведенный зачет отбытого наказания по нему;

- признать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 27 сентября 2023 года, осужденным – в тот же срок со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: