Дело № 2-143/2025
УИД: 61RS0046-01-2025-000068-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года ст. Советская Ростовской области
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,
с участием представителя ответчиков ФИО1
помощника Боковского межрайонного прокурора Вернигорова Д.С.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указал, что 15.02.2022 года ответчиками в отношении него были совершены противоправные действия, в результате которых был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки KIA Carens государственный регистрационный знак №, а также причинены материальный ущерб, физический и моральный вред.
За нападение на него и повреждение его имущества ответчик ФИО4 была осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ, привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ; ответчик ФИО3 привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме этого, в связи с событиями 15.02.2022 года ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В отношении ответчика ФИО2 сотрудниками пункта полиции МО МВД России «Обливский» были собраны материалы частного обвинения по ст. 115, 116 УК РФ, которые переданы в судебный участок № 2 Обливского судебного района Ростовской области.
В соответствии с экспертным заключением № ЕЛ 7325 от 26.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составила 541 900 рублей. В апреле 2022 года он заменил лобовое стекло, на что потратил 15 300 рублей, при этом сумма замены стекла в экспертном заключении была определена равной 9573 рубля, ввиду чего общая сумма восстановительного ремонта составляет 547 627 рублей из расчета: 541 900 + (15 300 – 9573).
Он находился на стационарном лечении с МБУЗ ЦРБ Советского района Ростовской области 21 день, после чего был выписан и получил направление на дополнительное обследование в ГАУ РО «ОКДЦ» в <адрес>.
На проезд (буксировку автомобиля) в <адрес>, где ему необходимо было пройти дополнительное обследование после нахождения на стационарном лечении, сделать экспертную оценку автомобиля, заменить ветровое стекло, привести автомобиль в состояние, пригодное для самостоятельного передвижения на нем, им были потрачены денежные средства в размере 15 000 рублей. Обратно по месту проживания он вернулся на своем автомобиле, на что потратил 2094,42 рубля, из расчета: 45,03 (стоимость 1 л бензина) х 400 км (расстояние) / 8,6 л (расход топлива в смешанном цикле).
Им были потрачены денежные средства в сумме 2203 рубля на покупку необходимых лекарств; для самозащиты он использовал слезоточивый газ стоимостью 915 рублей, действие которого в том числе распространилось и на него самого в замкнутом пространстве салона автомобиля.
Кроме этого ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями сильных болевых ощущений, возникших следствие наезда на него автомобилем, тарана его автомобиля с последующим его разрушением, с избиением его группой лиц, в том числе предметами, используемыми в качестве оружия, что повлекло общее значительное ухудшение его здоровья, в том числе и от действия слезоточивого газа. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 900 000 рублей.
В ходе рассмотрения по существу гражданского дела истцом неоднократно уточнялась заявленные исковые требования. Так, в судебном заседании 17.04.2025 года истец уточнил исковые требования, уменьшив заявленную ко взысканию сумму материального ущерба на 23 010 рублей, из которых 22 400 рублей – сумма, уплаченная ему ответчиком ФИО4 в качестве ущерба, определенного по уголовному делу, 610 рублей – стоимость двух баллончиков слезоточивого газа (том 1 л.д. 173-179); в судебном заседании 28.04.2025 года истец также уточнил исковые требования (том 2 л.д. 14). С учетом уточнений, в окончательной редакции исковых требований истец просил суд: взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в общей сумме 544 829,42 рубля; взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, дал устные объяснения о том, что 15.02.2022 года в поле его зрения попал автомобиль, которым управляла ФИО4, без оформленного полиса ОСАГО, с выключенным светом фар; движение автомобиля фиксировал видеорегистратор, установленный в его машине. ФИО4 закидала камнями его автомобиль, затем протаранила автомобиль несколько раз, а когда он вышел из своего автомобиля, предприняла попытки совершить наезд уже непосредственно на него. Затем ФИО4 совершила телефонный звонок, на который из дома вышли ее сын и сожитель – ответчики ФИО3 и ФИО2, после предприняла попытку угнать его автомобиль, в связи с чем он вынужден был использовать газовый баллончик. В момент, когда его, лежавшего на земле, избивали ответчики ФИО3 и ФИО2, ФИО4 подошла и дважды ударила его. Ответчик ФИО2, выйдя из дома по звонку ФИО4, бросал в него камнями, которые, в том числе ему подавал сын ответчиков – ответчик ФИО3 Ответчик ФИО3 повалил его на землю, пальцами рук надавил на глазницы, ввиду чего им была получена травма глаза и был сломан зуб на верхней челюсти. ФИО2, убрав руки ФИО3 с его лица, стал наносить ему удары по голове, по корпусу, отобрав железную трубу, пытался нанести ею ему удары по голове, но он от них увернулся. Ответчик ФИО3 продолжал попытки напасть на него даже после приезда сотрудников полиции. Истец указал также, что после причинения вреда его здоровью ответчики добровольно к нему не приходили, не звонили, не оказали никакой поддержки, помощи в покупке лекарств. Просил также взыскать с ответчиков понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, об уважительности причин неявки сведений не представили. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено судом на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Боковского нотариального округа Ростовской области 17.03.2025 года (том 1 л.д. 137), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, указав, что доказанным является материальный ущерб в размере, определенном приговором мирового судьи в отношении ФИО4, который в соответствии с требованиями законодательства о гражданском судопроизводстве имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Материальный ущерб в размере, определенном приговором мирового судьи, ФИО4 возместила. При этом оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2, как на собственника транспортного средства, не имеется, ответчики в части возмещения материального ущерба не могут нести солидарную ответственности, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, является именно ФИО4 Доказательств причинения телесных повреждений совместными действиями ответчиков не имеется. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение трех ударов ногой в область туловища истца, иных насильственных действий с ее стороны не установлено. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении является преюдициальным актом, исходя из установленных в нем обстоятельств следует определять меру ответственности в части компенсации морального вреда. Факт причинения насильственных действий истцу со стороны ответчика ФИО2 не установлен, вина ничем не подтверждена. После исследования в судебном заседании заключения судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы обратил внимание суда, что размер ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков и суммы, уже выплаченной ФИО4 в размере 22 400 рублей, настаивая при этом на позиции своих доверителей, которые не признают исковые требования ФИО5 в полном объеме. Представитель ответчиков указал также, что вся ситуация, произошедшая 15.02.2022 года, и, соответственно, наступившие последствия, были спровоцированы самим истцом, который стал преследовать ФИО4, с семьей которой у истца были неприязненные отношения. При принятии решения просил решить вопрос о распределении расходов, понесенных ФИО4 на оплату судебной экспертизы.
Участвующий в рассмотрении дела в качестве прокурора помощник Боковского межрайонного прокурора Вернигоров Д.С. в судебном заседании в заключении указал на обоснованность заявленных требований, полагал материальный ущерб подлежащим возмещению в размере, заявленном истцом, за минусом суммы, возмещенной добровольно; требования о компенсации морального вреда полагал подлежащими удовлетворению соразмерно причиненному вреду; расходы по оплате госпошлины полагал необходимым возложить на ответчиков.
Заслушав пояснения истца, и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.
Истец ФИО5 является владельцем транспортного средства марки КИА КАРЕНС государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами гражданского дела и сторонами не оспаривалось.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 19.07.2023 года ФИО4 осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов (том 2 л.д. 34-40). Приговор вступил в законную силу 03.11.2023 года.
Указанным судебным актом установлено, что 15.02.2022 года на <адрес> ФИО4 на почве личных неприязненных отношений четырежды бросила камнями в автомобиль КИА КАРЕНС государственный регистрационный знак №, в результате чего уничтожила стекло ветровое, решетку радиатора верхнюю и повредила капот автомобиля, причинив ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 22 400 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 года, вступившему в законную силу 26.02.2022 года (том 1 л.д. 194, 192, 12), 15.02.2022 года ФИО4 на <адрес> управляла транспортным средством ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Киа Каренс государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 9.1 ПДД РФ и за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 26.04.2022 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что 15.02.2022 года на <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанесла лежавшему на земле ФИО5 три удара ногой в область туловища, чем причинила ФИО5 физическую боль; постановление вступило в законную силу 07.05.2022 года (том 1 л.д. 141-143).
ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 26.04.2022 года подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что 15.02.2022 года на <адрес> на почве личных неприязненных отношений подбежал к ФИО5, руками обхватил его туловище, от чего тот, потеряв равновесие, упал на землю, после чего ладонью правой руки и пальцами рук надавил на лицо ФИО5, чем причинил физическую боль.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом, способом.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Положениями ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.
В этой связи судом отклоняются доводы представителя ответчиков ФИО6 о том, что преюдициальное значение для разрешения вопроса о размере причиненного ФИО5 материального ущерба повреждением автомобиля КИА КАРЕНС имеет приговор мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 19.07.2023 года.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из показаний ФИО4, изложенных в мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 19.07.2023 года, 15.02.2022 года она четырежды кинула камни в автомобиль истца, внутри которого непосредственно находился сам ФИО5, которыми попала в решетку радиатора, дважды – в лобовое стекло, а также в капот автомобиля, после этого трижды допустила столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем ФИО5
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5 дал показания о том, что 15.02.2022 года ФИО4 бросала камни в его автомобиль, повредив стекло, капот и решетку радиатора, а затем, управляя автомобилем, протаранила сначала левую часть принадлежащего ему автомобиля автомобиля, затем правую его часть, а после предприняла попытку совершить наезд на него, когда он перешел к передней части своего автомобиля.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № ЕЛ 7325 от 26.08.2022 года, составленное экспертом ООО «Главная Экспертная Служба», согласно которому 11.04.2022 года в <адрес> производился осмотр автомобиля Kia Carens, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, на предмет механических повреждений, полученных 15.02.2022 года (том 1 л.д. 108-110); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей на дату происшествия 15.02.2022 года составила 541 900 рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства – 443 800 рублей, стоимость годных остатков 80 000 рублей (том 1 л.д. 67).
Ввиду оспаривания стороной ответчиков в лице представителя ФИО6 объема механических повреждений, образовавшихся у транспортного средства истца ФИО5 в результате взаимодействия 15.02.2022 года с автомобилем ВАЗ 21114 под управлением ФИО4, а также размера материального ущерба, определенного истцом на основании экспертного заключения № ЕЛ 7325, судом была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».
На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Какие механические повреждения были причинены транспортному средству KIA Carens государственный регистрационный знак № в результате столкновения 15.02.2022 года с автомобилем ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4? 2. Какова рыночная стоимость на дату происшествия 15.02.2022 года и на дату дачи заключения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 транспортного средства KIA Carens государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных 15.02.2022 года как от столкновения с автомобилем ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, так и от действий последней по умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 19.07.2023 года? 3. Привели ли механические повреждения, причиненные принадлежащему ФИО5 транспортному средству KIA Carens государственный регистрационный знак № в результате указанных выше происшествий, произошедших 15.02.2022 года, к его конструктивной гибели? Если привели, какова стоимость годных остатков?
Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта (том 2 л.д. 125-157), автомобилю Kia Carens государственный регистрационный знак № в результате столкновения 15.02.2022 года с автомобилем ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 были причинены механическое повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № ЕЛ 7325/1 от 11.04.2022 года, составленном специалистом ООО «Главная Экспертная служба»; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Carens государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных 15.02.2022 года как от столкновения с автомобилем ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, так и от действий последней по умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 19.07.2023 года, составила: по состоянию на дату производства экспертизы 759 100 рублей, на дату происшествия – 406 500 рублей; расчетная рыночная стоимость автомобиля Kia Carens государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составила 342 400 рублей; повреждения, полученные колесным транспортным средством автомобиля Kia Carens государственный регистрационный знак № в результате происшествия от 15.02.2022 года, привели в его конструктивной гибели; стоимость годных остатков, установленная расчетным методом, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 47 200 рублей.
Судебная экспертиза ООО «Перспектива» № 18 от 26.08.2025 года проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт У.С.С. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При этом эксперт экспертного учреждения ООО «Перспектива» У.С.С., проводивший судебно-экспертное исследование, имеет необходимые специальные познания в области автотехнических исследований и включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается свидетельством, дипломами о профессиональной подготовке, выпиской из реестра.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Перспектива» № 18 от 26.08.2025 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Поскольку заключение эксперта ООО «Перспектива» № 18 от 26.08.2025 года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебная экспертиза ООО «Перспектива» проведена с учетом позиции сторон по делу, и представленных суду доказательств, суд полагает возможным заключение эксперта ООО «Перспектива» № 18 от 26.08.2025 года положить в основу решения суда.
Делая такой вывод, суд учитывает также, что со дня произошедшего ДТП прошло более трех лет, что в совокупности с динамическими изменениями в экономической сфере не могло не повлиять на реальный размер материального ущерба.
При этом суд учитывает также, положения ст. 393 ГК РФ.
В частности, исходя из абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из стоимости расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).
Из анализа положений ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме, объективно отражающей действительную величину расходов, необходимых для восстановления имущественных прав истца.
В судебном заседании установлены обстоятельства противоправных действий ответчика ФИО4, выразившихся в метании в автомобиль истца камней, что повлекло уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего истцу, а также нарушений п. 9.1 Правил дорожного движения, за нарушение которого ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района от 19.07.2023 года (том 2 л.д. 34-40), а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 года (том 1 л.д. 192, 194)
Совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, что достоверно установлено на основании административного материала по факту ДТП (том 1 л.д. 194-198), а также подтверждено выводами, сделанными экспертом ООО «Перспектива» в заключении № 18 от 26.08.2025 года.
Таким образом, вина ФИО4 в причинении имущественного ущерба повреждением автомобиля истца является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 не была застрахована, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 года.
Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
Согласно данным карточки учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак №, которым 15.02.2022 года управляла ответчик ФИО4, принадлежит ответчику ФИО2, был приобретен 26.01.2019 года (том 1 л.д. 193). Ответчики С-вы (Султанбахмуд Гасбуллаевич и Наталья Николаевна) на момент приобретения указанного автомобиля в зарегистрированном браке не состояли (том 1 л.д. 189). Наряду с этим, ответчики проживали и продолжают проживать по одному адресу: <адрес>, в отношениях с третьими лицами исходя из совокупности исследованных доказательств (пояснений и показаний, которые давали ФИО4 и ФИО2 и которые представлены в материале проверки КУСП № 456 от 08.04.2022 года, в материале по факту ДТП от 15.02.2022 года, в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-8/2023 по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 167 УК РФ), позиционируют себя как муж и жена.
При таких обстоятельствах законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ответчиком ФИО4
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Представитель ответчиков ФИО6, несмотря на непризнание его доверителями исковых требований, указывал в судебном заседании на ненадлежащий способ определения истцом подлежащего взысканию материального ущерба – взыскание стоимости восстановительного ремонта, поскольку установлена гибель транспортного средства.
Исходя из выводов экспертного заключения, проведенного по настоящему гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца. При установленных обстоятельствах размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков и составит 295 200 рублей (342 400 руб. – 47 200 руб.).
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено также, что 14.11.2022 года ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ФИО5 уничтожением и повреждением имущества в рамках уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, перечислены денежные средства в сумме 22 400 рублей (том 1 л.д. 170); факт их получения истцом не оспаривался, напротив, уточняя исковые требования, истец ФИО5 уменьшил заявленную ко взысканию сумму с учетом произведенной выплаты.
Таким образом, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика ФИО4 15.02.2022 года, и составляет 272 800 рублей (295 200 руб. – 22 400 руб.), постольку исковые требования истца ФИО5 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей солидарно ответчиками ФИО4, ФИО2 и ФИО3
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1109, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
26.10.2021 года Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о соответствии ст. 151 ГК РФ, которая регулирует компенсацию морального вреда, Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 года № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7»).
В частности, Конституционный Суд РФ суд указал, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.
Исходя из положений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В п. 15 названного постановления разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.
Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 78-КГ17-30.
На основании вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми ответчики ФИО4 и ФИО3 были привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд находит установленным факт причинения названными ответчиками истцу ФИО5 побоев, телесных повреждений, то есть ответчики причинили ФИО5 вред, связанный с нарушением его телесной неприкосновенности, предполагающий физические, а также нравственные страдания.
Исковые требования к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда истец ФИО5 обосновал действиями ответчика, который бросал в него камни, наносил удары по голове, по корпусу, предпринимал попытки нанести удары металлической трубой по голове истца.
Материалом проверки КУСП № 456 от 08.04.2022 года по заявлению ФИО5 о неправомерных действиях ФИО2 (том 1 л.д. 199-251) подтверждается, что 15.02.2022 года между ФИО5 и ответчиками произошла конфликтная ситуация, в ходе которой ответчик ФИО2 метал в истца твердые предметы, а после того, как истец был повален на землю, лежачему наносил множественные удары в область головы, верхней части туловища. Данные обстоятельства подтверждаются также представленной истцом и исследованной судом видеозаписью (том 1 л.д. 172). На основании исследованной видеозаписи судом отклоняются также как необоснованные доводы стороны ответчика о том, что события 15.02.2022 года были спровоцированы поведением самого истца ФИО5
Из представленных истцом ФИО5 документов (том 1 л.д. 168, 169, 17-18) следует, что в связи с событиями 15.02.2022 года он непосредственно в тот же день обращался за медицинской помощью в МБУЗ ЦРБ Советского района, где находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 16.02.2022 года по 09.03.2022 года, поставлен диагноз <данные изъяты>; после выписки прописано наблюдение и дообследование у <данные изъяты>; с 12.04.2022 года по 23.04.2022 года находился на амбулаторном обследовании в ГАУ РО «ОКДЦ». В заключении эксперта № 56 от 31.03.2022 года по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы (по медицинским документам) ФИО5 (том 1 л.д. 247-251) сделаны выводы, что у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; указанные телесные повреждения квалифицированы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
Оценив содержание вышеперечисленных доказательств, суд считает, что, поскольку истцу ФИО5 были причинены побои и телесные повреждения, в связи с чем он перенес как физические, так и нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ на причинителя этого вреда должна быть возложена обязанность его денежной компенсации.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд не находит оснований для солидарной ответственности ответчиков за причиненный истцу моральный вред, в связи с чем решает вопрос о возложении на каждого из ответчиков обязанности денежной компенсации причиненных физических и нравственных страданий, исходя из установленной степени вины каждого в отдельности, а также требования разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является: по 50 000 рублей – за действия, совершенные ответчиком ФИО4, а также ответчиком ФИО2, и 35 000 рублей – за действия, совершенные ответчиком ФИО3
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба, сложившегося из затрат, понесенных им на приобретение одного баллончика слезоточивого газа, использованного для обороны 15.02.2022 года, на проезд: буксировку автомобиля в <адрес> и возвращение на автомобиле обратно к месту своего жительства.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку денежные средства, затраченные на покупку слезоточивого газа, не являются убыткам истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, расходы на буксировку в сумме 15 000 рублей объективными доказательствами не подтверждены, а расходы на покупку бензина 10.04.2022 года (том 1 л.д. 19, 20) нельзя однозначно отнести к расходам, понесенным в связи с возвращением истца после медицинского обследования в <адрес> к месту своего жительства, поскольку, как было указано выше, на амбулаторном обследовании истец находился по 23.04.2022 года. Кроме этого, истцом не были представлены суду документы о технических параметрах принадлежащего ему автомобилю, содержащих сведения о нормативном расходе топлива.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба, сложившегося из затрат на приобретение лекарственных препаратов.
Судом на основании представленных доказательств (том 1 л.д. 17-18, 23, 23 оборот, 24, 169) установлено, что истцу ФИО5 в связи с основным и сопутствующим диагнозами были назначены врачами и приобретены истцом следующие медицинские препараты: Сонапакс стоимостью 472 рубля, Мексидол стоимостью 485 рублей, Сирдалуд стоимостью 213 рублей, Атаракс стоимостью 124 рубля, Пантогам стоимостью 851 рубль, а всего на сумму 2145 рублей.
Поскольку обращение истца за медицинской помощью 15.02.2022 года было обусловлено действиями всех ответчиков, при этом разделить понесенные истцом затраты на лекарства применительно к неправомерным действиям каждого из ответчиков не представляется возможным, постольку суд, признавая денежные средства в размере 2145 рублей убытками истца, принимает решение о взыскании их со всех ответчиков в равных частях – по 715 рублей с каждого.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей; в исковом заявлении истец соединил требование имущественного характера – о взыскании материального ущерба и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, - о компенсации морального вреда. На основании положений подп. 4 и 4.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом размера взысканной в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы и удовлетворения иска за счет троих ответчиков, с ответчика ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 186 рублей, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 – по 1031 рублю.
Ответчиком ФИО4 понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 36 400 рублей (том 2 л.д. 160).
Принимая во внимание тот факт, что судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба, (в размере 52 %), в том числе такое решение принято с учетом выводов, сделанных по результатам проведения судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы № 18 от 26.08.2025 года, судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО4, подлежат пропорциональному взысканию в ее пользу с истца ФИО5 – в размере 17 472 рубля.
Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) в пользу ФИО5 (ИНН №) денежные средства в размере 323 515 рублей, из которых:
- 273 515 рублей – возмещение материального ущерба;
- 50 000 рублей – денежная компенсация морального вреда.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) в пользу ФИО5 (ИНН №) денежные средства в размере 50 715 рублей, из которых:
- 715 рублей – возмещение материального ущерба;
- 50 000 рублей – денежная компенсация морального вреда.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) в пользу ФИО5 (ИНН №) денежные средства в размере 35 715 рублей, из которых:
- 715 рублей – возмещение материального ущерба;
- 35 000 рублей – денежная компенсация морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 186 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1031 рубль.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1031 рубль.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6018 №) в счет возмещения судебных расходов в виде суммы, подлежащей выплате эксперту, 17 472 рубля.
Полностью – в размере 5000 рублей возвратить ФИО5 (ИНН №) из бюджета государственную пошлину, уплаченную 06.03.2025 года УИН №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Решение в окончательной форме принято 21 октября 2025 года.