Дело № 2-157/2023 УИД:23RS0013-001-2022-003966-31

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 февраля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от 20 января 2023 года,

ответчиков ФИО2, Кирюта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Кирюта А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с первоначальным иском к ответчикам ФИО2 и Кирюта А.В. и просил взыскать с Кирюта А.В. в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584220,90 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 224,68 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования обосновал тем, что 06 марта 2018 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему Мерседес Бенц Е200, госномер №, который был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». 01 июня 2018 года между истцом и ответчиком Кирюта А.В. в устной форме был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец поручил ответчику вести от своего имени гражданские и административные дела по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, во всех судебных, административных учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, органах прокуратуры, управления внутренних дел, следственном комитете, организациях и учреждениях РФ, страховых и экспертно-оценочных организациях, Российском Союзе Автостраховщиков, органа ГИБДД, с правом получения страховых и компенсационных выплат (страхового возмещения). В целях исполнения поручения ответчику было предоставлено право подачи иска, апелляционных и кассационных жалоб, с правом получения решения суда, исполнительного листа, предъявления исполнительного листа к исполнению, получения присужденных сумм, правом открытия на имя истца дебетового счета (пластиковой карты) в любом банковском учреждении для получения для зачисления денежных средств по ДТП, получение дебетовой пластиковой карты, невскрытого конверта с PIN-кодом к ней, ввода PIN-кода, распоряжения открытым на его имя счетом, закрытия счета. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 января 2019 года удовлетворен иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», со страховой компании в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения 1 870 644,85 рубля, неустойка 195000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 655000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 20000 рублей, по дефектовке 19500 рублей, проведение независимой экспертизы 8500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года решение оставлено без изменения. 24 мая 2019 года ответчиком Кирюта А.В. в Первомайском районном суде города Краснодара получен исполнительный лист № на общую сумму взыскания в пользу истца 2 771 644,85 рубля. 03 июня 2019 года Кирюта А.В., действующий на основании доверенности от 01 июня 2018 года, открыл на имя истца в КБ «Кубань Кредит» ООО счет №, на который ПАО СК «Росгосстрах» произвел перечисление взысканных денежных сумм платежным поручением № от 06 июня 2019 года. Согласно выписке по счету № в КБ «Кубань Кредит» ООО 07 июня 2019 года выданы наличными по доверенности 1 000 000 рублей, 250 000 рублей; сняты с карты 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 июня 2019 года по 150 000 рублей каждый день 10 июля 2019 года 200 рублей. В общей сложности ответчиком получено со счета истца 2 750 200 рублей, комиссии банка составили 21 405,14 рубля. Денежные средства, полученные ответчиком Кирюта А.В. со счета истца, последнему переданы не были. Какой-либо информации об исполнении поручения истцу не было предоставлено, на телефонные звонки Кирюта А.В. не отвечал. Будучи ограниченным в передвижении, истец 20 октября 2020 года выдал на имя ответчика ФИО2 доверенность представлять его интересы во всех учреждениях, с правом распоряжаться денежными вкладами в любых кредитных учреждениях. Позднее истцу стало известно, что ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Гулькевичскому району по факту присвоения принадлежащих истцу денежных средств и что часть средств в сумме 500000 рублей была получена им. Определением Президиума Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14 октября 2020 года в удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года апелляционное определение от 21 июля 2021 ода оставлено без изменения. Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 05 апреля 2022 года удовлетворено заявление ПО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 29 января 2019 года, с истца ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 2 771 644, 85 рубля. По данному определению выдан исполнительный лист № ФС 033621871. В отношении ФИО3 08 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с него 2 771 644,65 рубля в пользу ПАО «Росгосстрах», в рамках которого наложены аресты на его счета, имущество, обращено взыскание на пенсию, являющуюся его единственным источником средств к существованию. Поскольку поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, о неосновательности своего обогащение ответчик Кирюта А.В. знал с момента получения денежных средств со счета. За период пользования с 07 июня 2019 года по 14 ноября 2022 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 584220,9 рубля. Истцу неизвестно, когда денежные средства в сумме 500 000 рублей были переданы ответчику ФИО2, полагает, что для него срок неосновательного сбережения следует исчислять с момента выдачи доверенности на право распоряжения денежными средствами, то есть с 20 октября 2020 года, сумма неосновательного обогащения по 14 ноября 2022 года составляет 81 224,68 рубля.

В последующем истец изменил свои исковые требования к Кирюта А.В., уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 548 102,96 рубля.

В части требований к ответчику ФИО2 истец отказался в полном объеме, отказ принят судом, в этой части производство прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования к ответчику Кирюта А.В. поддержала, пояснила суду, что в 2018 году автомобиль истца был поврежден в ДТП, Автомобиль был застрахован. Поскольку договор был застрахован, истцом была выдана ответчику Кирюта А.В. доверенность с целью получения им от имени истца страховой выплаты. Страховая компания отказала в выплате, необходимо было обращаться в суд. Доверенность была выдана и на представление интересов истца в судах, предусматривала право на получение присужденных денежных сумм. Воспользовавшись предоставленными доверенностью полномочиями Кирюта открыл на имя истца счет в банке КубаньКредит, на который были перечислены присужденные решение Первомайского районного суда города Краснодара денежные средства в сумме 2 771 644,85 рубля. В период с 07 июня по 10 июля 2019 года денежные средства были сняты по доверенности или с помощью карты. Истцу переданы не были, в связи с чем у Кирюты возникла обязанность по возврату того, что он получил в рамках исполнения договора поручения. При рассмотрении гражданского дела в Первомайском районном суде истец не участвовал, о ходе исполнения поручения Кирюта не отчитывался. О том, что решение суда отменено Президиумом Краснодарского краевого суда истец узнал при ознакомлении его представителя с материалами дела в 2020 году. Тогда же он увидел в материалах дела заявление о повороте исполнения решения, к которому было приложено платежное поручение с реквизитами счета истца в банке Кубань Кредит. Истцом была после этого заказана выписка по счету, установлено, что денежные средства получены и сняты. В связи с тем, что присужденные судом денежные средства истцу не были переданы, ФИО2 по доверенности от истца обращался в следственные органы города Краснодара, где в заявлении указывал, что 500000 рублей были переданы ему. С ответчика Кирюта взыскивает средства за вычетом этих 500000 рублей. Поскольку все полученное поверенный незамедлительно должен передать доверителю, на сумму не переданных средств начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. В рамках договора поручения Кирюта А.В. участвовал в одном судебном заседании при первом рассмотрении дела, подал апелляционную жалобу при повторном рассмотрении дела. Если суд придет к выводу что договор носил возмездный характер, полагает, что разумным и соответствующим объему оказанных услуг будет вознаграждение в 5000 рублей, которые просит оставить за ответчиком. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, что денежные средства были сняты с его счета ответчиком Кирюта А.В., он узнал при ознакомлении с материалами дела в 2020 году. Ни о том, что решение состоялось в его пользу, ни об открытии счета, ни о том, в каком кредитном учреждении открыт счет, ни о том, что денежные средства поступили на счет и сняты со счета, ответчик истца не уведомлял, истцу не было об этом известно до ознакомления с материалами дела и запроса выписки по счету.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил суду, что 6 марта 2018г в результате ДТП пострадал автомобиль его отца, который был застрахован по КАСКО в компании Росгосстрах. В мае 2020 года его приятель ФИО4 сказал, что у него есть юрист Кирюта А.В., который поможет получить страховое возмещение. Он сообщил отцу, что необходимо выдать доверенность на имя Кирюты А.В., тем самым в устной форме был заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО3 поручил ответчику вести от его имени гражданские и административные дела по вопросам, связанным с ДТП. Так же Дмитрий Лютц вошел в положение и передал ему 500000 рублей. Эти деньги он потратил на ремонт автомобиля отца. Длительное время ждали результата, ясности от Дмитрия не было. Будучи ограниченным в передвижении, отец выдал ему доверенность 20 октября 2020 года. Он, используя данную доверенность, получил информацию о том, что Кирюта получил страховое возмещение и присвоил денежные средства путем снятия их со счета открытого им по доверенности в КБ «Кубань Кредит». По данному факту он подал заявление в полицию, но ответа от МВД так и не получил. Когда он дозвонился ФИО4, тот сообщил телефон Кирюты А.В. Он связался с Кирюта А.В., тот сказал, что все нормально, он пишет жалобы и занимается делом. 8 июня 2022 года судебным приставом возбужденно исполнительное производство, с его отца хотят взыскать 2771644 рублей в пользу ПАО Росгосстрах.

Ответчик Кирюта А.В. иск не признал в полном объеме, считает, что требования заявлены необоснованно. Между ним и истцом был заключен договор поручения. Согласно ч. 4 ст. 975 договор является возмездным. Должна быть оговорена оплата. Им было получено по данному договору и снято со счета ФИО5 1250000 рублей. Это была плата по договору за его услуги. Остальные денежные средства не знает, кем сняты. Снимали с банкомата, записи уже нельзя найти, потому что они хранятся 30 дней. Были сняты как в городе Краснодаре, так и в городе Геленджике. Снималось до 10 июля 2019 года. Истца он письменно не извещал о том, что открыт счет на его имя. Карту он передал истцу. Это было без акта приема-передачи 03 июня 2019 года, когда истец подписывал заявление о выплате денежных средств в АльфаБанке. Он никогда в жизни ФИО3 не видел. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку снятие средств произведено в июне 2019 года, иск подан 25 ноября 2022 года.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2018 года ФИО3 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Кирюта А.В., в соответствии с которой уполномочил последнего вести от своего имени гражданские и административные дела по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, во всех судебных, административных учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, органах прокуратуры, управления внутренних дел, следственном комитете, организациях и учреждениях РФ, страховых и экспертно-оценочных организациях, Российском Союзе Автостраховщиков, органах ГИБДД, с правом получения страховых и компенсационных выплат (страхового возмещения). В целях исполнения поручения ответчику было предоставлено право подачи иска, апелляционных и кассационных жалоб, с правом получения решения суда, исполнительного листа, предъявления исполнительного листа к исполнению, получения присужденных сумм, правом открытия на имя истца дебетового счета (пластиковой карты) в любом банковском учреждении для получения для зачисления денежных средств по ДТП, получение дебетовой пластиковой карты, невскрытого конверта с PIN-кодом к ней, ввода PIN-кода, распоряжения открытым на имя истца счетом, закрытия счета.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 января 2019 года частично удовлетворен иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», со страховой компании в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения 1 870 644,85 рублей, неустойка 195 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 655 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 20 000 рублей, по дефектовке 19 500 рублей, проведение независимой экспертизы 8 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года решение оставлено без изменения.

03 июня 2019 года Кирюта А.В., действующий на основании доверенности от 01 июня 2018 года открыл в КБ «Кубань Кредит» ООО счет № на имя ФИО3.

07 июня 2019 года Кирютой А.В. получена банковская карта, выпущенная на имя ФИО3, и ПИН-конверт, что подтверждается ответом КБ «Кубань Кредит» ООО № от 27 января 2023 года на запрос суда, копиями заявления на открытие счета и расписки в получении карты.

Согласно выписке по счету №, 06 июня 2019 года на счет из АО «Альфа-Банк» поступили 2 771 644,85 рубля по исполнительному листу №, выданному Первомайским районным судом города Краснодара 24 мая 2019 года.

07 июня 2019 года произведена выдача наличных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и 250 000 рублей по доверенности от 01 июня 2018 года.

Через банкоматы со счета произведено снятие денежных средств: 07 июня 2019 года в сумме 150000 рублей, 08 июня 2019 года в сумме 150000 рублей, 09 июня 2019 года в сумме 150000 рублей, 10 июня 2019 года в сумме 150000 рублей, 11 июня 2019 года в сумме 150000 рублей, 12 июня 2019 года в сумме 150000 рублей, 13 июня 2019 года в сумме 150000 рублей, 14 июня 2019 года в сумме 150000 рублей, 15 июня 2019 года в сумме 150000 рублей, 16 июня 2019 года в сумме 150000 рублей, 10 июня 2019 года в сумме 200 рублей. Всего снято 2 750 200 рублей.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Ответчиком заявлено о том, что им сняты 1 250 000 рублей, которые являются платой за его услуги, остальные средства снимал не он, они были сняты по карте.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 2 статьи 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что Кирюта А.В. осуществлял представление интересов ФИО3 при получении страхового возмещения по договору КАСКО. Для осуществления полномочий поверенного истцом была выдана ответчику доверенность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору поручения, что при рассмотрении дела судом никто не оспаривал.

При этом ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются платой за оказанные им услуги по выполнению поручений истца.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих обязательство ФИО3 оплатить Кирюта А.В. оказанные последним услуги в размере 1 250 000 рублей.

С учетом положений ч. 2 ст. 972 ГК РФ, ст. 424 ГК РФ, позиции представителя истца, не возражавшей против оплаты фактически оказанных ответчиком услуг (совершенных действий во исполнение поручения) по среднерыночным ценам, объема оказанных услуг (участие в одном судебном заседании, подача апелляционной жалобы), признанных стороной истца, отсутствие со стороны ответчика доказательств осуществления им иных кроме указанных, действий, суд, исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что стоимость оказанных Кирюта А.В. фактически услуг составляет 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежит 2 240 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по карте через банкоматы он не снимал, кто их снимал, ему неизвестно, суд признает несостоятельными к отказу в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу всего полученного в рамках исполнения договора поручения ответчиком суду не представлено.

Его утверждение о том, что карта была передана им истцу 03 июня 2019 года, когда истец писал заявление в Альфа-Банке на получение присужденных решением суда денежных сумм, опровергается его же пояснениями о том, что ФИО3 он никогда в жизни не видел, а также его распиской о получении карты в Кубань Кредит ООО только 07 июня 2019 года.

Поскольку карта, выпущенная на имя истца и дающая право распоряжения принадлежащими ему денежными средствами, ответчиком истцу передана не была, ответственность за использование картой, в том числе какими-то третьими лицами, перед истцом несет ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный со дня, следующего за днем снятия ответчиком денежных средств со счета истца по дату подачи иска.

Расчет судом проверен, признан математически и методически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку в силу положений ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, дата, начиная с которой подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, определяется судом со дня, следующего за днем получения ответчиком средств со счета истца, когда он достоверно знал о неосновательности получения денежных средств.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права на проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, поскольку осуществлен поворот исполнения решения суда и денежные средства взысканы с истца в пользу страховой компании, суд признает необоснованными.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Кирюта А.В., действуя по доверенности, выданной ФИО3, осуществлял снятие денежных средств со счета, открытого на имя ФИО3, и распорядился данными средствами именно как средствами истца, оставив их себе в качестве платы за свои услуги.

С учетом изложенного взысканию с ответчика Кирюта А.В. в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими средствами в сумме 545679,67 рубля.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который по его мнению начал течь с момента снятия им средств со счета истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку действия по открытию счета, получению банковской карты, снятию денежных средств со счета осуществлялись ответчиком на основании выданной истцом доверенности, о том, когда, в каком кредитном учреждении открыт счет на его имя, когда зачислены на счет денежные средства и сняты ответчиком со счета, истцу не было известно до 2020 года, доказательств уведомления истца о совершении данных действий и о том, что истцу было известно о снятии средств с его счета, ответчиком не представлено. Учитывая, что в суд ФИО3 с настоящим иском обратился 25 ноября 2022 года, трехлетний срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав на дату подачи иска не истек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска произведена частичная оплата государственной пошлины в размере 1000 рублей, которая с учетом состоявшегося решения подлежит взысканию с ответчика Кирюта А.В. в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО3 при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, решение состоялось в пользу истца, в связи с чем государственная пошлина в размере 21128 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Кирюта А.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюта А.В. в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 679,67 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с Кирюта А.В. в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 21128 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 10 февраля 2023 года.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко