Приговор по делу № 1-283/2023 от 24.10.2023

Дело № 1-283/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 октября 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Царевой В.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Глухова С.В.,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 5 лет 6 месяцев 5 дней с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы муниципального образования города Волгограда, без разрешения ОВД по месту регистрации либо пребывания, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания поднадзорного лица вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы, ФИО3, как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, получив предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не позднее ДД.ММ.ГГГГ он должен прибыть к избранному им месту жительства: <адрес>, после чего в течение трех рабочих дней явиться в орган внутренних дел для постановки на учет, будучи надлежаще уведомленным об установлении за ним административного надзора и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без уважительных причин, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул избранное им место жительства по адресу: <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от административного надзора, проживая в неустановленном органом предварительного расследования месте, о перемене места жительства в орган внутренних дел МВД России не сообщал, тем самым скрывался от контроля специализированного государственного органа до момента установления его местонахождения сотрудниками полиции – ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 05 минут по 07 часов 15 минут, находясь в гостях у своего знакомого ФИО5 №2 по адресу: <адрес>, ком. №, увидев на столе принадлежащий ФИО5 №2 сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA51» в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 ГБ, imei: №, находящийся в чехле-книжке черного цвета, с установленными защитной пленкой и защитным стеклом, решил тайно его похитить.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола принадлежащий ФИО5 №2 сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA51», в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 ГБ, imei: №, стоимостью 25 000 рублей, находящийся в чехле-книжке черного цвета стоимостью 1100 рублей, с установленными защитной пленкой стоимостью <***> рублей и защитным стеклом стоимостью <***> рублей, положил в наружный карман надетой на нем куртки, и удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО5 №2 значительный материальный ущерб в размере 27 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, у ФИО3 и ФИО4, находящихся в подъезде общежития, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5 №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, для чего они вступили в преступный сговор, не распределяя заранее между собой преступные роли.

Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО4, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто, совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, совершили комплекс следующих согласованных и взаимодополняющих друг друга действий: ФИО3 рукой, сжатой в кулак, нанес ФИО5 №1 один удар в нижнюю левую часть лица, чем причинил последнему физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО3, продолжая реализацию совместного с ФИО4 преступного умысла, ощупал карманы куртки ФИО5 №1, где находилась визитница черного цвета с банковскими картами, открытыми на имя ФИО5 №1, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, а также принадлежащий ФИО5 №1 сотовый телефон марки «Iphone 6s», в корпусе черного цвета, imei: №, объемом памяти 32 ГБ, стоимостью 15 000 рублей, в чехле черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, после чего ногой нанес ФИО5 №1 один удар в паховую область, чем причинил последнему физическую боль. От полученных ударов ФИО5 №1 упал на землю, и из его карманов выпало вышеуказанное имущество. После этого ФИО4, действуя умышленно и согласованно с ФИО3, поднял выпавшие из карманов потерпевшего сотовый телефон марки «Iphone 6s», в корпусе черного цвета, imei: №, объемом памяти 32 ГБ, стоимостью 15 000 рублей в чехле черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, а также визитницу черного цвета, в которой находились банковские карты, открытые на имя ФИО5 №1, тем самым открыто похитив их.

Далее, удерживая при себе похищенное, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО5 №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей, а также физический вред, не опасный для жизни и здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период в 18 часов 00 минут по 18 часов 33 минуты, ФИО3 и ФИО4, находясь в подъезде общежития по адресу: <адрес> обнаружив в похищенной у ФИО5 №1 визитнице черного цвета принадлежащие последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк»: № ХХХХ ХХХХ 1843 с банковским счетом № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 3144, открытым на имя ФИО5 №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, а также банковскую карту АО «Газпром Банк» № ХХХХ ХХХХ 2624 с банковским счетом № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 0615, открытым на имя ФИО5 №1 в отделении АО «Газпром Банк», расположенном по адресу: <адрес> и предполагая, что на банковских счетах указанных карт, оборудованных функцией бесконтактной оплаты, имеются денежные средства, решили тайно их похитить, группой лиц по предварительному сговору, не распределяя заранее между собой преступные роли.

Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 33 минуты по 19 часов 27 минут, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5 №1, и желая их наступления, вопреки воле собственника денежных средств ФИО5 №1, произвели оплату товарно-материальных ценностей бесконтактным способом через терминал:

- в помещении торгового павильона «Сигареты Чай Кофе», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты на сумму 130 рублей, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой АО «Газпром Банк», а также в 18 часов 33 минуты на сумму 996 рублей, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк»,

- в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут на сумму 785 рублей 97 копеек и в 18 часов 51 минуту на сумму 419 рублей 98 копеек, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой АО «Газпром Банк»,

- в помещении торгового павильона «Чай Кофе Табак», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут на сумму 990 рублей и в 18 часов 58 минут на сумму 975 рублей, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой АО «Газпром Банк»,

- в помещении магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты на сумму 524 рубля 99 копеек, в 19 часов 06 минут на сумму 314 рублей 98 копеек, в 19 часов 07 минут на сумму 824 рубля 23 копейки, в 19 часов 09 минут на сумму 449 рублей 99 копеек и в 19 часов 10 минут на сумму 735 рублей 97 копеек, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой АО «Газпром Банк»,

- в помещении торгового павильона «Сигареты Чай Кофе», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут на суммы 996 рублей и 996 рублей, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой АО «Газпром Банк»,

- в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут на сумму 999 рублей 99 копеек, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой АО «Газпром Банк»,

- в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут на сумму 999 рублей 99 копеек, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 тайно похитили с банковского счета АО «Газпром Банк» № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 0615, а также банковского счета ПАО «Сбербанк» № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 3144, принадлежащие ФИО5 №1 денежные средства на сумму 11 139 рублей 09 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут, находясь у торгового павильона ИП ФИО5 №3, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в помещение указанного павильона и тайно похитить товарно-материальные ценности.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут по 05 час 00 минут, находясь у торгового павильона ИП ФИО5 №3, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в помещение указанного павильона и тайно похитить товарно-материальные ценности.

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли камень, разбил им стеклянную входную дверь павильона, после чего через образовавшееся отверстие в двери павильона пролез в помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Незаконно находясь в помещении указанного павильона, ФИО4, продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут по 05 час 00 минут, сложил в имевшийся при нем пакет находящиеся на витринах павильона, принадлежащие ФИО5 №3: 3 упаковки пельменей «Халяль» кавказские, весом 0,75 кг, стоимостью за 1 упаковку 206 рублей 46 копеек, на сумму 619 рублей 38 копеек; 2 упаковки пельменей КП «с мясом индейки», весом 0,4 кг, стоимостью за 1 упаковку 89 рублей 99 копеек, на сумму 179 рублей 98 копеек; 2 упаковки пельменей сочные «со сливками», весом 0,9 кг, стоимостью за 1 упаковку 250 рублей 37 копеек, на сумму 500 рублей 74 копейки; 3 упаковки пельменей сочные «со сливками», весом 0,45 кг, стоимостью за 1 упаковку 128 рублей 47 копеек, на сумму 385 рублей 41 копейка; блинчики с курицей, весом 1,9 кг, стоимостью за 1 кг 198 рублей 94 копейки, на сумму 377 рублей 98 копеек; блины с курицей, весом 2,8 кг, стоимостью за 1 кг 138 рублей 46 копеек, на сумму 387 рублей 68 копеек; вареники с вишней, весом 2,3 кг, стоимостью за 1 кг 238 рублей, на сумму 547 рублей 40 копеек; блины с мясом, весом 2,5 кг, стоимостью за 1 кг 215 рублей 38 копеек, на сумму 538 рублей 45 копеек; вареники «Береги», весом 2,4 кг, стоимостью за 1 кг 207 рублей 70 копеек, на сумму 498 рублей 48 копеек; 1 упаковку конфет «Мексикано», стоимостью 220 рублей; конфеты «Версаль», весом 0,5 кг, стоимостью за 1 кг 220 рублей, на сумму 110 рублей; брокколи с/мор, весом 4 кг, стоимостью за 1 кг 155 рублей 04 копейки, на сумму 620 рублей 16 копеек; цветную капусту с/мор, весом 4,2 кг, стоимостью за 1 кг 138 рублей 46 копеек, на сумму 581 рубль 53 копейки; брюссельскую капусту с/мор, весом 5 кг, стоимостью за 1 кг 176 рублей 92 копейки, на сумму 884 рубля 60 копеек; сухари горчичные, весом 0,9 кг, стоимостью за 1 кг 138 рублей 46 копеек, на сумму 124 рубля 61 копейка, а всего на общую сумму 6 576 рублей 40 копеек, после чего, удерживая при себе вышеуказанные товарно-материальные ценности, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО5 №3 значительный материальный ущерб в размере 6 576 рублей 40 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, находясь у торгового павильона ИП ФИО5 №3, расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в помещение указанного павильона и тайно похитить товарно-материальные ценности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, признал полностью. В судебном заседании пояснил, что после освобождения из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опоздал на автобус. Проживал по адресу: <адрес> пять дней, с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, далее с ДД.ММ.ГГГГ жил по адресу: <адрес> ФИО10 № 3 Он не вставал на учет в МВД как административно поднадзорный, уклонялся от административного надзора.

В ходе судебного следствия изначально отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ на общей кухни квартиры, где он проживал в комнате его сестры, по адресу: <адрес>, он познакомился с ФИО5 №2, который пригласил его и его девушку П к себе в комнату, где после совместного распития спиртных напитков он и П с разрешения ФИО5 №2 остались ночевать. В 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он ушел из комнаты ФИО5 №2, П закрыла за ним дверь. На следующий день П приехала к нему и попросила разблокировать телефон, а если не получится, то сдать в скупку. По дороге в скупку он встретил знакомых, которые помогли ему сдать телефон в скупку за 1500 рублей, вырученные деньги он отдал П. На следующий день от сестры ему стало известно о пропаже телефона у ФИО5 №2 Догадавшись, что речь идет о телефоне, который он сдал в скупку, он попытался его выкупить, но в скупке телефона уже не было. Впоследствии при разговоре П и ФИО5 №2 по телефону на громкой связи стало известно, что ФИО5 №2 сам продал или отдал П свой телефон.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО3 отрицал свою причастность к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 шли к его знакомой тете Вале, чтобы помочь переставить мебель. Он позвал с собой ФИО4, поскольку его правая рука на тот момент находилась в гипсе, а левая рука из-за травмы не функционировала. Примерно в 16-17 часов, когда он и ФИО4 проходили мимо <адрес> районе кинотеатра «Юность», он услышал оскорбление, обернулся, увидел ФИО5 №1 и еще одного юношу. ФИО5 №1 повторил в адрес его – ФИО3 оскорбления, за что он дал ему пощечину левой рукой, от которой ФИО5 №1 упал. А он догнал ФИО4, рассказал ему о случившемся и решил вернуться, поскольку волновался, что ФИО5 №1 мог удариться при падении. Они с ФИО4 вернулись, подняли потерпевшего, он извинился перед тем и спросил, употребляет ли тот алкоголь. После утвердительного ответа они зашли в магазин «Красное-Белое», он – ФИО3 приобрел бутылку коньяка. После этого они втроем зашли в общежитие, где ФИО4 и ФИО5 №1 стали распивать спиртное, а он, т.к. не употребляет алкоголь в общественных местах, сходил к тете Вале, предупредил, что сможет помочь ей на следующий день, после чего вернулся к ФИО4 По предложению ФИО4 они вместе пошли в магазин за продуктами, где ФИО4 расплатился банковской картой.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания по приговору суда. В период отбывания наказания, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 5 лет 6 месяцев 5 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установлены ограничения в виде: обязательной явки для регистрации три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета выезда за пределы муниципального образования г. Волгограда, без разрешения ОВД по месту регистрации либо пребывания, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица. Перед освобождением сотрудники ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области предъявили ему предписание, согласно которому он должен был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к указанному им месту жительства по адресу: <адрес>, и после прибытия по указанному адресу не позднее трех рабочих дней явиться в ОП № УМВД РФ по <адрес> для регистрации, как лицо ранее судимое, в отношении которого установлен административный надзор. Также, он был предупрежден об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин к выбранному им месту жительства и за неявку для постановки в ОВД. После освобождения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к месту жительства: <адрес>, где проживал несколько дней, но в установленный трехдневный срок без уважительных причин не явился для регистрации в ОП № УМВД РФ по <адрес>, поскольку хотел избежать контроля за ним со стороны сотрудников полиции. С целью уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив сотрудников полиции о смене места жительства, он стал проживать на постоянной основе с ФИО10 № 3 в ее домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей девушкой П проживал в комнате, принадлежащей его сестре ФИО10 № 2 в общежитии по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, на общей кухне общежития по вышеуказанному адресу, он и П познакомились с ФИО5 №2 и стали вместе распивать спиртные напитки. Затем с согласия ФИО5 №2 все вместе перешли в его комнату № в данном общежитии, где ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов 00 минут продолжили распивать спиртные напитки примерно до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. С разрешения ФИО5 №2 он и П остались ночевать в комнате ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он с П проснулись и решили ехать домой. ФИО5 №2 еще спал. В то время как П собирала постельное белье, он подошел к выходу из комнаты №, увидел на столе за шифоньером принадлежащий ФИО5 №2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» в корпусе черного цвета, объёмом памяти 64 ГБ, и примерно в 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял указанный сотовый телефон правой рукой, положил в наружный карман надетой на нем куртки, и вышел из комнаты, через 5 минут вышла П, они прикрыли за собой дверь и ушли. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого М и девушку ФИО10 № 5. По его просьбе ФИО10 № 5 сдала похищенный им сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» в скупку «Купи-продай», расположенную по адресу: <адрес>, за 3500 рублей. При этом ФИО10 № 5 и М он заверил, что сотовый телефон принадлежит ему и, он хочет его сдать в скупку за ненадобностью. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту им добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, была написана явка с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, он встретился со своим знакомым ФИО4, они пошли в магазин приобрести алкоголь для совместного распития, поскольку у ФИО4 имелись денежные средства на банковской карте. Примерно в 17 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, проходивший мимо ФИО5 №1 обозвал их. Его это возмутило, он обернулся к ФИО5 №1 и спросил: «Ты кому это сказал?». На что ФИО5 №1 вновь оскорбил его. Он дал пощечину ФИО5 №1, от чего тот упал на землю. Он вернулся к ФИО5 №1, поднял с земли, извинился и, они втроем пошли в магазин, чтобы купить спиртные напитки. Примерно в 17 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ они втроем зашли в подъезд общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Между ним и ФИО5 №1 вновь завязался небольшой конфликт и, он ушел из подъезда, оставив ФИО4 и ФИО5 №1 вдвоем. Когда он дошел до <адрес>, ему позвонил ФИО4 и попросил вернуться к дому <адрес>. Он вернулся. И по предложению ФИО4 они пошли в магазин за продуктами, заходили в несколько торговых организаций, где ФИО4 расплачивался за покупки банковской картой. У ФИО5 №1 он не видел сотовый телефон марки «IPhone 6s» в чехле черного цвета. Что происходило в подъезде общежития между ФИО4 и ФИО5 №1, ему не известно (том № л.д. 192-197).

После оглашения указанных показаний ФИО3 указал, что он подтверждает свои показания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, за исключением того, что проживал он с ФИО10 № 3 с 03 января. Телефон ФИО5 №2 он не похищал, ночевал в комнате ФИО5 №2 с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа ночи 07 декабря ему позвонили, и он уехал, а ФИО6 осталась в комнате ФИО5 №2 до утра.

По эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО5 №1, оглашенные показания подтвердил частично, указав, что они встретили ФИО5 №1 с товарищем около <адрес>, а не №, он в подъезде не распивал спиртные напитки совместно с ФИО5 №1 Также они заходили в магазин лишь покупать сигареты. Почему в протоколе его допроса занесена иная информация, он не знает, возможно, следователь опечатался. С протоколом допроса он не знакомился, просто подписал его, т.к. был без очков. Знакомился ли с протоколом допроса его защитник, присутствующий при допросе, он не знает. Предполагает, что потерпевший ФИО5 №1 оговаривает его с подачи своей матери, поскольку он знает родителей ФИО5 №1 с 90-х годов, и его папа был соучастником преступления.

В судебных заседаниях 05 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал, пояснив, что похитил телефон ФИО5 №2 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ; отрицал совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, указывая, что данное преступление совершено им без участия ФИО7 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он вместе с ФИО3 зашел в магазин, купил сигареты, расплатился своей картой, и они направились к знакомым ФИО3 помочь перенести мебель. Когда они проходили мимо <адрес>, стоявший у пивного отдела парень обозвал их, за что ФИО3 ударил его ладонью. Они пошли дальше, но т.к. ФИО3 переживал, что парень ударился, они вернулись, подняли потерпевшего и предложили выпить. В магазине ФИО3 купил алкоголь. Они втроем зашли в общежитие, где он и потерпевший стали распивать спиртные напитки. ФИО3 не пил. Затем произошел словесный конфликт, драки не было. ФИО3 куда-то ушел. В фойе общежития было темно, около батареи он наступил на что-то ногой, поднял вещь, это оказалась визитница, чья она, он не знал. ФИО5 не видел, как он поднимал визитницу. Выходя из общежития, он нашел еще и телефон, но не стал его поднимать. Когда он уходил, потерпевший еще продолжал распивать спиртное. Узнав, кому принадлежит визитница, он решил распорядиться деньгами, позвонил ФИО3 ФИО3 не знал, что он расплачивается банковскими картами ФИО5 №1 Потерпевшего никто не бил, насилия к нему не применял. Скорее всего, визитница выпала у потерпевшего.

От дачи показаний о совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Также пояснил, что после его задержания ДД.ММ.ГГГГ, по его просьбе оперативники и следователь ФИО8 заехали в аптеку на остановке «Медтехника», где приобрели психотропный вещества по имеющемуся у него рецепту. В ходе следствия он давал показания под воздействием психотропных препаратов, назначенных ему врачом в связи с имеющимися заболеваниями. Он не соображал, не контролировал дачу показаний, мог оговорить себя и ФИО3 Психотропные препараты принимает по сей день, находясь в СИЗО №.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, увидев торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, он решил незаконно проникнуть в указанный павильон и похитить продукты питания, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял лежащий у павильона камень, бросил в стеклянную входную дверь указанного торгового павильона, разбив часть стекла в центре входной двери. После этого залез в торговый павильон, где из холодильного отделения взял: мексиканскую смесь в количестве примерно 7-8 кг; облепиху в количестве примерно 3 кг; киббу в количестве примерно 2-3 кг; мороженое для диабетиков в количестве 11 упаковок; мороженое домашнее в количестве 8 упаковок; клубнику свежемороженую в количестве примерно 3-4 кг; вишню свежемороженую в количестве примерно 3-4 кг, сложил в пакет, имевшийся у него с собой в кармане куртке. Данные продукты питания он принёс домой по адресу: <адрес>, и положил в холодильник. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, не желая привлечения к уголовной ответственности, он пришел в торговый павильон и вернул все похищенные продукты владельцу, а также отдал ему 8 000 рублей за причиненный вред имуществу. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции, где добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба от преступления, равной 4 641 рубль 65 копеек, согласен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, во дворе <адрес> он встретился со своим знакомым ФИО3, они пошли в магазин приобрести алкоголь для совместного распития, поскольку у него имелись денежные средства на банковской карте. Примерно в 17 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, проходивший мимо ФИО5 №1 обозвал их. ФИО3 возмутился, обернулся к ФИО5 №1 и спросил: «Ты кому это сказал?». На что ФИО5 №1 вновь оскорбил его. После чего ФИО3 сказал, что надо вернуться и помириться с ФИО5 №1 Они вернулись, помирились с ФИО5 №1, вместе приобрели в магазине спиртное и примерно в 17 часов 55 минут прошли в подъезд общежития, расположенного по адресу: г<адрес> где он, ФИО3 и ФИО5 №1 стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они снова стали ругаться с ФИО5 №1 по какому-то поводу. Чтобы дать ФИО5 №1 понять, что он не прав, он и ФИО3 дали пощечину ФИО5 №1 Он помнит, что в ходе указанного конфликта, когда ФИО9 стоял около ФИО5 №1, он увидел лежащую на полу в подъезде визитницу. Решив, что в ней могут находиться денежные средства или банковские карты, он воспользовался моментом, и примерно в 18 часов 07 минут, забрал визитницу. После чего он вышел из подъезда, осмотрел визитницу. В ней оказалось две банковские карты - «Газпром Банк» и «Сбербанк», выданные на имя ФИО5 №1, оборудованные бесконтактным способом оплаты. Предположив, что на счету данных карт могут находиться денежные средств, он решил оставить данные банковские карты себе и совершать с их помощью покупки, используя бесконтактный способ оплаты. Он вернулся в подъезд, где находился только ФИО3, ФИО5 №1 уже не было. Он предложил ФИО3 пойти в магазин. О своих намерениях он ФИО3 не сообщал. Вместе они заходили в различные торговые организации, где ДД.ММ.ГГГГ, используя бесконтактный способ оплаты, он совершал покупку товарно-материальных ценностей, расплачиваясь похищенными банковскими картами: в торговом павильоне «Сигареты, чай, кофе», расположенном в <адрес> примерно в 18 часов 33 минуты, на сумму 130 рублей 00 копеек при помощи банковской карты «Газпром банк», примерно в 18 часов 33 минуты на сумму 996 рублей при помощи банковской карты «Сбербанк»; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 18 часов 49 минут на сумму 785 рублей 97 копеек при помощи банковской карты «Газпром банк», примерно в 18 часов 51 минуту на сумму 419 рублей 98 копеек при помощи банковской карты «Газпром банк»; в торговом павильоне «Чай, кофе, табак», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 18 часов 56 минут, на сумму 990 рублей при помощи банковской карты «Газпром банк», примерно в 18 часов 58 минут, на сумму 975 рублей при помощи банковской карты «Газпром банк»; в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 19 часов 04 минуты, на сумму 524 рубля 99 копеек, при помощи банковской карты «Газпром банк», примерно в 19 часов 06 минут, на сумму 314 рублей 98 копеек при помощи банковской карты «Газпром банк», примерно в 19 часов 07 минут, на сумму 824 рублей 23 копеек при помощи банковской карты «Газпром банк», примерно в 19 часов 09 минут, на сумму 449 рублей 99 копеек при помощи банковской карты «Газпром банк», примерно в 19 часов 10 минут на сумму 735 рублей 97 копеек при помощи банковской карты «Газпром банк»; в торговом павильоне «Сигареты, чай, кофе», расположенном в <адрес> примерно в 19 часов 12 минут, на сумму 996 рублей при помощи банковской карты «Газпром банк», примерно в 19 часов 12 минут на сумму 996 рублей при помощи банковской карты «Газпром банк»; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> примерно в 19 часов 18 минут на сумму 999 рублей 99 копеек при помощи банковской карты «Газпром банк»; в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 19 часов 27 минут на сумму 999 рублей 99 копеек при помощи банковской карты «Сбербанк». После чего они с ФИО3 вышли из данного магазина и разошлись по домам, все приобретенные товарно-материальные ценности он унес с собой домой и использовал по собственному усмотрению. Таким образом, при помощи банковских карт «Газпром банк» и «Сбербанк» выданных на имя «ФИО5 №1» он приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 11 139 рублей 09 копеек. В данных торговых организациях продавцы не спрашивали у него о принадлежности банковских карт. О том, что данные покупки он совершал при помощи не принадлежащих ему банковских карт, ФИО3 не знал. Визитницу, которую он похитил у незнакомого ему мужчины, он выбросил в какую-то урну. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается.

Также ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, он видел сотовый телефон марки «Iphone 6s», в чехле черного цвета, выпавший из одежды ФИО5 №1, с которым у ФИО3 произошел конфликт. Поскольку телефон был разбит, он не стал его брать. Кто взял указанный сотовый телефон, он не знает. Вину в совершении совместно с ФИО3 открытого хищения сотового телефона марки «Iphone 6s», в чехле черного цвета, а также банковских карт банков «Газпром Банк» и «Сбербанк», принадлежащих ФИО5 №1, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, не признает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 25 минут, гуляя по <адрес>, он вновь решил совершить кражу продуктов питания из торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, и, осмотревшись по сторонам, примерно в 04 часа 27 минут поднял лежащий около павильона камень, бросил его в стеклянную входную дверь указанного торгового павильона, разбив часть стекла в центре входной двери. После чего, через разбитый проем прошел в торговый павильон, где из холодильника взял: пельмени «Халяль» Кавказские в количестве 3 упаковок; пельмени «с мясом индейки» в количестве 2 упаковок; пельмени сочные «со сливками» в количестве 5 упаковок; блинчики с курицей в количестве примерно 1,5-2 кг; блины с курицей в количестве 2-3 кг; вареники с вишней в количестве примерно 2-3 кг; блины с мясом в количестве примерно 2-3 кг; вареники «Береги» в количестве примерно 2-3 кг; конфеты «Мексикано» в количестве примерно 1 кг; конфеты «Версаль» в количестве примерно 0,5-1 кг; брокколи мороженное в количестве примерно 4 кг; цветную капусту мороженную в количестве примерно 4-5 кг; брюссельскую капусту мороженную в количестве примерно 5 кг; сухари горчичные в количестве примерно 1 кг, сложил в пакет, имевшийся у него с собой в кармане куртке. Часть данных продуктов питания он съел, другую выбросил, где именно не помнит. С суммой причиненного преступлением ущерба в размере 6 576 рублей 04 копейки, согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 25 минут, гуляя по <адрес>, он решил совершить хищение продуктов питания из торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, примерно в 02 часа 30 минут, он взял лежащий возле павильона камень, бросил в стеклянную входную дверь торгового павильона, разбив часть стекла в центре входной двери. После чего, через разбитый проем прошел в указанный торговый павильон, где из холодильника взял: блины домашние с мясом в количестве примерно 2-3 кг; блины с печенью в количестве примерно 2 кг; икру минтая в количестве 3 упаковок; икру трески в количестве 3 упаковок; икру лососевую в количестве 2 упаковок, сложил в пакет, имевшийся у него с собой в кармане куртке. Часть данных продуктов питания он съел, а другую часть где-то выбросил. С суммой причиненного преступлением ущерба в размере 1 595 рублей 52 копеек, согласен полностью. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (том № л.д. 127-133).

После оглашения указанных показаний ФИО4 пояснил, что ФИО3 не наносил ударов ФИО5 №1, а лишь дал ему пощечину, в остальной части подтвердил свои показания в полном объеме. По п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ он не признает группу лиц, поскольку совершил преступление один. ФИО3 не знал ничего про эту визитницу. До этого он оговорился, указав о признании вины по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как не знал, что ему вменяют группу лиц. У него есть рецепт от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственного препарата «Фенибут», прописанного ему на 3 месяца. В день задержания - ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ему стало плохо, он выпил 5 таблеток вместо одной, и под воздействием препарата мог оговорить себя и ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ он принимает «Карбамазепин».

Согласно показаниям ФИО4, содержащимся в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО3 находились у <адрес>, у них произошел словесный конфликт, переросший в драку с неизвестным парнем. Когда парень ушел, на месте драки он обнаружил банковские карты «Газпромбанк» и «Сбербанк», с помощью которых совершил несколько покупок товарно-материальных ценностей, при этом ФИО3 ходил вместе с ним по магазинам, ФИО3 он говорил, что данные карты принадлежат ему (том № л.д. 234).

После оглашения данной явки с повинной, ФИО4 подтвердил добровольность ее написания, указав, что в ней изложены достоверные обстоятельства обнаружения им банковских карт потерпевшего, почему ранее давал иные показания, объяснить не смог. При написании явки с повинной под дракой он подразумевал пощечину, которую ФИО3 дал ФИО5 №1

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений, исходя из следующего.

По факту самовольного оставление поднадзорным лицом - ФИО3 места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Показаниями свидетеля ФИО10 № 1, данными ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно с дочерью ФИО10 № 2 и тремя ее детьми. Ее сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, в этот же день приехал и стал проживать совместно с ними. Но с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал проживать по адресу: <адрес> девушкой по имени Елена (том № л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля ФИО10 № 2, данными ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью ФИО10 № 1 У нее есть родной брат ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, в этот же день приехал и стал проживать совместно с ними. Но с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по адресу: <адрес>, с девушкой по имени Елена. В настоящий момент ей стало известно о том, что в отношении ФИО3 установлен административный надзор, от исполнения которого он уклонился, не встав вовремя на учет и поменяв место жительства (том № л.д. 176-178).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 № 3, данным ею в ходе судебного заседания, она состояла с ФИО3 в гражданском браке с начала января 2023 года до февраля 2023 года. С января 2023 года они проживали совместно в частном доме по адресу: <адрес>. Она знала о том, что в отношении ФИО3 установлен административный надзор, поскольку она ходила вместе с ним отмечаться, ФИО3 оставлял её адрес. ФИО3 она может охарактеризовать с положительной стороны, это её любимый человек.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО10 № 3, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Примерно с конца октября 2022 года она поддерживала отношения с ФИО3 Ими было принято решение проживать совместно и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переехал к ней жить, взяв свои личные вещи. До настоящего момента они проживают совместно. Недавно ей стало известно, что в отношении ФИО3 установлен административный надзор, от исполнения которого он уклонился, не встав вовремя на учет и поменяв место жительства (том № л.д. 182-184).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО10 № 3, заявила, что таких показаний не давала, протокол допроса подписала, не читая, думала, что подписывает документ о том, что ФИО3 проживает вместе с ней. На самом деле она познакомилась с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и проживала с ним совместно до ДД.ММ.ГГГГ.

Объективно виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3, освобождающегося ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 5 лет 6 месяцев 5 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями в виде: запрета выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без разрешения ОВД по месту регистрации либо пребывания; явки три раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток (том № л.д. 219-223);

- копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому после освобождения обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес> в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться в ОП № Краснооктябрьский по адресу: <адрес>. Разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (том 3 №);

- копией заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указывает местом жительства адрес: <адрес> (том № л.д. 228);

- копией справки №, согласно которой ФИО3 освобожден из ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, следует к месту жительства: <адрес> (том № л.д. 231);

- планами – заданием на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым необходимо посетить поднадзорное лицо ФИО3 по месту жительства, с целью проверки соблюдения установленных судом ограничений (том № л.д. 132, 134, 136, л.д. 142);

- копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания сотрудниками ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО3 по месту жительства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 132 оборот, л.д. 134 оборот, л.д. 136 оборот, л.д. 142 оборот);

- рапортами сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> об отсутствии ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 129-131, л.д. 133, л.д. 135, л.д. 137, л.д. 143);

- рапортом инспектора Г по ОАН ОУУП и ПДН ОП «2 Управления МВД России по <адрес>, согласно которому ФИО3, в отношении которого решением Фроловскоо городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес>, однако на учет в ОП № УМВД России по <адрес> не встал, по результатам неоднократных проверок по месту жительства, установить местонахождение ФИО3 не представилось возможным (том № л.д. 139);

- рапортом старшего инспектора Г по ОАН УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> Ф, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 уклонился от исполнения административного надзора, не встав вовремя на учет и поменяв место жительства. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (том № л.д. 126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля ФИО10 № 3 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра домовладения обнаружены личные вещи и предметы гигиены, принадлежащие ФИО3 (том № л.д. 188-196);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> №, где ФИО3 указал, что после освобождения из ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он не явился в трехдневный срок для регистрации в ОП № Управления МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место жительства (том № л.д. 151).

Поскольку ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, добровольность ее написания, без оказания какого-либо давления на него, суд учитывает ее в качестве доказательств, подтверждающих его виновность.

При постановлении приговора суд берёт за основу данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: ФИО10 № 2, ФИО10 № 1, в части того, что ФИО3 после освобождения из исправительного учреждения, прибыв ДД.ММ.ГГГГ к месту жительства по адресу: <адрес>, проживал с ними совместно по указанном адресу, в дальнейшем переехал и проживал отдельно, поскольку в этой части показания свидетелей согласуются между собой, а также показаниями самого подсудимого. Вместе тем, принимая во внимание письменные доказательства, свидетельствующие о проверке сотрудниками полиции поднадзорного ФИО3 по месту жительства и установлении его отсутствия по месту жительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о самовольном оставлении ФИО3 избранного места жительства по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и проживании с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по иным адресам, о чем он не сообщал в ОВД по месту пребывания с целью уклонения от административного надзора. С учетом изложенного, указание свидетелями ФИО10 № 2 и ФИО10 № 1 на иную дату оставления ФИО3 адреса проживания: <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд связывает с добросовестным заблуждением данных свидетелей.

При оценке показаний свидетеля ФИО10 № 3 суд исходит из следующего. Как усматривается из протокола допроса свидетеля ФИО10 № 3 (том № л.д. 182-184), перед началом допроса ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе, право приносить жалобы на действия следователя (дознавателя), свидетель предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе допроса, принадлежность ей подписей, проставленных в протоколе допроса, свидетель подтвердила в судебном заседании. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля ФИО10 № 3 каких-либо замечаний, заявлений не поступило, сделана отметка о прочтении протокола свидетелем лично, что также подтверждается подписями свидетеля в протоколе допроса. Применение к указанному свидетелю в ходе допроса незаконных методов ведения следствия, оказание на нее давления со стороны дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> Г в судебном заседании не установлено. Каких-либо жалоб на действия указанного лица в ходе допросов либо впоследствии от свидетеля не поступало.

Таким образом, показания свидетеля ФИО10 № 3 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в целом согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО10 № 1 и ФИО10 № 2, а также показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования. Указанные показания подробны, существенных противоречий не содержат, последовательны, содержат описание фактических обстоятельств дела. Причин для оговора свидетелем ФИО10 № 3 подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО10 № 3, данные ею в ходе предварительного расследования.

Показания данного свидетеля в судебном заседании суд считает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и связывает с желанием ФИО10 № 3 помочь ФИО3, являющемуся ее гражданским супругом, избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного при постановлении приговора судом принимаются во внимание и оцениваются как достоверные показания свидетеля ФИО10 № 3, оглашенные в судебном заседании.

Вышеуказанные письменные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 по данному эпизоду, суд принимает за основу при постановлении приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они более полные, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей в части, признанной судом достоверной. При этом указание ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ как на дату самовольного оставления избранного места жительства, суд также связывает с заблуждением, не влияющим на правильность квалификации его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. При этом, поскольку ФИО3 прибыл после освобождения из исправительного учреждения к избранному месту жительства, однако для постановки на учет в ОВД по месту жительства не явился, дни явки для регистрации ему не устанавливались, в связи с чем из обвинение подлежит исключению указание о неявке ФИО3 в ОВД по месту жительства в установленные для регистрации дни, что не влияет на квалификацию его действий по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

По факту хищения ФИО3 имущества ФИО5 №2

Показаниями потерпевшего ФИО5 №2, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил, следует, что на протяжении длительного времени он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел за 29 437 рублей сотовый телефон «Samsung Galaxy A51» в корпусе черного цвета, объёмом памяти 64 ГБ, 2019 года выпуска, IMEI1: №, защитное стекло за 800 рублей, защитную плёнку за 350 рублей, чёрный чехол (книжку) за 1299 рублей. В настоящее время с учётом износа указанный сотовый телефон оценивает в 25 000 рублей, чехол в 1100 рублей, защитное стекло - <***> рублей, защитную плёнку - <***> рублей. Данный сотовый телефон находился в указанном чёрном чехле (книжке), на нем имелись защитное стекло и защитная пленка, в телефоне были установлены две сим-карты сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером - № и «Теле-2» с абонентским номером - №, на балансе последней находилось 500 рублей. Блокировку на сотовый телефон он не устанавливал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 15 минут, на общественной кухне в общежитии он познакомился с ФИО7 и его девушкой П. Он и ФИО7 стали совместно распивать алкогольные напитки, затем он пригласил ФИО7 и его девушку к нему в комнату №, где они примерно с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и примерно до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ продолжили распивать спиртные напитки. С его разрешения ФИО7 и П остались ночевать в его комнате. Перед тем как лечь спать, он положил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» в корпусе черного цвета, объёмом памяти 64 ГБ, 2019 года выпуска, IMEI1: №, на музыкальный центр, стоящий на полке в первой секции шкафа - стенки, слева от входной двери в комнату. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он проснулся и хотел позвонить, однако на не нашел свой телефон. С телефона соседа ФИО5 №1, который знаком с ФИО3, он позвонил последнему, спросил, не брал ли он его телефон. ФИО3 ответил, что случайно взял его телефон, пообещал вернуть. Однако после неоднократных звонков с телефона ФИО5 №1, ФИО3 так и не вернул ему телефон, в связи с чем он обратился в полицию. Преступлением ему причинен ущерб в размере 27 500 рублей, который является для него значительным, так как он не работает, живет на ранее отложенные денежные средства. В ходе следствия похищенный телефон возвращен ему следователем, в связи с чем претензий к ФИО3 не имеет. Ранее в ходе предварительного расследования он давал другие показания, поскольку находился в состоянии опьянения, плохо понимал обстоятельства дела и ему было стыдно, что впустил в комнату чужих людей (том № л.д. 12-15; л.д. 85-87; л.д. 100-101).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №2 уточнил, что описываемые события произошли 07-ДД.ММ.ГГГГ, свой телефон он никому не продавал, поскольку это единственное его средство связи, необходимое для общения и работы. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, он в комнате был один.

Аналогичные показания потерпевший ФИО5 №2 дал в ходе очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, также пояснив, что ФИО3, оставшейся с его разрешения ночевать в его комнате, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» (том № л.д. 102-105).

Также в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 50-52), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нем в комнату заходил ФИО3, увидев его телефон, предложил заложить его в ломбард, но он отказался и лег спать. Данные показания потерпевшего суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, а также показаниями потерпевшего ФИО5 №2, уточнившего в судебном заседании дату встречи с ФИО3 и хищения телефона.

Показаниями свидетеля ФИО10 № 2, данными ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила, из которых следует, что на протяжении пяти месяцев она проживает по адресу: <адрес> вместе с мамой, двумя несовершеннолетними детьми и племянником. ФИО5 №2 является её соседом, проживает по адресу: <адрес> употребляет спиртные напитки, у их семьи с ним хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ Петр приходил к ним, просил телефон, чтобы позвонить кому-то. Был ли у ФИО5 №2 телефон и кто мог его похитить, ей неизвестно. ФИО3 является ее братом, был у нее в гостях последний раз примерно две недели назад. ДД.ММ.ГГГГ брата в общежитии не было (том № л.д. 34-37).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 № 4, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашённым по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на протяжении длительного времени она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней в комнате 214 проживает ФИО5 №2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 рассказал ей, что к нему ненадолго заходил малознакомый мужчина по имени Саша, после его ухода ФИО5 №2 уснул и, проснувшись, не обнаружил в своей комнате принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг». По просьбе Петра она давала ему свой сотовый телефон позвонить на принадлежащий ему абонентский номер, номер был недоступен. В этот день посторонних лиц в общежитии она не видела. Кто мог похитить мобильный телефон Петра, ей неизвестно (том № л.д. 32-33).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 № 5, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашённым по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 30 минут она встретилась со своим знакомым М около магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, минут через 15 к ним подошел ранее ей незнакомый ФИО3, который достал из кармана сотовый телефон «Samsung Galaxy A51» в корпусе черного цвета, объёмом памяти 64 ГБ и сообщил, что хочет сдать его в скупку за ненадобностью. Михаил осмотрел телефон, вынул из него сим-карты и оставил их себе. По просьбе ФИО3, сообщившего, что потерял свой паспорт, ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 00 минут она сдала указанный телефон в скупку «Купи-продай», расположенную по адресу: <адрес> по своему паспорту гражданина РФ за 3 500 рублей, получив закупочный акт. Выйдя из скупки, она отдала ФИО7 2000 рублей, а 1500 рублей ФИО7 отдал им с М за помощь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она вернулась в вышеуказанную скупку «Купи-продай» и выкупила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» в корпусе черного цвета, объёмом памяти 64 ГБ, для личных целей, так как ФИО7 сказал, что сотовый телефон ему не нужен. О том, что сотовый телефон был похищен, она узнала от сотрудников полиции. В настоящее время сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» в корпусе черного цвета, объёмом памяти 64 ГБ, IMEI1: № находится у нее и она готова его добровольно выдать (том № л.д. 53-55).

Объективно виновность подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №2, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 №2, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неизвестное лицо похитило из его комнаты по месту жительства принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» в корпусе черного цвета, причинив значительный ущерб (том № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната № <адрес> (том № л.д. 4-10);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшим ФИО5 №2 добровольно выданы: светокопия коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A51», в корпусе черного цвета, объёмом памяти 64 ГБ, IMEI1: №; светокопия товарного чека (том № л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 №2, в которых содержатся сведения о покупке сотового телефона, с указанием модели, объема оперативной памяти и сведения об IMEI, его стоимости, а также стоимости защитного стекла, защитной пленки, чехла-книжки. Данные документы признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 25-27, л.д. 28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому свидетелем ФИО10 № 5 добровольно выдан сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51», в корпусе черного цвета, объёмом памяти 64 ГБ, IMEI1: № (том № л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО5 №2 осмотрен вышеуказанный сотовый телефон, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 № 5 В ходе осмотра потерпевший ФИО5 №2 подтвердил принадлежность ему указанного сотового телефона. Данный сотовый телефон признан вещественным доказательством (том № л.д. 62-66, л.д. 67);

- справкой ИП Ш, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A51», в корпусе черного цвета, объёмом памяти 64 ГБ, 2019 года выпуска, составляла 25 000 рублей, чехла-книжки на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» - 1100 рублей, защитной пленки на указанную модель телефона – <***> рублей, защитного чехла на казанную модель телефона – <***> рублей. А также аналогичными сведениями с сайта «Авито» о стоимости телефона, защитного стекла, защитной пленки, чехла-книжки (приобщены и исследованы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника Глушенок О.А. указал на комнату 214 <адрес> в <адрес>, и изложил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy A51», в корпусе черного цвета, объёмом памяти 64 ГБ, IMEI1: №, принадлежащего ФИО5 №2 (том № л.д. 106-111);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 изложил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy A51», в корпусе черного цвета, объёмом памяти 64 ГБ, IMEI1: №, принадлежащего ФИО5 №2, из комнаты 214 <адрес> в <адрес> (том № л.д. 45).

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего ФИО5 №2 данными им в ходе судебного заседания, оглашенные в судебном заседании, в части, признанной судом достоверными, а также вышеприведенные показания свидетелей ФИО10 № 2, ФИО10 № 4, ФИО10 № 5, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступлений, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. ФИО5, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо наличии иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 по данному эпизоду, суд принимает за основу при постановлении приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательные, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, в части, признанной судом достоверной. Кроме того, в конце судебного следствия подсудимый ФИО3 вину в хищении имущества ФИО5 №2 признал, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления верно изложены в обвинительном заключении. С учетом изложенного, ранее данные им показания в ходе судебного разбирательства суд отвергает, как недостоверные.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. С учетом совокупности представленных суду доказательств, суд находит доказанным совершение хищения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5 №2 на сумму 27 000 рублей - сотового телефона марки «Samsung GalaxyA51», в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 ГБ, imei: №, стоимостью 25 000 рублей, находящийся в чехле-книжке черного цвета стоимостью 1100 рублей, с установленными защитной пленкой стоимостью <***> рублей и защитным стеклом стоимостью <***> рублей. Доказательств причинения ФИО5 №2 ущерба в размере, превышающем 27 000 рублей, суду не представлено.

По факту хищения ФИО4 имущества ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, решил заниматься реализацией продуктов питания в арендуемом павильоне «Продукты», расположенном возле <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Б товарный остаток продуктов, 6 деревянных полок, стол, металлический, стол продавца, микроволновку, чайник электрический, весы, холодильную витрину, вертикальный холодильник, сплит-систему, кассовый стол, за 265 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут от Б ему стало известно, что неизвестное лицо проникло в данный павильон, в павильоне сработала сигнализация. Прибыв к указанному павильону, он увидел, что на входной двери разбито стекло и внутри павильона все разбросано. В ходе ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в павильоне, установлено, что были похищены: мексиканская смесь в количестве 7,8 кг, закупочной стоимостью за 1 кг - 126 рублей, общей закупочной стоимостью 982 рублей 80 копеек; Облепиха в количестве 3,2 кг, закупочной стоимостью за 1 кг - 189 рублей, общей закупочной стоимостью 604 рубля 80 копеек; Кибба в количестве 2,6 кг, закупочной стоимостью за 1 кг - 147 рублей, общей закупочной стоимостью 382 рубля 20 копеек; мороженное для диабетиков, в количестве 11 упаковок, закупочной стоимостью за 1 упаковку 87 рублей 50 копеек, общей закупочной стоимостью 962 рубля 50 копеек; мороженное домашнее, в количестве 8 упаковок, закупочной стоимостью за 1 упаковку 70 рублей, общей закупочной стоимостью 560 рублей; клубника свеже-мороженная, в количестве 3,7 кг, закупочной стоимостью за 1 кг - 140 рублей, общей закупочной стоимостью 518 рублей; вишня свежемороженая, в количестве 3, 45 кг, закупочной стоимостью за кг - 183 рублей, общей закупочной стоимостью 631 рубль 35 копеек. Таким образом, всего было похищено товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 641 рубль 65 копеек (согласно их закупочной стоимости). О чем был составлен акт выборочной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и отношение о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО4 пришёл в указанный торговый павильон, где вернул ему все похищенные им ДД.ММ.ГГГГ продукты, а также отдал ему денежные средства в размере 8 000 рублей за причиненный им вред имуществу торгового павильона, арендуемого им, каких-либо претензий по данному факту он не имеет (том № л.д. 136-138, л.д. 235-238).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу продуктов питания в арендуемом торговом павильоне по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из данного павильона были совершены хищения товарно-материальных ценностей. Стоимость похищенного каждый раз устанавливалась в ходе ревизий. Ущерб от преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, ему полностью возмещен родственниками ФИО4 Торговых павильонов по иным адресам он не имеет. При написании заявлений в полицию, в отношениях и в ряде иных документов им ошибочно указан адрес расположения арендуемого им павильона, откуда трижды похищались товарно-материальные ценности, как: <адрес>. В действительности павильон расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из указанного торгового павильона похищено товарно-материальных ценностей на общую сумму 6 576 рублей 40 копеек. Данный ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время какого-либо дохода от предпринимательской деятельности он не получает, работает себе в убыток, пенсию не получает, на его иждивении находится ребенок-инвалид.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 № 6, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашённым по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ее сын ФИО4 проживал совместно с ней до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО4 собрал вещи, сказал, что его отправят в следственный изолятор, и ушел. В дальнейшем он дважды звонил ей с неизвестных абонентских номеров. Она говорила ему, что его разыскивают сотрудники полиции (том № л.д. 178-179).

Объективно виновность подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 №3, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о проведении проверки по факту проникновения ДД.ММ.ГГГГ в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, причиненный ущерб будет установлен после проведения ревизии (том № л.д. 117);

- отношением ИП ФИО5 №3, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, неизвестным лицом похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 4 641 рубль 65 копеек (том № л.д. 119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д. 120-124);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника Косикова К.В. указал на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что из указанного торгового павильона он похищал товарно-материальные ценности ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 167-173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшим ФИО5 №3 добровольны выданы: акт выборочной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная №УПР19120204 от ДД.ММ.ГГГГ; акт выборочной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выборочной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 246-248);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые у потерпевшего ФИО5 №3, где указано наименование, количество, стоимость похищенных товарно-материальных ценностей (по закупочной стоимости). Как следует из светокопии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 №3 является арендатором торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Данные документы признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 1-7, л.д. 8-9);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он изложил обстоятельства совершения им хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из помещения торгового павильона по адресу: <адрес> (том № л.д. 129).

Поскольку ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, добровольность ее написания, без оказания какого-либо давления на него, суд учитывает ее в качестве доказательств, подтверждающих его виновность.

По факту хищения ФИО4 имущества ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, решил заниматься реализацией продуктов питания в арендуемом павильоне «Продукты», расположенном возле <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Б товарный остаток продуктов, 6 деревянных полок, стол, металлический стол продавца, микроволновку, чайник электрический, весы, холодильная витрина, вертикальный холодильник, сплит-систему, кассовый стол - за 265 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, от сотрудника ООО «Антей» ему стало известно, что неизвестное лицо проникло в арендуемый им торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, разбив стекло входной двери, сработала система сигнализации «Антей». Прибыв к указанному павильону, он увидел, что стекло входной двери разбито и внутри павильона все разбросано. В ходе ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в павильоне, установлено, что были похищены: пельмени «Халяль» Кавказские, массой 0,750 г, в количестве 3 упаковок, закупочной стоимостью за 1 упаковку - 206 рублей 46 копеек, общей закупочной стоимостью 619 рублей 38 копеек; пельмени КП «с мясом индейки», массой 0,400 г, в количестве 2 упаковок, закупочной стоимостью за 1 упаковку - 89 рублей 99 копеек, общей закупочной стоимостью 179 рублей 98 копеек; пельмени сочные «со сливками», массой 0,9 г, в количестве 2 упаковок, закупочной стоимостью за 1 упаковку - 250 рублей 37 копеек, общей закупочной стоимостью 500 рублей 74 копейки; 4) пельмени сочные «со сливками», массой 0,450 г, в количестве 3 упаковок, закупочной стоимостью за 1 упаковку - 128 рублей 47 копеек, общей закупочной стоимостью 385 рублей 41 копейка; блинчики с курицей в количестве 1,9 кг, закупочной стоимостью за 1 кг - 198 рублей 94 копейки, общей закупочной стоимостью - 377 рублей 98 копеек; блинчики с курицей в количестве 2,8 кг, закупочной стоимостью за 1 кг - 138 рублей 46 копеек, общей закупочной стоимостью - 387 рублей 68 копеек; вареники с вишней в количестве 2,3 кг, закупочной стоимостью за 1 кг - 238 рублей, общей закупочной стоимостью - 547 рублей 40 копеек; блины с мясом в количестве 2,5 кг, закупочной стоимостью за 1 кг - 215 рублей 38 копеек, общей закупочной стоимостью - 538 рублей 45 копеек; вареники «Береги» в количестве 2,4 кг, закупочной стоимостью за 1 кг - 207 рублей 70 копеек, общей закупочной стоимостью - 498 рублей 48 копеек; конфеты «Мексикано» в количестве 1 кг, закупочной стоимостью за 1 кг - 220 рублей, общей закупочной стоимостью - 220 рублей; конфеты «Версаль» в количестве 0,5 кг, закупочной стоимостью за 1 кг - 220 рублей, общей закупочной стоимостью - 110 рублей; Брокколи свежемороженое в количестве 4 кг, закупочной стоимостью за 1 кг - 155 рублей 04 копейки, общей закупочной стоимостью 620 рублей 16 копеек; цветная капуста свежемороженая в количестве 4,2 кг, закупочной стоимостью за 1 кг - 138 рублей 46 копеек, общей закупочной стоимостью - 581 рубль 53 копейки; брюссельская капуста свежемороженая в количестве 5 кг, закупочной стоимостью за 1 кг - 176 рублей 92 копейки, общей закупочной стоимостью - 884 рубля 60 копеек; сухари горчичные в количестве 0,9 кг, закупочной стоимостью - 138 рублей 46 копеек, общей закупочной стоимостью 124 рубля 61 копейка. Таким образом, всего было похищено товарно-материальных ценностей на общую сумму 6 576 рублей 40 копеек (согласно их закупочной стоимости), что является для него значительным ущербом. О чем был составлен акт выборочной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и отношение о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 235-238);

Также подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО5 №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО10 № 6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 178-179).

- заявлением ФИО5 №3, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> похитило товарно-материальные ценности, причиненный ущерб будет установлен после проведения ревизии (том № л.д. 191);

- отношением ИП ФИО5 №3, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона, расположенного возле <адрес> неизвестным лицом похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 6 578 рублей 40 копеек (том № л.д. 202);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д. 192-196);

- ранее приведенными: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (том № л.д. 246-248); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (том № л.д. 1-7, л.д. 8-9); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (том № л.д. 167-173);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> №, в которой он изложил обстоятельства совершения им хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из помещения торгового павильона по адресу: <адрес> (том № л.д. 206). Поскольку ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, добровольность ее написания, без оказания какого-либо давления на него, суд учитывает ее в качестве доказательств, подтверждающих его виновность.

По факту хищения ФИО4 имущества ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, решил заниматься реализацией продуктов питания в арендуемом павильоне «Продукты», расположенном возле <адрес> по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Б товарный остаток продуктов, 6 деревянных полок, стол, металлический стол продавца, микроволновку, чайник электрический, весы, холодильную витрину, вертикальный холодильник, сплит-систему, кассовый стол - за 265 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, от сотрудника ЧОП «Дельта» ему стало известно, что неизвестное лицо проникло в арендуемый им торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, разбив стекло входной двери, сработала система сигнализации «Антей». Прибыв к указанному павильону, он увидел, что стекло входной двери разбито и внутри павильона все разбросано. В ходе ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в павильоне, установлено, что были похищены: блины домашние с мясом, в количестве 2,3 кг, закупочной стоимостью за 1 кг - 236 рублей, общей закупочной стоимостью 542 рубля 80 копеек; блины с печенью, в количестве 2,1 кг, закупочной стоимостью за 1 кг - 191 рублей, общей закупочной стоимостью 401 рубль 10 копеек; икра минтая в количестве 3 упаковок, закупочной стоимостью за 1 упаковку - 65 рублей 40 копеек, общей закупочной стоимостью 196 рублей 20 копеек; икра трески в количестве 3 упаковок, закупочной стоимостью за 1 упаковку - 65 рублей 40 копеек, общей закупочной стоимостью 196 рублей 20 копеек; икра лососевая в количестве 2 упаковок, закупочной стоимостью за 1 упаковку - 199 рублей 40 копеек, общей закупочной стоимостью 259 рублей 22 копейки. Таким образом, всего было похищено товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 595 рублей 52 копейки (согласно их закупочной стоимости). О чем был составлен акт выборочной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и отношение о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 235-238).

- заявлением ФИО5 №3, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д.213);

- отношением ИП ФИО5 №3, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона, расположенного возле <адрес> по <адрес>, неизвестным лицом похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 1 595 рублей 52 копейки (том № л.д. 226);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д. 214-220);

По каждому из трех эпизодов тайного хищения ФИО4 имущества ФИО5 №3, с учетом совокупности представленных суду доказательств, в том числе показаний ФИО5 №3 в судебном заседании относительно допущенной им ошибки при указании адреса места расположения торгового павильона, из которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о необходимости указания местом совершения каждого из указанных преступлений адрес: <адрес>, что также подтверждается договором аренды торгового павильона.

При постановлении приговора по всем трем эпизодам тайного хищения ФИО4 имущества ФИО5 №3 суд берёт за основу данные в судебном и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО5 №3 с учетом сделанного уточнения адреса места расположения торгового павильона, а также свидетеля ФИО10 № 6, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступлений, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. ФИО5, свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо наличии иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 относительно обстоятельств совершения трех тайнах хищений имущества ФИО5 №3, данных им в ходе предварительного расследования, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его виновность, за основу обвинительного приговора.

По факту открытого хищения имущества ФИО5 №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности есть сотовый телефон марки «Apple IPhone 6s», в корпусе черного цвета, imei: №, который он приобрел в магазине «Связной» ДД.ММ.ГГГГ за 26 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов 00 минут, он находился в ресторане «Вилла Капри» по адресу: <адрес> А, где совместно с другом распивал крепкие спиртные напитки. Примерно 17 часов 30 минут, поскольку на тот момент он был сильно пьян, его друг вызвал ему такси до дома его матери. По дороге ему стало плохо и по его просьбе водитель такси высадил его на ООО «Юность» по ул. <адрес>, откуда до дома матери он решил дойти пешком. Ему навстречу шли двое незнакомых парней, одним из которых, как потом ему стало известно, был ФИО3, его он узнал по предъявляемым ему сотрудниками полиции фотографическим учетам лиц. Между ним, ФИО3 и вторым парнем начался беспредметный разговор. Так как он не хотел общаться, он решил уйти от данных мужчин, однако ФИО9 взял его за ворот куртки и насильно затащил в фойе общежития по ул<адрес>, где на первом этаже он стоял возле стены, а ФИО9 и второй мужчина стояли напротив него, ограничивая его в передвижении. Далее ФИО9 нанес ему резкий удар кулаком своей руки в нижнюю левую скуловую часть. От полученного удара он испытал сильную физическую боль. Он не мог сопротивляться не мог, так как их было двое, и он был слабее их. После этого ФИО9 резкими движениями рук начал пытаться достать у него из правого бокового кармана куртки визитницу, ощупывать его карманы, ощупал левый нагрудный карман, где у него лежал сотовый телефон. Все это время второй мужчина стоял в непосредственной близости от него, рядом с ФИО9. После этого ФИО9 нанес ему удар коленом ноги (какой именно не помнит, сказать не может) в пах. От полученного удара он упал на поверхность пола, не теряя сознания, при этом из карманов куртки выпали: сотовый телефон марки «Apple IPhone 6s», в корпусе черного цвета, imei: № и визитница из кожезаменителя черного цвета, не представляющая для него материальной ценности, в которой находились банковские карты банков «Газпром Банк» и «Сбербанк», открытые на его имя. Он увидел, как ФИО4, подняв указанное принадлежащее ему имущество, показал его ФИО3, при этом ФИО3 было отчетливо видно, что в визитнице находились банковские карты, поскольку визитница имеет наружные карманы. На что ФИО3 обратил внимание. После этого ФИО4, удерживающий принадлежащее ему имущество, вместе с ФИО3 вышли из подъезда и ушли. За медицинской помощью он не обращался, т.к. телесные повреждения у него были незначительные. На лице у него была шишка, в области паха сильная гематома. Примерно в 19 часов он пришел домой к матери, на следующий день рассказал ей о случившемся. С банковских счетов карт, находившихся в визитнице, были похищены денежные средства (том № л.д. 20-23, 115-116).

В судебном заседании уточнил, что ему были видны действия подсудимых, поскольку фойе общежития освещалась лампой желтого цвета. В то время как ФИО3 ощупывал его карманы, он отходил немного назад, так как не хотел, чтобы забирали его вещи. Он не помнит, чтобы в тот день он оскорбил ФИО3, также не помнит, чтобы распивал спиртные напитки совместно с подсудимыми или оставался вдвоем с ФИО4 на улице или в фойе общежития. Ущерб в размере 11 139 рублей 09 копеек является для него значительным, т.к. размер его заработной платы составляет 50 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, при необходимости помогает своей матери. «Сбербанк» возвратил ему денежные средства в размере 2 000 рублей по его запросу. Остальные похищенные деньги и телефон ему не возвращены. Он не помнит, была ли у ФИО3 24 декабря 2022 года на руке какая-либо повязка, гипс, лангет. В ходе очной ставки 15 февраля 2023 года ФИО3 сказал ему, что знал его отца и дядю. Почему ФИО3 об этом упомянул, ему не известно. Об обстоятельствах знакомства ФИО3 с его отцом ему ничего не известно.

Также в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 222-226), согласно которым у него в собственности есть сотовый телефон марки «Apple IPhone 6s», в корпусе черного цвета, imei: №, который он приобрел в магазине «Связной» ДД.ММ.ГГГГ за 26 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов 00 минут, он находился в ресторане «Вилла Капри» по адресу: <адрес> А, где совместно с другом распивал крепкие спиртные напитки. Примерно 17 часов 30 минут, поскольку на тот момент он был сильно пьян, его друг вызвал ему такси до дома его матери. По дороге ему стало плохо и, по его просьбе водитель такси высадил его на <адрес>, напротив детской библиотеки №. Когда он шел по двору <адрес>, его окликнули, он обернулся, увидел двоих мужчин, на вид примерно 40-45 лет, коренастого телосложения, ростом примерно 170-175 см, кавказской внешности, одетых во все черное. В ходе разговора с указанными мужчинами, между ним и одним из мужчин произошел словесный конфликт, в ходе которого данный мужчина ударил его в левую часть подбородка, из-за чего он пошатнулся. Завязалась драка, в ходе который данный мужчина нанес ему удары в левое плечо, живот и в пах. В процессе перепалки данный мужчина хватал его за куртку, в карманах которой находились его сотовый телефон «Apple IPhone 6s», пропуск на работу, визитница с банковскими картами «Сбербанк» и «Газпромбанк», открытыми на его имя. Он не помнит, как закончился конфликт, мужчины куда-то быстро убежали. Придя домой к матери примерно в 19 часов, он рассказал ей о случившемся. Мать обнаружила пропажу его телефона и банковских карт. Он понял, что их могли у него забрать в процессе драки. Мать заблокировала его карты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка «Сбербанк», где ему стало известно о снятии ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей, данную операцию он не совершал. Также он обратился в отделение банка «Газпромбанк», где ему стало известно о проведении операций ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 143 рубля 10 копеек, которые он не совершал. Сотовый телефон марки «Apple IPhone 6s», в корпусе черного цвета, он оценивает в 15 000 рублей.

В судебном заседании после оглашения данных показаний потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что этого его первоначальные показания, позже он вспомнил обстоятельства произошедшего лучше, о чем в дальнейшем давал показания, приведенное им описание внешности нападавшего не совпадает с внешностью ФИО3, он смог опознать ФИО3 по глазам. Уверен, что преступление в отношении него было совершено ФИО3 и ФИО4 Противоречия в его показаниях обусловлены сильными переживаниями.

Поскольку показания потерпевшего ФИО5 №1, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ относительно места и обстоятельств причинения ему телесных повреждений, хищения его имущества, внешности нападавших противоречат его же показаниям, данным в ходе судебного разбирательства и на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает их в этой части как недостоверные. В остальной части показания потерпевшего, данные ДД.ММ.ГГГГ, наряду с показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как соответствующие действительности и принимает за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Объективно виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 по факту открытого хищения имущества ФИО5 №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 №1, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит помочь в розыске принадлежащей ему визитницы, с находящимися в ней банковскими картами АО «Газпром Банк» и ПАО «Сбербанк», открытые на его имя, сотовый телефон марки «Айфон 6S», утраченных им ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 214);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях ФИО3 и ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (том № л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО5 №1 осмотрено фойе в подъезде общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший указал на место у окна, ближе к выходу, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было совершено преступление (том № л.д. 109-114);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшим ФИО5 №1 добровольны выданы: светокопия коробки от сотового телефона марки «Apple IPhone 6s» в корпусе черного цвета imei: №; чек на покупку указанного сотового телефона, справка АО «Газпром Банк» в подтверждение проведение операций с использованием банковской карты №*******2624, выпущенной на имя ФИО5 №1, выписка об открытии банковского счёта в банке «Газпром Банк», выписка по движению денежных средств по карте «Сбербанк», открытой на имя ФИО5 №1, выписка об открытии банковского счёта в «Сбербанк» (том № л.д. 41-43);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены добровольно выданные потерпевшим ФИО5 №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: светокопия коробки от сотового телефона марки «Apple IPhone 6s» в корпусе черного цвета imei: №, чек на покупку указанного сотового телефона, где указаны сведения о модели, цвете, объеме оперативной памяти сотового телефона, его IMEI, а также сведения о его приобретении ДД.ММ.ГГГГ за 26 490 рублей; справка АО «Газпром Банк» в подтверждение проведение операций с использованием банковской карты №*******2624, выпущенной на имя ФИО5 №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 33 минут до 19 часов 18 минут с использованием данной карты проведено 13 операций «покупка», указана сумма каждой операции; ответ из ПАО «Сбербанк» о результатах рассмотрения обращения ФИО5 №1 с указанием о возможности самостоятельно получить выписку по счету карты (том № л.д. 74-80, л.д. 81-82);

- справкой ИП Ш, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Apple IPhone 6s», 32 Гб, 2019 года выпуска, в корпусе черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 000 рублей (приобщена и исследована в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

По факту тайного хищения имущества ФИО5 №1 виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО10 № 8, данными ею в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она имела статус индивидуального предпринимателя и арендовала торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 55 минут, она находилась в указанном торговом павильоне вместе с братом - ФИО10 № 7, когда в торговый павильон зашли двое мужчин, один был одет в чёрную куртку с капюшоном, синие штаны и чёрную обувь, другой был одет также в черную куртку с капюшоном, чёрные штаны и черную обувь. Внешность указанных мужчин она не запомнила. Они приобрели торгово-материальные ценности, расплатившись с помощью банковской карты. В торговом павильоне имеется камера видеонаблюдения (том № л.д. 23-24).

Из показаний свидетеля ФИО10 № 7, данных им в ходе судебного заседания следует, что в декабре 2022 года его сестра Телли Калашян, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла продажу чая, табака и кофе в магазине по адресу: <адрес>. Оплата принималась через кассовый терминал и наличными. В павильоне велась видеозапись. Однажды вечером, когда он помогал сестре в павильоне, зашли двое мужчин, один из которых расплатился банковской картой за приобретение 8 или 10 пачек кофе «Якобс Монарх» и зажигалки. Второй в это время стоял за шкафчиком. Внешность мужчин он не запомнил, т.к. прошло уже 6 месяцев. Вместе с тем он запомнил, что расплачивались карточкой, потому что в такое время суток такой товар никогда за 8 лет не покупали.

Объективно виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 по факту тайного хищения имущества ФИО5 №1, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- ранее исследованным заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшим ФИО5 №1 добровольно выдана выписка по движению денежных средств по карте банка «Газпром Банк», открытая на имя ФИО5 №1, с указанием точного времени финансовых операций (том № л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО5 №1 осмотрены: сведения из АО «Газпром Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО5 №1 имеется зарплатная карта АО «Газпромбанк» №*****2624, номер счета 40817*****0615, открытая ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету вышеуказанной банковской карты АО «Газпром Банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с ее использованием проведено 13 операций по оплате на общую сумму 9 143 рубля 10 копеек»; сведения из ПАО «Сбербанк» о реквизитах банковской карты №****1843, номер счета 40817****3144, держателем которой является ФИО5 №1, история операций по данной карте ПАО «Сбербанк», где имеются сведения о списании денежных средств со счета карты ДД.ММ.ГГГГ на суммы 999 рулей 99 копеек и 996 рублей. В ходе смотра потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что вышеприведенные денежные операции он не совершал. Данные документы признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 51-60, л.д. 61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому свидетелем ФИО10 № 8 добровольно выдан DVD-R диск «Sonnen» с серийным номером hBS 111273458А18, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении торгового павильона «Чай, кофе, табак» по адресу: <адрес> (том № л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника Косикова К.В. осмотрен вышеуказанный диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент использования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ банковской карты ФИО5 №1 для оплаты бесконтактным способом двух покупок в павильоне «Чай, кофе, табак» по адресу: <адрес> В ходе просмотра видеозаписи обвиняемый ФИО4 пояснил, что на видеозаписи изображен он и ФИО3, он – ФИО4 использует похищенную банковскую карту «Газпром банк», выданную на имя «ФИО5 №1» для оплаты покупок бесконтактным способом. Данный диск признан вещественным доказательством (том № л.д. 32-36, л.д. 37, л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника Косикова К.В. осмотрен CD-RW диск с серийным номером WJAOOO38B19 с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обвиняемый ФИО4 пояснил, что на видеозаписи изображен он и ФИО3, он – ФИО4 использует похищенную банковскую карту «Газпром банк», выданную на имя «ФИО5 №1» для оплаты покупок бесконтактным способом. Данный диск признан вещественным доказательством по делу (том № л.д. 40-42, л.д. 43, л.д. 44);

- ранее приведенными: протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (том № л.д. 41-43); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (том № л.д. 74-80, л.д. 81-82).

При постановлении приговора по эпизодам открытого и тайного хищения имущества ФИО5 №1 суд берёт за основу данные в судебном заседании и оглашенные показания потерпевшего ФИО5 №1 в части, признанной судом достоверными, а также показания свидетелей: ФИО10 № 8, ФИО10 № 7, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступлений, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. ФИО5, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо наличии иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимых, в материалах дела не содержится.

Оценив все вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что приведенные в настоящем приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в допустимости и достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, соотносятся и согласуются между собой, взаимодополняя друг друга по месту, времени и способу совершения подсудимыми изложенных в описательной части приговора преступлений, воссоздавая целостную картину исследуемых событий и объективно указывают на причастность ФИО3 и ФИО4 к совершению преступлений, изложенных в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Данные в ходе судебного заседания и оглашенные в судебном заседании показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, не признавших себя виновными в совершении открытого и тайного хищений имущества ФИО5 №1 суд считает недостоверными, и расценивает как способ осуществления защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за совершение тяжких преступлений, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо доказательств того, что подсудимым ФИО4 показания в ходе предварительного следствия давались под воздействием психотропных препаратов, в результате чего он был лишен возможности контролировать себя, суду не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, непричастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершения данного преступления ФИО4 без участия ФИО3, являются несостоятельными, полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом.

Вмененный подсудимым квалифицирующий признак по п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», суд находит установленным, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, подсудимые ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о совместном и согласованном открытым хищении имущества, принадлежащего ФИО5 №1, а затем о тайном хищении денежных средств потерпевшего с его банковского счета, тем самым, вступили в преступный сговор между собой, не распределяя между собой роли в совершении преступлений, при этом действовали согласованно, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей. Так, потерпевший ФИО5 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснял, что в подъезде общежития по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО4, встав напротив него, ограничивали его в передвижении, и в то время как ФИО3 наносил ему удары, ощупывал его карманы, ФИО4 стоял рядом, а после того, как в результате удара ФИО3 он упал на пол и из его карманов выпали телефон и визитница, ФИО4 поднял их, показал ФИО3, при этом последнему были отчетливо видны находящиеся в наружных карманах визитницы банковские карты, на что ФИО3 обратил внимание. При этом потерпевший пояснил, что ему были видны действия подсудимых, поскольку фойе общежития освещалось лампой желтого цвета, при падении после удара ФИО3 сознания он не терял. Таким образом, видя, что ФИО5 №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО3 и ФИО4 зашли вместе с потерпевшим в подъезд общежития, где вдвоем преградили ему выход, а после того как ФИО3 нанес потерпевшему удары, подавив тем самым волю к сопротивлению, ФИО4 завладел имуществом потерпевшего и продемонстрировал его ФИО3, в том числе визитницу, где в наружных карманах находились две банковские карты, которые были хорошо видны. После чего ФИО4 и ФИО3 вместе направились в различные торговые организации, где вопреки воле собственника денежных средств - ФИО5 №1, оплачивали приобретаемые товары бесконтактным способом, используя банковские карты потерпевшего.

К доводам ФИО3 об отсутствии у него возможности нанести удары потерпевшему с учетом травмы левой руки и наличия лангетной повязки на правой руке по состоянию на декабрь 2022 года, суд относится критически, поскольку согласно ответу из ГУЗ КБ №12 (том 5 л.д. 73) - учреждения, куда по уверению ФИО3 он обращался за медицинской помощью, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении не находился. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 сообщил о наличии у него возможности самостоятельно извлечь руку из наложенной ему гипсовой повязки ввиду наличия открытой части гипсового наложения. При этом согласно показаниям потерпевшего, ФИО3 нанес ему не только один удар в нижнюю левую часть лица, но и один удар ногой в пах.

Доводы подсудимого ФИО3 относительно оговора со стороны потерпевшего в связи с его знакомством с отцом и дядей ФИО5 №1, суд расценивает как надуманные, обусловленные желанием ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании ФИО5 №1 пояснил, что ему ничего не известно об обстоятельствах знакомства его родственников с ФИО3, он обратился с заявлением в полицию в связи с совершенными в отношении него преступлениями.

Иные доводы стороны защиты в обоснование невиновности подсудимых и неправильности квалификации их действий, суд также находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты> (том № л.д. 167-169).

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <данные изъяты> (том № л.д. 15-17).

Оценив данные заключения комиссий экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимых ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях, суд признаёт ФИО3 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений и подлежащими уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по эпизоду хищения имущества ФИО5 №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует:

- по эпизоду открытого хищения имущества ФИО5 №1 - по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду тайного хищения денежных средств ФИО5 №1 с банковского счета – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, нашел полное подтверждение исследованными судом доказательствами, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд соглашается с инкриминируемым подсудимым квалифицирующим признаком тайного хищения имущества ФИО5 №1 «с банковского счета», поскольку ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, без ведома и согласия потерпевшего ФИО5 №1, похитили с банковских счетов, принадлежащие потерпевшему денежные средства, используя его банковские карты для оплаты бесконтактным способом через терминалы торговых организаций приобретаемых ими товаров на общую сумму 11 139 рублей 09 копеек. Поскольку потерпевший ФИО5 №1 имеет общий доход 50 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные платежи, продукты питания, помогает своей матери, суд приходит к выводу о значительности причиненного ему ущерба в размере 11 139 рублей 09 копеек.

Принимая во внимание стоимость похищенного у ФИО5 №2 имущества – 27 000 рублей, отсутствие у потерпевшего официального заработка, суд соглашается с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также суд соглашается с квалифицирующим признаком по трем эпизодам преступлений хищения имущества ФИО5 №3 «с незаконным проникновением в помещение», поскольку ФИО4 противоправно, помимо воли законного владельца, тайно вторгся с целью совершения кражи в помещение арендуемого ФИО5 №3 торгового павильона, где находились товарно-материальные ценности.

Кроме того, по эпизоду тайного хищения имущества ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание показания потерпевшего ФИО5 №3 в судебном заседании относительно отсутствия дохода от предпринимательской деятельности, несения им убытков, нахождении на его иждивении ребенка-инвалида, суд приходит к выводу о значительности причиненного ему ущерба в размере 6 576 рублей 40 копеек.

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что ФИО3 совершил совокупность умышленных преступлений против собственности и преступление против правосудия, относящиеся, согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст.15 УК РФ, к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, обстоятельства содеянного, личность ФИО3, который по месту жительства и отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 по ч.1 ст. 314.1, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № л.д. 151, л.д. 45), на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 по каждому из четырех совершенных им преступлений судом учитываются: на основании ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого ФИО3, в том числе, наличие <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ФИО3, ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил совокупность умышленных преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а применительно к преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, вид рецидива является опасным на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом требования ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд не учитывает ФИО3 в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку рецидив преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления и не подлежит учёту в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО4 совершил совокупность умышленных преступлений против собственности, относящиеся, согласно ч.ч. 3, 4 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести и тяжких, обстоятельства содеянного, личность ФИО4, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 по каждому преступлению судом учитываются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 167), на основании ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого ФИО4, в <данные изъяты>

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4 по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной (том № л.д. 129, л.д. 206, л.д. 230), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ) судом учитывается: на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтвердил потерпевший ФИО5 №3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (том № л.д. 235-238).

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том № 1 л.д. 234), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, поскольку подсудимый ФИО4 признавал факт хищения им имущества с банковского счета потерпевшего, отрицая совершение преступления в группе с ФИО3 при наличии предварительного сговора.

Принимая во внимание, что ФИО4 ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил совокупность умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, а применительно к преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, вид рецидива является опасным на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО3 и ФИО4 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно без назначения им дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО4 наказание по каждому преступлению суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, для обсуждения вопроса о назначении наказания ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также ФИО4 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, совокупности предусмотренных законом оснований не имеется.

Оснований назначения наказания подсудимым с применением ст. 64, применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания не имеется по каждому преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что каждым из подсудимых совершена совокупность преступлений, куда, в том числе, входят преступления, относящиеся к категории тяжких, суд назначает наказание по совокупности преступлений и ФИО3, и ФИО4 в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, поскольку ФИО4 совершил новые преступления до вынесения приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о необходимости зачета ФИО4 в окончательное наказание, наказания, отбытого по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что по настоящему уголовному делу ФИО4 задержан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты постановления приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и находится под стражей до настоящего времени, соответственно правило ч.5 ст. 69 УК РФ о зачете наказания, отбытого по приговору суда, в срок окончательного наказания в данном случае не применяется.

Наличие в действиях подсудимых опасного рецидива в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствует применению условного осуждения, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО4, ранее отбывавшим лишение свободы, при наличии в их действиях опасного рецидива преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО4 засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимых ФИО3 и ФИО4, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, совершение подсудимыми новых преступлений при наличии неснятых и непогашенных судимостей, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1УК РФ - в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду хищения имущества ФИО5 №2) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизоду открытого хищения имущества ФИО5 №1) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоду тайного хищения имущества ФИО5 №1) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду хищения имущества ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоду тайного хищения имущества ФИО5 №1) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду хищения имущества ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду хищения имущества ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- светокопию коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A51», светокопию товарного чека №, DVD-R диск «Sonnen» с серийным номером hBS 111273458А18, выписки по движению денежных средств по карте банка «Газпром Банк» и карте банка «Сбербанк», выписки об открытии банковского счёта в банке «Газпром Банк» и в банке «Сбербанк», светокопию коробки от сотового телефона марки Apple IPhone 6s, чек на покупку сотового телефона марки Apple IPhone 6s, акты выборочной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходную накладную №УПР19120204 от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-RW диск с серийным номером WJAOOO38B19, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51», в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 ГБ, 2019 года выпуска, imei: № – переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО5 №2, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова