Судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-6369/2021

74RS0002-01-2022-005597-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9934/2023

08 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 ноября 2022 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский правовой центр» (общество с ограниченной ответственностью «Региональный правовой Центр «Диктум») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский правовой центр» (общество с ограниченной ответственностью «Региональный правовой Центр «Диктум») (далее по тексту - ООО «Уральский правовой центр») денежных средства, оплаченных по договору №№ от 30 октября 2021 года, в размере 51300 руб., и денежных средств, оплаченных по договору №№ от 03 ноября 2021 года, в размере 40700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обосновании иска указала, что 30 октября 2021 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № №, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, совершить юридические и иные действия в объеме, согласованном при заключении договора, во исполнение условий оплаты истцом оплачено 51300 руб. 03 ноября 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 30 октября 2021 года №№. 03 ноября 2021 года между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг. При этом, документы на руки не выдавались, из самого акта не ясно, какие услуги были оказаны. Также 03 ноября 2021 года между ней и ООО «Уральский правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг № № по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, совершить юридические и иные действия в объеме, согласованном при заключении договора, во исполнение условий оплаты истцом оплачено 40700 руб. 07 ноября 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 30 октября 2021 года №№. 07 ноября 2021 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг. При этом, фактически документы не выдавались на руки. Из содержания акта не ясно, какие услуги были оказаны. Считает, что сотрудниками «Уральский правовой центр» оказаны услуги ненадлежащего качества, при этом предоставлены на подписание акты выполненных работ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что акты об оказанных услугах датированы датами дополнительных соглашений, что говорит о том, что правовой анализ ситуации и изучение представленных истцом документов ответчиком проведены не были, документы в подтверждение исполнения договоров оказания услуг составлены формально. Настаивает на том, что ответчик оказал ненадлежащего качества услуги, доказательств надлежаще оказанных услуг ответчик суду не представил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2023 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2021 года между ФИО2 и ООО «РПЦ «Диктум» (в настоящее время - ООО «Уральский правовой центр») заключен договор об оказании юридических услуг № № по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в договоре, составил 51300 руб., данные денежные средства уплачены истцом в полном объеме.

03 ноября 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №№, согласно которому внесены изменения в условия договора, выразившиеся в перечне услуг, при этом, объем услуг и итоговая стоимость не изменилась и составила 51300 руб.

В акте об оказанных услугах от 03 ноября 2021 года, подписанным ФИО2 указано, что ФИО2 претензий к исполнению по качеству, по объему и содержанию, оказанных услуг, не имеет.

03 ноября 2021 года между ФИО2 и ООО «РПЦ «Диктум» заключен договор об оказании юридических услуг № №, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором.

Размер платы за исполнение юридических услуг, указанных в договоре, составил 40700 руб., данные денежные средства уплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме.

07 ноября 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 03 ноября 2021 года, согласно которому внесены изменения относительно перечня услуг, при этом, перечень услуг и итоговая стоимость услуг не изменилась и составляет 40700 руб.

В рамках договора об оказании юридических услуг № № от 03 ноября 2021 года составлен акт об оказанных услугах, акт приема-сдачи, оказанных услуг от 07 ноября 2021 года, подписан ФИО2 без каких-либо замечаний.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что юридические услуги оказаны ответчиком по договорам в полном объеме, договоры сторонами исполнены, в связи, с чем оснований для взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из правового смысла нормы ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2021 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № №. В разделе 1 (предмет договора), перечень юридических услуг включает: составление заявления в УФСИН <адрес>, заявления в прокуратуру <адрес>, заявления (запрос) на предоставление выписки из индивидуального лицевого счета в клиентскую службу (на правах отдела) в <адрес> (с учетом дополнительного соглашения к договору №№ от 03 ноября 2021 года). Данный перечень услуг полностью соответствует отраженному в акте от 03 ноября 2021 года. Итоговая стоимость юридических услуг составила 51 300 руб. Данные денежные средства уплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме.

Предметом договора № № от 03 ноября 2021 года является подготовка заявления на возврат накопительной части пенсии, жалоба в Министерство здравоохранение Челябинской области для контроля по поводу выплаты страхового случая по факту заболевания <данные изъяты> жалоба в прокуратуру Челябинской области для содействия по поводу выплаты страхового случая по факту заболевания <данные изъяты>. 07 ноября 2021 года дополнительным соглашением перечень услуг согласован в следующем виде: заявление в клиентскую службу (на правах отдела) в Тракоторозаводском районе г. Челябинска, жалоба в Министерство здравоохранения Челябинской области, жалоба в прокуратуру Челябинской области. данный перечень в полном объеме соответствует перечню услуг, указанных в акте от 07 ноября 2021 года. Итоговая стоимость юридических услуг составила 40 700 руб. Данные денежные средства уплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме.

Из предметов договоров следует, что работа исполнителя по договору состоит: первый этап, это изучение представленных заказчиком документов и сведений, подбор применяемых нормативных актов, анализ судебной практики, определение наиболее оптимального плана по достижении цели, второй этап составление проектов документов, указанных в п. 1.2 договора на бумажном или электронном носителе.

В то же время, учитывая, что дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в перечень предоставляемых услуг и акты об оказании юридических услуг датированы одной датой, исходя из самой специфики юридических услуг указание в акте на то, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, само по себе об оказании истцу услуг, входящих в предмет договора, не свидетельствует.

Ответчиком не представлено доказательств какие именно работы выполнены им по договорам, в чем именно заключался результат такой работы и был ли он передан заказчику.

Истец является потенциальным получателем пенсии по выслуге лет и не обладая специальными познаниями в области права, она обратилась к ответчику за оказанием юридических услуг по данному вопросу. Кроме того, обратилась за оказанием юридической услуги по составлению заявления о получении единовременной страховой выплаты в связи с перенесенным заболеванием в виде коронавирусной инфекции в ходе оказания медицинской помощи гражданам по роду своей профессиональной деятельности.

Определение перечня действий по оказанию юридических услуг, составляющих предмет договора, являлось инициативой ответчика, действуя разумно и добросовестно, еще на стадии «правового анализа ситуации» должны были сообщить заказчику в лице ФИО2 о правовых перспективах обращения с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы.

Из информационной записки к договору № № обозначено требование заказчика: хочет получить страховку. Из информационной записки к договору № № обозначено требование заказчика: выйти на пенсию.

Вместо этого ответчик, позиционирующий себя в качестве профессионального участника сферы рынка оказания юридических услуг, предоставляемых на возмездной основе, о правовых перспективах умолчал, письменный и аргументированный анализ правовой ситуации истца не провел, кроме того определил предмет спорных договоров таким образом, что ФИО2 были оказаны услуги, которые априори были преждевременны (жалобы в прокуратуру, Министерство здравоохранения) исходя из определения наиболее оптимального плана по достижению преследуемых заказчиком целей.

Истцом за оказание юридических услуг по составлению 6 документов по двум договорам оплачено 92 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлены документы в обоснование надлежащего исполнения правовых услуг: заявление в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> стоимостью услуги 24 200 руб., заявление в прокуратуру <адрес> стоимостью услуги 10 000 руб., заявление (запрос) на предоставление выписки из индивидуального лицевого счета в клиентскую службу (на правах отдела) в <адрес> стоимостью услуги 17 100 руб., заявление в клиентскую службу (на правах отдела) в <адрес> стоимостью услуги 12 700 руб., жалоба в Министерство здравоохранения <адрес> стоимостью услуги 14 000 руб., жалоба в прокуратуру <адрес> стоимостью услуги 14 000 руб. (л.д. 52 - 69).

Из анализа содержания данных документов следует, что они составлены крайне кратко, носят общий и неинформативный характер, содержат общие фразы и ссылки на правовые нормы, отсутствует конкретика относительно периодов прохождения службы в органах исполнения наказания, занимаемых должностей в спорный период, кем и когда установлен диагноз с <данные изъяты> ФИО2, как медицинского работника, оказывающего помощь пациентам с коронавирусной инфекцией, при исполнении ей трудовых обязанностей. Кроме того, содержание заявления в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому и заявления в прокуратуру <адрес> по своему содержанию повторяют друг друга дословно, как и жалоба в Министерство здравоохранения <адрес> и жалоба в прокуратуру <адрес>.

Действия ответчика по работе в интересах ФИО2, при том, что ответчик оказывает юридические услуги на коммерческой основе и должен был предвидеть результат направления составленных им документов, не соответствуют принципу добросовестности. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности и нуждаемости в подготовке представленных ответчиком документов в рамках заключенных договоров. Учитывая изложенное, действия ответчика по работе в интересах ФИО2 свидетельствуют о недобросовестности его поведения.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цель обращения истца к ответчику не была достигнута. Составление актов, не отражающих реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, не свидетельствует о факте оказания услуг.

Ответчик, не поставив истца в известность об оказываемой услуги, не предоставив достоверной информации, лишил истца возможности права выбора на получение необходимой ей услуги по своей воли и в своем интересе. Ответчик своими действиями пренебрег волей истца, введя ее в заблуждение о необходимости направлений указанных в актах документов.

Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования ст. 309, ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Уральский правовой центр» в пользу ФИО2 подлежит взыскать денежные средства по договору № <данные изъяты> от 30 октября 2021 года в размере 51 300 руб., денежные средства по договору № <данные изъяты> от 03 ноября 2021 года в размере 40 700 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных норм закона, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, судебная коллегия находит обоснованной ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, в размере 48 000 руб. (96000 х 50 %). При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканного размера штрафа, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств в качестве оснований для снижения штрафа.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 ноября 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский правовой центр» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства по договору № № от 30 октября 2021 года в размере 51 300 руб., денежные средства по договору № № от 03 ноября 2021 года в размере 40 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 48 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года