УИД: 77RS0006-02-2024-015463-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2606/25 по иску ФИО1 * к ООО «ВИП-ФЛАИНГ», ООО «Карлсон Туризм», ООО «Мальдивиана» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «ВИП-ФЛАИНГ», ООО «Карлсон Туризм», ООО «Мальдивиана» о взыскании стоимости туристического продукта в размере 1 992 645 рублей, неустойки в размере 1 992 645 рублей, штрафа 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2023 года между ООО «ВИП-ФЛАЙНГ» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта №*. ФИО1 был приобретен туристический продукт, в состав которого входили услуги, имеющие следующие потребительские свойства: * которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается копией платёжного поручения от 25 августа 2023 г., а также копиями банковских квитанций. Однако 30 октября 2023 г. в день вылета, ФИО1 стало известно, что отель не был оплачен. Истцу пришлось осуществить оплату отеля самостоятельно. Размер понесенных расходов составил 17 564 долларов США, что подтверждается выпиской с банковского счета. Туроператором по договору является ООО «Карлсон Туризм».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд свое представителя * которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Карлсон Туризм» * в судебное заседание явилась, требования не признала, указала, что ООО «Карлсон Туризм» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Мальдивиана» * в судебное заседание явился, требования не признал.

Представитель ответчика ООО «ВИП-ФЛАИНГ» * * в судебное заседание явилась, пояснила суду, что с июля 2024 года не может исполнять обязанности перед клиентами, так как с августа 2024 по май 2025 был под домашним арестом, счета компании были арестованы, в случае удовлетворения требований просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2023 года между ООО «ВИП-ФЛАЙНГ» и ФИО1 * был заключен договор о реализации туристского продукта №*.

ФИО1 был приобретен туристический продукт, в состав которого входили услуги, имеющие следующие потребительские свойства: *

Общая стоимость туристического продукта составила 1 992 645 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается копией платёжного поручения от 25 августа 2023 г., а также копиями банковских квитанций. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В адрес ООО «ВИП-ФЛАИНГ», ООО «Карлсон Туризм» направлялись претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

ООО «ВИП-ФЛАИНГ» в материалы дела представлено соглашение, согласно которому ООО «ВИП-ФЛАИНГ» обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере 1 992 645 рублей, в срок до 31.12.2024 года, ежемесячными платежами в размере 199 264 рубля в течение 10 месяцев, однако указанное соглашение ФИО1 не было подписано.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В материалах дела имеются подписанные генеральным директором ООО «ВИП-ФЛАИНГ» соглашение о погашении задолженности от 04.12.2023 г., согласно которым должник признает наличие задолженности и обязуется ее оплатить.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчика ООО «ВИП-ФЛАИНГ».

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчика ООО «ВИП-ФЛАИНГ» по договору, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше нормативных положений, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВИП-ФЛАИНГ» и истец был вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 1 992 645 рублей.

Таким образом, с учетом заключения договора истца именно с ООО «ВИП-ФЛАИНГ», а не с ООО «Карлсон Туризм», ООО «Мальдивиана», суд взыскивает с ООО «ВИП-ФЛАИНГ» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 992 645 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВИП-ФЛАИНГ» неустойку за период с 01.11.2023 г. по 03.06.2025 г. в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом компенсационного характера потребительского штрафа, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИП-ФЛАИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * денежные средства по договору в размере 1 992 645 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Карлсон Туризм», ООО Мальдивиана» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.

Судья И.М. Александренко