дело № 22-1758/23 судья Федорченко Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Антохий Т.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Михайловского района Амурской области Шкильняка И.В. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 16 марта 2000 года Октябрьским районным судом Тамбовской области по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- 23 сентября 2002 года Зейским районным судом Амурской области по пп. «а». «б», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 марта 2020 года) к 10 годам лишения свободы;

постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2006 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 6 дней;

- 3 ноября 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 пп. «а», 2г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

15 августа 2016 года на основании постановления Белогорского городского суда от 2 августа 2016 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 10 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 11 августа 2021 года мировым судьёй Амурской области по Тамбовскому районному судебном участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

- 27 марта 2023 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 августа 2021 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 13 июля 2023 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 марта 2023 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 27 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания назначенного ФИО1 наказания зачтено время его содержания под стражей с 7 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Проскурову Д.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Антохий Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено 7 марта 2023 года на территории Тамбовского и Михайловского районов Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Амурской области Шкильняк И.В. просит приговор изменить, исключить из него указание на самостоятельное исполнение приговора Тамбовского районного суда Амурской области от 23 марта 2023 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание с учётом данного приговора, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима, зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с 22 марта по 7 июня 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В представлении прокурор указывает, что суд, установив, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было совершено ФИО1 до постановления приговора Тамбовского районного суда от 23 марта 2023 года в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ постановил исполнять указанный приговор самостоятельно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 135).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись и были понятны (л.д. 173).

В связи с тем, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений судом надлежащим образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осуждённому положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, судом соблюдены: назначенное осуждённому наказание не превышает 1 года 4 месяцев лишения, то есть не превышает две трети от двух лет лишения свободы – максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание, назначенное осуждённому за совершённое им преступление, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ему назначается по правилам, установленным ч. 2 или 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Самостоятельное исполнение приговора при установлении виновности лица в преступлении, совершённом до постановления приговора по первому делу, возможно лишь в случае, когда наказание по первому приговору было назначено осуждённому с применением ст. 73 УК РФ (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Установив, что преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Тамбовского районного суда Амурской области от 27 марта 2023 года, которым осуждённому назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ указал, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, на что верно обращено внимание в апелляционном представлении.

Вместе с тем в настоящее время основания для изменения приговора и назначения ФИО1 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 27 марта 2023 года у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 13 июля 2023 года, вынесенным после постановления обжалуемого приговора, наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 27 марта 2023 года.

Таким образом, приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 27 марта 2023 года в настоящее время самостоятельно не исполняется, тогда как вопрос о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 13 июля 2023 года в апелляционном представлении не поставлен.

Кроме того, приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 13 июля 2023 года постановлен после обжалуемого приговора и вступил в законную силу 29 июля 2023 года.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 396, п. 10 ст. 397 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, разрешается судом, постановившим приговор, либо, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, - судом того же уровня по месту исполнения приговора.

При таких обстоятельствах оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания путём частичного сложения наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и наказания, назначенного каким-либо иным приговором, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в связи с тем, что в настоящее время приговор от 27 марта 2023 года самостоятельно не исполняется, исключение из обжалуемого приговора указания суда о его самостоятельном исполнении не требуется, данное указание не препятствует суду в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, принять решение о назначении ФИО1 наказания по всем постановленным в отношении него и не исполненным приговорам.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора Михайловского районного суда Амурской области от 7 июля 2023 года у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Михайловского района Амурской области Шкильняка И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова