№2-2563/2025

61RS0005-01-2025-003783-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел», индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров реализации туристского продукта от 03.12.2024 № и от 19.12.2024 №, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она 03 декабря 2024 года заключила с ИП ФИО3 договор о приобретении туристского продукта №, согласно которому турагент обязуется оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, соответствующего потребительским характеристикам, указанным в Приложении № к договору, в порядке и сроки, установленные договором, а именно: дата отправления/прибытия Маршрут, Класс, 08.01.2025-08.01.2025, Минеральные воды (MRV) – Дубай (DXВ) Эконом, 14.01.2025-15.01.2025, Дубай (DXВ) - Минеральные воды (MRV), терминал 1 Эконом. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить цену договора, включающую в себя услуги турагента по подбору и бронированию турпродукта, а также стоимость турпродукта. В соответствии с определенным сторонами турпродуктом истцом внесена оплата по договору в полном объеме в сумме 522000 руб., вместе с тем, вылет в страну пребывания стал невозможен по независящим обстоятельствам, а именно: изменено существенное условие о месте вылета из аэропорта Минеральные воды. Заказчику предлагалось вылететь из г.Волгоград. В связи претензией истца о возврате денежных средств после переговоров истцом принято решение о переносе срока турпродукта на период с 05.03.2025 по 11.03.2025, что подтверждается дополнительными соглашениями к заключенным договорам от 24.01.2025.

Однако в указанные даты поездка не состоялась по причине болезни детей, о чем истец уведомила турагента 03.05.2025 и предоставила медицинские справки. Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд расторгнуть договор реализации туристского продукта от 03.12.2024 №, взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в сумме 522000 руб., неустойку в сумме 522000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Протокольным определением от 25 июля 2025 года в качестве третьего лица для участия в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор реализации туристского продукта от 03.12.2024 №, взыскать с туроператора уплаченные по договору денежные средства в сумме 522000 руб., неустойку в сумме 522000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, дав пояснения аналогичные доводам иска. Требования к ИП ФИО3 не поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу к доверителю отказать. В обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» и третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТТ-Трэвел» и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 заключен договор N 15849 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста по условиям которого, агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, сформированный туроператором ООО «ТТ-Трэвел».

Согласно заявке на бронирование туроператором ООО «ТТ-Трэвел» забронирован тур: дата отправления/прибытия Маршрут, Класс, 08.01.2025-08.01.2025, Минеральные воды (MRV) – Дубай (DXВ) Эконом, 14.01.2025-15.01.2025, Дубай (DXВ) - Минеральные воды (MRV), терминал 1 Эконом.

Оплата тура произведена истцом в полном объеме в сумме 522000,00 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Поездка в указанные даты не состоялась по причине изменения условий заключенного договора: изменено место вылета <...> воды на <...>.

Туроператор, получив претензию о возврате денежных средств, после переговоров с заказчиками пришли к соглашению о переносе сроков Турпродукта не следующие даты: с ... г. по ... г., что подтверждается заключенным между сторонами дополнительным соглашением к договору.

... г. истец сообщила турагенту, что поездка не состоится по причине болезни детей, в подтверждение чего были представлены медицинские справки. Заявки были аннулированы истцом, которой турагентом разъяснен порядок обращения к Туроператору относительно возврата денежных средств.

... г. ООО «ТТ-Трэвел» предоставило в ответ на претензию по заявкам истца, в котором сообщило, что фактически понесенные расходы Туроператора в связи с аннуляцией данных заявок составили 4121,00 долларов США, которые не подлежат возврату. Оставшиеся денежные средства в размере 23,00 4121,00 доллара США туроператор готов перечислить на банковские реквизиты истца при условии их предоставления.

Поскольку требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим с иском.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений "турист-туроператор"; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника "турист-турагент-туроператор".

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Независимо от того, по какой модели посреднического договора стороны оформили свои отношения в соответствии с нормами гражданского законодательства об отдельных видах обязательств, цель их деятельности - реализация туристского продукта туристу-потребителю обуславливает необходимость регулирования их отношений также нормами законодательства о туристской деятельности и защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2012 года).

Более того, норма статьи 10 Закона специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В данном случае отсутствует факт противоправного поведения ИП ФИО3, который привел к возникновению убытков истца. Согласно пункту 1 статьи 993 Гражданского кодекса агент не может отвечать за неисполнение сделки туристом перед туроператором, равно как и за реализацию туристом права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, гарантированного туристу законом.

В связи с приведенными выше нормами права надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «ТТ-Трэвел», в связи с чем истец и уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, не поддержала их к ИП ФИО3

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что при отказе истца от исполнения договора о реализации туристского продукта истец вправе претендовать на возврат уплаченной стоимости туристского продукта за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Оценив характер сложившихся правоотношений между сторонами, внесение истцом турагенту общей цены договора, отсутствие в договоре, заключенном с истцом, положений о размере вознаграждения турагента, указание лишь общей цены продукта, наличие обязанности туроператора как принципала выплатить агенту вознаграждение за исполненное поручение, получение турагентом вознаграждения от туроператора путем самостоятельного удержания из внесенной за тур суммы, суд полагает, что лицом, обязанным осуществить возврат истцу уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств в полном объеме, является туроператор ООО "ТТ-Трэвел", не лишенный возможности в дальнейшем урегулирования данного вопроса с турагентом.

Фактически понесенными расходами признаются любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, неустойка и пени, выплачиваемые контрагентам ООО "ТТ-Трэвел" при отказе посредника или заказчика услуги от поездки по любой причине, а также при изменении или расторжении договора реализации турпродукта.

Вместе с тем, ООО "ТТ-Трэвел", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение фактически понесенных расходов. Такие доказательства не приложены ответчиком и к ответу не претензию истца.

Материалы дела не свидетельствуют о несении каких-либо расходов как со стороны ООО "ТТ-Трэвел", так и со стороны иностранного туроператора, таких платежных документов не представлено.

Приняв во внимание, что размер фактически понесенных расходов ответчик не доказал, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, расторгнув договор реализации туристского продукта и взыскав с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу истца денежные средства, уплаченные за реализацию туристического продукта в сумме 522 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению.

Отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд не находит оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку взыскание такой неустойки возможно лишь при условии расторжения договора потребителем при нарушении сроков выполнения работ (оказании услуги) или некачественности выполненной работы (оказанной услуги); таких нарушений со стороны турагента и туроператора не допущено; расторжение договора о реализации туристского продукта связано с невозможностью его исполнения туроператором по независящим от него причинам (болезнью детей истца).

Определяя норму права, которой следует руководствоваться в данном случае, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с туроператора в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 марта 2025 года по дату вынесения решения, суд исходит из того, что материалы дела на содержат даты обращения истца к ответчику с претензией за расторжением договора и взыскании уплаченной по договору суммы. Вместе с тем, в возврате денежных средств истцу отказано 17 марта 2025 года, что следует из ответа туроператора не претензию истца (л.д. 16), денежные средства по договору на дату вынесения решения ответчиком не возвращены.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2025 года по 11 сентября 2025 года составит в сумме 51084,49 руб., из расчета:

522000 руб. х 21% : 365 х 76 дней = 25227,62 руб., где:

17.03.2025 - 08.06.2026 – период просрочки 84 дня; 21% - действовавшая на указанный период процентная ставка;

522000 руб. х 20% : 365 х 49 дней = 14015,34 руб., где:

09.06.2025 – 27.07.2025 – период просрочки 49 дней; 20% - действовавшая на указанный период процентная ставка;

522000 руб. х 18% : 365 х 46 дней = 11841,53 руб.

28.07.2025 - 11.09.2025 период просрочки 46 дней; 18% - действовавшая на указанный период процентная ставка.

Суммарно размер процентов составит 51084,49 руб. = 25227,62 руб. + 14015,34 руб. + 11841,53 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в сумме 286542,24 руб. в пользу потребителя, из расчета: (522 000 руб. + 51084,49 руб.):2.

В соответствии с положениями ст. 103, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 16461,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел», индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 522000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2025 года по 11 сентября 2025 года в сумме 51084,49 руб., штраф в сумме 286542,24 руб.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16461,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.