№ 2-1-308/2025
64RS0003-01-2025-000551-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут напротив <адрес> ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения и ущерб с учетом стоимости запасных частей и ремонтных работ, согласно экспертного заключения №В, составил 572 500 рублей. За совершение данного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. По обоюдной договоренности ответчик обязался выплатить сумму ущерба частями, однако произвел только три платежа на общую сумму 65 000 рублей, поле чего отказался от возмещения ущерба. Оставшаяся сумма ущерба, с учетом произведенных ответчиком выплат в настоящее время составляет 507 500 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 47 340 рублей 08 копеек, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 16 450 рублей, услуг эксперта в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 890 рублей 08 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив обстоятельства, указанные в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с размером причиненного ущерба согласился.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, являлось собственностью ответчика ФИО2, что подтверждается сведениями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, совершившего столкновение с транспортным средством истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Исходя из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, который управлял транспортным средством, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего допустил столкновение с ним.
Согласно экспертного заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО4, утвержденному руководителем экспертной организации ИП ФИО5, стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> повреждением (ДТП) без учета износа составляет 572 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 248 300 рублей 00 копеек.
С вышеуказанным экспертным заключением ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился, ему разъяснены положения ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №В от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО4, утвержденное руководителем экспертной организации ИП ФИО5, оснований сомневаться в выводах оценщика не имеется. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, и доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.
По обоюдной договоренности, как утверждает истец и не отрицает ответчик, ФИО2 произвел платежи истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, всего в размере 65 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительных работ 572 500 рублей за минусом суммы, выплаченной ранее в счет возмещения ущерба в размере 65 000 рублей, а также стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, однако претензия истца не была удовлетворена ответчиком.
Оставшаяся сумма ущерба, с учетом произведенных ответчиком выплат в настоящее время составляет 507 500 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Как уже было указано, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя опровержения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов лежит на ответчике.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 507 500 рублей 00 копеек, то есть без учета износа.
Истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №В на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 450 рублей, почтовые расходы на отправку претензии и копии иска ответчику в сумме 890 рублей 08 копеек, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 рублей, и 426 рублей 04 копейки и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384 рубля 04 копейки и 35 рублей, юридические услуги по подготовки искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально, и исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 150 рублей (15 000 + 150 (7 500 х 2%)), почтовые расходы в размере 890 рублей 08 копеек, всего 36 040 рублей 80 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение данных расходов, представив договор на оказание юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, истцу были оказаны услуги, связанные с подготовкой для него искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут напротив <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобилем марки <данные изъяты>. В рамках договора исполнитель обязался провести изучение материалов, представленных заказчиком, составить исковое заявление, подготовить исковой материал для подачи в суд.
При указанных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств, требований разумности, соблюдая необходимый баланс между сторонами, учитывая соотношение расходов с объемом полученной защиты прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 507 500 (пятисот семи тысяч пятисот) рублей, а также судебные расходы в размере 41 040 (сорок одной тысячи сорока) рублей 08 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Конышева
Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.
Судья И.Н. Конышева