Строка № 2.136 Дело № 2-177/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2022 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными результатов кадастрового учета земельных участков с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ............... с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ..............., с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ............... исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения углов и поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков, установлении границы между земельным участком с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ...............», по смежеству с земельными участками с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ..............., с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ...............,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными результатов кадастрового учета земельных участков с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ............... с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ..............., с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ..............., исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения углов и поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков, установлении границы между земельным участком с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ...............», по смежеству с земельными участками с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ..............., с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ............... мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ................ Право ее собственности на данный участок было зарегистрировано ....., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ............ Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 03.11.2004 года. Ее земельный участок с кадастровым ........... граничит с земельными участками с кадастровыми №..........., ............ На местности на протяжении более двадцати лет существует ограждение между вышеуказанными земельными участками, споров относительно расположения которого никогда не возникало. В 2018 году без получения разрешения на строительство она осуществила строительство объекта капитального градостроительства на принадлежащем ей земельном участке в пределах существующего его ограждения. С целью регистрации права собственности на объект капитального строительства, она обратилась к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении технического плана объекта капитального строительства, расположенного в границах принадлежащего ей земельного участка по адресу: ............... При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено наложение фактических границ по забору ее земельного участка, расположенного по адресу: ..............., площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........... с границами, содержащимися в ЕГРН, земельного участка, расположенного по адресу: ............... с кадастровым ..........., а также с границами, содержащимися в ЕГРН, земельного участка, расположенного по адресу: ............... с кадастровым ............ Кроме того, вышеуказанный объект капитального строительства, возведенный ею, исходя из расположения на публичной кадастровой карте, по сведениям ЕГРН находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: ............... с кадастровым ............ Согласно заключения кадастрового инженера фио3 имеется несоответствие координатного описания фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: ..........., ..........., ........... с координатным описанием границ данных участков, содержащимся в ГКН. Этот факт, по мнению кадастрового инженера, свидетельствует о наличии ошибки в координатном описании поворотных точек земельных участков с кадастровыми №..........., ..........., ............ Данная реестровая ошибка могла возникнуть вследствие некорректного определения координат угловых и поворотных точек ее земельного участка, расположенного по адресу: ..............., площадью <.......> кв. метров с кадастровым ..........., так как он самым первым был поставлен на кадастровый учет в 2004 году, а земельные участки с кадастровыми №..........., ........... были поставлены на кадастровый учет 02.07.2021 года. Исправление кадастровой ошибки возможно путем признания в судебном порядке недействительными результатов кадастровых работ по определению границ всех трех земельных участков и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения углов и поворотных точек границ данных земельных участков. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений ею права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В своих письменных возражениях на исковые требования ФИО5 представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 иск ФИО5 не признал и возражал против его удовлетворения, мотивируя тем, что согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть, обязательным условием для обоснованного обращения заинтересованного лица в суд является наличие у него возникших в соответствии с действующим законодательством субъективных прав и законных интересов, которые подвергаются нарушению или оспариванию со стороны других лиц. Из материалов дела следует, что истец ФИО5 обосновывает предъявленные ответчику ФИО6 исковые требования наличием выявленной кадастровым инженером реестровой ошибки, заключающейся в ошибке в координатном описании поворотных точек земельных участков с кадастровыми №..........., ..........., ............ Истец указывает, что данная реестровая ошибка могла возникнуть вследствие некорректного определения координат угловых и поворотных точек принадлежащего ей земельного участка по адресу: ............... так как он первым был поставлен на кадастровый учет в ноябре 2004 года. По мнению истца, исправление реестровой ошибки возможно путем признания в судебном порядке недействительными результатов кадастрового учета всех трех земельных участков и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения углов и поворотных точек границ данных земельных участков. По его мнению, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. Соответственно, в рассматриваемом случае для исправления реестровой ошибки в координатном описании поворотных точек земельных участков с кадастровыми №..........., ..........., ........... действующим законодательством прямо предусмотрен административный или судебный способ ее устранения, но никак не путем признания в судебном порядке недействительными результатов кадастрового учета трех земельных участков и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения углов и поворотных точек границ данных земельных участков, что незаконно требует истец. Тем не менее, из материалов настоящего гражданского дела следует, что исковые требования обоснованы истцом именно наличием реестровой ошибки, допущенной при осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми №..........., ..........., ............ По его мнению, спорные правоотношения по настоящему делу необходимо квалифицировать как неразрешенный между сторонами спор о праве на использование конкретной территории, а именно, расположения части земельного участка и капитального строения, принадлежащего истцу, в границах земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО6 При таких условиях данный спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, так как такое исправление, влекущее за собой прекращение зарегистрированного права собственности ответчика на весь земельный участок, будет противоречить норме ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», которой допускается исправление реестровой ошибки только в случае, если такое исправление не вызовет названные последствия. Кроме того, исходя из вышеприведенной юридической квалификации спорных правоотношений сторон приведенное истцом нормативное обоснование своих заявленных исковых требований абсолютно несостоятельно. Вместе с тем, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ч.ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Из приведенных законоположений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является запись в ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Материалами настоящего дела достоверно подтверждается наличие государственной регистрации права собственности истца на принадлежащий ей спорный земельный участок с кадастровым ..........., так как право собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано ...... Ввиду этого, никакие другие доказательства, кроме выписки из ЕГРН, для подтверждения прав ФИО5 на земельный участок с кадастровым ........... в конкретных границах не могут быть приняты судом. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, в нем содержатся сведения о принадлежащем ФИО5 земельном участке площадью <.......> кв. метров с кадастровым ..........., расположенном по адресу: ..............., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для размещения коммунальных, складских объектов. В ЕГРН также содержится описание местоположения границ указанного земельного участка. Границы земельного участка установлены с их координатным описанием, сведения о них внесены в ЕГРН 3 ноября 2004 года. Ввиду этого. Истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит в конкретных границах именно тот земельный участок, сведения о котором, в том числе в отношении описания местоположения его границ, внесены в ЕГРН. Между тем, истец ФИО5 владеет и пользуется земельным участком по адресу: ..............., по фактическим границам, не соответствующим описанию его границ по сведениям ЕГРН с иной конфигурацией. То есть, ФИО5 не обладает законными правами на используемый ею в фактических границах земельный участок по адресу: ................ В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представила в материалы настоящего дела необходимых доказательств и не доказала свое титульное право на использование конкретной территории, а именно - расположения на законных основаниях части земельного участка и капитального строения, принадлежащего ей, в границах земельного участка ФИО6 Согласно представленным ФИО6 в материалы дела выпискам из ЕГРН, в нем содержатся сведения о земельном участке, принадлежащем ФИО5 на праве собственности площадью 24614 кв. метров с кадастровым ..........., расположенном по адресу: ..............., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для эксплуатации пилорамы. В разделе 3 этих выписок из ЕГРН приведено координатное описание указанного земельного участка. Дата внесения таких сведений в ЕГРН - 03.11.2004 года. Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. П. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При возникновении спорных ситуаций о местоположении границ земельного участка сведения о местоположении границ такого участка, содержащиеся в вышеуказанных документах, имеют безусловный юридический приоритет перед фактическими границами земельного участка, закрепленными путем ограждения (забора). Сам по себе факт наличия или отсутствия ограждения (забора), на который в обоснование своих требований ссылается истец, в рассматриваемом случае правового значения для определения надлежащего местоположения границ спорных земельных участков, вообще не имеет. Принадлежащий в настоящее время истцу ФИО5 земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления первоначального правообладателя ООО <.......>» от 29.10.2004 года и землеустроительных документов о формировании/образовании участка. Указанный земельный участок был образован и сформирован в соответствующей площади и границах для эксплуатации пилорамы его первоначальным правообладателем ООО <.......>» путем проведения в сентябре 2004 года землеустроительных работ кадастровым инженером ИП фио1 по заданию ООО <.......>». Правоустанавливающим документом для образования земельного участка явилось Постановление администрации Рамонского района Воронежской области ........... от 07.10.2004 года, которым земельный участок площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: ..............., предоставлен ООО <.......>» в собственность за плату. В кадастровом деле имеется план границ земельного участка под пилораму от 15 сентября 2004 года, являющийся приложением к Акту согласования границ от 26 сентября 2004 года, со схематичным отображением расположенных на нем трех объектов с обозначением: «КН». «ДН» и «разрушен». Данный План границ земельного участка изготовлен по материалам полевого координирования фактических границ участка и содержит сформированную геометрическую конфигурацию образованного земельного участка. Актом согласования границ земельного участка от 26 сентября 2004 года его границы были согласованы его правообладателем ООО «<.......>». Согласно Описанию земельного участка от 25 сентября 2004 года формируемый земельный участок имел частичное ограждение в виде забора только по центральной (фасадной) части и с восточной стороны; между тем, по западной стороне участка от точки Н1 к точке Н8, а также от точки Н8 к точке Н7 и от точки Н7 к точке Н6, которая на сегодняшний день является смежной с земельными участками с кадастровыми №........... и ........... ограждения земельного участка в виде забора не было. В любом случае, земельный участок с кадастровым ........... формировался и местоположение его границ определялось ООО «<.......>» не по забору (ограждению), а по усмотрению правообладателя исходя из производственных интересов по размещению и эксплуатации объектов пилорамы, чем и объясняется существенное и очевидное расхождение в геометрической конфигурации между земельным участком, указанным на представленными в материалы дела схеме взаимного расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером фио3, схеме взаимного расположения ограждения и земельных участков, выполненной ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов», и земельным участком, отображенным на Плане границ земельного участка от 15.09.2004 года, чертеже земельного участка от 25.09.2004 года, содержащихся в кадастровом деле объекта недвижимости. В обоснование исковых требований ФИО5 ссылается на несоответствие координатного описания фактических границ земельных участков с кадастровыми №..........., ..........., ........... с координатным описанием границ данных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, которое выявлено в Заключении кадастрового инженера фио3 от 27.08.2021 года. Несоответствие фактической границы земельного участка по адресу: ..............., его границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, действительно существует. Более того, расхождения между фактическим состоянием и документальным описанием по сведениям ЕГРН этого земельного участка имеются и в координатном описании, и в геометрической конфигурации и в его площади. Однако ФИО5 и предыдущие правообладатели данного земельного участка явно игнорировали первоначальные документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, и фактически безосновательно пользовались данным земельным участком по своему усмотрению в границах, площади и конфигурации, которые не соответствовали правоустанавливающим документам и материалам межевания, и более того, явно им противоречили. Истец ФИО5 в исковом заявлении также ссылается на то, что в 2018 году без получения разрешения на строительство она осуществила строительство объекта капитального строительства, а также указывает, что данный объект капитального строительства, исходя из расположения на публичной кадастровой карте, расположен в границах земельного участка с кадастровым ........... по адресу: ..............., в границах АО «<.......>», северная часть кадастрового квартала ............ Вместе с тем, указанный истцом земельный участок с кадастровым ........... принадлежит на праве частной собственности ФИО6 При этом земельный участок с кадастровым ........... был образован путем раздела из земельного участка с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ..............., который также принадлежал на праве собственности ФИО6 До приобретения ответчиком ФИО6 земельного участка с кадастровым ........... этот участок принадлежал на праве собственности ФИО8. То есть, вышеуказанный объект капитального строительства был построен ФИО5 на не предоставленном и не принадлежащем ей земельном участке. Более того, застроенный земельный участок (ранее с кадастровым ..........., в настоящее время с кадастровым ...........) принадлежал и принадлежит на зарегистрированном праве собственности другим лицам. В данном случае объектом капитального строительства выступает нежилое здание (сооружение) - металлический склад из профлиста общей площадью <.......> кв. метров, которое было возведено ФИО5 в 2018 году без получения какой-либо разрешительной документации на не предоставленном и не принадлежащем ей земельном участке. При таких условиях, указанный истцом в иске объект капитального строительства - металлический склад из профлиста применительно к ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поэтому в силу ст.ст. 209, 222 ГК РФ данный объект недвижимости юридически не принадлежит и не может принадлежать ФИО5 на праве собственности, ввиду чего истец не вправе применительно к ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ требовать в судебном порядке защиты своих нарушенных прав в отношении этого имущества. В данном деле ФИО5 к ФИО6 предъявлено требование об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым ..........., и земельными участками с кадастровыми №........... и ..........., в указанных ею координатах. В целях внесения правовой определенности в отношения сторон и разрешения возникшего между ними спора апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года по делу № 33-2447/2022 (в первой инстанции дело № 2-343/2020) постановлено установить спорную смежную границу между земельными участками, принадлежащими ФИО5 и ФИО6, а именно: установить координаты характерных точек спорной смежной границы между земельными участками с кадастровым ..........., расположенным по адресу: ............... и земельным участком с кадастровым ..........., расположенным по адресу: ..............., согласно приведенной таблице координат. Таким образом, спорная смежная граница земельного участка с кадастровым ..........., принадлежащего ФИО5, на момент рассмотрения судом данного гражданского дела уже установлена вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами. Сложившейся судебной практикой рассмотрения споров из сходных правоотношений сформирована следующая правовая позиция: «Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года по делу № 88-3691/2022 (в первой инстанции № 2-343/2020), Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года по делу № 88-9986/2021 (в первой инстанции № 2-925/2020)). Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается и не оспаривается сторонами, что смежные к земельному участку с кадастровым ........... земельные участки с кадастровыми №........... и ..........., образованные путем раздела из земельного участка с кадастровым ..........., который являлся смежным к земельному участку с кадастровым ............ С учетом вышеприведенной судебной практики и положений п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ. необходимо заключить, что установленная апелляционной инстанцией Воронежского областного суда в апелляционном определении от 19.05.2022 года по делу № 33-2447/2022 спорная смежная граница земельного участка с кадастровым ........... на данный момент одновременно является границей смежных с ним земельных участков с кадастровыми №........... и ............ Таким образом, между истцом и ответчиком на текущий момент в этой части спор объективно отсутствует, поскольку заявленное по данному делу требование об установлении смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками уже разрешено судом, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении этих требований. В п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019) указано, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Соответственно, заявленные истцом требования об установлении смежной границы между земельными участками подлежат разрешению на основе сведений о местоположении границ и их согласовании на момент образования спорных участков, то есть с обязательным учетом документов об образовании участка в сентябре 2004 года. П. 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019) также отмечено, что в целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следует установить также площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади. По данным ЕГРН площадь принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым ........... составляет <.......> кв. метров. Площадь земельного участка с кадастровым ........... согласно данным ЕГРН составляет <.......> кв. метров, фактическая площадь этого земельного участка по его фактическим границам определена заключением судебной экспертизы по делу № 2-343/2020 в размере <.......> кв. метров, что на <.......> кв. метров меньше площади по сведениям ЕГРН. Вследствие установления требуемой истцом спорной смежной границы, как об этом указано в Схеме взаимного расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером фио3, объективно произойдет изменение геометрической конфигурации границ земельного участка с кадастровым ........... с увеличением его фактической площади на <.......> кв. метров, составляющих площадь наложения, включая всю площадь земельного участка с кадастровым ........... в размере <.......> кв. метров и часть площади земельного участка с кадастровым ..........., что в общем размере составит <.......> кв. метров, которые, однако, все равно не соответствуют зарегистрированной площади этого участка. В свою очередь, также изменится геометрическая конфигурация границ принадлежащих ответчику земельных участков с уменьшением его площади на <.......> кв. метров. Какого-либо состоятельного обоснования для наступления таких правовых последствий для сторон без наличия предусмотренных законом или договором оснований истцом не приведено. Вследствие установления смежной границы между земельными участками по варианту, испрашиваемому ФИО5, земельный участок с кадастровым ........... площадью <.......> кв. метров полностью и часть земельного участка с кадастровым ........... площадью <.......> кв. метров, которые принадлежат на праве собственности ФИО6, по сути переходит в правообладание истца ФИО5, поскольку такая часть земельного участка включается в границы земельного участка истца с кадастровым ............ То есть, в рассматриваемом случае без предусмотренных законом или договором оснований может произойти уменьшение объема имущественных прав ответчика ФИО6 на принадлежащее ему на праве частной собственности недвижимое имущество, что недопустимо в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В судебное заседание истец ФИО5, считающаяся надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещенной о месте и времени его проведения, не явилась, в ранее поданном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО6, считающийся надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещенным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Плутон» его директор ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований ФИО11, считающийся надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещенным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя третьего лица без самостоятельных требований администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, представителя третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО9, представителя третьего лица без самостоятельных требований ООО «Плутон» его директора ФИО10, третьего лица без самостоятельных требований ФИО11, третьего лица без самостоятельных требований ФИО8, извещенных либо считающихся извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 адвокат Суслова Л.В. поддержала заявленные ФИО5 исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что, по ее мнению, были ошибочно определены координаты всех трех земельных участков. Если бы кадастровый инженер выезжал на место, он бы увидел, что земельный участок ФИО5 огорожен, но он принимал во внимание только зарегистрированные в ЕГРН границы. В сентябре 2004 году земельный участок, в настоящее время принадлежащий ФИО5, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.11.2004 года. Как решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09.10.2020 года, так и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.05.2022 года являются преюдициальными для настоящего дела, так как в них участвуют одни и те же стороны. ФИО5 принадлежит земельный участок в пределах ограждения. ФИО5 приобрела его на основании договора купли-продажи у ООО «Плутон» в 2017 году. Она приобрела земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет. Земельный участок очень большой, определить, что он не такой, как на плане, визуально невозможно без нового измерения. Она его при покупке не измеряла. Фактически ее земельный участок меньше, чем по сведениям ЕГРН. ФИО5 принадлежит участок площадью 24614 кв. метров и она считала, что именно такой участок находится в пределах ограждения. Когда же кадастровый инженер измерил его, было установлено, что фактически земельный участок меньше чем по сведениям ЕГРН. В фактических границах, обозначенных забором, весь участок точно принадлежит ей, при этом она считает, что <.......> кв. метров ее участка находится где-то за ограждением. ФИО5 выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 304 ГК РФ. Она фактически не была лишена права владения своим земельным участком. Ей фактически никаких препятствий в его пользовании не было, но ответчик препятствует ей во внесении изменений в сведения ЕГРН относительно его границ. Она возвела объект капитального строительства в пределах своего земельного участка. Данный объект был возведен на имевшемся фундаменте, на котором размещалось разрушенное строение на ее участке, которое она убрала. Если решением суда будут удовлетворены требования ФИО5, то данный земельный участок будет принадлежать ей в его фактических границах. Она посчитала правильным обратиться в суд с такими требованиями для защиты своего нарушенного права. О наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ своего участка ФИО5 узнала, когда в 2019 году принимала меры по узакониванию построенного здания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО5 не признал и возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнениях к нему. Дополнительно пояснил, что истец ФИО5 ссылается на наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка, возникшей в связи с неправильным определением координат характерных точек в сентябре 2004 года. По ее мнению, реестровая ошибка была допущена при формировании земельного участка ООО «Донское». Соответственно, обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным государственного кадастрового учета, исключении из ЕГРН сведений об описании поворотных точек земельного участка является ненадлежащим и не соответствующим положениям ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Так как требования об исправлении реестровой ошибки ФИО5 не заявлялось, то ею избран ненадлежащий способ защиты. Требования о признании недействительными результатов кадастрового учета земельных участков должны быть предъявлены ею к Управлению Росреестра по Воронежской области, являющемуся органом кадастрового учета. Спорные правоотношения возникли из-за того, что ФИО5 и ее правопредшественники длительное время владели и пользовались земельным участком не в соответствии с правоустанавливающими документами и данными государственного кадастрового учета, в другой конфигурации и с другой площадью. В материалах данного гражданского дела, имеется кадастровое дело участка истца по состоянию на 03.11.2004 года, содержащее документы, подготовленные при формировании земельного участка в сентябре 2004 года. В кадастровом деле имеется акт согласования границ, по которому земельный участок, формируемый под пилораму, находился в земельном массиве ООО «<.......> В сентябре 2004 года на соответствующей территории никаких смежных землепользователей не существовало, и ООО <.......>» формировало земельный участок исходя из своих производственных надобностей, как считало нужным с соответствующими площадью и конфигурацией без учета имеющихся ограждений. Данный план сформирован по результатам полевого координирования фактических границ земельного участка кадастровым инженером ИП фио1 в сентябре 2004 года. Согласно данного плана границ земельного участка, на нем отображены объекты недвижимости, имеющиеся по состоянию на сентябрь 2004 года: столярный цех, пилорама и в верхней левой части земельного участка имеется контурное изображение объекта с надписью «Разрушено». Разрушенный объект расположен в границах сформированного земельного участка. Никакого забора в сентябре 2004 года вокруг участка не имелось. Оснований для применения в данном случае положения о том, что местоположение границ земельного участка определяется забором, существовавшем на местности более 15 лет, не имеется. В декабре 2014 ФИО8 был сформирован земельный участок с кадастровым ........... в тех границах, которые были определены на местности. Он образовал земельный участок из земельной доли <.......>». Координатное описание определяет местоположение границ земельного участка. По геометрической конфигурации земельный участок, который сформирован в 2004 году, соответствует тому земельному участку, план которого имеется в ЕГРН. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 года спорные правоотношения квалифицируются как требования, имеющие наличие между сторонами конкретного спора. Кассационным судом отмечено и, по его мнению, подлежит применению при рассмотрении настоящего дела факт принадлежности земельного участка конкретному лицу и в конкретных границах по сведениям, содержащимся в ЕГРН. По представленным в материалы дела документам, земельный участок ФИО5 был вовлечен в гражданский оборот с соответствующими площадью, конфигурацией и с соответствующим кадастровым номером. ФИО5 не обладает законными правами на всю площадь фактически используемого ею земельного участка. Исходя из того, что спорный объект недвижимости возведен на части земельного участка, который принадлежит ответчику ФИО6, он является самовольной постройкой. Поэтому данное здание не может юридически принадлежать ФИО5 на законном праве. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2022 года была установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым ..........., расположенным по адресу: ............... и земельным участком с кадастровым ..........., расположенным по адресу: ..............., принадлежащими ФИО6 и ФИО5 Исковые требования ФИО5 обусловлены наличием реестровой ошибки, вызванной, по ее мнению, неправильным определением координат поворотных точек ее земельного участка в 2004 году. Но кадастровый инженер фио1 с выездом на место установил фактическое местоположение границ земельного участка с его координатным описанием. Эти сведения были внесены в ГКН, а затем в ЕГРН в соответствии с вовлечением в гражданский оборот этого земельного участка. Это означает, что данный земельный участок был правильно сформирован в том виде, который хотел его собственник ООО «Донское». Последующие гражданско-правовые сделки между ООО <.......>» и ФИО11, потом между ФИО11 и ООО «Плутон», затем между ООО «Плутон» и ФИО5 подтверждают, что отчуждался именно тот земельный участок, сведения о котором были внесены в сведения ЕГРН, то есть площадью <.......> кв. метров. Поэтому никакого другого земельного участка ФИО5 не приобретала. Спор между истцом и ответчиком возник в связи с тем, что часть земельного участка с кадастровым ........... в фактических границах, которым пользуется ФИО5, накладывается на земельные участки ФИО6 Но земельный участок с кадастровым ..........., который полностью входит в фактические границы земельного участка ФИО5, является объектом недвижимости принадлежащим ФИО6 То есть, требования истца направлены на включение чужого земельного участка в границы земельного участка, которым она пользуется фактически, что означает не что иное, как уменьшение объема имущественных прав ФИО6 на соответствующую часть земельного участка.

Выслушав представителя истца ФИО5 адвоката Суслову Л.В., представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 07.10.2004 года ........... «О предоставлении в собственность за плату земельных участков обществу с ограниченной ответственностью <.......>» и договора купли-продажи земельного участка от ..... между администрацией Рамонского района Воронежской области и <.......>», последнему был предоставлен в собственность находящийся под принадлежавшими тому строениями земельный участок площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: ..............., для эксплуатации пилорамы.

Как следует из технического паспорта БТИ Рамонского района Воронежской области по состоянию на 16.11.2001 года на указанном земельном участке по адресу: ..............., располагались следующие объекты недвижимости: <.......>

Из плана границ земельного участка под пилораму по адресу: ..............., составленного кадастровым инженером ИП фио1 15.09.2004 года следует, что к этому времени на данном земельном участке остались только помещения столярного цеха, пилорамы и одного из складов в стадии разрушения.

По результатам проведенного кадастровым инженером ИП фио1 межевания земельный участок площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: ...............,, 03.11.2004 года был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым ........... с внесением в ГКН сведений об описании его границ.

Право собственности ООО «<.......>» на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ......

На основании договора купли-продажи от ..... ООО «<.......>» продало ФИО11 здание столярного цеха и земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ..........., расположенные по адресу: ................

Право собственности ФИО11 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ......

На основании договора купли-продажи земельного участка и столярного цеха от ..... ФИО11 продал ООО «Плутон» здание столярного цеха и земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ..........., расположенные по адресу: ................

Право собственности ООО «Плутон» на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ......

На основании договора купли-продажи земельного участка и столярного цеха от ..... ООО «Плутон» продало ФИО5 здание столярного цеха и земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ..........., расположенные по адресу: ................

Право собственности ФИО5 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ......

В собственности ФИО8 имелась земельная доля площадью <.......> га в пределах землепользования <.......>», выделенная ему на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 28.06.1996 года ............

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельные доли <.......>» от 09.12.2014 года ФИО8 в счет принадлежавшей ему земельной доли на основании проекта межевания земельных участков от 09.12.2014 года был выделен земельный участок площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: ...............

На основании проведенного кадастровым инженером фио2 в 2015 году межевания были определены границы земельного участка площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: ..............., и данный земельный участок 13.02.2015 года был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового ............

Право собственности ФИО8 на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ......

..... ФИО8 на основании договора купли-продажи продал ФИО6 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ..........., расположенный по адресу: ...............

Право ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ......

..... ФИО8 на основании договора купли-продажи продал ФИО6 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ..........., расположенный по адресу: ...............

Право ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ....., после чего он стал единоличным собственником всего земельного участка.

В 2019 году ФИО5 на принадлежащем ей земельном участке на фундаменте от разрушенного склада литера ........... без получения каких-либо разрешений возвела из металлопрофиля здание ангара.

С целью дальнейшего оформления указанного здания ангара в свою собственность ФИО5 10.02.2020 года поручила кадастровому инженеру фио3 подготовить технический план данного здания.

18.02.2020 года кадастровый инженер ФИО12 подготовил указанных технический план здания, при этом в содержащимся в нем заключении указал, что построенный объект недвижимости по сведениям ЕГРН на 93% располагается на территории смежного земельного участка с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ................

Считая свои права нарушенными, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ............... и исключении из ЕГРН внесенных сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ................

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 09.10.2020 года по гражданскому делу № 2-343/2020 по иску ФИО5 к ФИО6 исковые требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме.

Не дожидаясь вступления решения суда от 09.10.2020 года в законную силу ответчик ФИО6 своим решением от 22.06.2021 года разделил земельный участок с кадастровым ..........., расположенный по адресу: ............... на два земельных участка: ЗУ1 площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: ............... и ЗУ2 площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: ...............

По заказу ФИО6 кадастровый инженер фио4 23.06.2021 года изготовила межевые планы на образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым ........... два новых земельных участка.

На основании указанных межевых планов сведения о двух вновь образованных земельных участков 02.07.2021 года были внесены в ЕГРН с присвоением этим участком кадастровых №........... и ........... соответственно.

..... право собственности ФИО6 на два вновь образованных земельных участков с кадастровыми №........... и ........... было зарегистрировано в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.09.2021 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09.10.2020 года оставлено без изменения, а поданная на него апелляционная жалоба ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 года кассационная жалоба ответчика ФИО6 была удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.09.2021 года было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2022 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09.10.2020 года было изменено и по делу были установлены следующие координаты характерных точек спорной смежной границы между земельным участком с кадастровым ..........., расположенным по адресу: ..............., и земельным участком с кадастровым ..........., расположенным по адресу: ...............:

Номер точки

Y

Х

1

1299086,01

543394,97

2

1299155,83

543437,35

7

1299198,32

543303,42

8

1299118,62

543288,40

9

1299102,00

543295,00

10

1299090,30

543345,78

11

1299083,80

543379,92

В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09.10.2020 года было оставлено без изменения, а поданная на него апелляционная жалоба ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2022 года в тот же день вступило в законную силу.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рассмотрении вышеуказанного дела в том же статусе, что и в настоящем деле, принимали участие истец ФИО5 и ответчик ФИО6

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2022 года было установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым ........... и с кадастровым ..........., поскольку границы фактического землепользования вышеуказанных земельных участков не соответствуют их границам по сведениям ЕГРН, то все утверждения об обратном истца ФИО6 и представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7, как оспаривающие обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением, не могут быть приняты судом.

С учетом вышесказанного суд приходит к выводу, что поскольку земельные участки с кадастровыми №........... и ........... были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым ............ то и границы фактического землепользования вышеуказанных земельных участков также не соответствуют их границам по сведениям ЕГРН, что также свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым ..........., государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» действовавшего на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым ..........., для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», действовавшего на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым ..........., при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства составляются карты (планы) объектов землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного земельного кадастра, имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке объекта землеустройства на местности или при его межевании.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», действовавшего на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым ..........., межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника (Определения от 24 марта 2015 года № 665-О, от 17 июля 2018 года № 1734-О и др.). Статья 304 того же Кодекса имеет целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О, от 25 апреля 2019 года № 937-О и др.).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Ст. 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от ст. 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ 29.04.2010 года приняли совместное Постановление № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 45 которого указано следующее:

«Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В настоящее время, в соответствии с ч. 11 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017 года, т.е. на момент выявления вышеуказанной реестровой ошибки, предусмотрено, что границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств, лесопарков понимается: наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка; расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, и действующего на момент выявления реестровой ошибки и рассмотрения настоящего дела, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2022 года в действиях ответчика ФИО6 было установлено злоупотребление правом, так как он, зная о судебном споре, в нарушение ст. 10 ГК РФ произвел действия по разделу спорного земельного участка с кадастровым ............

Также, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2022 года было установлено несоответствие фактической границы и, следовательно, фактических координат характерных точек земельных участков ФИО5 и ФИО6 координатам, внесенным в ЕРГН на основании результатов межевания, и указанное смещение обусловлено неверным определением местоположения (координатного описания) характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым ........... и с кадастровым ..........., то суд приходит к выводу, что это же относится и к границам образованных в результате его земельных участков, то требования истца ФИО5 с кадастровыми №........... и ........... были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым ..........., то ее требования об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения углов и поворотных точек границ земельных участков с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ............... с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ..............., с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ............... подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО5 также предъявлены требования к ФИО6 о признании недействительными результатов кадастрового учета земельных участков с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ...............», с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ..............., с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ...............

На основании ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Понятие какого-либо результата кадастрового учета, в отличие от результата кадастровых работ, в Федеральном законе от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержится.

Оснований же для признания недействительным самого кадастрового учета земельных участков с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ..............., с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ..............., с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ..............., не имеется, поскольку сам по себе кадастровый учет земельных участков никаких прав истца не нарушает.

На основании п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым в целях разрешения существующего между сторонами земельного спора установить границу земельного участка с кадастровым ..........., принадлежащего истцу ФИО5, по смежеству с земельными участками ответчика ФИО6

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы взаимного расположения ограждения и границ земельных участков, составленной 21.04.2022 года <.......>» земельный участок с кадастровым ..........., расположенный по адресу: ..............., полностью находится в фактических границах, обозначенных забором, земельного участка с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ..............., тогда как земельный участок с кадастровым ..........., расположенный по адресу: ..............., находится в фактических границах, обозначенных забором, земельного участка с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ..............., лишь частично в незначительной части.

В этой связи суд считает необходимым на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2022 года, ранее установившего границу между земельными участками с кадастровыми №........... и ..........., установить границу между земельным участком с кадастровым ..........., расположенным по адресу: ..............., и земельным участком с кадастровым ..........., расположенным по адресу: ..............., образованного в результате осуществленного его собственником ФИО6 раздела земельного участка с кадастровым ..........., согласно следующих координат:

Номер точки

Y

Х

1

1299086,01

543394,97

2

1299155,83

543437,35

7

1299198,32

543303,42

8

1299118,62

543288,40

9

1299102,00

543295,00

10

1299090,30

543345,78

11

1299083,80

543379,92

При этом территория земельного участка с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ................ должна войти в территорию земельного участка с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ..............., в его новых, установленных решением суда границах.

В связи с принятием указанного решения сведения о границах земельного участка с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ..............., должны быть исключены из ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения углов и поворотных точек границ земельных участков с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ..............., с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ..............., с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ...............,

Установить границу между земельным участком с кадастровым ..........., расположенным по адресу: ..............., и земельным участком с кадастровым ..........., расположенным по адресу: ............... согласно следующих координат:

Номер точки

Y

Х

1

1299086,01

543394,97

2

1299155,83

543437,35

7

1299198,32

543303,42

8

1299118,62

543288,40

9

1299102,00

543295,00

10

1299090,30

543345,78

11

1299083,80

543379,92

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО5 к ФИО6 отказать.

Данное решение суда будет являться основанием для внесения изменения в сведения ЕГРН относительно границ земельных участков с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ..............., с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ..............., и исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым ..........., расположенного по адресу: ...............

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов