Приговор по делу № 1-173/2023 от 18.09.2023

46RS0030-01-2022-010606-72

Дело №1-173/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 18 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО <адрес>: ФИО21,

ФИО22,

ФИО23,

ФИО24,

представителя потерпевшего ФИО14,

подсудимого ФИО25,

и его защитника - адвоката Сергеевой О.Д.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чаусовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО25, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 продлен испытательный срок на 01 месяц (ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 снят с учета в ОИН и УПМ ФКУ УФСИН России по <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2. п. «б», 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 06 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 освобожден по отбытии срока наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (отбытого срока наказания в виде принудительных работ не имеет),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 167 ч. 2, 222.1 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 совершил тайное хищение чужого имущества; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; а также незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества; незаконное изготовление огнестрельного оружия; незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах:

1. Эпизод тайного хищения чужого имущества:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:15 час. у ФИО25, находящегося вблизи <адрес>, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из магазина «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>, с целью наживы. После этого в тот же день примерно в 14:20 час. ФИО25 зашел в указанный магазин «Маяк», после чего примерно в 14:25 час. прошел через открытую дверь в подсобное помещение указанного магазина «Маяк», где увидел находившуюся на полке шкафа женскую сумку, принадлежавшую ФИО13, в которой находился кошелек с принадлежащими последней денежными средствами в сумме 5 000 руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:25 час. ФИО25, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька, находившегося в женской сумке денежные средства в размере 5 000 руб., принадлежащие ФИО13, после чего скрылся с места происшествия вместе с похищенными денежными средствами, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 материальный ущерб в размере 5 000 руб.

Приведенные показания подсудимого ФИО25 были подтверждены последним при проверке показаний на месте, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 160-165), в ходе которого ФИО25 на месте описанных им событий демонстративно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО25, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшей ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 77-79), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 час. она пришла на работу в магазин «Маяк» ООО «Восторг-№», расположенный по адресу: <адрес>, где работает кассиром. Дверь служебного входа в течение дня остается открытой для передвижения сотрудников магазина. Пройдя через служебный вход в комнату отдыха работников, где все сотрудники магазина переодеваются, она поставила принадлежащую ему дамскую сумку на полку шкафа и, переодевшись, проследовала в торговый зал магазина на свое рабочее место. При этом в принадлежащей ей сумке находились ее личные вещи, включая кошелек с денежными средствами в размере 5 000 руб. одной купюрой. Примерно в 21:06 час. ДД.ММ.ГГГГ она, закончив работу, зашла в комнату отдыха и, переодевшись, стала ожидать такси. При этом она, решив разменять у старшего кассира магазина ФИО18 свою пятитысячную купюру, достала из сумки кошелек, однако не обнаружила в нем указанных денежных средств. Так как в тот момент подъехал автомобиль службы такси, она уехала на нем, никому не сообщив о пропаже денег. Добравшись домой, она примерно в 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ позвонила товароведу указанного магазина ФИО3, которой рассказала о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 час., по приходу на работу в магазин «Маяк» ООО «Восторг-№», она также сообщила о произошедшем хищении директору магазина ФИО5, которая на следующий день собрала всех работников магазина на общее собрание, на котором стали выяснять обстоятельства пропажи денежных средств. Однако все сотрудники ответили, что им ничего не известно по поводу кражи денег. После этого она сообщила о хищении денег в полицию.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 (сотрудников магазина «Маяк» ООО «Восторг-№», расположенного по адресу: <адрес>), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 97-99, 115-117, 103-105, 109-111, 100-102, 112-114, 106-108, 118-120, соответственно), следует, что ДД.ММ.ГГГГ кассир указанного магазина ФИО13 сообщила сотрудникам магазина о хищении накануне ДД.ММ.ГГГГ из сумки ФИО13, находившейся в комнате отдыха данного магазина, принадлежащих последней денежных средств в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу было проведено общее собрание сотрудников магазина, на котором директор магазина ФИО5 выясняла, кто мог быть причастен к данному хищению. При этом все сотрудники магазина пояснили, что не видели, кто похитил денежные средства.

Кроме приведенных показаний потерпевшей ФИО13, свидетелей и подсудимого ФИО25, вина последнего в совершении данного преступления также подтверждается:

Заявлением о преступлении потерпевшей ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила в орган полиции о совершенном у неё ДД.ММ.ГГГГ хищении денежных средств в размере 5000 руб., из сумки, находившейся в комнате отдыха вышеуказанного магазина (т. 2, л.д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО13 было осмотрено служебное помещение гипермаркета «Маяк», расположенное на 1-м этаже, по адресу: <адрес>, в котором произошло хищение принадлежащих последней денежных средств, на месте происшествия была зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания ФИО13 об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств. С места происшествия была изъята сумка ФИО13 (т. 2 л.д. 40-43, 44-46).

Протоколом явки с повинной ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанной в суде самим ФИО25, в которой последний добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5 000 руб. из сумки, находившейся в подсобном помещении магазина «Маяк», расположенного на <адрес> (т. 2, л.д. 127- 129).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО25 было осмотрено служебное помещение гипермаркета «Маяк», расположенное на 1-м этаже, по адресу: <адрес>, в котором было совершено хищение принадлежащих ФИО13 денежных средств. При этом ФИО25 на месте происшествия подтвердил вышеуказанные обстоятельства совершенного им хищения (т. 2, л.д. 131-138).

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, как совершенного преступления, так и вину подсудимого ФИО25 в его совершении.

2. Эпизод умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 час. ФИО25, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ООО «Негабарит №», припаркованного напротив 1-го подъезда <адрес>. При этом в руках у ФИО25 была бутылка пива, которой он ударил не менее двух раз по кузову данного автомобиля. В это же время ФИО10, работавший водителем в ООО «Негабарит №» на вышеуказанном автомобиле, находившийся неподалеку, увидел, как ФИО25 нанес удары по кузову автомобиля. На этой почве между ФИО25 и ФИО10 произошел словесный конфликт, который закончился через несколько минут. После этого через некоторое время ФИО25 направился к себе домой, по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 час. у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО25, из-за произошедшего с ФИО10 конфликта, возник умысел, направленный на умышленное уничтожение указанного автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем его поджога, поскольку ФИО25 думал, что указанный автомобиль принадлежит ФИО10 При этом ФИО25 вспомнил, что ранее видел бутылку с горюче-смазочной смесью возле гаража №, расположенного около <адрес>, при помощи которой он и решил поджечь указанный автомобиль. После этого ФИО25 проследовал к гаражу №, расположенному около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 час. взял лежащую за гаражом стеклянную бутылку с горюче-смазочной смесью и примерно в 22:05 час., подошел к указанному автомобилю «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ООО «Негабарит №» и припаркованному напротив 1-го подъезда <адрес>, после чего, действуя с прямым умыслом, с целью уничтожения указанного автомобиля, осознавая при этом возможность распространения огня на другие транспортные средства и жилые дома, расположенные вблизи данного автомобиля, действуя общественно опасным способом, в период с 22:05 до 22:30 час. ДД.ММ.ГГГГ облил из бутылки горюче-смазочной смесью заднюю правую часть указанного автомобиля «LADA LARGUS» и при помощи спичек умышлено поджог горюче-смазочную смесь, разлитую по автомобилю. Далее горюче-смазочная смесь воспламенилась, после чего произошло возгорание всего автомобиля. В результате умышленных преступных действий ФИО25 указанный автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ООО «Негабарит №», стоимость которого составляет 602 100 руб., был уничтожен огнем, чем ООО «Негабарит №» был причинен значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО25 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО25, данных последним на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 250-254), и подтвержденных самим ФИО25 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим знакомым употребил спиртное, после чего, проходя мимо <адрес>, он, допив пиво, выбросил в сторону пустую пивную бутылку. Сразу после этого к ним подошел мужчина, который в грубой форме стал спрашивать, зачем он бросил бутылку в автомобиль данного мужчины. На этой почве между ними произошел словесный конфликт. Т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения, он ответил этому мужчине, что сожжет данный автомобиль. После этого он вместе со своим знакомым направился в гараж к их общему знакомому ФИО9 Однако в гаражах к ним опять подошел вышеуказанный мужчина, который потребовал от него проследовать к автомобилю и посмотреть какие повреждения остались на автомобиле от его пивной бутылки. Далее мужчина подвел его к автомобилю «Лада Ларгус», припаркованному около 1-го подъезда <адрес>, и показал ему царапины на водительской двери данного автомобиля, оставшиеся от попадания бутылки. Он пообещал мужчине возместить причиненный ущерб, после чего вернулся в гараж к своим знакомым, где продолжил употреблять спиртное. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 час., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он отправился к себе домой, по адресу: <адрес>, где через некоторое время, из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, он решил поджечь указанный автомобиль, т.к. подумал, что данный автомобиль принадлежит вышеуказанному мужчине, с которым у него произошел конфликт, и он решил таким образом отомстить данному мужчине. После этого он, взяв дома спички, направился в сторону гаража своего знакомого ФИО9, где позади гаража на земле ранее видел стеклянную бутылку с горючей смесью (бензином). Примерно в 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он забрал указанную бутылку с горючей смесью, после чего направился к автомобилю «Лада Ларгус», припаркованному напротив 1-го подъезда <адрес>. Далее, прибыв на место, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:05 час. облил из стеклянной бутылки горючей жидкостью заднюю часть автомобиля с правой стороны, после чего спичками поджег эту жидкость, разлитую по автомобилю, и после того как вышеуказанный автомобиль загорелся, он убежал к себе домой.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО25, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что ООО «Негабарит №» осуществляет перевозку крупногабаритных грузов по всей территории РФ. В собственности ООО «Негабарит №» находился автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который на ДД.ММ.ГГГГ был в исправном рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. Данный автомобиль предназначался для сопровождения крупногабаритных грузов и имел специальные опознавательные знаки. Водителем данного автомобиля являлся ФИО10, который после командировок мог хранить данный автомобиль на парковке перед своим домом, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль сгорел перед домом ФИО10 в результате его поджога. Автомобиль был полностью уничтожен огнем и восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля на дату его уничтожения составляла 602 100 руб. В результате уничтожения данного автомобиля ООО «Негабарит №» был причинен значительный ущерб.

Свидетель ФИО10 пояснил в суде, что он работает в ООО «Негабарит №» в должности водителя. В его должностные обязанности входит сопровождение негабаритных грузов, перевозимых на тралах, по всей территории РФ, в связи с чем от организации ему в пользование был выделен автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль имел специальные опознавательные знаки и был в исправном рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 час. он вернулся из рейса и припарковал указанный автомобиль «LADA LARGUS» около <адрес>. Затем примерно в 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой вышли на улицу прогуляться. Находясь недалеко от своего автомобиля, он увидел, как один из двоих проходивших мимо автомобиля мужчин (которым, как выяснилось впоследствии, оказался подсудимый ФИО25) стеклянной бутылкой из-под алкогольной продукции нанес два удара по автомобилю. Он догнал данного мужчину, который по внешним признакам находился в алкогольном опьянении, и стал выяснять у последнего, зачем тот нанес удары по автомобилю. На этой почве между ними произошел словесный конфликт. Он потребовал от ФИО25 возместить причиненный ущерб. После этого они подошли к указанному автомобилю, чтобы оценить причиненный ущерб. Они обнаружили на водительской двери небольшую вмятину и царапину лакокрасочного покрытия, а также трещину на лобовом стекле от ударов бутылкой. Он потребовал от ФИО25, чтобы тот выплатил ему 5 000 руб. за причиненный ущерб, а в противном случае он обещал обратиться в орган полиции. При этом ФИО25 высказал согласие на возмещение ущерба в добровольном порядке, и они договорились, что последний передаст ему деньги в течение суток. После этого он ушел домой. Около 22:30 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибежала старшая по дому и сообщила, что его рабочий автомобиль горит. Он сразу же выбежал на улицу, где увидел свой горящий автомобиль. Он пытался тушить автомобиль, но у него ничего не получилось, так как пламя уже было неконтролируемое. Через некоторое время прибыли пожарные, которые потушили пламя, но автомобиль к тому времени был уже полностью уничтожен. О произошедшем он сообщил в орган полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3, л.д. 1-4), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 час. его знакомый ФИО10, проживающий в <адрес>, находясь на улице у дома, сообщил ему, что у последнего произошел конфликт с мужчиной, который повредил автомобиль ФИО10 бутылкой. Примерно в 22:30 час. в тот же день он, находясь дома, услышал хлопок. Выглянув в окно, он увидел, что горит автомобиль «Лада Ларгус», принадлежащий ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО12 (начальника караула в пожарно-спасательной части № МЧС России по <адрес>), данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 240-243), и подтвержденных самим ФИО12 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:38 час. в пожарно-спасательную часть № поступило сообщение о возгорании автомобиля, по адресу: <адрес>. Наряд для тушения пожара прибыл на место в тот же день примерно в 22:41 час. На месте происшествия, было установлено, что напротив 1-го подъезда <адрес> горит автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак «№». Автомобиль был охвачен открытым пламенем. Наряд сразу приступил к тушению.

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 201-203), следует, что примерно с обеда ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у своего знакомого по имени ФИО9, по адресу: <адрес>, вместе с другими своими знакомыми распивали спиртное. Вместе с ними также распивал спиртное и ФИО25 Вечером того же дня ввиду того, что у них закончилось спиртное, он вместе с ФИО25 пошли за спиртным в магазин. Когда они проходили мимо <адрес>, к ним подошел ФИО10, который стал предъявлять ФИО25 претензии по поводу того, что последний повредил автомобиль ФИО10 «LADA LARGUS», а именно: дверь и лобовое стекло. ФИО10 потребовал от ФИО25, чтобы последний выплатил тому 5000 руб. В ответ ФИО25 сказал, что ему легче сжечь данный автомобиль, чем выплатить деньги. После этого они вернулись в свою компанию и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он ушел домой, а ФИО25 продолжил употреблять спиртное. В тот же день около 22:30 час., когда он находился во дворе своего дома, расположенного напротив <адрес>, он увидел, что около автомобиля ФИО10 что-то заискрило, а потом вспыхнул сильный огонь, а также в тот момент, когда загорелся автомобиль, от него в сторону <адрес> побежал ФИО25 После этого на улицу выбежали жильцы близлежащих домов, а затем через некоторое время приехали пожарные, скорая помощь и сотрудники полиции.

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого ФИО25, вина последнего в совершении данного преступления также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО10 был осмотрен участок местности, расположенный напротив первого подъезда <адрес>, где был обнаружен обгоревший автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак «№». Рядом с данным автомобилем на газоне вблизи заднего правого колеса обнаружены фрагменты разбитой стеклянной бутылки, от которых исходил запах горюче-смазочных материалов. С места происшествия были изъяты осколки указанной бутылки, обгоревший автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак «№», пожарный мусор, а также копии ПТС, СТС, предоставленные ФИО10 (т. 1, л.д. 118-122).

Указанные обгоревший автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак «№», а также осколки бутылки были осмотрены органом предварительного следствия, согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-149), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 19), и после осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость уничтоженного огнем автомобиля «LADA LARGUS», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 602 100 руб. (т. 1, л.д. 172-180).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак «№», расположен в задней правой части автомобиля; причиной возгорания послужило загорание горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, или другого равноценного по мощности источника зажигания (т. 1, л.д. 232-236).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная прибыль ООО «Негабарит №» на момент уничтожения вышеуказанного автомобиля составляла 2 305 366 руб.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанной в суде самим ФИО25, последний в указанный день добровольно сообщил в орган полиции о ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах уничтожения вышеуказанного автомобиля путем поджога (т. 1, л.д. 157-159).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО25 в его совершении и квалифицирует действия ФИО25 по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО25, в период с 22:05 до 22:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке, расположенной напротив 1-го подъезда <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, с целью уничтожения автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак «№», припаркованного на данном участке местности, путем поджога, осознавая при этом возможность распространения огня на другие транспортные средства и жилые дома, расположенные вблизи данного автомобиля, действуя общественно опасным способом, облил из принесенной с собой бутылки горюче-смазочной смесью заднюю правую часть указанного автомобиля «LADA LARGUS» и при помощи спичек умышлено поджог горюче-смазочную смесь, разлитую по автомобилю. Далее горюче-смазочная смесь воспламенилась, после чего произошло возгорание всего автомобиля. В результате умышленных преступных действий ФИО25 указанный автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ООО «Негабарит №», стоимость которого составляет 602 100 руб., был уничтожен огнем, чем ООО «Негабарит №» был причинен значительный ущерб на указанную сумму, поскольку размер ущерба превышает четвертую часть от среднемесячной прибыли ООО «Негабарит №».

3. 4. и 5. Эпизоды незаконного приобретения и хранения

взрывчатого вещества; незаконного изготовления

огнестрельного оружия; незаконного хранения

огнестрельного оружия:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. ФИО25, около контейнера для бытового мусора, расположенного около <адрес>, на земле обнаружил металлическую банку от леденцов. Открыв данную банку, ФИО25 обнаружил в ней бездымный порох, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом. В этот момент у ФИО25 возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение указанного взрывчатого вещества для личного пользования, при отсутствии у него соответствующего разрешения на это. Далее ФИО25, действуя с прямым умыслом, в те же день и время забрал с собой указанную банку с бездымным порохом массой 55,5 грамм, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, тем самым незаконно приобретя указанное взрывчатое вещество для личного пользования, и непосредственно после этого стал незаконно хранить указанное взрывчатое вещество сначала при себе, а затем, перенеся его в гараж № своего знакомого ФИО9, расположенный около <адрес> (не ставя об этом в известность ФИО9, который предоставил ФИО25 ключи от своего гаража), продолжил незаконно хранить указанное взрывчатое вещество в данном гараже, поместив его в пакет и спрятав под стол, вплоть до 01:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 01:30 до 02:35 час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно гаража №, расположенного около <адрес>, вышеуказанная металлическая банка с бездымным порохом была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. ФИО25, находясь в вышеуказанном гараже №, расположенном напротив <адрес>, и достоверно зная о том, что свободный оборот оружия на территории Российской Федерации запрещен, решил незаконно изготовить огнестрельное оружие, не имея на то соответствующего разрешения, для личного пользования. С этой целью ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час., действуя с прямым умыслом, находясь в указанном гараже, подыскал металлическую трубку, деревянный брусок, гвозди, молоток, проволоку и напильник, необходимые для изготовления огнестрельного оружия, после чего в тот же день в период с 16:00 до 16:30 час. (в нарушение положений ст. 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», п. 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.03.2019 №358) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным и основными частями огнестрельного оружия, а также разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности), используя подобранные им вышеуказанные предметы и инструменты, посредством молотка сделал вмятину в деревянном бруске, после чего сверху бруска положил металлическую трубку и гвоздями прикрепил её к деревянному бруску, после чего проволокой примотал край трубки к бруску, сплющил один конец трубки молотком и сделал в верхней ее части с помощью гвоздя отверстие и напильником убрал в данном отверстии металлической трубки неровности металла, тем самым незаконно изготовив огнестрельное оружие, а именно пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории ручного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 10 мм, который пригоден для производства выстрелов.

Кроме того, после незаконного изготовления при вышеуказанных обстоятельствах указанного ручного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 10 мм., ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25, находящегося в гараже №, расположенном около <адрес> (в нарушение положений ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (в ред. постановления Правительства РФ от 29.03.2019 №358) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и использование оружия; хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения на хранение и ношение оружия), возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение изготовленного им указанного огнестрельного оружия, при отсутствии у него соответствующего разрешения на его хранение, в целях его личного использования. После этого, действуя с прямым умыслом, ФИО25 в нарушение вышеуказанных положений ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.03.2019 №358) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 час., находясь в гараже №, расположенном около <адрес>, поместил указанный незаконно изготовленный им пистолет в полиэтиленовый пакет вместе с банкой с порохом и положил под стол на пол, тем самым стал незаконно хранить данный пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории ручного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 10 мм., который пригоден для производства выстрелов, в указанном гараже вплоть до 01:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 01:30 до 02:35 час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно: гаража №, расположенного около <адрес>, вышеуказанный незаконно изготовленный ФИО25 пистолет был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО25 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО25, данных последним на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 44-47, 104-107, т. 3, л.д. 9-10, 242-248), и подтвержденных самим ФИО25 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 час. проходя мимо мусорного контейнера, расположенного около <адрес>, он на земле увидел металлическую банку от леденцов, открыв которую он обнаружил в ней вещество похожее на порох. Он насыпал щепотку данного вещества на асфальт и, используя зажигалку, поджег его, данное вещество вспыхнуло. Таким образом он определил, что это вещество является порохом. После этого он решил забрать порох себе, чтобы использовать его для личных целей. После этого он направился к своему знакомому ФИО9 в гараж, расположенный напротив <адрес>, где какое-то время находился вместе с ФИО9 Затем ФИО9 пошел к себе домой, а он оставался в указанном гараже один. В этот момент, т.к. у него был порох, он решил изготовить «поджигной» пистолет для того, чтобы пострелять из него в бродячих собак. Найдя в данном гараже кусок деревянного бруска длиной примерно 30 см. и фрагмент металлической трубки, он загнул один конец трубки, и гвоздями прибил её к указанному бруску, а также сделал маленькое отверстие в данной трубке для того, чтобы через это отверстие поджигать засыпанный в трубку порох. После этого он сложил «поджигной» пистолет вместе с порохом в пакет, который спрятал под стол в вышеуказанном гараже для того, чтобы впоследствии забрать. Через некоторое время в гараж возвратился ФИО9, которому он ничего не сообщил ни о порохе, ни об изготовленном им «поджигном» пистолете. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 час. ФИО9 сообщил ему, что плохо себя почувствовал и ушел домой, а ключи от гаража ФИО9 оставил ему. После этого он, заперев гараж, также отправился домой.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО25, вина последнего в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 30-31, 90-91), следует, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже №, распложенном вблизи <адрес>. В этот день к нему в гараж пришел ФИО25 В какой-то момент он захотел спать, в связи с чем ушел домой, оставив ключ от гаража ФИО25 Он неоднократно давал ключи от своего гаража ФИО25 и последний неоднократно бывал у него в гараже один. На следующий день, убираясь в своем гараже, он обнаружил под столом пакет, в котором, как ему показалось, лежал пистолет. О своей находке он сообщил в полицию. По прибытию на место следственно-оперативной группы, сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия у него в гараже, в результате которого были обнаружены и изъяты «поджигной» пистолет и банка с порохом, которые ему не принадлежали, о чем был составлен соответствующий протокол.

Кроме приведенных показаний свидетелей и подсудимого ФИО25, вина последнего в совершении данных преступлений также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре гаража №, расположенного около <адрес>, были обнаружены и изъяты: самодельный дульнозарядный пистолет и жестяная банка с порохом (т. 2, л.д. 179-182)

При этом свидетели ФИО1 и ФИО19, принимавшие участие в данном осмотре места происшествия в качестве понятых, в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 203-204, 201-202, соответственно), подтвердили факт проведения данного осмотра места происшествия, его ход и результаты, а также соответствие фактических обстоятельств его проведения обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра места происшествия.

При этом, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70-71) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80-84), представленное на исследование вещество из указанной металлической банки является бездымным порохом, изготовленным промышленным способом, который является взрывчатым веществом метательного действия; масса данного бездымного пороха составляет 55,5 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу самодельный пистолет относится к категории ручного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 10 мм.; данный пистолет пригоден для производства выстрелов (т. 2, л.д. 258-260).

Указанные банка с порохом и самодельный пистолет были осмотрены органом предварительного следствия согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 191-192) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 10), и приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанной в суде самим ФИО25, последний в указанный день добровольно сообщил в орган полиции о ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах приобретения им вышеуказанного бездымного пороха, а также изготовления им вышеуказанного самодельного пистолета и хранения пороха и пистолета в гараже (т. 2, л.д. 233-235).

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, как совершенных преступлений, так и вину подсудимого ФИО25 в их совершении.

- по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. ФИО25 на участке местности около <адрес> рядом с контейнером для бытового мусора обнаружил бездымный порох, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, массой 55,5 грамм, находящийся в металлической банке, после чего, действуя с прямым умыслом, при отсутствии у него соответствующего разрешения в те же день и время забрал с собой указанную банку с бездымным порохом, тем самым незаконно приобретя указанное взрывчатое вещество для личного пользования, и непосредственно после этого стал незаконно хранить указанное взрывчатое вещество сначала при себе, а затем, перенеся его в гараж № своего знакомого ФИО9, расположенный около <адрес> (не ставя об этом в известность ФИО9, который предоставил ФИО25 ключи от своего гаража), продолжил незаконно хранить указанное взрывчатое вещество в данном гараже, поместив его в пакет и спрятав под стол, вплоть до 01:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 01:30 до 02:35 час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно гаража №, расположенного около <адрес>, вышеуказанная металлическая банка с бездымным порохом была обнаружена и изъята сотрудниками полиции;

- по ст. 223 ч. 1 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 16:30 час. ФИО25, находясь в вышеуказанном гараже №, расположенного напротив <адрес>, действуя с прямым умыслом, не имея на то соответствующего разрешения (в нарушение положений ст. 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», п. 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.03.2019 №358) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным и основными частями огнестрельного оружия, а также разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности), используя подобранные им в указанном гараже: металлическую трубку, деревянный брусок, гвозди, молоток, проволоку и напильник, незаконно изготовил огнестрельное оружие, а именно: посредством молотка сделал вмятину в деревянном бруске, после чего сверху бруска положил металлическую трубку и гвоздями прикрепил её к деревянному бруску, после чего проволокой примотал край трубки к деревянному бруску, сплющил один конец трубки молотком и сделал в верхней ее части с помощью гвоздя отверстие, убрав напильником в данном отверстии металлической трубки неровности металла, - а именно незаконно изготовил пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории ручного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 10 мм., который пригоден для производства выстрелов;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что после незаконного изготовления при вышеуказанных обстоятельствах указанного ручного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 10 мм., ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, находясь в гараже № расположенном около <адрес> (в нарушение положений ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (в ред. постановления Правительства РФ от 29.03.2019 №358) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и использование оружия; хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения на хранение и ношение оружия), при отсутствии у него соответствующего разрешения на его хранение, действуя с прямым умыслом, в целях его личного использования примерно в 16:30 час. поместил указанный незаконно изготовленный им пистолет в черный полиэтиленовый пакет вместе с банкой с порохом, и положил под стол, и тем самым стал незаконно хранить данный пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории ручного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 10 мм., который пригоден для производства выстрелов, в указанном гараже вплоть до 01:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 01:30 до 02:35 час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно: гаража №, расположенного около <адрес>, вышеуказанный незаконно изготовленный ФИО25 пистолет был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Согласно заключению экспертов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 18-22), подсудимый ФИО25, как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО25, как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживает и обнаруживал признаки психического расстройства в виде <данные изъяты>, которые, однако, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступлений ФИО25 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, его действия носили целенаправленный характер, и он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Имеющиеся у ФИО25 психические расстройства в настоящее время не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. В прохождении лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации ФИО25 не нуждается.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО25, как в настоящее время, так и в моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, у суда сомнений не вызывают, а потому, на основании данного заключения экспертов и совокупности приведенных выше доказательств суд признает его вменяемым и лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также приходит к выводу, что при совершении всех вышеуказанных преступлений ФИО25 действовал с прямым умыслом.

При назначении подсудимому ФИО25 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает в отношении ФИО25 то, что он характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимого ФИО25 по всем совершенным им преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч. 1, 167 ч. 2, 222.1 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ: явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 127-129, 233-235, т. 1, л.д. 157-159), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении у ФИО25 малолетних детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 63), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 64) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого ФИО25 и его малолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО25 (по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний) - рецидив преступлений, поскольку указанные преступления были совершены им в период непогашенных и не снятых судимостей по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе умышленного тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести, соответственно, к наказаниям в виде лишения свободы (с учетом последующей отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в отношении ФИО25 по эпизоду совершенного им преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО25 добровольно употребил алкоголь перед совершением данного преступления, в результате чего, снизив контроль над своим поведением и утратив чувство ответственности за свои действия, - совершил вышеуказанное преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ, что также было подтверждено в судебном заседании самим подсудимым ФИО25

Органом предварительного следствия ФИО25 по эпизодам совершенных им преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 222.1 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ, инкриминировано отягчающее наказание обстоятельство – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», однако учитывая, что органом предварительного следствия ФИО25 не инкриминируется совершение преступления по данным эпизодам в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом того, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению указанных преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 222.1 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ, данное отягчающее наказание обстоятельство на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежит исключению из объема обвинения ФИО25 по эпизодам совершенных им преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 222.1 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым ФИО25 преступлений, и степени их общественной опасности, а также наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для снижения категории совершенных ФИО25 преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 2, 222 ч. 1, 222.1 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО25 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по ст.ст. 158 ч. 1, 167 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок, а по ст.ст. 222.1 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом в доход государства (федеральный бюджет). Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению осужденного ФИО25 и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого вида наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При этом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным данные обстоятельства признать исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности, совершенных ФИО25 преступлений, предусмотренных ст.ст. 222.1 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО25 основное наказание в виде лишения свободы по ст.ст. 222.1 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, - с применением ст. 64 УК РФ, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст.ст. 222.1 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, а также полагает возможным назначить подсудимому ФИО25 дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 223 ч. 1 УК РФ, - с применением ст. 64 УК РФ, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 223 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО25 положений ст. 64 УК РФ по остальным инкриминируемым ему составам преступлений, с учетом их степени общественной опасности и наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО25 положений ст.ст. 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных им преступлений и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях ФИО25 приведенной выше совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ считает возможным не применять к нему при назначении наказания по всем эпизодам совершенных им преступлений положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО20 вышеуказанных обстоятельств, отягчающих наказание, у суда отсутствуют основания для применения в отношении ФИО25 положений ст. 62 УК РФ по всем эпизодам совершенных им преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО25 совершил совокупность преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений, то наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, при этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить к нему принцип частичного сложения назначенных, как основных, так и дополнительных наказаний, а не полного их сложения.

Поскольку ФИО25 совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 1, 167 ч. 2, 222.1 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, за которые он осуждается настоящим приговором суда, до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ и с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО25 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Также, с учетом вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО25 дополнительное наказание в виде штрафа при назначении ему наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО25 по преступным эпизодам, предусмотренным ст.ст. 158 ч. 1, 167 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ, наличествует простой рецидив преступлений, а по преступным эпизодам, предусмотренным ст.ст. 222.1 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ, в действиях ФИО25 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, а также с учетом того, что ФИО25 осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы за совершение в том числе тяжких преступлений, у суда имеются достаточные основания полагать, что при любой иной более мягкой, чем заключение под стражу, мере пресечения, он может скрыться от исполнения наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем мера пресечения в отношении подсудимого ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу, со взятием его под стражу из зала суда.

В срок отбытого наказания ФИО25 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- сгоревший автомобиль «LADA LARGUS», регистрационный знак «№», находящийся на ответственном хранении в ООО «Негабарит №», расположенном по адрес: <адрес>, - подлежит оставлению по принадлежности ООО «Негабарит №» по вступлении приговора суда в законную силу;

- полимерный пакет желтого цвета с футболкой черного цвета, имеющей надпись «MRTN»; порванный полимерный пакет черного цвета, в котором находится сверток, изготовленный из листа бумаги обернутый лентой «скотч», внутри которого находятся фрагменты полимерных пакетов черного цвета; порванный полимерный пакет черного цвета, в котором находится сверток, изготовленный из листа бумаги обернутый лентой «скотч», внутри которого находятся осколки зеленого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД Росси по <адрес>, - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу;

- металлическая банка золотистого и черного цветов с надписью на крышке «CANDY LANE», с бездымным порохом, направленная в ОКУ «АСС <адрес>» для уничтожения, - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу;

- ручное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжения для стрельбы снарядами диаметром до 10 мм., находящееся на хранении в камере хранения оружия Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, - подлежит передаче в УМВД России по <адрес> для определения его дальнейшей судьбы;

- смывы с предмета, конструктивно схожего с самодельным пистолетом, образцы защечного эпителия, находящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку защиту интересов ФИО25 в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Сергеева О.Д. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката Сергеевой О.Д. в размере 8 000 руб. за защиту интересов ФИО25 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО25 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого ФИО25 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособности и возможности получения им дохода, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 167 ч. 2, 222.1 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ, - в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ, - в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, - в виде 02 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 руб. в доход государства (федеральный бюджет);

- по ст. 223 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, - в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 руб. в доход государства (федеральный бюджет);

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, - в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначить ФИО25 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 03 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить окончательное наказание ФИО25 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, со штрафом в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. в доход государства (федеральный бюджет), с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО25 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО25 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО25 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО25 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8000 (восьми тысяч) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- сгоревший автомобиль «LADA LARGUS», регистрационный знак «№», находящийся на ответственном хранении в ООО «Негабарит №», расположенном по адрес: <адрес>, - оставить по принадлежности ООО «Негабарит №» по вступлении приговора суда в законную силу;

- полимерный пакет желтого цвета с футболкой черного цвета, имеющей надпись «MRTN»; порванный полимерный пакет черного цвета, в котором находится сверток, изготовленный из листа бумаги обернутый лентой «скотч», внутри которого находятся фрагменты полимерных пакетов черного цвета; порванный полимерный пакет черного цвета, в котором находится сверток, изготовленный из листа бумаги обернутый лентой «скотч», внутри которого находятся осколки зеленого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД Росси по <адрес>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- металлическую банку золотистого и черного цветов с надписью на крышке «CANDY LANE», с бездымным порохом, направленную в ОКУ «АСС <адрес>» для уничтожения, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- ручное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжения для стрельбы снарядами диаметром до 10 мм., находящийся на хранении в камере хранения оружия Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, - передать в УМВД России по <адрес> для определения его дальнейшей судьбы;

- смывы с предмета, конструктивно схожего с самодельным пистолетом, образцы защечного эпителия, находящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО25, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО25 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска 18 сентября 2023 года в отношении ФИО25 был обжалован и апелляционным определением от 19 декабря 2023 года изменен:

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО25 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.167, ч.1 ст.222.1, ч.1ст.223,ч.1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев со штрафом в доход государства в размере 90000 рублей;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 мая 2023 года, окончательно определить к отбытию наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО25 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитской Т.В.-без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 19.12.2023 года

<данные изъяты>