№ 2-1088/2025
УИД 53RS0002-01-2025-001460-58
Решение
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Боровичи
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что 10.10.2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Боровичского района вынесен судебный приказ по делу № 2-988/2014 о солидарном взыскании с должников ФИО2 и ФИО3 в пользу СКПК «Доходъ» задолженности по договору займа № 1507 от 01.04.2013 года в размере 149054 р. 05 к., из них: основной долг 88505 руб., проценты за пользование заемными средствами 20946 руб., пени 37534 руб., а также судебные расходы в размере 2069 р. 05 к. При этом указанный договор займа расторгнут не был и продолжал действовать до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Проценты по договору займа № 1507, взысканные по судебному приказу по делу № 2-988/2014 были рассчитаны на момент вынесения решения 10.10.2014 года. С 10.10.2014 года по 31.05.2021 года (дата фактического погашения долга) ответчик продолжал пользоваться денежными средствами на условиях договора займа под 18% годовых на сумму остатка долга по займу. Сумма процентов, начисленных по договору № 1507, по состоянию на 31.05.2021 года составляет 52926 р. 02 к. Взысканная задолженность по судебному решению по состоянию на дату подачи иска не погашена. За период с 10.10.2014 года (дата вынесения решения) по 09.05.2025 года (дата составления иска) с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в размере 61253 р. 13 к.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 по делу А44-4426/2019 специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее - СКПК «Доходъ») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2023 по делу № А44-4426/2019 конкурсным управляющим назначен ФИО4
Между СКПК «Доходъ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 09.10.2024 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому с момента полной оплаты по настоящему договору к Покупателю переходят все права кредитора СКПК «Доходъ», включая право на подачу повторных исков к должникам.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на п. 1 ст. 395,ст.ст.808, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу проценты за пользование займом в размере 52926 р. 02 к., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61253 р. 13 к., расходы по оплате госпошлины в размере 4425 руб. и по оплате почтовых отправлений 180 руб.
Определением судьи от 06.06.2025 года в ходе досудебной подготовки в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СКПК «Доходъ» в лице конкурсного управляющего ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица СКПК «Доходъ» конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия. Представила заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать. Кроме того, указала на то, что она признана банкротом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем представила соответствующие возражения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. (п.1) При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (п.2)
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (п.1)
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, независимо от вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным и займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором займа за весь период пользования денежными средствами.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что между СКПК «Доходъ» и ФИО2 01 апреля 2013 года заключен договор займа № 1507, по которому СКПК «Доходъ» предоставил ФИО2 заём в сумме 140717 рублей на срок до 01 июля 2015 года под 18% годовых на ремонт, а ФИО2 обязалась возвратить СКПК «Доходъ» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Пункт 2.1.1. указанного договора предусматривает, что заемщик обязуется возвратить заем не позднее 01.07.2015 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг частями и компенсационные выплаты за пользование займом, исходя из ставки 18% годовых, в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Уплата заемщиком процентов по настоящему договору производится одновременно с погашением основной суммы займа. При расчете процентов число дней в году принимается равным 365 (366-високосный год), а число дней в месяце принимается равным фактическому.
Пункт 4.2 указанного договора предусматривает ответственность заемщика в случае не возвращения в срок суммы займа и/или процентов по нему. Займодавец начисляет пени из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора.
В целях обеспечения возврата займа между СКПК «Доходъ» и ФИО3 был заключен договор поручительства к договору займа № 1507 от 01.04.2013 года.
Обязательства по возврату займа с процентами ФИО2 и поручитель ФИО3 надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность перед Кооперативом.
10 октября 2014 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 10.10.2014 года по делу № 2-988/2014 солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу СКПК «Доходъ» взыскана задолженность по договору займа № 1507 в размере 146985 руб., из которой: 88505 руб. – сумма основного долга, 20946 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 37534 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 р. 05 к.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2019 года по делу №А44-4426/2019 СКПК «Доходъ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2023 года конкурсным управляющим назначен ФИО4
Между СКПК «Доходъ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 09.10.2024 заключен договор № 58-09 купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому с момента полной оплаты по настоящему договору к Покупателю переходят все права кредитора СКПК «Доходъ», включая право на получение денежных средств, полученных от дальнейшего взыскания процентов по договорам займа, право на подачу в суд исков о взыскании процентов по договорам займа и законной неустойки по договорам займа к физическим лицам, в числе которых задолженность ответчиков.
Согласно приложению к договору купли-продажи № 58-09 от 09.10.2024 переданы требования к ФИО2 и ФИО3 по делу № 2-988/2014, сумма долга указана 29209 руб.
Согласно информации, предоставленной по запросу суда ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, в отделении на исполнении находилось исполнительное производство № 1561/15/53002-ИП от 23.01.2015 года в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 10.10.2014 года по делу № 2-988/2014.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2022 года указанное исполнительное производство окончено по причине того, что должник ФИО2 признана банкротом. Сумма взысканий по исполнительному производству составила 119594 р. 91 к.
Вместе с тем в отношении должника ФИО3 исполнительного производства по указанному выше судебному приказу не имеется.
31 января 2022 года Арбитражным судом Новгородской области (дело № А44-7358/2021) принято решение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
25 августа 2022 года определением Арбитражного суда Новгородской области завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, с момента завершения которой требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при проведении реализации имущества гражданина считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.5 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества.
Таким образом, поскольку ФИО2 признана банкротом, то суд, приходит к выводу, что в силу ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ответчика ФИО2 требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Также суд учитывает, что поскольку на дату заключения между СКПК «Доход» и ФИО1 договора купли-продажи дебиторской задолженности № 58-09 от 09.10.2024 года ФИО2 имела статус банкрота, и в силу закона была освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе и перед СКПК «Доход» по судебному приказу мирового судьи от 10.10.2014 года № 2-988/2014, то СКПК «Доход» продал ФИО1 несуществующий долг в отношении ФИО2
Разрешая требования истца в отношении ответчика ФИО3, суд отмечает, что пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
Закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства. В этом случае кредитор имеет право требовать исполнения от обоих должников. Он может заявить о включении требования в реестр должника-банкрота, а также предъявить требование к должнику, в отношении которого банкротство не введено. Его права требования сохраняются до полного исполнения обязательства. Поэтому невозможность взыскания задолженности с солидарного должника-банкрота, а также прекращения обязательства в отношении него не лишает кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника.
Согласно представленному истцом расчету за период с 10.10.2014 до 31.05.2021 (дата фактического погашения основного долга) сумма процентов, начисленных по договору займа № 1507 от 01.04.2013 составляет 52926,02 руб.
Произведенный истцом расчет размера договорных процентов за указанный период не противоречит требованиям закона и условиям договора займа, ответчиком ФИО3 не опровергнут, а потому принимается судом.
Вместе с тем, оценивая представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 года по 09.05.2025 года, суд полагает, что оснований для взыскания процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ с даты погашения основного долга 31 мая 2021 года не имеется. Поскольку согласно п. 4.3 условий договора займа № 1507 от 01.04.2013 года вносимые (перечисленные) суммы направляются в счет исполнения обязательства по Договору в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату пени, на уплату процентов, на погашение просроченной задолженности по займу, на погашение текущей задолженности по возврату займа, в счет уплаты очередных частей займа будущих периодов.
Таким образом, поскольку основной долг по договору займа был погашен должниками 31 мая 2021 года, то после этой даты оснований для исчисления процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ у истца не имелось.
Кроме того, суд, учитывает, что ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка (в том числе проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ) не может быть начислена должнику за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
На основании изложенного суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом взыскиваемой суммы, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отмечает, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд за судебной защитой 02.06.2025, истец пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованиям до 02.06.2022, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности по иску.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы относятся на счет истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Судья Т.Г. Константинова
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.
Судья Т.Г. Константинова