УИД 59RS0003-01-2025-001514-81
Дело № 2-1685/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Высоковой А.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита», с учетом уточнения, о взыскании денежных средств в размере 105 620,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 245 040,49 рублей за период с 18 декабря 2024 года по 06 августа 2025 года, а также с дальнейшим начислением неустойки с 07 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы неисполненного обязательства, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2024 года между истцом и ООО «Автопрестиж-полюс» заключен договор купли-продажи № автомобиля Geeli Okavango. Автомобиль приобретался за счет кредитных средств. 14 октября 2025 года истец получил у продавца копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 11 сентября 2024 года, в момент сделки указанное соглашение истцу не выдавалось. Из выписки по кредитному счету №, истцу стало известно, что 17 сентября 2024 года между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования, стоимость составила 124 259 рублей, оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, хотя истец не заключал данный договор, договор страхования жизни датирован 17 сентября 2024 года, а дополнительное соглашение к договору купли-продажи № датировано 11 сентября 2024 года. Также за счет кредитных средств произведена оплата сертификата по программе «Телемед+Аптечный кэшбэк» № в размере 15 000 рублей и оплата полиса-оферты по программе «ДМС при ДТП Базовый» ОТПД № в размере 10 000 рублей. Истцу не было разъяснено, что договоры являются дополнительными, носят необязательный характер, не влияют на заключение основного договора купли-продажи. Приобретение дополнительных программ было навязано, сотрудники салона ввели истца в заблуждение, данные списания были обнаружены только при получении выписки о движении денежных средств после заключения кредитного договора. Полная информация о приобретаемых услугах и товарах представлена не была, с содержанием услуги/товара истец ознакомлен не был. Навязанные услуги для истца потребительской ценности не имеют, указанными услугами и товаром он не пользовался, в них не нуждался. 22 октября 2024 года истец обратился к ответчику и третьему лицу АО «ОТП БАНК» с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств. АО «ОТП БАНК» удовлетворил требования истца, частично, перечислив денежные средства в размере 11 311 рублей. 08 ноября 2024 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств в виду пропуска 30-дневного срока на расторжение договора. 17 декабря 2024 года договор страхование расторгнут. 10 февраля 2025 года истец произвел погашение кредитного договора в полном объеме. Считает, что юридическое значение имеет квалификация договора страхования, как договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Договор купли-продажи транспортного средства заключался с условиями заключения спорного договора страхования, а договор кредитования на момент его заключения уже содержал стоимость страхового взноса в размере 124 259 рублей. Договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, является не только договор страхования ответственности исполнения обязательств по договору, содержаний указание на банк как выгодоприобретателя по договору, в котором страховая сумма пересчитывается соразмерно задолженности, но и договор личного страхования, взаимосвязанный с кредитным договором через его условия. Ответчик, отказывая в выплате, исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора обязанность по заключению договора страхования не предусмотрена. Вместе с тем, такое условие являлось частью договора купли-продажи, который в свою очередь, финансировался банком, а стоимость страхования включена в расчет полной стоимости кредита. Добровольность заключения договора страхования не исключает его связь с кредитным договором, поскольку навязывание услуг запрещено, а потребителю должно предоставляться право выбора на получение дополнительной услуги. Законом о защите прав потребителя предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя. С учетом неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке с него подлежит взысканию неустойка в размере 245 040,49 рублей за период с 18 декабря 2024 года по 06 августа 2025 года, а также с дальнейшим начислением неустойки с 07 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы неисполненного обязательства.
Определением суда протокольной формы от 27 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автопрестиж-Полюс» (л.д. 226-227, том № 1).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, 11 сентября 2024 года истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля в счет кредитных средств и с помощью программы трейд-ин, период заключения договора купли-продажи был растянут на 10 часов, истец подписывал много документов, дополнительное соглашение датировано 17 сентября 2024 года, уже после даты заключения договора купли-продажи, денежные средства в счет оплаты страховой премии были переведены банком по кредитному договору, на это истец поручение банку не давал. Истцом был пропущен срок охлаждения в связи с тем, что не была доведена информация, страховой полис увидел только в январе 2025 года, когда получил ответ на претензию. В пункте 4 дополнительного соглашения к договору прописана обязанность истца на заключение договоров страхования, для предоставления ему скидки на автомобиль. Потребности в заключении договора страхования жизни у истца не было.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие-вита» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что при заключении договора страхования, до истца доводилась вся необходимая и достоверная информация. Заключение договора страхования это не обязательное условия при получении кредита, это предложение для получения скидки по договору купли-продажи транспортного средства. Истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования после истечения периода охлаждения (28 октября 2024 года), 17 декабря 2024 года договор прекратил свое действие по заявлению страхователя, но страховая премия не подлежит возврату.
В представленном отзыве указала, что 17 сентября 2024 года истцом заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» и договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита». Добровольное согласие истца заключить договор страхования подтверждается принятием страхового полиса и оплатой страховой премии в полном объеме. Доводы истца о том, что договор был навязан, не подтверждаются, также тем обстоятельством, что истец не обратился с отказом от договора в период охлаждения. Страхование осуществляется на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи банком кредита. По общему правилу и пункта 5.6 договора страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии по истечению срока охлаждения – 28 октября 2024 года. Истцом не представлено доказательств, того, что заключение договора страхования жизни было необходимо для предоставления кредита; кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита в зависимости о заключения/незаключения договора страхования. Страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно фактической задолженности по договору потребительского кредита. Срок действия договора страхования до 16 мая 2026 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является сам истец, а в случае его смерти наследники. Размер страховой суммы не зависит от размера остатка фактической задолженности по какому-либо кредитному договору. В случае полного досрочного погашения задолженности по какому-либо кредитному договору в размере страховой суммы также не изменяется. Поскольку договор страхования с истцом не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, факт досрочного погашения задолженности по кредиту не влияет на существование страхового риска, не является основание для досрочного прекращения договора страхования. Таким образом, договор страхования не был заключен в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, возможность наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре, не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по иным обстоятельствам в связи с досрочным погашением кредита. Оснований для возврата части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, нет. Требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования. Решением Финансового уполномоченного от 19 марта 2025 года № подтверждена правомерность доводов страховой компании, ФИО3, отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Заявленные требования о взыскании морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные нравственные страдания, хоть и отрицательные эмоции, но все же не привели к психическому расстройству, истцом не представлено доказательств причиненного морального вреда. В случае, если суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, то при взыскании штрафа, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа от взысканной суммы судом, принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумма основного обязательства, а также что штраф не является способом обогащения. Требования о взыскании неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку являются акцессорными по отношению к основному требованию, которое не подлежит удовлетворению. В случае взыскания судом неустойки, ее размер не может превышать размера страховой премии - 124 259 рублей (л.д. 173-176, том № 1).
Представитель третьего лица ООО «ТелеМед» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
В представленном отзыве указали, что 17 сентября 2024 года с истцом заключен договор купли-продажи № автомобиля М. путем внесения (конклюдентное действие) опционного платежа в размере 15 000 рублей за сертификат № для получения информационного и справочной поддержки телефонной линии «Личный врач» по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание. Истец заключил указанный договор по своей инициативе. Договор кредитования не предусматривал обязательного условия для его заключения приобретения сертификатов ООО «ТелеМед». Истец по происшествию 90 дней обратился с претензией и незамедлительного ООО «ТелеМед» осуществило возврат пропорционального неиспользованному сроку действия сертификата в сумме 11 311 рублей (л.д. 141-146, том № 1, л.д. 39-42, том № 2).
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В письменных пояснениях указала, что по договору страхования № «ДМС при ДТП Базовый», заключенному между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», истцу произведен возврат части страховой премии в сумме 7315,07 рублей (л.д. 162-166, том № 1).
Третье лицо АО «ОТП БАНК», ООО «Автопрестиж-Полюс» в судебное заседание своих представителей не направлены, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов).
Судом установлено, что 11 сентября 2024 года между ООО «Автопрестиж-Полюс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 8, том № 1), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: М. (пункт 1.1).
Порядок оплаты автомобиля определен в пункте 2.1, следующим образом: рекомендованная розничная цена автомобиля составляет 3 629 990 рублей, включая 20% НДС. Размер скидки по программе поддержки продаж новых автомобилей марки «Geeli» при сдаче покупателем продавцу автомобиля с пробегом (программа Traid-in) составляет 200 000 рублей; размер скидки на автомобиль, по программе «Geeli Finance» составляет 250 000 рублей; размер скидки на автомобиль, предоставляемой диллерским центром (стимулирование) составляет 0 рублей; размер скидки на автомобиль, предоставляемой диллерским центром (стимулирование) составляет 150 000 рублей; стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиль составляет 0 рублей. Итоговая стоимость нового автомобиля с установленным дополнительным оборудованием, к оплате покупателем, после предоставление всех скидок составляет 3 029 990 рублей, включая НДС 20%. Стоимость сданного покупателем продавцу по программе Traid-in автомобиль с пробегом составляет 1 450 000 рублей.
Согласно пункту 2.3 оплата стоимости автомобиля, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, осуществляется покупателем в следующем порядке: аванс за автомобиль в размере рублей уплачивается покупателем при заключении предварительного договора № от 11 сентября 2024 года; оставшаяся сумма итоговой стоимости автомобиля уплачивается покупателем в течении 3 банковских дней с момента подписания договора.
Дополнительным соглашением от 11 сентября 2024 года к договору № купли-продажи автомобиля, стороны согласовали, что продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку в размере 600 000 рублей, в том числе НДС 20%, при условии участия покупателя в специальных программах и соблюдения следующих условий: 1) страхование автомобиля по КАСКО № от 17 сентября 2024 года; 2) страхование жизни № от 17 сентября 2024 года (л.д. 11, том 1). Итоговая сумма на автомобиль с учетом скидки составляет 3 029 999 рублей, включая НДС 20%. В случае невыполнения покупателем условий, указанных в настоящем пункте, скидка Покупателю не предоставляется. Стороны признают, что настоящее соглашение не умаляет права покупателя на свободу договоров и не понуждает покупателя к заключению (или к расторжению, а равно к отказу от исполнения) каких-либо договоров. В частности, настоящее соглашение не препятствует реализации покупателем права на отказ от услуг по договорам. В случае не соблюдения покупателем условия предоставления скидки, указанной в пункте 2 соглашения, а именно отказа покупателя от участия в любой программе, в том числе в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров в течении 90 календарных дней с момента заключения, скидка в размере 600 000 рублей в том числе НДС 20% автоматически аннулируется. Покупатель подтверждает, что продавцом было разъяснено право покупателя автомобиля без участие в специальных программах, однако покупатель добровольно выбрал формирование цены автомобиля с учетом скидки, добровольно участвует в программе, принимает условия предоставления скидки и согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер представленной скидки в случае выбытия автомобиля из любой программы.
17 сентября 2024 года между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредита составляет ....... рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей ......., размер первого платежа – ....... рублей, размер платежей (кроме первого и последнего) – ....... рублей, размер последнего платежа – ....... рублей (пункты 1, 2, 6) (л.д. 6-7, том № 1). Обеспечением исполнения заемщика по кредиту договора является: залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства М. (пункт 10), залоговая стоимость которого составляет 3029990 рублей (л.д. 7об, том № 1).
Заемщику банком был открыт номер счета № (пункт 19).
Кроме того, 17 сентября 2024 года между ФИО3 (страхователь) и ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис №) (л.д. 181, том №1).
21 сентября 2024 года составлен акт приема-передачи № купли продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО «Автопрестиж-Полюс» (продавец) и ФИО3 (покупатель), автомобиль М. передан покупателю продавцом (л.д. 10, том № 1).
В пункте 2 акта приема-передачи указана итоговая стоимость нового автомобиля к оплате покупателем, после предоставления всех скидок составила 3 029 990 рублей, включая НДС 20%.
Согласно выписки по счету № клиента ФИО3 за период с 17 сентября 2024 года по 24 сентября 2024 года, следует, что 17 сентября 2024 года на счет истца зачислены денежные средства по кредитному договору № в размере ....... рублей, из которых произведены оплаты АО «ОТП Банк» в размере ....... рублей за полис-оферта по программе «ДМС при ДТП Безовый» и ....... рублей оплата за сертификат по программе «Телемед+Аптечный кэшбэк». 19 сентября 2024 года осуществлена оплата ПАО СК «Росгосстрах» в размере 123 611 рублей взноса по полису КАСКО №, ООО СК «Согласие-Вита» в размере 124 259 рублей в счет оплаты по договору №, ООО «Автопрестиж-Полюс» в размере 1 569 990 рублей за М. (л.д. 26, 119об-120, том №).
Из ответа АО «ОТП Банк» следует, что кредитный договор № от 17 сентября 2024 года закрыт 17 декабря 2024 года, в связи с исполнением обязательств в полном объеме (л.д. 54, том № 2).
22 октября 2024 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил считать расторгнутым сертификат по программе страхования жизни № от 17 сентября 2024 года, вернуть выплаченную сумму по договору в размере 124 259 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 12-14, том № 1)
В ответ на претензию ООО «Согласие-Вита» направило истцу письмо от 08 ноября 2024 года исх. №, в котором указало, что в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, поскольку заявитель не обратился в страховую компанию в течении 30 дней с момента заключения договора страхования (л.д. 15, том № 1).
После повторного направления истцом претензии, 17 декабря 2024 года договор страхования № от 17 сентября 2024 года прекратил свое действие (л.д. 16, том № 1).
26 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, а также о выплате неустойки (л.д. 17, том № 1).
Письмом № от 17 марта 2025 года ООО СК «Согласие-Вита» отказало в удовлетворении претензии ФИО3 от 26 февраля 2025 года (л.д. 18, том № 1).
19 марта 2025 года решением № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» страховой премии по договору страхования. Требования ФИО3 к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 19-25, том № 1).
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.
Как установлено материалами дела, транспортное средство М., приобретено истцом, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по договору № от 17 сентября 2024 года.
Одновременно с договором кредитования истцом заключен договор страхования № от 17 сентября 2024 года (л.д. 187, том № 1), который заключается на основании устного заявления страхователя путем вручения страховщиком страхового полиса.
Страховым случаем в рамках заключенного с истцом договора страхования являются следующие события: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу 1,2 группы инвалидности в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом по любой причине (пункт 3.1).
Срок действия договора указан в пункте 3.4 и исчисляется с 17 сентября 2024 года по 16 мая 2026 года.
Страховая премия составила ....... рублей, уплачивается единовременно в день заключения договора (пункт 3.5).
Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица – его наследники (пункт 4).
В случае отказа страхователя от договора страхования в течение 30 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в указанный период событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном в п.п. 6.9.1 Условий. В случае отказа страхователя от договора страхования по истечении календарных дней премия не возвращается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае отказа страхователя от добровольного страхования в случае непредставления, представления неполной или недостоверной информации о договоре добровольного страхования страхователю осуществляется возврат части страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование (пункт 5.6).
В условиях добровольного страхования жизни № (л.д. 186-188, том № 1), дано определение периода охлаждения, который установлен продолжительностью 14 календарных дней (пункт 1.2.14).
В случае отказа от договора страхования в течение периода охлаждения (срока, указанного в пп. 1.2.14 условий страхования), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме. Страховая премия по выбору страхователя возвращается наличными денежными средствами или в безналичном порядке (пункт 6.9.1 условий).
Согласно пункту 6.9.2 условий добровольного страхования жизни №, в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения (срока указанного в пп 1.2.14), уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если законодательством Российской Федерации или договором страхования не предусмотрено иное.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора страхования) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, положения заключенного сторонами договора страхования не могли противоречить требованиям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, и требованию указанной нормы о возврате страховой премии, если ее возврат предусмотрен законом.
В силу части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая
Учитывая изложенное, юридическое значение имеет квалификация договора страхования как договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, исходя из смысла указанных положений договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, является не только договор страхования ответственности исполнения обязательств по договору, содержащий указание на банк как выгодоприобретателя по договору, в котором страховая сумма пересчитывается соразмерно задолженности, но и договор личного страхования, взаимосвязанный с кредитным договором через его условия.
В соответствии с дополнительным соглашением от 11 сентября 2024 года к договору купли-продажи автомобиля, стороны пришли к соглашению о предоставлении скидки при условии заключения ФИО3 договора страхования № от 17 сентября 2024 года (л.д. 11, том № 1).
Судом установлено, что транспортное средство М., приобретено истцом с использованием кредитных средств на основании договора № от 17 сентября 2024 года, заключенного между истцом и АО «ОТП Банк».
Таким образом, договор страхования был заключен истцом в тот же день, что и кредитный договор.
Согласно условиям кредитного договора № от 17 сентября 2024 года сумма кредита составила 1 972 291,63 рублей.
За счет данной суммы кредита АО «ОТП Банк» по поручению ФИО3 произвело оплату транспортного средства М., в размере 1 569 990 рублей, и оплатило дополнительные услуги, в том числе и по договору страхования № от 17 сентября 2024 года в размере 124 259 рублей (л.д. 26, 60об, том № 1).
Данные распоряжения клиента ФИО3, содержатся в материалах, представленных по запросу суда финансовым уполномоченным (л.д. 96 об, л.д. 99, том № 1), в которых содержится подпись ФИО3
Исходя из доводов ответчика следует, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования банк не является, страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно фактической задолженности по договору потребительского кредита, срок действия договора страхования не зависит от кредитного договора, процентная ставка не менялась банком в зависимости от заключения договора страхования. Факт досрочного погашения задолженности по кредиту не влияет на существование страхового риска, не является основание для досрочного прекращения договора страхования.
Вместе с тем, исходя из правового смысла положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите», для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита. Из буквального содержания указанных норм права, следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.
То, что банк не указан в качестве выгодоприобретателя по спорному договору страхования, а страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно фактической задолженности по договору потребительского кредита и срок действия договора страхования не зависит от кредитного договора, процентная ставка не менялась банком в зависимости от заключения договора страхования, - не свидетельствует о невозможности признания данного договора страхования № от 17 сентября 2024 года обеспечивающим кредитные обязательства истца с учетом приведенных выше обстоятельств.
По смыслу части 2.4 статьи 7 11 Федерального закона «О потребительском кредите» для признания договора страхования таковым достаточно наличия хотя бы одного из приведенных в данной норме обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор страхования № от 17 сентября 2024 года заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита № от 17 сентября 2024 года, поскольку фактически при отказе от заключения такого договора страхования, кредитором были бы предложены иные условия договора потребительского кредита (займа), в части полной стоимости потребительского кредита, поскольку страховая премия в размере 124 259 рублей входит в расчет полной стоимости потребительского кредита, и была оплачена за счет кредитных денежных средств.
На основании изложенного, ввиду полного досрочного исполнения заемщиком кредитных обязательств, и наличия условий, при которых в силу части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» страховая премия подлежит возврату ответчик – ООО СК «Согласие Вита» обязан возвратить страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Истцом определена сумма страховой премии, подлежащая возврату, а именно 105 620,90 рублей, исходя из расчета: (124 259 – (124 259 рублей : 600 дней (полный срок действия договора страхования) х 90 дней (период действия договора страхования) = 105 620,90 рублей).
Вместе с тем, договор страхования был заключен на срок с 17 сентября 2024 года по 16 мая 2026 года, что составляет 607 дней. Страхования премия по договору страхования уплачена в размере 124 259 рублей.
Судом установлено, что договор страхования действовал в период с 17 сентября 2024 года по 17 декабря 2024 года, то есть в течение 92 дней.
Таким образом, судом произведен расчет страховой премии, подлежащей возврату, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а именно в размере 105 425,68 рублей (124 259 – (124 259 рублей : 607 дней х 92) = 105 425,68 рублей).
Таким образом, требования истца о возврате страховой премии подлежат удовлетворению в размере 105 425,68 рублей.
По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 245 040,49 рублей за период с 18 декабря 2024 года по 06 августа 2025 года, а также с дальнейшим начислением неустойки с 07 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы неисполненного обязательства, суд приходит к следующему.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таких нарушений со стороны исполнителя – ООО СК «Согласие-Вита» судом не установлено.
В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.
Исходя из обстоятельств дела, расторжение договора страхования со стороны ФИО3 не было обусловлено виновными действиями страховщика, соответственно, оснований для применения положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
Таким образом, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя ФИО3, выразившегося в том, что ответчиком не исполнено требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, то обстоятельство, что право истца восстановлено только вследствие судебной защиты.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.
Считая вину ответчика в нарушении прав потребителя установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года (пункт 15), в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Поскольку требования потребителя ФИО3 в добровольном порядке ответчиком ООО СК «Согласие-Вита» не удовлетворены, суд определяет размер штрафа – 55 212,84 рублей, из расчета: (105425,68 рублей + 5000 рублей) х 50% = 55 212,84 рублей.
Ответчиком ООО СК «Согласие-Вита» заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Суд считает, что размер штрафа 55 212,84 рублей соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и уменьшению не подлежит. Ответчиком доказательств явной несоразмерности взысканной штрафной санкции не представлено, как и не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, ФИО3 представлены:
- договор оказания юридических услуг, заключенный 07 февраля 2025 года между ФИО3 (заказчик) и К. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги согласно приложению №, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). Договор вступает в силу с 07 февраля 2025 года и действует до полного оказания услуги (вынесения решения судом первой инстанции) (пункт 2.1). Общая стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей (пункт 4.1);
- акт оказания услуг от 10 апреля 2025 года (приложение № к договору оказания юридических услуг от 07 февраля 2025 года), согласно которому обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, заказчик принял услуги исполнителя на сумму 45 000 рублей, исполнитель получил вознаграждение в полном объеме. Акт оказания услуг содержит расписку исполнителя о получении денежных средств в полном объеме (л.д.30, том № 1);
- в приложении № к договору оказания юридических услуг от 07 февраля 2025 года поименован перечень услуг, оказанных в рамках договора: анализ документов, консультация по возврату доп. услуг по договору № от 17 сентября 2024 года, по программе «Телемед+ Аптечный кэшбэк» №, по программе «ДМС при ДТП Базовый» ОТПД № – сумма 5000 рублей; составление искового заявления – 10 000 рублей; представление интересов заказчика в суде – 30 000 рублей, общая сумма 45 000 рублей (л.д. 31, том №).
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 решений Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2025 годы указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устная консультация – 1000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей, подача искового заявления - - от 2000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – от 25 000 рублей (за день занятости).
При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Пермском крае Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края»), которые носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из приложения № к договору оказания юридических услуг от 07 февраля 2025 года следует, что стоимость услуг исполнителя за анализ документов, консультация по возврату доп. услуг по договору № от 17 сентября 2024 года, по программе «Телемед+ Аптечный кэшбэк» ЛВ-15 №, по программе «ДМС при ДТП Базовый» ОТПД №, – составляет 5000 рублей.
Суд приходит к выводу, что 5000 рублей заказчиком уплачивается за 4 услуги: 1) анализ документов; 2) консультация по возврату дополнительной услуги по договору № от 17 сентября 2024 года; 3) консультация по возврату дополнительной услуги по программе «Телемед+ Аптечный кэшбэк» № и 4) консультация по возврату дополнительной услуги по программе «ДМС при ДТП Базовый» №.
Таким образом, стоимость по одному виду услуги из данного пункта определяется судом в размере 1250 рублей (5000 рублей : 4).
Исходя из предмета рассматриваемого гражданского дела, в рамках настоящего дела исполнителем оказаны услуги: по анализу документов и консультация по возврату дополнительной услуги по договору № от 17 сентября 2024 года, что составляет 2500 рублей (1250 рублей х 2).
В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей за консультацию по возврату дополнительной услуги по программе «Телемед+ Аптечный кэшбэк» № и консультацию по возврату дополнительной услуги по программе «ДМС при ДТП Базовый» ОТПД №, суд считает необходимым отказать, поскольку оказание данных услуг не связанно с рассматриваемым гражданским делом.
Учитывая категорию данного гражданского дела, объем фактических предоставленных юридических услуг именно в рамках рассмотрения гражданского дела (анализ документов, консультация, составление и подача искового заявления, составление и подача уточнения исковых требований, представление интересов доверителя в судебных заседания – 27 мая 2025 года (в период с 14:30 ч. до 15:05 ч.), 01 июля 2025 года (в период времени с 14:30 ч. до 15:00 ч.), 04 августа 2025 года, 23 декабря 2025 года), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (105 425,68 рублей), а также требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений абзаца 3 пункта 1, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7163 рублей (4163 рубля + 3000 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 105425,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 212,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7163 рубля.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Высокова А.А.
Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.