Решение по делу № 2А-235/2025 от 19.06.2025 - о признании недействительным результатов оценки рыночной стоимости, восстановлении сроков на обжалование и признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и (или) имущественного права (о принятии результатов оценки) от <дата> незаконным.

Дело № 2а-235/2025

УИД 32RS0032-01-2025-000239-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего врип судьи Унечского районного суда Брянской области, судьи Суражского районного суда Брянской области Бирюковой С.А., при секретаре Цырулик В.Н., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению ФССП России по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» о признании недействительным результатов оценки рыночной стоимости, восстановлении сроков на обжалование и признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и (или) имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Унечского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» (далее ООО «ЗСКЦ»). В обоснование требований указала, что она является должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании задолженности в пользу нескольких взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, согласно которому остаток основного долга - 172 292,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составила акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ей автомобиль марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №, с указанием предварительной оценки в размере 400 000 рублей и запрете распоряжаться имуществом. Автомобиль передан на ответственное хранение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя назначен оценщик, для оценки арестованного автомобиля привлечен специалист ООО «ЗСКЦ». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составила 631 800 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи или имущественного права приняты результаты оценки. Указанные постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Копия отчета оценщика направила в адрес административного истца, данный комплект документов ею получен в апреле 2025 года. Считает постановление судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку организация ООО «ЗСКЦ» не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», установленная стоимость арестованного имущества занижена, отчет об оценки недостоверный, выполнен с нарушениями требований ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» и «Федерального стандарта оценки- Отчёт №», судебным приставом-исполнителем при проведении оценки имущества допущены нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом полагает, что имеются основания для восстановления срока на оспаривание данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 80, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 218, ст.ст 220, 360 КАС РФ, административный истец просит признать недействительными результаты оценки рыночной стоимости автомобиля в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСКЦ», восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным и отменить указанное постановление.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, показала, что постановления судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи и (или) имущественного права и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика ею получены ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обратилась в Унечский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, оспаривая данное постановление. Данный иск определением судьи оставлен без движения, в последующем возвращен и получен ею ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срока обращения в суд без уважительной причины. Со стоимостью объекта оценки согласна, отказалась от проведения оценочной экспертизы автомобиля марки № года выпуска. Поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены правила отбора оценщиков, требования ФЗ «Об исполнительном производстве», отчет об оценки имущества выполнен с грубыми нарушениями требований ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи или имущественного права по сводному исполнительному производству незаконное, подлежит отмене.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Унечского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, поскольку судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Данный срок административным истцом пропущен.

Представители административных ответчиков Унечского РОСП УФССП России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес>, ООО «ЗСКЦ», заинтересованное лицо ФИО4, в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Генеральный директор ООО «ЗСКЦ» ФИО5, начальник Унечского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, представитель УФССП России по <адрес> ФИО8 возражали против удовлетворения административных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 106-109, 112-114, 154, 160-163).

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 в Унечском РОСП УФССП России по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в пользу взыскателей: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: налог, пеня, за счет имущества штраф; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании постановления № № по <адрес>, предмет исполнения: налог, сбор, пеня, штраф; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании постановления № по <адрес>, предмет исполнения: налог, сбор, пеня, штраф (л.д.18-20,177-189).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 150-151).

Так как денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у административного истца не имелось, в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 по ее адресу: <адрес> (л.д. 191 ).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено второе постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника (л.д. 136-137, 189-190).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 оформлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому, в присутствии понятых, при участии должника, судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел арест имущества должника – автомобиль марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №- запрещение распоряжения, предварительная оценка автомобиля указана 400000 рублей, установлен режим хранения - без права пользования должником. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступали. Указанное в акте имущество было изъято и передано по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение <адрес>) (л.д. 138-144).

Не согласившись с данным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, ФИО1 обратилась в Унечский районный суд Брянской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица. Решением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований административному истцу ФИО1 отказано (л.д. 195-204).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму 705 768,15 руб., вынесено постановление о назначении оценщика, которым для оценки арестованного имущества (автомобиль марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №) привлечен специалист ООО «ЗСКЦ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-17, 145-149).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО7 рыночная стоимость объекта оценки составила 631 800 руб. Оценщик предупреждался об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует собственноручная подпись специалиста в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и отчете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147, 36).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 приняты указанные выше результаты оценки имущества в размере 631 800 руб. Сторонам разъяснено, что они вправе оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель направил ФИО1 копии указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ с штриховым идентификатором отправления №, отчетом об отслеживании почтового отправления №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями административного истца в судебном заседании о вручении ей указанных документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-171).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 14).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1, пункта 7 части 2 статьи 85 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок реализации имущества должника: при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1). Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меры предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец выражает свое несогласие с результатом оценки транспортного средства автомобиля марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принятого судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в ходе сводного исполнительного производства №-СД.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как отмечалось судом выше, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Председательствующим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы, однако, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, административный истец ФИО1 возражал против назначения судебной оценочной экспертизы и просил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку, административный истец ФИО1 возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы позднее даты подачи административного искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), самостоятельных оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имеется.

Выражая несогласие с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «ЗСКЦ», каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих его необоснованность, доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля, чем указанной в отчете № ООО «ЗСКЦ», стороной административного истца суду не представлено.

Заказчиком отчета являлось УФССП по <адрес>, отчет выполнен специалистом ООО «ЗСКЦ» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющего необходимую квалификацию, что подтверждается документами, приложенными к отчету.

Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о недостоверных результатах в отношении транспортного средства - автомобиля марки № года выпуска, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «ЗСКЦ», и как следствие признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, стороной административного истца суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует и административным истцом ФИО1 не оспаривается, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

В ходе судебного разбирательства в возражениях на административное исковое заявление административный ответчик указал, что ФИО1 реализовала свое право на обжалование постановления путем обращения в порядке подчиненности, а именно ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Унеческому РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о несогласии с оценкой арестованного имущества. Ответ на жалобу был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114,193-194).

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В связи с чем, обращение с жалобой в Унечский РОСП УФССП России по <адрес> (не в порядке подчиненности), течение срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не прерывает.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными.

Административный истец реализовал предоставленное ему законом право на обжалование оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с административным исковым заявлением в установленный законом срок в Унечский районный суд Брянской области. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Недостатки указанные в определении судьи не устранены и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено административному истцу и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 повторно обратилась с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представлено доказательств того, что он действовал разумно и добросовестно, однако имелись обстоятельства, препятствовавшие своевременному направлению административного иска в суд, или иные условия, ограничивающие возможность совершения соответствующих юридических действий, и свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что постановление о принятии результатов оценки вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, не представив доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом десятидневного срока.

В связи с чем, суд не усматривает уважительных причин пропуска административным истцом ФИО1 срока обращения в суд, кроме того учитывает существенно более сокращенный федеральным законодателем срок обжалования постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление постановления судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением ФИО1 пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Унечского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Консалтинговый центр», о признании недействительным результатов оценки рыночной стоимости, восстановлении сроков на обжалование и признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и (или) имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.