Приговор по делу № 1-310/2023 от 17.07.2023

Дело № 1-310/2023 УИД 74RS0003-01-2023-000917-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием государственных обвинителей Дунаевой Е.В., Бальгишиева Я.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нагуманова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 21 января 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 декабря 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 января 2019 года, на основании ст.70 УК РФ к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 13 мая 2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 06 февраля 2022 года правомерно находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего малознакомому Потерпевший №1

Непосредственно после этого ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 06 февраля 2022 года, правомерно находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая свой преступный умысел и то, что не имеет законных прав на имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и игнорируя данное обстоятельство, подошел к подоконнику, расположенному в комнате вышеуказанной квартиры, на котором лежал кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, и действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего и окружающих, достал из вышеуказанного кошелька денежные средства в сумме 300 рублей. После чего ФИО1 понимая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, игнорируя требование Потерпевший №1 о возврате имущества, от своего преступного умысла не отказался, и, желая довести его до конца, с похищенным имуществом скрылся, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию содеянного, объем обвинения не оспаривал. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 поддержал, сообщив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Нагуманов Р.А. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Бальгишиев Я.К. не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласен с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства в его отсутствие, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. С учетом данных обстоятельств, приговор постановляется в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию на территории г. Челябинска.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию настоящего преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ вид рецидива – простой, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии неснятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, а также влияния назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства и места пребывания без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей в период с 03 июня 2023 года по 17 июля 2023 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.В. Макаренко