Решение по делу № 2-957/2023 от 06.04.2023 - о взыскании задолженности по договору правового обслуживания.

Дело № 2-957/2023

(34RS0002-01-2023-000058-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца Водолаского О.И.,

представителя ответчика ООО «Интов» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску адвоката Водолаского Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Интов» о взыскании задолженности по договору правового обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

истец Водолаский О.И. обратился в суд с иском к ООО «Интов» о взыскании задолженности по договору правового обслуживания.

В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2015 года между НО ВМКА филиалом № 28 и ООО «Интов» заключён договор о правовом обслуживании, исполнителем по которому определён адвокат Водолаский О.И.

Согласно п. 5 указанного договора определён перечень правовой работы. В соответствии с п. 9 указанного договора определена ежемесячная сумма оплаты за проведённую работу в сумме 15 000 рублей.

Сам по себе договор о правовом обслуживании, заключённый 01 сентября 2015 года, между НО ВМКА филиалом № 28 и ООО «Интов» не создает представительства и не порождает полномочия представителя у поверенного. Полномочие возникает из доверенности - акта уполномочия.

Для выполнения правовой работы 11 декабря 2015 года адвокату Водоласкому О.И. выдана доверенность на право представлять интересы ООО «Интов».

Выданная доверенность является подтверждением поручения, определённого договором о правовом обслуживании ООО «Интов» именно адвокату Водоласкому О.И., в соответствии с которым согласно ст. 971 ГК РФ права и обязанности возникают именно у адвоката.

На момент предъявления настоящих исковых требований вышеуказанный договор о правовом обслуживании от 01 сентября 2015 года между НО филиалом № 28, по которому исполнителем определён адвокат Водоласким О.И и ООО «Интов» не расторгнут и является действующим.

Однако срок, выданной ответчиком доверенности от 11 декабря 2015 года, закончился 10 декабря 2018 года, в связи с истечением срока её действия (3 года).

В соответствии с вышеуказанным договором и выданной доверенностью истцом проведена работа, описанная в Приложении № 1.

17 мая 2019 года в адрес ООО «Интов» адвокатом Водоласким О.И. направлена претензия с предложением оплатить проведённую им работу, согласно заключённого договора от 01 сентября 2015 и выданной доверенности, за период с 01 мая 2016 года по 01 февраля 2018 года в сумме 315 000 рублей. Однако ответа на неё не последовало.

20 декабря 2019 года в адрес ООО «Интов» адвокатом Водоласким О.И. повторно направлена претензия с описью с предложением оплатить проведённую им работу, согласно заключённого договора от 01 сентября 2015 и выданной доверенности, за период с 01 мая 2016 года по 01 февраля 2018 года в сумме 315 000 рублей.

Вместе с претензией в адрес ответчика направлен оригинал квитанции № 043762 на сумму 315 000 рублей, неподписанную ООО «Интов», которую истец попросил подписать и указанную денежную сумму перечислить на расчётный счёт адвокатского образования НО ВМКА по реквизитам: р/с <***> филиал № 2351 Банка ВТБ (ПАО), БИК 040349758, ИНН <***>, КПП 344401001, к/с 30101810703490000758.

По факту получения указанных денежных средств Водолаский О.И. также обязался подписать указанную выше квитанцию.

В претензии также указан срок для оплаты по квитанции - 15 дней со дня получения претензии.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений № 40006642752312, указанную претензию ответчик получил 23 декабря 2019 года, следовательно, срок для оплаты по претензии - 07 января 2020 года.

По состоянию на 29 декабря 2022 года ответа на данную претензию не последовало, ответчик задолженность по договору правового обслуживания не оплатил, что послужило основанием для выставления настоящих требований.

Договор подписан сторонами собственноручно, не оспорен, а существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, согласованы. Кроме того, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил. Доверенность также выдана ответчиком с указанными полномочиями и не отозвана. Замечаний и претензий по выполненным работам от ответчика не поступило.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интов» в пользу адвоката Водолаского Олега Ивановича (НО ВМКА) задолженность по договору правового обслуживания от 01 сентября 2015 года за период с 01 мая 2016 года по 01 февраля 2018 года в сумме 315 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 350 рублей, почтовые расходы в сумме 187 рублей 24 копейки.

15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Адвокатская палата Волгоградской области.

В судебном заседании истец Водолаский О.И. на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Интов» - ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Адвокатской палаты Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2» в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22 ГК РФ), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между филиалом № 28 Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов (НО ВМКА) в лице заведующего Водолаского О.И. (Филиал) и ООО «Интов» в лице Генерального директора ФИО3 (Доверитель) заключен договор правового обслуживания (далее - Договор), согласно которому Доверитель поручает, а Филиал принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2, п. 4, п. 5 договора правового обслуживания от 01 сентября 2015 года Доверитель обязан своевременно обеспечивать Филиал всем необходимым для выполнения поручений, предусмотренных Договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров, специальной литературой, канцелярскими принадлежностями и т.п., а также предоставляет надлежащее рабочее место адвокату и компьютер с выходом в Интернет. Филиал обязан обеспечивать силами находящихся в ее составе адвокатов, а в необходимых случаях путем персонального прикрепления из них, для выполнения Договора.

Филиал принимает на себя через своего представителя (адвоката) выполнение следующей правовой работы: ведение дел в судебных, арбитражных, административных и иных органах в качестве ответчика; составление заявлений в судебные, арбитражные, административные и другие органы; составление жалоб на решения судов и арбитражей, а также административных органов; участие в качестве представителя Доверителя в работе с административными органами; контроль за организацией претензионной деятельности, а в необходимых случаях - составление претензий; проверку и дачу заключений о правильности условий договоров, заключаемых Доверителем, приказов и иных документов правового характера, а также оказание помощи в составлении проектов договоров, протоколов разногласий и протоколов согласования условий договоров; дачу устных консультаций и заключений по правовым вопросам; внесение изменений в уставные документы Доверителя и регистрация их в Налоговой инспекции по месту нахождения Доверителя.

В силу п. 8, п. 9, п. 10 договора правового обслуживания от 01 сентября 2015 года оплата за проведенную Филиалом работу производится Доверителем при представлении Филиалом квитанции о получении оплаты. Общая сумма оплаты по договору устанавливается по соглашению сторон в размере 15 000 рублей в месяц. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным. При выполнении поручений, связанных с выездом адвоката, обслуживающего Доверителя, за пределы нахождения Филиала, то есть за пределы города Волгограда, Доверитель оплачивает командировочные расходы в размере 2 000 рублей в сутки без учёта гостиницы.

Согласно п. 11 договора правового обслуживания от 01 сентября 2015 года Договор заключён на срок с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года и вступает в силу с момента подписания.

11 декабря 2015 года ФИО4 как адвокату выдана доверенность на право представлять интересы ООО «Интов» в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в правоохранительных органах, в органах исполнительного производства, в административных учреждениях, а также в коммерческих и некоммерческих организациях, иных предприятиях в целях исполнения договора на правовое обслуживание.

Во исполнение Договора Адвокатом выполнены следующие работы.

Так, 19 апреля 2016 года подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской области об ознакомлении с материалами дела № А12-9403/2016.

Адвокатом Водолаский О.И. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года по делу № А12-9403/2016 составлены и поданы 29 апреля 2016 года апелляционная жалоба, 05 мая 2016 года дополнения к апелляционной жалобе.

11 мая 2016 года Водоласким О.И. подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской области об ознакомлении с материалами дела № А12-9403/2016. 27 мая 2016 года подано заявление в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд об ознакомлении с материалами дела № А12- 9403/2016 о введении в отношении ООО «Интов» процедуры наблюдения.

Кроме того, адвокатом Водоласким О.И. 08 июня 2016 года подано заявление в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда о направлении платёжного поручения № 043 о перечислении задолженности в размере 240 000 рублей.

09 июня 2016 года адвокатом Водоласким О.И. подано заявление в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд по делу № А12-9403/2016 о приобщении новых документов к материалам дела, в том числе платёжного поручения № 043 о перечислении задолженности в размере 240 000 рублей.

27 июня 2016 года адвокатом Водоласким О.И. подано заявление в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда о направлении платёжного поручения № 044 об оплате задолженности в сумме 30 000 рублей и 28 июня 2016 года заявление в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд о приобщении к материалам дела платёжного поручения № 044.

30 июня 2016 года Водоласким О.И. подано заявление в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда о предоставлении акта взаимных расчётов по состоянию на 01 июля 2016 года.

05 июля 2016 года адвокатом Водоласким О.И. подано ходатайство в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд о переходе к рассмотрению дела № А12-9403/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

15 июля 2016 года адвокатом Водоласким О.И. подготовлено и подано заявление от имени директора ООО «Интов» ФИО3 в адрес Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда о производстве расчёта задолженности по факту перечисления сумм.

Также адвокатом Водоласким О.И. 29 июля 2016 года по факту частичной оплаты задолженности ООО «Интов» составлены и поданы дополнения к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года.

28 марта 2016 года адвокатом Водоласким О.И. подготовлено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения и договора аренды оборудования, заключенных между ООО «Интов» и ООО «ТИН «Интов»

25 апреля 2016 года повторно написана претензия в адрес ООО «Интегра-Бурение» об оплате суммы за поставку продукции по договору № 258-15 от 04 июня 2015 года.

07 июня 2016 года в рамках подготовки к заключению договора уступки прав требования между ООО «Интов» и ООО «ТИН «Интов», подготовлено письмо в адрес перевозчика ООО «Ратек» Нижневартовского подразделения об оформлении транспортной накладной № Ниж1002214873 от 04 августа 2015 года по договору поставки № 258-15 от 04 июня 2015 года от ООО «ТИН «Интов» в адрес ООО «Интегра-Бурение. 29 июня 2016 года подготовлено письмо в адрес перевозчика ООО «Ратек» Нижневартовского подразделения об оформлении транспортной накладной.

31 октября 2016 года адвокатом Водоласким О.И. подготовлено и направлено уведомление в адрес ООО «Интегра-Бурение» о состоявшемся 31 августа 2016 года договоре уступки прав требования.

20 марта 2017 года написана претензия от имени ООО «Интов» в адрес ООО «Интегра-Бурение» об оплате суммы задолженности за поставку продукции по договору № 258-15 от 04 июня 2015 года, которая направлена с описью и уведомлением в адрес ответчика.

Адвокатом Водоласким О.И. 19 июня 2017 года в качестве подготовки к расчету неустойки по исковому заявлению в адрес ООО «Интегра- бурение» за поставку продукции по договору № 258-15 от 04 июня 2015 года подготовлены письма в адрес ПАО «НОКССБАНК, Отделения № 8621 Сбербанка РФ, филиала Волгоградский ПАО «Банка ВТБ 24», Операционного офиса «Ростовский» АО «Альфа-Банка», Волгоградского филиала «Россельхозбанка», Волгоградского отделения ОАО «Газпромбанка», с просьбой о предоставлении информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным кредитам и направлено по назначению.

18 июля 2017 года для подготовки к расчету неустойки по исковому заявлению в адрес ООО «Интегра-бурение» за поставку продукции по договору № 258-15 от 04 июня 2015 года подготовлено уточняющее письмо в адрес ПАО «НОКССБАНК, которое направлено по назначению.

18 августа 2017 года подготовлено и отправлено почтовым отправлением с описью в адрес ООО «Интегра-Бурение» исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки № 258-15 от 04 июня 2015 года с расчётом процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по ст. 317.1 ГК РФ, процентов по ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ по день фактической уплаты долга, с прилагаемыми материалами, а также исковое заявление в адрес Арбитражного суда Тюменской области.

18 сентября 2017 года Водоласким О.И. подготовлено и отправлено почтовым отправлением с описью, продублировано электронной почтой, в адрес Арбитражного суда Тюменской области заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки № 258-15 от 04 июня 2015 года.

Адвокатом Водоласким О.И. 10-20 апреля 2016 года подготовлено исковое заявление о взыскании с ООО «Воздухотехника» в пользу ООО «Интов» суммы задолженности по договору аренды нежилых помещений № 02/04 от 01 апреля 2011 года в размере 275 369 рублей 79 копеек, пени в сумме 28 260 рублей, судебных расходов в сумме 12 600 рублей, а также расторжении договора аренды, которое направлено почтовым отправлением 22 апреля 2016 года в адрес ответчика и Арбитражного суда Волгоградской области.

15 июля 2016 года адвокат Водолаский О.И. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области, на котором вынесено решение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с ООО «Воздухотехника» в пользу ООО «Интов» суммы задолженности, пени, судебных расходов, а также расторжении договора аренды.

10-12 октября 2016 года подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Воздухотехника» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года.

18 октября 2016 года адвокат Водолаский О.И. принимал участие в судебном заседании Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «Воздухотехника».

01 ноября 2016 года подготовлено заявление в Арбитражный суд Волгоградской области об ознакомлении с материалами гражданского дела А12-22765/2016.

13-16 декабря 2016 года адвокатом Водоласким О.И. подготовлена кассационная жалоба на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года и 16 декабря 2016 года направлена почтовым отправлением с уведомлением и описью в адрес Арбитражного суда Волгоградской области.

27 декабря 2016 года подготовлены дополнения к кассационной жалобе на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года и направлены электронной почтой.

Адвокат Водолаский О.И. 14-26 февраля 2017 года принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по кассационной жалобе ООО «Интов» на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года.

16 марта 2017 года подготовлено и 22 марта 2017 года отправлено почтовым отправлением с описью претензия-заявление от ООО «Интов» на имя директора ООО «Воздухотехника» о расторжении договора аренды с 01 июля 2017 года.

04 апреля 2017 года подготовлены письма в Арбитражный суд Волгоградской области о выдаче исполнительных листов о взыскании с ООО «Воздухотехника» в пользу ООО «Интов» по делу № А12-22765/2016.

05 мая 2017 года подготовлены письма, а 11 мая 2017 года направлены в адрес ПАО «НОКССБАНК» два исполнительных листа о взыскании с ООО «Воздухотехника» в пользу ООО «Интов».

22 мая 2017 года подготовлено и 26 мая 2017 отправлено почтовым отправлением с описью заявление от ООО «Интов» на имя директора ООО «Воздухотехника» о назначении времени осмотра арендованных помещений., 08 июня 2017 года повторно подготовлено и 16 июня 2017 отправлено почтовым отправлением письмо о назначении времени осмотра арендованных помещений.

30 июня 2017 года, в рамках процедуры по расторжению договора аренды между ООО «Интов» и ООО «Воздухотехника» составлен акт осмотра нежилого помещения с привлечением других арендаторов здания.

03 июля 2017 года и 11 июля 2017 отправлено почтовым отправлением с описью по двум адресам заявление о высылке заверенной оператором связи, телеграммы на имя директора ООО «Воздухотехника».

21 августа 2017 года подготовлено и подано заявление о высылке заверенной оператором связи телеграммы на имя директора ООО «Воздухотехника» по адресу: <...>.

03 октября 2016 года в рамках рассмотрения дела № А12-9403/2016 о взыскании вознаграждения, расходов Конкурсного управляющего ФИО5 с ООО «Интов», Водоласким О.И. подано заявление об ознакомлении с материалами дела, подготовлен отзыв на исковые требования.

В судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области 11 октября 2016 года адвокатом Водоласким О.И. подготовлено и подано ходатайство о привлечении к участию в деле администрации Волгограда по иску Конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Интов» о взыскании вознаграждения, расходов.

15-17 ноября 2016 года в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области подготовлен и подан отзыв по иску Конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Интов» о взыскании вознаграждения, расходов.

17 ноября 2016 года адвокат Водолаский О.И. принимал участие в судебном заседании по иску Конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Интов» о взыскании вознаграждения, расходов.

28 ноября - 02 декабря 2016 года адвокатом подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года и направлена в суд, сторонам почтовым отправлением. 07 декабря 2016 подготовлены и написаны дополнения к апелляционной жалобе.

20-25 февраля 2017 года подготовлена и составлена кассационная жалоба на определение Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Интов» и направлена 27 февраля 2017 года почтовым отправлением с описью в адрес Арбитражного суда Поволжского округа.

04 декабря 2015 года адвокатом Водоласким О.И. проверен и подписан договор на проведение работ по оценке имущества между ООО «Интов» и ООО «Оценочная компания «Ангара». 11 декабря 2015 года проверен и подписан акт выполненных работ между ООО «Интов» и ООО «Оценочная компания «Ангара».

30 декабря 2015 года подготовлено и направлено почтовым отправлением с описью заявление в адрес председателя комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № 34:34:030001:4, находящегося в аренде у ООО «Интов».

19 января 2016 года подготовлено и подано на личном приеме заявление в адрес председателя комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ООО «Интов».

26 января 2016 года подготовлено заявление в адрес Управления Росреестра о возврате заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № 34:34:030001:4, для исправления недостатков.

27 января 2016 года подготовлено заявление в адрес ООО «Оценочная компания «Ангара» об исправлении ошибок в отчёте.

10 февраля 2016 года подготовлено и подано заявление в адрес председателя комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области.

28 марта 2016 года проработан перед подписанием договор с ООО «Оценочная компания «Ангара» по определению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, находящегося в аренде у ООО «Интов».

13 апреля 2016 года подписан договор с НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» по экспертизе отчёта № 407/15-НИСПР от 11 апреля 2016 года по утверждению кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером №. 22 апреля 2016 года подписан акт сдачи-приемки услуг по данному договору.

27 апреля 2016 года подготовлено и направлено почтовым отправлением заявление в адрес председателя комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области, предварительно заверив копию договора об аренде земельного участка у нотариуса ФИО6

03 апреля 2017 года, 19 мая 2017 года поданы заявления в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда о производстве расчёта задолженности по договору аренды по состоянию на 01 апреля 2017 года и о предоставлении документа, по которому начисляется арендная плата с 01 апреля 2017 года.

12 июля 2017 года подготовлено и направлено заявление в адрес судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского УФССП России по Волгоградской области о незаконности действий в отношении ООО «Интов».

09 октября 2017 года подготовлено и 10 октября 2017 года подано заявление в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 8995 от 12 февраля 2010 года.

11 ноября 2017 года подготовлено и подано заявление на имя прокурора Центрального района г. Волгограда о проведении проверки ненадлежащего исполнения (бездействия) департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по подготовке изменений к договору аренды земельного участка № 8995 от 12 февраля 2010 года.

14 ноября 2017 года подано заявление в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда о производстве расчёта задолженности по состоянию на 01 ноября 2017 года.

27 декабря 2017 года подготовлены и направлены почтовым отправлением с описью заявление в департамент муниципального имущества Администрации Волгограда изменения к договору аренды земельного участка № 8995 от 12 февраля 2010 года с протоколом разногласий к договору.

15 января 2018 года подано заявление в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда о зачёте ошибочно направленной денежной суммы по п/п № 095 -17563,67 на КБК неустойки в счёт арендной платы по договору.

06 февраля 2018 года подано заявление от ООО «Интов» в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, почтовым отправлением с описью об устранении недостатков в изменениях к договору аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Интов» принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по договору о правовом обслуживании от 01 сентября 2015 года не исполнил. Доказательств обратному суду не представил.

17 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить проведённую им работу, согласно заключённого договора о правовом обслуживании от 01 сентября 2015 года и выданной доверенности, за период с 01 мая 2016 года по 01 февраля 2018 года в сумме 315 000 рублей на расчётный счёт адвокатского образования НО ВМКА по реквизитам: р/с <***> филиал № 2351 Банка ВТБ (ПАО), БИК 040349758, ИНН <***>, КПП 344401001, к/с 30101810703490000758. Однако данная претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена. Доказательств обратному суду не представлено.

20 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии оплатить проведённую им работу, согласно заключённого договора о правовом обслуживании от 01 сентября 2015 года и выданной доверенности, за период с 01 мая 2016 года по 01 февраля 2018 года в сумме 315 000 рублей на расчётный счёт адвокатского образования НО ВМКА по реквизитам: р/с <***> филиал № 2351 Банка ВТБ (ПАО), БИК 040349758, ИНН <***>, КПП 344401001, к/с 30101810703490000758. Однако данная претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, факт исполнения Водоласким О.И. принятого по договору о правовом обслуживании от 01 сентября 2015 года обязательства, нарушение ответчиком ООО «Интов» условий договора о правовом обслуживании в части его оплаты, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Интов» в пользу Водолаского О.И. задолженности по договору о правовом обслуживании от 01 сентября 2015 года в размере 315 000 рублей являются обоснованными.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Интов» ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство представителя ответчика, суд находит его обоснованным, а заявленные Водоласким О.И. исковые требования о взыскании задолженности по договору правового обслуживания за период с 01 мая 2016 года по 01 февраля 2018 года в размере 315 000 рублей не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока давности для их предъявления по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу истец обратился 04 января 2023 года, что подтверждается штемпелем «Почта России», то срок исковой давности применим в данном случае к задолженности по договору правового обслуживания, образовавшейся до 04 января 2020 года.

Таким образом, с учетом того, что истец просит суд взыскать задолженность по договору правового обслуживания за период с 01 мая 2016 года по 01 февраля 2018 года в размере 315 000 рублей, Водоласким О.И. пропущен срок исковой давности для предъявления указанных исковых требований.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ООО «Интов» - ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает п. 11 договора правового обслуживания от 01 сентября 2015 года, согласно которому Договор заключён на срок с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Поскольку истец обратился с исковым требованием о взыскании задолженности по договору правового обслуживания за пределами срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика ООО «Интов» -ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового требования Водолаского О.И. к ООО «Интов» о взыскании задолженности по договору правового обслуживания за период с 01 мая 2016 года по 01 февраля 2018 года в размере 315 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска адвоката Водолаского О.И. к ООО «Интов» о взыскании задолженности по договору правового обслуживания отказано, то есть решение состоялось не в его пользу, то понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 350 рублей, почтовые расходы в сумме 187 рублей 24 копейки взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, в удовлетворении указанных требований надлежит истцу отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска адвоката Водолаского Олега Ивановича (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Интов» (ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интов» в пользу адвоката Водолаского Олега Ивановича (НО ВМКА) задолженности по договору правового обслуживания от 01 сентября 2015 года за период с 01 мая 2016 года по 01 февраля 2018 года в сумме 315 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 350 рублей, почтовых расходов в сумме 187 рублей 24 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 апреля 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина