Решение по делу № 2-5438/2022 от 24.10.2022 - о взыскании ущерба, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-5438/2022

УИД 36RS0006-01-2022-007575-17

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика АО «Согаз» - ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель № ФИО1 Транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 10.03.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) №22/03/5595, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, а также штрафных санкций с АО «СОГАЗ». 11.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый комплект документов. 17.03.2022 АО «СОГАЗ» произвело осмотр. 31.03.2022 истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, направление на ремонт выдано не было, как и не была осуществлена выплата страхового возмещения. 11.05.2022 страховой компанией получена досудебная претензия истца, за составление которой ФИО3 уплачено 3 000 руб. В ответ на претензию АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Техника Краски» с пропуском срока, без учета критерия доступности. Согласно сайту Яндекс.карты минимально протяженный маршрут от места регистрации собственника, повреждённого ТС до СТОА составляет 92 км, а страховщик не организовал эвакуацию ТС от места регистрации собственника до СТОА. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. По заказу финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 26 700 руб., с чем истец согласен. Решением финансового уполномоченного от 17.08.2022 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Истец не согласен с решением АНО «СОДФУ». Истец полагает, что финансовым уполномоченным не верно установлено, что поскольку осмотр ТС и адрес для корреспонденции указан в г.Воронеже, то на данный страховой случай не распространяются требования о критериях доступности. Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено несвоевременно, то ФИО3 считает, что имеет право на получение неустойки.

ФИО3 просит суд взыскать с ООО «СОГАЗ» в свою пользу ущерб в размере 26 700 руб., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., неустойку в размере 46 191 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за подготовку и направление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит снизить заявленные требования до разумных пределов, а размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Указывает, что 09.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего был причинен вред транспортному средству ФИО2 10.03.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии №22/03/5595. 11.03.2022 цессионарий ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.03.2022 транспортное средство осмотрено. 12.05.2022 АО «СОГАЗ» направило письмо в адрес ФИО3 с просьбой предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Техника Краски». Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 26 700 руб., а с учетом износа – 22 300 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 506 300 руб. 17.08.2022 АНО «СОДФУ» отказало в удовлетворении требований ФИО3 Ответчик должен выплатить страховое возмещение или направить отказ в осуществлении страхового возмещения не позднее 04.04.2022. 24.03.2022 ФИО3 и потерпевшему направлено на правление на СТОА, то есть в пределах срока, установленного п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Указанное направление соответствует всем требованиям закона №40-ФЗ и Правилам ОСАГО. ДТП произошло в г.Воронеже. В заявлении о страховом возмещении, направленном в адрес Воронежского филиала, в качестве места жительства истцом указан адрес: <адрес>. Кроме того, ввиду заявления о недвижимости автомобиля, осмотр производился также в <адрес>. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП до СТОА не превышает 50 километров и составляет около 12 км. Мнение самого потерпевшего в нарушение п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО о выборе критерия доступности СТО страховой компании сообщено не было (ни в заявлении о страховом возмещении, ни в претензии истцом не указывалось на необходимость выдачи направления на ремонт на СТОА, расположенную в пределах пятидесяти километров от места жительства собственника транспортного средства). При таких обстоятельствах АО «СОГАЗ» верно и во исполнение обязанностей по Закону № 40-ФЗ выдало направление на СТОА, с которой заключен договор на обслуживание. Доказательств того, что станция отказала в осуществлении ремонта транспортного средства, либо что были нарушены сроки его осуществления, в материалы дела стороной истца не предоставлено. Отсутствие выбора потерпевшего, а впоследствии инициирование судебного разбирательства на основании того, что направление на СТО не соответствует критерию доступности, по мнению ответчика, очевидно свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, поскольку при изложенных обстоятельствах существенно затрудняется исполнение страховой организацией своих обязанностей. Поведение цессионария с очевидностью свидетельствует, что он не был намерены производить ремонт на СТО, и указывает о желании изменить форму страхового возмещения на денежную без учета износа, и направлено исключительно на извлечение дополнительной выгоды. Со стороны истца имеется явное злоупотребление правом. Как усматривается из материалов дела, участник ДТП уступил право требования страхового возмещения, обязался не обращаться в страховую компанию, а в случае получения денежных средств должен передать их цессионарию, что свидетельствует об отсутствии намерения ремонтировать автомобиль по направлению страховщика. Совокупность обстоятельств по настоящему делу свидетельствует о намерении получения прибыли, а не компенсации потерь. Однако в нарушение ст. 397 ГК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств несения убытков. Истцом не представлены доказательства реального несения расходов по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства своими силами или поручение его проведения третьим липам; приобретения деталей без учета износа для производства ремонта. В рассматриваемом случае истец, специализирующийся на взыскании со страховых компаний убытков, штрафных санкций, расходов, заключил договор цессии не для защиты нарушенного права потерпевшего, а для извлечения из сделки экономической выгоды. Данные возражения опровергаются материалами дела. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № вручено адресату 04.04.2022. Истцу почтой России направлялось электронное письмо. Данное письмо было автоматически проверено на согласие адресата на доставку ему писем в электронной форме (через Госуслуги) в личный кабинет. Поскольку было согласие адресата, письмо сразу доставилось ему в личный кабинет, и он получил соответствующее уведомление электронным письмом или по СМС. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя чрезмерны и неразумны, подлежат снижению на основании ст. 98, 100 ГПК РФ. Сумма неустойки, заявленная истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, значительно превышает двукратную ключевую ставку ЦБ РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом. От истца через представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4 исковые требования поддержала. Просила не разрешать вопрос о взыскании расходов на представителя, данные расходы с представлением подтверждающих документов будут заявлены отдельно. Пояснила, что направление на ремонт было выдано с нарушением критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности, ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать. Поддержала письменные возражения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО2

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вину в ДТП признал водитель автомобиля №, ФИО1, о чем имеется его подпись.

В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от 12.11.2021 (полис серии ХХХ №) (л.д. 11).

10.03.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требования) №22/03/5595 (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №, к АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2022 по адресу: <...>, с участием автомобиля №), принадлежащего цеденту на праве собственности и автомобиля №), под управлением водителя ФИО1

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 10.03.2022 права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты страхового возмещения; право требовать оплаты расходов по проведению оценки/независимой экспертизы; право требовать уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения; все иные права, предоставленные цеденту в силу ГК РФ в полном объеме.

10.03.2022 ФИО2 уведомил АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке прав требования, о чем представлено соответствующее уведомление (л.д. 14).

14.03.2022 от ФИО3 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, а также документами, подтверждающими уступку права требования, реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт.

Письмом №ВФ/50-240 от 14.03.2022 страховая компания уведомила ФИО3 о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, приложив направление на проведение осмотра №ХХХ № от 14.03.2022.

17.03.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №18112.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) МЭАЦ ХХХ № (ОСАГО) от 22.03.2022 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 26 808 руб. 88 коп., а с учетом износа – 22 500 руб.

24.03.2022 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-37356 от 23.04.2022 уведомило ФИО3 о признании случая страховым, а также о выдаче направления № ХХХ № на СТОА ООО «Техника Краски», расположенное по адресу <адрес>А, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором №. 04.04.2022 письмо было вручено адресату электронно.

Из списка № внутренних почтовых отправлений от 24.03.2022 следует, что письмо АО «СОГАЗ» №СГ-37356 от 23.04.2022 о признании случая страховым, выдаче направления № ХХХ № на СТОА ООО «Техника Краски» также было направлено страховой компаний в адрес ФИО2 путем ИС Электронная Почтовая Система.

11.05.2022 ФИО3 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил рассчитать и выплатить страховое возмещение без учета износа на приложенные ранее банковские реквизиты, выплатить почтовые расходы в размере 700 руб., оплатить расходы на оплату подготовки досудебной претензии в размере 3 000 руб., рассчитать и выплатить неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения в день с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 50 руб. 00 коп. в день с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, либо направления мотивированного ответа.

12.05.2022 АО «СОГАЗ» уведомила истца письмом исх. №СГ-62319 о необходимости предоставления транспортного средства № на СТОА ООО «Техника Краски» для осуществления восстановительного ремонта. В связи с тем, что по заявленному страховому событию было выдано направление на СТОА, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для оплаты финансовой санкции. АО «СОГАЗ» также не нашло оснований для выплаты неустойки (пени), почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг в общем размере 100 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.08.2022 № У-22-76769/5010-009 требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг отказано.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-22-76769/3020-004 от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП, без учета износа составляет 26 700 руб., с учетом износа – 22 300 руб.

ФИО3 согласен с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП, без учета износа составляет 26 700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков.

23.03.2022 АО «СОГАЗ» было выдано ФИО3 направления на ремонт № ХХХ № на СТОА ООО «Техника Краски», расположенное по адресу <адрес>А.

Согласно отчету с почтовым идентификатором № ФИО3 направление на ремонт получено в электронном виде 04.04.2022.

Довод представителя истца о том, что ФИО3 не давал согласия на получение направления на ремонт в электронном виде судом не принимается во внимание, поскольку материалами выплатного дела подтверждено, что заказное электронное письмо, имеющее штриховой почтовый идентификатор № на имя ФИО3 доставлено для вручения электронно и 04.04.2022 в системе отслеживания почтовых отправлений имеет статус «вручено адресату электронно», что свидетельствует о том, что ФИО3 прошел процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» личный кабинет, а также подтвердил свое согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Вместе с тем, из выданного направления на ремонт следует, что оно выдано на СТОА ООО «Техника Краски», расположенное по адресу <адрес>

Как следует из сведений с сайта яндекс.карты, минимальное расстояние от места нахождения СТОА (<адрес> до места жительства потерпевшего – потребителя (<адрес> составляет 92 км.

Таким образом, предложенное страховой компанией СТОА ООО «Техника Краски» не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потерпевшего.

По смыслу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес потерпевшего не поступало. Сведения об организации и (или) оплате страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в письме АО «СОГАЗ» о выдаче направления на ремонт отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другой СТОА, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в заявлении место жительства потерпевшего указано: <адрес> по данному адресу производился осмотра автомобиля, судом отклоняются, поскольку представленные ответчику документы содержали сведения о регистрации по месту жительства как собственника автомобиля, так и цессионария.

Доводы представителя ответчика о том, что направление на ремонт выдано исходя из максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. Доказательств согласования выбора СТОА с учетом критерия доступности с потерпевшим суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что страховой компанией истцу не предлагалось самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, поскольку такой обязанности у страховщика нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вины в этом истца не установлено, следовательно, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-22-76769/3020-004 от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП, без учета износа составляет 26 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета, определенная ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», сторонами не оспаривается.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26 700 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки за период с 01.04.2022 по 20.09.2022 (день обращения в суд с иском).

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ФИО3 не позднее 03.04.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 04.04.2022.

Размер неустойки за период с 04.04.2022 по 20.09.2022 (170 дней) составляет 45 390 руб. (26 700 руб. *1%*170 дней).

В судебном заседании представителем АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки (3,5 месяца), последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 28 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 29.06.2022 (л.д. 31).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику заявления о прямом возмещении убытков с приложением в размере 350 руб. (л.д.19) и по направлению претензии в размере 350 руб.(л.д.22).

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что расходы по направлению ответчику заявления о прямом возмещении убытков в размере 350 руб. не могут быть признаны судебными расходами, поскольку связаны с реализацией права на получение страхового возмещения, а не с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 350 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2 387 руб., что подтверждается чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 20.09.2022 (л.д. 42).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 26 700 руб., неустойку в размере 28 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2022.