Дело № 2а-1113/2025
УИД 77RS0015-02-2025-013511-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Сабировой А.И.,
при секретаре фио,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1113/2025 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по адрес к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИФНС России № 23 по адрес обратился в суд к административному ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании за счет имущества задолженности в размере сумма В обоснование требований указано, что названная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) следующих начислений: налога на имущество за 2020 год в размере сумма, страховых взносов на ОПС за 2022 год в размере сумма, страховых взносов на ОМС за 2022 год в размере сумма В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ ФИО2 направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 18.09.2023 № 129576, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо фио. В соответствии со ст. 46 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании за счет денежных средств и электронных денежных средств № 15120 от 11.03.2024. Поскольку задолженность административным ответчиком не погашена, требование не исполнено, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица. Мировым судьи судебного участка № 253 адрес 17.04.2025 вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-0027/25-253 о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и сборам, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО1 , которая административные исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
На основании ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч.2 указанной нормы закона, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч. 1 статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 403, ч. 4 ст. 85 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе жилые помещения, а налоговая база в отношении них определяется исходя из их кадастровой стоимости, указанной в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Статьей 419 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
Исходя из положений части 1 статьи 430 НК РФ, данные плательщики уплачивают страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за себя.
Уплата страховых взносов индивидуальным предпринимателем осуществляется с момента присвоения ему статуса и до момента его прекращения.
В силу п. 1 ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России № 23 по адрес.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП ФИО2 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 31.05.2021 по 01.07.2022.
Согласно информационному ресурсу налогового органа в фио В.А. отражена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере: сумма за 2022 год по сроку уплаты 18.07.2022; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере: сумма за 2022 год по сроку уплаты 18.07.2022.
В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ фио направлено требование № 129576 от 18.09.2023 об уплате задолженности, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо фио.
В соответствие со ст. 46 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 15120 от 11.03.2024.
Поскольку задолженность административным ответчиком не погашена, требование не исполнено, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица.
Мировым судьи судебного участка № 253 адрес 17.04.2025 вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-0027/25-253 о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и сборам, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.
Как указал Конституционный суд РФ Постановлении от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда адрес» в хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.
Административным истцом при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания с указанием на то, что причины пропуска являются уважительным в связи с наличием технических проблем, не зависящих от налогового органа.
Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения административным истцом, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, требования о взыскании задолженности заявлены за 2020-2022 годы, с которых, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истек срок взыскания, в связи с чем, ссылку административного истца на специфические особенности программного обеспечения налогового органа, суд находит несостоятельной.
В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с этим, доводы административного истца об обязанности административного ответчика уплатить законно установленные налоги и сборы правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по адрес к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 18.11.2025
Судья А.И. Сабирова