Решение по делу № 2-1657/2022 от 07.10.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

№ 2-1657/2022

64RS0047-01-2022-002160-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С., представителя истца по ордеру ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайм» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайм» (далее по тексту ООО «УК «Лайм») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истцов мотивированы тем, что <дата> по возвращению домой было обнаружено протекание потолка <адрес>, что вызвало срочное обращение и вызов представителя ответчика ООО «УК «Лайм», которым 26 января 2022 г. был составлен акт о заливе квартиры. Протекание потолка в квартире истцов произошло после чистки крыши от снега 25 января 2022 г. силами ответчика, до этого течения не было. 27 января 2022 г. произошел повторный залив, после повторной чистки кровли. На повторное обращение истца, ответчик указал, что явиться на осмотр квартиры после окончания протекания крыши. 29 января 2022 г. истцы обратились в экспертное учреждение, после проведения экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещения истцов составляет 118 238 руб. 30 коп. Истцами за проведение экспертизы было оплачено 9 000 руб. До обращения в суд истцы обращались к ответчику о досудебном разрешения вопроса о возмещении ущерба. 08 апреля 2022 г. ответчик направил ответ на обращение истцов в котором указал, что они не несут ответственность за проведение некачественных работ по ремонту крыши третьими лицами.

В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика ООО «УК «Лайм» стоимость восстановительного ремонта в размере 118 238 руб. 30 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в случае неисполнения решения Октябрьского районного суда г.Саратова в размере 3 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., обязать ответчика устранить причину залива квартиры истцов, связанной с попаданием талых и дождевых вод в указанную квартиру, до наступления зимнего периода времени 2022 года.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истцов по ордеру ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал исковое заявление с учетом уточнений к нему и просил их удовлетворить. Пояснив, что взыскание судебной неустойки им заявлены в рамках материальных требований в части взыскания суммы ущерба причиненного заливом квартиры истцов и подлежит взыскания за не исполнение решения суда материального требования, к ремонту кровли крыши многоквартирного дома данные требования отношения не имеют. С размером ущерба указанным в судебной экспертизе не согласен и просил взыскать размер ущерба указанный в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также просили снизить штраф и расходы на представителя (л.д. 67-68, 211-212).

Представители третьих лиц ООО Строительные и монтажные Услуги Населению», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО4 и ФИО3 являются долевыми сособственниками по ? доли каждая, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 апреля 2022 г. (л.д. 61).

Ответчик ООО «УК «Лайм» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов с 01 января 2021 г., на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 октября 2020 г.(л.д.38-42).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Лайм» с 01 января 2021 г. оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

25 января 2022 г. истцы обратились к ООО «УК «Лайм» о составлении актов о заливе помещения истцов.

Из акта о заливе от 26 января 2022 г. и 05 апреля 2022 г. следует, что в результате течи кровли после очистки крыши от снега и наледи произошел залив в квартире истцов. Следы залива установлены на кухне на потолке, на левой стене, в зале на откосе окна с права (л.д. 46-47).

31 марта 2022 г. истцы обратились в ООО «УК «Лайм» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 43).

11 апреля 2022 г. ООО «УК «Лайм» направило в адрес истцов ответ на претензию, в котором сообщило, что вред истцам причинен в результате виновных действий со стороны исполнителя работ ООО «СИМУН» на которое и должно быть возложена ответственность по возмещению возникшего ущерба (л.д.44-45)

Согласно выводов сделанных в экспертном исследовании № 6С/2022 от 29 января 2022 г. ООО ЭПЦ «Гарант» стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива составляет 118 238 руб. 30 коп. Исследованием установлено, что в жилой комнате, коридоре, кухне имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшихся вследствие воздействия влаги. А именно: на потолке, стенах с их внутренней стороны, полах, наблюдаются характерные пятна влаги коричневого цвета, отхождение отделочных покрытий от основания. В связи с отсутствием в местах повреждений систем отопления, водоснабжения, водоотведения, локализацией повреждений, эксперт может сделать вывод, что указанные повреждения возникли вследствие разгерметизации кровельного покрытия. Для устранения причины залива исследуемых помещений необходимо выполнить замену кровельного покрытия над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выполнить герметизацию примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям(л.д.15-37).

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № 162 от 12 августа 2022г., основной причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является негерметичное устройство кровельного покрытия, допущенное проведении капитального ремонта в 2018 году, а также наличие механических повреждений водоизоляционного покрытия вдоль ската кровли. В случае качественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли (в том числе устройство герметичных соединений изоляционного покрытия из металлических листов вдоль карнизного свеса), при наличии имеющихся механических повреждений верхнего изоляционного покрытия из рулонных материалов залив квартиры был бы невозможен. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу; <адрес>, в результате залива произошедшего 25 января 2022 г. на момент проведения экспертизы составляет 86 231руб.. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении № 2. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива произошедшего 25 января 2022г. на момент произошедшего залива составляет 54 374 руб. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложений № 2. (л.д.129-177)

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был опрошен в ходе судебного заседания и дал аналогичные показания указанным в выводах, пояснив, что все недостатки при ремонтных работах проведенных третьим лицом, могли быть обнаружены как при приемке работ, так и при проведении ежегодных осмотров состояние кровельного покрытия крыши дома. Эксперт ФИО5 также указала, что протечка произошла после чистки кровли крыши дома, но если бы швы были обработаны герметично, то залив можно было и избежать. В связи с совокупностью исследований проведенных экспертом и его пояснений в суде, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «НОСТЭ» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы, представленной истцами, не имеется, так как само исследование выполнено вне рамок рассмотрения спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «НОСТЭ», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной залива квартиры истцов, произошедшего 25 января и 27 января 2022 г., является протекании кровли многоквартирного жилого <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого помещения (квартиры истцов), составляет 54 374 руб..

При решении вопроса об установлении виновных лиц по заливу квартиры истца в рамках рассматриваемого спора, судом учитывается, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено сторонами протоколом №10 общего собрания многоквартирного жилого <адрес> от 31 июля 2018 г. было принято решение о капитальном ремонте крыши дома, определен и утвержден перечень работ по капитальному ремонту, утверждена смета расходов на капитальный ремонт крыши, определен источник финансирования капитального ремонта крыши. Определение перечня лиц, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. Определение лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключать и подписывать договор для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Определение перечня лиц, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в комиссии по отбору подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.69-72). 01 августа 2018 г. между ООО «ЦКО «Ресурс» действующего на основании устава организации и протокола общего собрания собственников <адрес> от 31 июля 2018 г. № 10 и ООО «Строительные и монтажные Услуги Населению» (далее ООО «СИМУН») заключен договор № 32 на капитальный ремонт крыши жилого дома (л.д.73-81).

На основании акта о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. подписанный между ООО «ЦКО «Ресурс» и ООО «СИМУН» (л.д.82-86), из которого следует, что каких либо недостатков не установлено.

Из заочного решения Ленинского районного суда г.Саратова от 31 октября 2019 г. следует, что в 2019 г. произошел залив квартиры истцов, в связи с чем с на НК «Фонд капитального ремонта общего имущества по Саратовской области возложена обязанность устранить недостатки ремонта кровли над квартирой истцов, а также взыскан ущерб в размере 88 937 руб. 90 коп. в пользу каждого истца.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 октября 2020 г. договор управления многоквартирным домом с ООО «ЦКО «Ресурс» был расторгнут с 31 октября 2020 г. и выбрана управляющая организация ООО «УК «Лайм», которая приступила к исполнению своих обязанностей с 01 января 2021 г..

Как установлено в ходе рассмотрения дела из совокупности собранных доказательств, фотоматериалов, пояснения сторон и свидетеля после 2019 года каких либо заливов в помещении истца не происходило, заливы стали происходить после 25 января 2022 г., а именно после проведенных работ по очистки кровли дома от ледяных и снежных масс, данные сведения также имеются в актах о заливе помещения истцов. В ходе рассмотрения дела не установлено и не представлено доказательств о наличие повреждений в помещении истцов по ранее произошедшим заливам, в связи с чем суд считает установленным о наличие ущерба в помещении истцов именно от залива произошедшего в январе 2015 года.

Таким образом, именно ответчик ООО «УК «Лайм» при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцу услуг по содержанию жилья. Однако доказательств тому материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истцов о возмещении им материального ущерба именно ООО «УК «Лайм». Данная организация, ответственная за содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущество, а также проведения регулярных осмотров по состоянию общедомового имущества.

Доводы стороны ответчика об обязанности предъявления истцами исковых требований к организации проводившей работы по ремонту крыши, суд считает не состоятельными, поскольку залив помещения стал происходить после 2022 г. Не смотря на гарантийный срок по проведенным работам ремонта крыши, стороной ответчика каких-либо действии при наличие видимых недостатков по качеству проведенных работ, управляя многоквартирным домом с 2021 г. обязан проводить осмотра и содержания имущества в многоквартирном доме, каких- либо мер по его содержанию не предпринимал. Доказательств в судебное заседания не представил, а именно претензий направленных в адрес уполномоченного лица ответственного за качество проведенных работ по капитальному ремонту кровли, актов осмотра состояния имущества многоквартирного дома, в том числе и кровли дома, что могло избежать причинения ущерба имуществу истцов.

В соответствии с п. 24 п. п. «в» Правил, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170) местные разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (глава 4.2.3.1).

Поскольку залив квартиры произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении ответственности за залив на управляющую компанию, в связи с бездействием ответчика, которое привело к причинению ущерба имуществу истца.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

С учетом обстоятельств дела, а именно причине вреда имуществу истца в связи с повреждением крыши многоквартирного дома. Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком ООО «УК «Лайм» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

ООО «УК «Лайм» являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцам как собственникам жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома.

Таким образом, с ООО «УК «Лайм» в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный жилому помещению в размере 54 374 руб. материальный ущерб по 27 187 руб. в пользу каждой.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцами как собственниками жилого помещения и ответчиком - управляющей организацией распространяется действие Закона РФ № 2300-1.

Согласно ст. 29 Закона № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данных доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

ООО «УК «Лайм» является организацией имеющей лицензию на организацию и проведение работ по текущему содержанию многоквартирных домов, в связи с чем суд полагает, что не требуется указания в решении суда на конкретные виды работ, необходимые для устранения причины залития квартиры истцов.

Ответчик, являясь профессиональным участником в области управления многоквартирными домами, имеет возможность самостоятельно определить объем и виды работ необходимые для устранения причин залития в рамках текущего ремонта, при этом суд учитывает, что на управляющие компании не возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, с учетом обстоятельств заявленных истцом требований считает необходимым установить срок для исполнения решения до 01 декабря 2022 г..

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Лайм» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 28 187 руб. (54 374 + 2 000)/50%.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, его материальное обеспечение, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 10 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами, то есть по 5 000 руб. в пользу каждой, являющимся потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 118 238 руб. 30 коп., судом требования истцов удовлетворены на сумму 54 374 руб., то есть в процентном соотношении на 45,98 %.

ФИО3 понесены расходы на проведение досудебных исследований, предоставленных в суд в качестве доказательства причины залива помещения истца и его размер, на сумму 9 000 руб., что подтверждается договором №6С/2022 от 29 января 2022 г., квитанцией на оплату от 29 января 2022 г. (л.д. 13-14), данные расходы оцениваются судом как судебные расходы и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требований, что составляет в размере 4 138 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного соглашения № 26-01/22 от 26 января 2022 г., стороны пришли к соглашению о представлении их интересов в суде, ФИО3 была уплачена денежная сумма в размере 35 000 руб. за предоставление истцам юридических услуг (л.д.11,12,62,97).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, а также пропорциональность удовлетворенных исковых требований истцов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «УК «Лайм» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

ООО «НОСТЭ» было исполнено определение суда от 29 июня 2022 г. и подготовлено экспертное заключение, стоимость экспертного заключения составила 28 800 руб. (л.д. 112-113,126).

Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям истца в связи с чем, с ответчика ООО «УК «Лайм» подлежит взысканию сумма в размере 13 242 руб. 24 коп., с истцов ФИО3 и ФИО4 в размере 7 778 руб. 88 коп. с каждой.

Также, с ООО «УК «Лайм» за удовлетворение требований истца имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 431 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера) из расчета ((54 374 - 20 000) х 3% + 800)+300+300 за требование неимущественного характера (моральный вред и обязании устранении).

Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Между тем, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам имущественного спора о взыскании денежных средств.

В этой связи требования истцов о взыскании с ООО «УК «Лайм» в их пользу ущерб причиненный заливом квартиры в денежном выражении, не основаны на вышеуказанных нормах и удовлетворению не подлежат.

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайм» в пользу ФИО3 материальный ущерб причиненный жилому помещению в размере 27 187 руб., расходы по судебной экспертизы в размере 4 138 руб. 20 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайм» в пользу ФИО4 материальный ущерб причиненный жилому помещению в размере 27 187 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб..

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайм» устранить причину залива <адрес> <адрес> <адрес>, в срок до 01 декабря 2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 431 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 13 242 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 7 778 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 7 778 руб. 88 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 14 октября 2022 г.