Решение по делу № 2А-18898/2024 от 16.01.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС № по Московской области о признании невозможной к взысканию недоимки,

установил:

Административный истец обратился в суд к МИФНС № по Московской области с административными исковыми требованиями и просил признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 132 932,19 руб., а также всю задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в том числе начисленную до ДД.ММ.ГГ в размере 80 469,51 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст. ст. 45. 46. 47. 70 НК РФ; обязать ответчика принять решение о списании с ЕНС недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме 132 932,19 руб., а также всей задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в том числе начисленной до ДД.ММ.ГГ в размере 80 469,51 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5335 руб.

В обоснование требований указано, что за административным истцом числится задолженность по транспортному налогу в размере 132 932,19 руб., пени в размере 80 469,51 руб. Административный истец считает указанные суммы безнадежными к взысканию, и подлежат исключению из совокупной обязанности налогоплательщика. Инспекция пропустила сроки, установленные на принудительное взыскание, не предприняла всех мер, предусмотренные законодательством. После отмены истцом судебного приказа ответчик не обращался в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик МИФНС № по Московской области о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 59 НК РФ определены в подп. 1-4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пп. 5).

Так, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, который может быть принят по итогам судебного разбирательства, возбужденного по инициативе налогоплательщика.

Позиция о праве налогоплательщика инициировать судебное разбирательство по вопросу признания задолженности безнадежной к взысканию применительно к положениям пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ сформулирована в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и носит универсальный характер. Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

В силу положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

При этом в силу положений ст. 59 НК РФ утрата возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными к взысканию, и влечет прекращение обязательств налогоплательщика по уплате таких сумм.

В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. Объекты налогообложения, установлены ст. 401 ПК РФ.

В соответствии со ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что в ЕНС по налоговым обязательствам налогоплательщика, числится задолженность по земельному налогу по ОКТМО <адрес> в сумме 135618,19 руб., в том числе: за 2013 год в сумме 127467,09 руб.; за 2015 год в сумме 5465,10 руб.; за 2017 год в сумме 2027 руб.; за 2018 год 1руб.

ДД.ММ.ГГ инспекцией по месту учета земельных участков сформировано заявление о вынесении судебного приказа за 2013 в судебный участок № мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области.

Мировым судьей судебного участка № мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ №а-27/2018, который был отменен.

Информации об обращении с административным исковым заявлением в Люберецкий городской суд Московской области, инспекций не представлено.

Иные меры принудительного взыскания указанной задолженности налоговым органом не предпринимались.

Вместе с тем доказательства того, что налоговым органом в установленные законом сроки приняты надлежащие меры взысканию данной недоимки в материалы дела не представлены.

При этом в силу положений ст. 59 НК РФ утрата возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными к взысканию и влечет прекращение обязательств налогоплательщика по уплате таких сумм.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания с ФИО1 сумм задолженности по земельному налогу за 2013, 2015, 2017, 2018 годы в размере 134960,19 рублей, а также пеней, начисленных на вышеуказанную задолженность. Между тем, истцом заявлены требования о признании безнадежной к взысканию недоимки на сумму 132932,19 рублей.

При таких обстоятельствах указанная задолженность истца перед налоговым органом подлежит признанию безнадежной к взысканию в пределах исковых требований и влечет прекращение обязательств налогоплательщика по уплате такой суммы.

При этом суд принимает во внимание, что сохранение на лицевом счете налогоплательщика сведений о безнадежных к взысканию суммах недоимки, пени и штрафа нарушает интересы истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к МИФНС № по Московской области о признании невозможной к взысканию недоимки – удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1 (№) по уплате транспортного налога за 2013, 2015, 2017, 2018 годы в размере 132932,19 руб., а также задолженность по пени, начисленным на вышеуказанную задолженность по налогам - безнадежной к взысканию, а обязанность по её уплате – прекращенной.

Возложить обязанность на МИФНС № по Московской области исключить указанную задолженность и начисленные на нее пени из единого налогового счета ФИО1.

Взыскать с МИФНС № по Московской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков