Дело №2-4463/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Валитовой Е.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <***> от 25.05.2019 г.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 17.06.2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований, на основании, которого к истцу перешли права по кредитному договору №1914522815 от 25.05.2019 г., заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком. По состоянию на 04.07.2022 г. у ответчика задолженность составила в размере 84377,78 руб., в том числе: основной долг -40826,80 руб., проценты – 7767,61 руб., неустойка – 35783,37 руб. Поскольку ответчик задолженность добровольно не оплачивает, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 25.05.2019 г., по состоянию на 04.07.2022 г. в сумме 60743,01 руб., в том числе: основной долг 40826,80 руб., 7767,61 руб. проценты, 12148,60 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в сумме 2022,29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер неустойки, считая его завышенным, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседания не явился, извещен.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией заявления заемщика от 25.05.2019 г., что между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа «Лояльный» <***> от 25.05.2019 г.., в соответствии с которым заемщиком была получена сумма 47000 руб. на срок до 26.04.2020 года под 199,090 % годовых. (л.д 8)

Также установлено материалами дела, что 17.06.2021 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования №Ц25 – 2021/06/17 – 01, на основании которого права требования по договорам потребительского займа, заключенным между ООО МФК «МигКредит» и заемщиками кредита, заключенному с ФИО1, перешли к истцу. (л.д 14)

Также установлено материалами дела, ответчик надлежащим образом не производил погашение кредита, в связи с чем, по состоянию на 04.07.2022 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 84377,78 руб., в том числе: 40826,80 руб. основной долг, 7767,61 руб. проценты, 35783,37 руб. неустойка.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также установлено материалами дела, что мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Челябинска на основании заявления ООО «Нэйва» 08.12.2021 года был вынесен судебный приказ, которым была взыскана задолженность по кредитному договору №1914522815 от 25.05.2019 года с ФИО1, данный судебный приказ был отменен на основании письменных возражений ответчика 02.06.2022 года.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в предусмотренный кредитным договором срок суммы кредита, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору потребительского кредита <***> от 25.05.2019 г. по состоянию на 04.07.2022 г. в сумме в том числе: 40826,80 руб. основной долг, 7767,61 руб. проценты.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с суммы 12148,60 руб. до 8500 руб. с учетом периода просрочки, допущенного ответчиком нарушения, суммы основного долга.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Разрешая данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска 08.09.2021 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен 08.12.2021 г.

02.06.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору отменен.

Поскольку обращение с иском в суд последовало в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, течение срока исковой давности исчисляется назад от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. От даты подачи заявления – 08.09.2021 г. 3 года назад - 08.09.2018 г.

Учитывая, что договор займа заключен 25.05.2019 г., срок исковой данности не пропущен ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 2022,29 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12431от 19.07.2022 г. на сумму 779,77 руб. и платежным поручением № 11937 от 24.08.2021 г. на сумму 1242,52 руб. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ серии №, выдан в ДД.ММ.ГГГГ г. № № в пользу ООО «Нэйва» ИНН № задолженность по договору займа <***> от 25.05.2019 г. по состоянию на 04.07.2022 г. в размере 57094,41 руб., в том числе: основной долг 40826,80 руб., проценты – 7767,61 руб.; неустойка 8500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2022,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нэйва» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 13.09.2022 г.