Решение по делу № 2-2194/2025 от 01.11.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2194/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003845-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать досрочно солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 27.02.2020 в размере 1761920,03 руб., в том числе: 1685224,91 руб. – остаток ссудной задолженности, 73243,01 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 19.02.2025 по 15.08.2025, 3017,82 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 19.03.2025 по 15.08.2025, начиная с 16.08.2025 (дата, следующая за датой проведения расчета) и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате пени по процентам в размере 0,06% за каждый день просрочки платежа, 434,29 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 19.03.2025 по 15.08.2025, начиная с 16.08.2028 (дата, следующая за датой проведения расчета) и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате пени по просроченному долгу в размере 0,06% за каждый день просрочки платежа; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, количество комнат 2 (две), общей площадью 36,1 кв.м., этаж 5, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2795295,20 руб.; расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 27.02.2020, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.02.2020 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1750000 руб. на срок 362 месяца под 9,4% годовых для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес обезличен>, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств; поручительство ФИО3 на срок до 27.04.2053. Квартира находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.02.2020. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, в настоящее время принадлежат Банку ВТБ (ПАО). Начиная с января 2025 года погашение кредита заемщиком осуществляется с нарушением сроков, предусмотренных договоров, последний платеж произведен 10.04.2025, однако данных денежных средств было недостаточно для полного погашения задолженности. В связи с нарушением заемщиком сроков внесения очередного платежа банком предъявлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в соответствии с которым заемщику предложено в срок до 11.08.2025 досрочно погасить всю сумму задолженности по кредиту. По состоянию на 15.08.2025 задолженность заемщика составляет 1761920,03 руб. Начальную продажную стоимость предмета ипотеки банк считает возможным установить в размере 80% от рыночной стоимости 3494119 руб., указанной в отчете об оценке, что составляет 2795295,20 руб. Полагает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения. Поскольку заемщиком и поручителем обязательства по кредитному договору не исполнены, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указал в тексте искового заявления.

Ответчики ФИО1, ФИО4 (фамилия после расторжения брака ФИО5) А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства спора извещались по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны быть извещены или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО1, ФИО3 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу их регистрации: <адрес обезличен>. Данные извещения ответчиками не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Кроме того, предпринимались попытки известить ответчиков по номерам телефона, указанным сотовыми операторами в ответ на судебные запросы, однако согласно справке о звонках при неоднократном наборе номеров телефона ответчиков на звонки никто не отвечал и не перезванивал.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч.1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в сложившейся ситуации признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 27.02.2020 Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подписания Индивидуальных условий кредитного договора заключили кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1750000 руб. на срок 362 месяца с даты предоставления кредита на приобретение предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес обезличен>, а заемщик осуществляет возврат суммы кредита и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке 9,40% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 14587,44 руб. в платежный период с 15 по 18 число каждого календарного месяца (п.п. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 7.1 кредитного договора).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.02.2020, ФИО1 (покупатель) за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору <номер обезличен> от 27.02.2020, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, по цене 1950000 руб. Оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма, равная 200000 руб., выплачивается покупателем наличными за счет собственных средств продавцу в день подписания настоящего договора; оплата суммы 1750000 руб. производится посредством аккредитива.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита заемщику для оплаты приобретения квартиры, 10.03.2020 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру, что подтверждается отметкой государственного регистратора на договоре купли-продажи, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру от 29.07.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Одновременно с указанным кредитным договором Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (поручитель) 27.02.2020 заключен договор поручительства <номер обезличен>, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 27.02.2020. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно, но не исключительно: в сумме обязательств по возврату кредита в размере и в срок, указанный в кредитном договоре, и подлежащих погашению в составе ежемесячных платежей; в сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки; в сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга; в сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов; в сумме расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору; в сумме иных обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором (п.п. 3.1, 3.2, 4.1, 4.4 договора поручительства).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности за период с 27.02.2020 по 15.08.2025 с учетом штрафных санкций, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем сформировалась задолженность.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 8.4.1.9 Основных условий (правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту, действующих в период с 19.07.2019 по 26.04.2020, с которыми согласился заемщик, подписав кредитный договор (п. 10.1), кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Как установлено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 кредитных обязательств банк 18.07.2025 направил в адрес ФИО1 и поручителя ФИО3 уведомления о досрочном истребовании задолженности, в которых сообщил о наличии задолженности по кредитному договору <номер обезличен> по состоянию на 16.07.2025 в сумме 1749621,04 руб., потребовал в срок не позднее 11.08.2025 досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, а также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор.

Сведения об исполнении ответчиками данных требований в деле отсутствуют, ответчиками не представлены.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения заемщиком условий договора и образования в связи с этим задолженности по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расторжения кредитного договора, суд полагает заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от 27.02.2020, заключенного Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, подлежащим удовлетворению.

Однако само по себе расторжение кредитного договора не освобождает заемщика и поручителя от обязанности возврата полученных по кредитному договору денежных средств, то есть с учетом требований ст.ст. 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается обязанность заемщика возвратить остаток задолженности по кредиту при расторжении договора.

Учитывая, что заключенный сторонами кредитный договор и договор поручительства не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом либо оплаты задолженности в большем размере, проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору и признав его арифметически верным в отсутствие иного контррасчета, суд приходит к выводу о том, что требование Банка ВТБ (ПАО) о досрочном солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 27.02.2020 в размере 1758467,92 руб., в том числе: остатка ссудной задолженности 1685224,91 руб., задолженности по плановым процентам за период с 19.02.2025 по 15.08.2025 в размере 73243,01 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.8, 4.9 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для снижения установленного договором размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, учитывая ее размер, период начисления и просрочки исполнения обязательств.

При таких данных, проверив расчет пени, приведенный истцом, и полагая его арифметически верным, суд находит также подлежащим удовлетворению требование Банка ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 задолженности по пени по процентам в размере 3017,82 руб. и по просроченному долгу в размере 434,29 руб., начисленной за период с 19.03.2025 по 15.08.2025.

Разрешая требование истца о взыскании пени за период с 16.08.2025 по день вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Как разъяснено в п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков пени по процентам и просроченному долгу, начисленных с 16.08.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда подлежащую солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения суда, то есть за период с 16.08.2025 по 20.10.2025: пени по процентам в размере 2900,42 руб. (73243,01 руб. * 0,06% * 66 дней), пени по просроченному долгу в размере 66734,91 руб. (1685224,91 руб. * 0,06% * 66 дней), а также пени по кредитному договору по ставке в размере 0,06% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2025 по дату вступления решения суда в законную силу включительно.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 8.1) обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес обезличен>, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Государственная регистрация ипотеки в силу закона в соответствии с имеющейся на договоре купли-продажи объекта недвижимости от 27.02.2020 отметкой государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произошла 10.03.2020, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.07.2025 и закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

На основании положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как ранее установлено судом, ответчик ФИО1 в течение срока действия кредитного договора вносил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не в полном объеме и с пропуском установленных договором сроков, начиная с апреля 2025 года заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства явно составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, требование об обращении взыскания на предмет залога является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2795295,20 руб. - 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 3494119 руб., определенной представленным в материалы дела отчетом № 41К/2025 об оценке квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчики указанную стоимость объекта недвижимости не оспорили, в связи с чем суд полагает возможным при определении начальной продажной стоимости квартиры руководствоваться представленным в материалы дела стороной истца отчетом об оценке квартиры от 04.08.2025.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке путем продажи с публичных торгов, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 2795295,20 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной отчетом).

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72619 руб. (20000 руб. – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, 20000 руб. – за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, 32619 руб. – за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору), несение которых истцом подтверждается платежным поручением №511666 от 25.08.2025.

Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму 1831555,36 руб. с учетом заявленного требования о взыскании пени по день вступления решения суда в законную силу, недостающая часть государственной пошлины в размере 696,55 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен>, заключенный 27.02.2020 Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, солидарно с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 27.02.2020 в размере 1761920 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 03 копейки, в том числе: 1685224,91 руб. – остаток ссудной задолженности, 73243,01 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 19.02.2025 по 15.08.2025, 3017,82 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 19.03.2025 по 15.08.2025, 434,29 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 19.03.2025 по 15.08.2025.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, солидарно с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) пени за период с 16.08.2025 по 20.10.2025 по процентам в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 42 копейки, пени по просроченному долгу в размере 66734 (шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 91 копейка.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, солидарно с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) пени по процентам и по просроченному долгу в размере 0,06% за каждый день просрочки платежа за период с 21.10.2025 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, количество комнат 2 (две), общей площадью 36,1 кв.м., этаж 5, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 2795295 (два миллиона семьсот девяносто пять тысяч двести девяносто пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> солидарно с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 72619 (семьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> солидарно с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения суда составлен 01.11.2025.