Производство № 2-5005/2025
УИД 28RS0004-01-2025-008804-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Исаковой М.А.,
при помощнике судьи Шеровой А.С.,
с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что в период с 2015 по 2022 истец проживал совместно с ответчиком. Во время совместного проживания ответчик ФИО3 была трудоустроена у ИП ФИО5, ее ежемесячный доход оставлял около 40 000 рублей. Истец не был официально трудоустроен, самостоятельно осуществляет трудовую деятельность, занимается покупкой и восстановлением автомобилей для дальнейшей продажи по более высокой стоимости, с данного вида заработка имеет постоянный и стабильный доход выше среднего уровня. Также в указанный период времени у истца был дополнительный заработок от бокса по оказанию услуг покраски и полировки автомобилей. В январе 2018 истец решил приобрести для себя криптовалюту «Ethereum», однако поскольку не обладал достаточными познаниями в области криптовалюты, вопросами ее приобретения, размещения и последующей продажи занималась ответчик ФИО3 совместно с братом истца ФИО6 Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик и брат истца создадут для истца электронный кошелек и в дельнейшем ответчик будет приобретать для истца криптовалюту в онлайн-сервисах обмена цифровых валют за счет денежных средства истца, которые будут изначально зачисляться на счет ответчика для дальнейшего перевода на электронные площадки.
За период совместного проживания истец приобрел 9,10484415 единиц криптовалюты «Ethereum», а именно: 14.05.2019 в количестве 2,78598821 единиц, 06.07.2019 в количестве 7,26453422 единиц, 31.08.2019 в количестве 1,00701675 единиц, 06.02.2020 в количестве 1,00190683 единиц, 12.05.2020 в количестве 1,01351403 единиц, 23.11.2020 в количестве 1,001023 единиц. В период совместного проживания с ответчиком, истец фактически полностью оказывал финансовое обеспечение ответчика.
В феврале 2025 истец вошел в электронный кошелек и обнаружил, что 9,1 единиц критовалюты «Ethereum» отсутствуют. Истец обратился к специалисту с области онлайн-сервисов, который ему пояснил, что лицо, у которого был скопирован ключ от кошелька истца, создало новый электронный кошелек 18.02.2024.
Истец указывает, что ответчик незаконно скопировала себе электронный ключ для входа в его электронный кошелек с дальнейшей возможностью распоряжаться находившимися на электронном кошельке денежными средствами (криптовалютой «Ethereum») в количестве 9,10484415 единиц. В 2024 ответчик создала на своё имя электронный кошелек, на который 07.02.2024 с электронного кошелька, принадлежащего истцу, используя его электронный ключ, вывела денежные средства (криптовалюта «Ethereum») в количестве 9,10484415 единиц на свой счет, открытый в ПАО Сбербанк. Данная сумма криптовалюты в рублевом эквиваленте составляет 2 191 527 рублей 39 копеек.
Тем самым, имеет место быть неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
19.02.2025 истец обратился с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств, 17.03.2025 должностным лицом полиции, вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 2 191 527 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что электронный кошелек создавался ответчиком по инструкции брата истца в присутствии самого истца. Денежные средства для покупки криптовалюты истец передавал ответчику на руки наличными. Истец получал денежные средства от перепродажи автомобилей на платформе «Дром». Истец передавал ответчику наличные денежные средства, ответчик эти денежные средства вносила на свой счет, открытый в ПАО Сбербанк, после чего приобретала криптовалюту с помощью обменника. Точную сумму переданных ответчику денежных средств и даты передачи назвать затруднились. Приватный ключ, с помощью которого можно войти в созданный электронный кошелек, находится на флэшке. Флэшка обычная, без каких-либо идентифицирующих данных, электронный кошелек анонимный. Помимо спорного электронного кошельками, истцом и ответчиком были созданы иные электронные кошельки, пустые, создавались для других проектов, денежные средства на иные созданные кошельки не заводились, индентифицировать эти все созданные кошельки невозможно. Поскольку ответчик узнал об убытии из его собственности принадлежащим ему денежные средств в феврале 2024, полагают, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчик и его представитель возражали относительно заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснили, что договорённости между сторонами о создании и ведении электронных кошельков были устными. Отсутствие договоров свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательств, о которых заявляет истец. Истцом не представлено доказательств тому, что заявленные ко взысканию денежные средства в виде неосновательного обогащения являлись единоличной собственностью истца, как и не указана конкретная сумма переданных ответчику денежных средств. Ответчиком представлены доказательства наличия у нее собственных денежных средств, которые были также использованы ею для приобретения криптовалюты. Поскольку безналичные деньги – это деньги, которые существуют только в виде записей на расчетных, сберегательных и других счетах, невозможно утверждать, что на приобретение ответчиком криптовалюты были использованы денежные средства истца. Доказательств получения истцом доходов в заявленном размере и передачи денежных средств от истца ответчику материалы дела не содержат. Приглашенный стороной истца свидетель ФИО6 подтвердил, что криптокошельков для совершения операций с криптовалютой было открыто несколько, в том числе, как минимум один на имя ответчика. Передачу денежных средств от истца ответчику свидетель не видел, при открытии криптокошелька денежные средства были переведены безналичным путем с банковского счета ответчика. Спорный криптокошелек и приобретенная криптовалюта принадлежала исключительно ответчику. Сумма внесенных ответчиком на ее криптокошелек денежных средств составляла около 200 000 рублей, сумма заявленная ко взысканию указана в эквивалентном размере. Фактически истец заявляет требования о возврате имущества, приобретенного в период фактических брачных отношений, после прекращения которых, каждый остался со своим имуществом. С указанного момента истец, полагая, что криптовалюта в криптокошельке принадлежит ему, является его имуществом, его собственностью, полагая, что ответчик незаконно владеет, пользуется и распоряжается кошельком, имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе путем взыскания денежных средств с ответчика либо заявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец с 21.04.2022 не предпринимал никаких действий, направленных на лишение ответчика прав собственности на криптокошелек и истребования имущества из незаконного владения, то есть с указанной даты истцом пропущен срок исковой давности. Сама регистрация криптокошелька ответчиком и внесение денежных средств с банковского счета ответчика указывают, что собственником криптовалюты с самого начала создания кошелька являлась ответчик. Истец знал об указанных обстоятельствах с момента создания кошелька, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с указанного события, или как минимум, с даты внесения денежных средств отдельно по каждому платежу. Исковое заявление датировано 16.05.2025 поступило в суд 16.06.2025, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в него не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, МУ МВД России «Благовещенское» ходатайств об отложении слушания дела не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно доводам иска и пояснениям стороны истца в период с 2015 по 2022 истец проживал совместно с ответчиком, фактически стороны состояли в брачных отношениях.
В январе 2018 истцом было принято решение о приобретении криптовалюты «Ethereum». Поскольку истец не обладал достаточными познаниями в области криптовалюты по его поручению вопросами приобретения, размещения и последующей продажи криптовалюты занималась ответчик ФИО3 совместно с братом истца ФИО6
Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик и брат истца создадут для истца электронный кошелек и в дельнейшем ответчик будет приобретать для истца криптовалюту в онлайн-сервисах обмена цифровых валют за счет денежных средства истца, которые будут зачисляться на счет ответчика для дальнейшего перевода на электронные площадки.
За период совместного проживания с ответчиком истец приобрел 9,10484415 единиц криптовалюты «Ethereum», а именно: 14.05.2019 в количестве 2,78598821 единиц, 06.07.2019 в количестве 7,26453422 единиц, 31.08.2019 в количестве 1,00701675 единиц, 06.02.2020 в количестве 1,00190683 единиц, 12.05.2020 в количестве 1,01351403 единиц, 23.11.2020 в количестве 1,001023 единиц.
В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что в период их совместного проживания ими были созданы несколько электронных кошельков.
В апреле 2022 фактические отношения между истцом и ответчиком были прекращены.
Согласно позиции истца после прекращения семейных отношений ответчик незаконно скопировала электронный ключ для входа в принадлежащий истцу электронный кошелек. В 2024 ответчик создала на своё имя электронный кошелек, на который 07.02.2024 с электронного кошелька, принадлежащего истцу, используя его электронный ключ, вывела денежные средства (криптовалюта «Ethereum») в количестве 9,10484415 единиц на свой счет, открытый в ПАО Сбербанк, что в рублевом эквиваленте составляет 2 191 527 рублей 39 копеек.
15.02.2025 ФИО1 обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств путем вывода из кошелька криптовалюты.
Постановлением оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Благовещенское» от 17.03.2025 (КУСП №Г-875 от 15.02.2025) в возбуждении уголовного дела отказано.
Материалами КУСП было установлено, что с января 2018 ФИО1 совместно со своей сожительницей ФИО3 решили заняться криптовалютой и совместно с ней создали 4 криптовалютных кошелька. Всей работой по криптовалюте занималась ФИО3, после чего 20 апреля 2022 ФИО1 и ФИО3 перестали вместе сожительствовать и ФИО3 при ФИО1 перевела из его криптовалютного кошелька денежные средства в размере 350 000 рублей в счет погашения ею кредита, который они брали на общие нужды. С 2022 ФИО1 перестал пользоваться криптовалютным кошельком, однако, по его мнению, на нем должно было находиться 9,1 Эфириума, но при этом, 13 февраля 2025 при входе в свой аккаунт криптовалютного кошелька (ключ которого находился на флэшке, которая все время находилась у него) ФИО1 обнаружил, что весь эфириум был переведен в 2024 на новый криптовалютный кошелек, держатель которого ему неизвестен. В связи с тем, что ФИО1 при регистрации на бирже, указывал почту ФИО3, ему не удается войти в аккаунт с целью установления последовательности операций. В ходе работы по материалу проверки была опрошена ФИО3, которая пояснила, что исходя из того, что аккаунты, которыми пользовались ФИО3 и ФИО1, создавались ФИО3, денежные средства направлялись на биржу через ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», часть денежных средств принадлежала ей, она самостоятельно распорядилась хранящейся на кошельке криптовалютой и перевела на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», при этом умысла на хищение криптовалюты у нее не было. В ходе проведения проверки по вышеизложенным обстоятельствам, факт совершения хищения у гр. ФИО1 не нашел своего подтверждения. В данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158. 159 УК РФ так как факт и умысел на хищение денежных средств гр. ФИО3 установлен не был.
Данное постановление сторонами не обжаловалось.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6 Как следует из показаний свидетеля ФИО6, он является братом истца. В 2017 рассказал истцу о проекте с криптовалютой, в декабре 2017 истец приехал к нему домой вместе со своей сожительницей ФИО3 Свидетель показал им как покупать, обменивать денежные средства. Первая покупка криптовалюты была совершена ими в этот же день, денежные средства для покупки криптовалюты были зачислены с банковской карты ответчика. Сам электронный кошелек создавался по просьбе истца. После указанной покупки дальнейшие обстоятельства приобретения криптовалюты истцом и ответчиком ему неизвестны. У истца имелось достаточно собственных денежных средств для приобретения криптовалюты. В присутствии свидетеля денежные средства от истца ответчику не передавались.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение данной нормы закона истцом не были представлены суду достаточные, отвечающие требованиям относимости и допустимости, доказательства того, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения относительно оборота цифровой валюты, в том числе в заявленном размере и на указанных истцом условиях, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что владельцем электронного криптокошелька является именно истец.
Кроме того, истцом не представлены финансовые либо иные, предусмотренные законом документы, свидетельствующие о передаче им ответчику денежных средств, размер переданных денежных средств, как и принадлежность переданных ответчику денежных средств именно истцу.
Допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетель подтвердил факт создания электронного кошелька, и осуществления перевода денежных средств с карты, принадлежащей ответчику. Доводы стороны истца о том, что переведенные с карты ответчика денежные средства являются собственностью истца, свидетель не подтвердил.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт вывода денежных средств с электронного кошелька, указывая, что в счет покупок криптовалюты как истцом, так и ответчиком вносились различные денежные суммы через карты ответчика. В обоснование позиции ответчика о внесении личных денежных средств в счет приобретения криптовалюты представлены выписки ПАО Сбербанк, в которых отражены проводимые операции с денежными средствами. Стороной истца не представлено доказательств о наличии в его собственности каких-либо денежных средств, которые впоследствии были переданы ответчику для приобретения криптовалюты.
Более того сторонами дела не оспаривалось, что в период совместно проживания ими были созданы и иные электронные кошельки, однако, криптовалютные кошельки не содержат личной информации, они обладают признаками анонимности и конфиденциальности. Идентифицировать владельца криптокошелька по его адресу в блокчейне невозможно, так как адреса кошельков анонимны и не привязаны к личным данным.
Заявление стороны истца о фальсификации доказательств в виде квитанций о залоге золотых предметов, представленных ответчиком, является необоснованным и свидетельствует лишь о несогласии истцов с представленными доказательствами. При не представлении в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств подложности доказательств само по себе заявление истца о подложности (фальсификации, недопустимости) в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что истец указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением.
Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, поскольку если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по настоящему иска составляет три года, не пропущен истцом, поскольку срок надлежит исчислять с даты, когда истец узнал об убытии из его собственности денежных средств - в феврале 2024.
При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлены в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства принадлежности спорных денежных средств истцу, а также получения ответчиком спорных денежных средств в отсутствие установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований для получения ответчиком денежных средств, равно как и свидетельства недобросовестного поведения ответчика ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд обращает внимание, что сведения, указанные в тексте искового заявления, свидетельствуют о намерении истца участвовать в обороте цифровой валюты.
Необходимо отметить, что до настоящего времени в Российской Федерации являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, то есть виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.
Цифровой валютой в Российской Федерации согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам. Криптовалюта как объект является цифровой валютой согласно законодательству Российской Федерации, однако криптовалюта не является платежным средством на территории Российской Федерации, ее использование возможно лишь между двумя контрагентами по предварительной договоренности, но не как полноценный аналог национальной валюте. Лицо, согласившись с условиями обмена электронной валюты, принимает на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 6 ноября 2025 года.
Председательствующий М.А. Исакова