Производство № 2-33/2025 (2-194/2024; 2-5518/2023;)
УИД 28RS0004-01-2023-005819-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При помощнике судьи Громовой Л.В.,
С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов –
установил:
ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4, в обоснование требований которого указал, что 22.08.2022 г. Истцом был приобретен автомобиль марки TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, VIN № GDJ150-0024177, что подтверждается договором купли-продажи транспортною средства от 22.08.2022 г., заключенного между Истцом и ФИО6 в г. Владивостоке. Электронный ПТС №164302049330771 от 20.08.2022 г., подтверждающий право собственности Истца на Автомобиль. 25.03.2023 г. с целью перевозки в г. Краснодар для последующей продажи там Автомобиля Истец попросил Ответчика оказать ему в этом содействие, осуществив передачу а/м на следующих договоренностях: за перевозку его Автомобиля Истец оплачивает 130 000 рублей, за содействие в продаже - 90 000 рублей. Таким образом, 25.03.2023 г. Автомобиль выбыл из владения Истца и до настоящего момента удерживается Ответчиком. В связи с тем, что Истец в г. Краснодаре намерен осуществить продажу Автомобиля и с целью его возврата из незаконного владения ФИО4, усматривая в действиях последнего признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 306 УК РФ, 15.05.2023 г. обратился с заявлен полицию по месту нахождения имущества в г. Краснодаре. Однако постановлением ОУР Управления МВД России по г. Краснодару от 24.05.2023 r. было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия составов преступлений предусмотренных ст.ст. 159 и 306 УК РФ. При этом, установлено, что между Истцом и Ответчиком имеются денежные обязательства, усматриваются гражданско-правовые отношения, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке для разрешения конфликтной ситуации.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит: 1) истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN № GDJ150-0024177, принадлежащий истцу на праве собственности;
2) взыскать с ФИО4 действительную стоимость автомобиля марки TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, VIN № GDJ 150-0024177 в размере 4 423 333 (четыре миллиона четыреста двадцать три тысячи триста тридцать три) рубля;
3) взыскать с Ответчика 1 сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1 108 315,09 (один миллион сто восемь тысяч триста пятнадцать рублей) 09 копеек с последующим перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда;
4) взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 722 (шестьдесят две тысячи семьсот двадцать два) рубля, 00 коп.;
5) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 200 000 (двести тысяч рублей).
Определением суда от 9 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец и ответчик ФИО4 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Согласно письменного отзыва третьего лица ФИО6, договор купли – продажи автомобиля от 25 марта 2023 года в отношении автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN № GDJ150-0024177 ею не подписывался.
Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного представителем третьего лица – Управления МВД России по г. Краснодару, следует, что 15.05.2023 года в УМВД России по г. Краснодару было зарегистрировано заявление ФИО3 (материал КУСП № 24942) и передан на рассмотрение. 24.05.2023 г. уполномоченным по должности дознавателя оперуполномоченным Управления МВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО7 по результатам рассмотрения материала КУСП № 24942 от 15.05.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Информация об обжаловании вышеуказанного постановления в Управление МВД России по г. Краснодару не поступала. По требованиям, указанным в исковом заявление Управление МВД России по г. Краснодару полагает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении оставить на усмотрение суда.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела 22 августа 2022 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО6, ФИО3 приобрел в собственность автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № GDJ150-0024177, модель, номер двигателя 1GD 8242339, номер шасси (рама) GDJ150-0024177, цвет черный, за 3 000 000 рублей.
Впоследствии, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, он добровольно, по устной договоренности передал спорный автомобиль (вместе со всеми документами и ключами) для перевозки в г. Краснодар и последующей продажи ФИО4. Позже у истца и ответчика возник конфликт, и ФИО4 перестал отвечать на телефонные звонки.
15 мая 2023 года истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту завладения ФИО4, мошенническим путем, злоупотребив доверием, принадлежащим истцу автомобилем.
Постановлением уполномоченного по должности дознавателя оперуполномоченным Управления МВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО7 от 24 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ и ст. 306 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Обосновывая заявленные исковые требования, сторона истца ссылается на то, что спорный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО4 помимо воли истца. Ни ФИО6, ни ФИО3 спорный автомобиль ответчику не отчуждали, денежные средства за него не получали. Представленный ответчиком договор купли-продажи от 25.03.2023 года является недействительным.
Возражая против заявленных исковых требований, в качестве доказательства, подтверждающего право собственности на истребуемое имущество и в обоснование законности владения спорным автомобилем, ответчик ФИО4, представил в дело договор купли-продажи от 25.03.2023 года, составленный между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО4, при этом указав, что именно ФИО3 собственноручно заполнил данный договор купли-продажи, получил оплату по договору, передал автомобиль ФИО4, кроме того пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.03.2023 года ФИО3 уже являлся собственником спорного автомобиля, на основании договора купли-продажи от 22.08.2022 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3.
Для выяснения вопроса, кем были выполнены подписи и рукописные записи в договоре купли-продажи от 25.03.2023 года, по ходатайству истца и ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Как следует из заключения эксперта № 961/3-2-25 от 06.05.2025 года Запись «ФИО8.», расположенная в строке «ФИО подпись» в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.03.2023, заключенном между ФИО6 и ФИО4, выполнена не ФИО6, а другим лицом. Подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «ФИО подпись» справа от записи «ФИО8.» в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.03.2023, заключенном между ФИО6 и ФИО4, выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6
Записи, расположенные:
-в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.03.2023, кроме записи «ФИО4»;
-в договоре купли-продажи от 20.02.2023, кроме записи «ФИО4»;
-в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.06.2020, кроме записи «ФИО9.»;
-в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.02.2020, кроме двух записей «ФИО10.» и «09.02.2020», выполнены одним лицом.
Установить, одним или разными лицами выполнены записи, расположенные: в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.03.2023, кроме записи «ФИО4», в договоре купли-продажи от 20.02.2023, кроме записи «ФИО4», в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.06.2020, кроме записи «ФИО9.», в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.02.2020, кроме двух записей «ФИО10.» и «09.02.2020» и записи:
-«ФИО4», расположенной в строке «ФИО подпись» в графе
«Покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.03.2023;
-«ФИО4», расположенной в строке «ФИО подпись» в графе
«Покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.02.2023;
-«ФИО9.», расположенной в строке «ФИО подпись» в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.06.2020;
-«09.02.2020» и две записи «ФИО10.», расположенных в строках, соответственно, «Дата составления» и «ФИО полностью» в графах «Продавец:» и «Денежные средства в сумме» в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.02.2020, не представилось возможным.
Записи, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.03.2023, кроме записи «ФИО4», выполнены ФИО3, а не ФИО6.
Установить, кем ФИО3 или ФИО6 выполнена запись «ФИО4», расположенная в строке «ФИО подпись» в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.03.2023, не представилось возможным.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая указанное экспертное заключение ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», суд признает заключение судебной почерковедческой экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Исследование проводилось высококвалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, сторонами не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
По смыслу закона, оценка наличия либо отсутствия воли стороны на выбытие имущества из его законного владения подлежит доказыванию по совокупности добытых по делу доказательств и обстоятельств, данные о которых получены в ходе рассмотрения дела.
Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
В качестве аргумента в пользу своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что никаких юридически значимых действий для отчуждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN № GDJ150-0024177, он не совершал, договор купли-продажи с ответчиком ФИО4 ни истец, ни ФИО6 не заключали.
Однако, как следует из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, 25.03.2023 года, между истцом, являвшимся на момент заключения указанного договора собственником транспортного средства и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN № GDJ150-0024177.
Сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль был передан ответчику ФИО4 истцом ФИО3.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что утрата владения спорным автомобилем произошла по воле истца ФИО3. Тот факт, что в договоре купли-продажи автомобиля продавцом указана ФИО6, которая договор не подписывала, данным выводам не противоречит, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 25.03.2023 года ФИО3 являлся собственником спорного транспортного средства, а право собственности ФИО6 на спорный автомобиль прекратилось с 22.08.2022 года, с момента заключения договора купли-продажи с ФИО3.
Из материалов дела также следует, что 23.03.2024 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN № GDJ150-0024177. Согласно условий договора, договор является возмездным, цена по договору по соглашению сторон составляет 100 000 рублей. Согласно карточки учета транспортного средства с 23.03.2024 года в качестве владельца указанного транспортного средства зарегистрирован ФИО5, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак ***.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.
Доказательств того, что ФИО5 является недобросовестным приобретателем транспортного средства материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на момент подачи иска у истца права собственности на спорный автомобиль, не представлено, добросовестность ответчика ФИО5, как приобретателя спорного автомобиля не опровергнута, он приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, которая недействительной не признана, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN № GDJ150-0024177 отсутствуют.
В соответствии с абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).
В отсутствие доказательств права собственности ФИО3 на истребуемый автомобиль, исковые требования о взыскании с ФИО4 действительной стоимости автомобиля марки TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, VIN № GDJ 150-0024177 в размере 4 423 333 рубля, суммы неосновательного денежного обогащения в размере 1 108 315 рублей 09 копеек с последующим перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению также не подлежат.
Кроме того, согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2025 года стоимость автомобиля определена сторонами в размере 100 000 рублей, которые Продавцом получены полностью. Доказательств, что сторонами была достигнута договоренность об иной стоимости транспортного средства, материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Так как в удовлетворении исковых требований истцу ФИО3 отказано, заявленные требования о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела определением Благовещенского городского суда от 3 апреля 2024 года приметы меры по обеспечению иска в виде: возложения на органы ГИБДД УМВД России обязанности по запрету на совершение действий по регистрации транспортного средства на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN № GDJ150-0024177.
Поскольку настоящим решением в удовлетворении исковых требований истцу отказано, меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN № GDJ150-0024177; взыскании с ФИО4 действительной стоимость автомобиля марки TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, VIN № GDJ 150-0024177 в размере 4 423 333 рубля, суммы неосновательного денежного обогащения в размере 1 108 315 рублей 09 копеек с последующим перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 722 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 200 000 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска наложенные определением Благовещенского городского суда от 3 апреля 2024 года в виде возложения на органы ГИБДД УМВД России обязанности по запрету на совершение действий по регистрации транспортного средства на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN № GDJ150-0024177 отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 27 октября 2025 года