Решение по делу № 2-4612/2022 от 17.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№ 2-570/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 21.09.2016 г. с ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 222 098,83 рублей, сроком 60 месяцев с уплатой 20,7% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 21.09.2016 г. с ФИО2 Также с ФИО6 10.04.2012 г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт, Памяткой по безопасности использования карт. Во исполнение заключенного договора ФИО6 была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № ДД.ММ.ГГГГ, а также был открыт счет карты № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 19% годовых, неустойка в размере 36% годовых. Согласно заявлению, держатель карты был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Впоследствии Банку стало известно, что заемщик ФИО6 умер 01.12.2017 г., и его потенциальным наследником является его супруга ФИО2

По состоянию на 14.01.2021 года размер задолженности по кредитному договору № № от 21.09.2016 года составил 311 244,68 рублей, из которых просроченный основной долг 188 492,10 рублей, просроченные проценты 122752,58 рублей. Задолженность по кредитной карте MasterCard Standard № по состоянию на 14.01.2021 года составила 52 087,47 рублей, из которых просроченный основной долг 39 907,96 рублей, просроченные проценты 121 77,54 рублей, неустойка 1,97 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, но в пределах размера наследственного имущества, кроме того надлежащее исполнение обязательств обеспечено поручительством физического лица, а в случае смерти должника не прекращает обязательств последнего, и не освобождает последнего от обязательств поручительства перед кредитором в том же объеме, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 21.09.2016 г., и взыскать с ФИО2, как с наследника и поручителя образовавшуюся задолженность по данному кредитному договору в размере 311 244,68 рубля; а также взыскать с ответчика, как с наследника задолженность по кредитной карте № в размере 52 087,47 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762,62 рубля.

Определением суда от 09.03.2021 г. гражданские дела по двум искам ПАО Сбербанк к ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 12.05.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и ФИО4, как дети умершего заемщика ФИО6, поскольку последние относятся к категории наследников первой очереди по закону.

Определением суда от 06.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, был привлечен АО «Газпромбанк».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.10.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.03.2022 года, исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично. Кредитный договор № № 21.09.2016 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО6 расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 42 318,04 рублей, и задолженность по кредитному договору № от 21.09.2016 г. в размере 311 244,68 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 735,63 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 и в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО5, ФИО4 судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением первой инстанции от 26.10.2021 года, а также с определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.03.2022 года ФИО2 обратилась с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 26.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.03.2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.09.2016 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в виду неверного применения исчисления срока исковой давности по заявлению ответчика, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда от 26.10.2021 года и апелляционное определение суда от 22.03.2022 года оставлено без изменения.

На новом рассмотрении заявленных требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.09.2016 года, заявленные требования уточнил и просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2, как с поручителя умершего заемщика сумму задолженности по кредитному договору № от 21.09.2016 года по состоянию на 24.01.2023 года в размере 354 207,03 рублей, из которых просроченный основной долг 188 492,10 рублей, просроченные проценты 132 683,37 рублей, срочные проценты 33 031,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 735,63 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Расторгнуть указанный кредитный договор от 21.09.2016 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала с учетом их уточнения, и отмененной части решения суда от 26.10.2021 года вышестоящей инстанцией, пояснив суду, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 21.09.2016 года обеспечено поручительством физического лица ФИО2, которая также является и наследником фактически принявшей наследство после смерти заемщика, однако наследник может отвечать по долговым обязательствам заемщика только в пределах перешедшего к ним имущества, в то время как поручитель несет полную ответственность по кредитному обязательству, при этом смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств для поручителя. Поскольку договор поручительства является действующим, сроком до 21.09.2024 года, то в случае смерти заемщика, обязательства по возврату суммы кредита переходят в поручителю в полном объеме. Требования о возврате задолженности к ответчику как поручителю Банком направлялось. Также полагала, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены до истечения срока исковой давности и подлежат удовлетворению. Просила заявленные требования удовлетворить и взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в договоре поручительство указано, что поручитель отвечает по обязательствам за заемщика, а также за наследников заемщика в случае его смерти. ФИО2 является не только поручителем, но и наследником фактически принявшим наследство после смерти умершего заемщика, а следовательно последняя как поручитель должна нести ответственность перед кредитором только в пределах стоимости наследственного имущества т.е. в размере 49 477 рублей. С учетом произведенных удержаний в принудительном порядке на сумму 13 334,64 рублей, с ФИО2 могут быть взысканы денежные средства в сумме 13 334,64 рублей, т.е. до размера стоимости наследственной массы. Также указала, что ее доверительница не получала требование Банка о погашение задолженности, а для погашения предъявленной задолженности у последней не имеется материальной возможности, в виду наличия инвалидности. Доводы о пропуске срока исковой давности по кредитному договору № от 21.09.2016 года поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту своей регистрации и фактического проживания. Направленные судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку стороны не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 21.09.2016 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 222 098,83 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 20,7% годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены заемщику в полном размере, и использованы последним, что подтверждается представленными документами, а также выпиской по лицевому счету.

Согласно индивидуальным условиям заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Так индивидуальными условиями предусмотрено, что возврат кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 971,10 рублей, оплата которых производится в соответствии с графиком.

Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица ФИО2, с которой подписан договор поручительства № от 21.09.2016 года, по условиям которого, последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по принудительному взысканию (п.2.1 договора). За ненадлежащее исполнение или неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором (п. 2.2 договора).

Кроме того, 10.04.2012 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита в размере 30 000 рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт, Памяткой по безопасности использования карт.

Во исполнение заключенного договора ФИО6 была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от 10.04.2012 г. Также был открыт счет карты № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых, полная стоимость по кредиту составила 24,20% годовых, неустойка в размере 36% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, по указанным выше кредитным договорам, перечислив заемные денежные средства и выдав кредитную карту заемщику, что сторонами не оспаривалось.

Также установлено, что заемщик ФИО6 умер 01.12.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-РА № от 05.12.2017 г.

После смерти ФИО6 оплата кредита и начисленных процентов не производилась, в связи с чем по кредитным договорам имеется задолженность.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума). В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований является установление факта того, принял ли наследник имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При этом днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После смерти ФИО6 наследственное дело № года было заведено нотариусом по требованию кредитора к наследникам ПАО Сбербанк, какие – либо потенциальные наследники с заявлением о принятии наследства или отказа от его принятия к нотариусу не обратились.

Согласно представленным сведениям ФИО6 на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, у которых имеются совместные дети ФИО4 и ФИО5

Таким образом, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 относятся: супруга ФИО2, сын ФИО4, дочь ФИО5

Факт того, что наследником фактически принявшим наследство после смерти заемщика ФИО6 является его супруга ФИО2, поскольку последняя после смерти супруга несла бремя содержания имущества умершего супруга, а также распорядилась спорным гаражом, который являлся совместно нажитым имуществом, по своему усмотрению, как и факт того, что дети умершего заемщика фактически не совершили действия по принятию наследства, установлен решением Центрального районного суда от 26.10.2021 года, и данные доводы явились предметом оценки вышестоящих инстанций, в данной части вывода суда явились обоснованными, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторной оценки и установления данных обстоятельств.

Также указанным решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26.10.2021 года, оставленного без изменений в части установления размера наследственной массы после смерти заемщика, установлено, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на металлический автомобильный гараж с кадастровым номером №, общей площадью 22,90 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, ГСК №, гараж № №, рыночная стоимость, которой составляет 49 477 рублей, а также денежных средств размещенных на счетах АО «Газпромбанк» в общей сумме 240,42 рублей.

Учитывая, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти заемщика ФИО6, а следовательно является его наследником, в связи с чем последняя несет ответственность по обязательства умершего заемщика в пределах перешедшего с ней наследственного имущества, решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26.10.2021 года, оставленного без изменения в части апелляционным определением суда от 22.03.2022 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 года в пользу ПАО Сбербанк с ФИО6 взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 42 318,04 рублей. В части исковых требований ПАО Сбербанк предъявленных к ФИО5, ФИО4 судом отказано. Решение суда в данной части вступило в законную силу и не подлежит повторной оценки.

При этом указанное решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 21.09.2016 г. в размере 311 244,68 рубля, и судебных расходов, отменно в части и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец ПАО Сбербанк уточнил заявленные требования, в том числе и правовые основания предъявленных требований к ФИО2, ссылаясь на положения ст. 361, 363 ГК РФ, как и на то, что поскольку последняя является поручителем и приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 21.09.2016 года, в связи с чем задолженность по состоянию на 24.01.2023 года подлежит взысканию с ФИО2 в полном размере, не зависимо от размера, перешедшего к ней как наследнику размера стоимости наследственного имущества.

Рассматривая заявленные требования ПАО Сбербанк предъявленные к ФИО2, как к поручителю заемщика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусматривает, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Как указано, было ранее, обязательства заемщика ФИО6 по кредитному договору № от 21.09.2016 года обеспечены поручительством физического лица ФИО2, на основании заключенного договора поручительства № от 21.09.2016 года.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по принудительному взысканию. За ненадлежащее исполнение или неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство, отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика.

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 21.09.2024 года.

С данными условиями поручитель согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.

С учетом вышеизложенных положений закона и условий, на которых заключен кредитный договор и договор поручительства, ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в части неисполненного обязательства, в том числе и в случае смерти заемщика, а также за наследников заемщика, тем самым выразив свое согласие в части объема ответственности по долгам в случае смерти заемщика.

Согласно п. 3 ст. 364 ГК РФ (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ), в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Согласно разъяснениям содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 5 статьи 367 ГК РФ).

При этом основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 г., смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Следовательно, доводы представителя ответчика, о том, что ФИО2 в силу положения п. 2.8 договора поручительства, приняв на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в случае смерти заемщика и наследников, несет ограниченную ответственность в пределах перешедшего размера наследственного имущества, основаны на неверном толковании указанных условий договора поручительства и без учета внесенных изменений в п. 3 ст. 364 ГК РФ введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, и подлежащего применению с 01.06.2015 года. Учитывая, что договор поручительства заключен 21.09.2016 года, т.е. после введения в действие изменений в п. 3 ст. 364 ГК РФ, то ссылки на ограниченную ответственность поручителя являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу вышеприведенных норм закона кредитор при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика, вправе требовать взыскания задолженности, в том числе с поручителя, который принял на себя обязательства отвечать в полном объеме как заемщик и нести солидарную ответственность перед кредитором, в том числе и в случае смерти заемщика, то требования Банка предъявленные к ФИО2, как поручителю умершего заемщика являются обоснованными.

Между тем в рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям предъявленным ПАО Сбербанк к ФИО2, как поручителю умершего заемщика, проверяя данные доводы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Вместе с тем, положения о сроках действия поручительства не исключают возможность применения к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору общих положений о сроке исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику свидетельствует об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям в рамках того же обязательства, в данном случае к поручителю, поскольку срок исковой давности по обязательствам поручителя не может превышать срок исковой давности по основному требованию.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, при исполнении обязательств по погашению кредита в виде периодических платежей, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, при этом сроки исковой давности подлежат исчислению по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора № от 21.09.2016 года, последний заключен на срок 60 месяцев, т.е. до 21.09.2021 года.

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей согласно Графику, а именно 21 числа каждого месяца в размере 5 971,10 рублей.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленным сведениям Банка, последний платеж по кредитному договору был внесен заемщиком 21.11.2017 года, т.е. в срок указанный в Графике.

После 21.11.2017 года более платежей не производилось, учитывая, что смерть заемщика наступила 01.12.2017 года.

Очередной платеж по Графику должен быть внесен 21.12.2017 года, поскольку платеж не был внесен, то с 22.12.2017 года Банк узнал о нарушении своего права.

С исковыми требованиями Банк обратился 05.02.2021 года, следовательно, срок сроковой давности не пропущен по повременным платежам за предшествующие три года, т.е. до 05.02.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по платежам с 05.02.2018 года по 05.02.2021 года Банком не пропущен. Срок исковой давности по платежам за декабрь 2017 года, а также за январь 2018 года Банком пропущен.

Размер суммы основного долга по состоянию на 21.02.2018 года по кредитному договору, с учетом платежа от 21.02.2018 года, по которому срок исковой давности не пропущен, составляет 180 268,68 рублей.

Следовательно, размер задолженности по просроченным процентам по кредитному договору, суд считает необходимым произвести следующим образом за период с 05.02.2018 года по 05.02.2021 года, из ходя из применения процентной ставки 20,70 % годовых. Так размер неуплаченных процентов за период с 05.02.2018 года по 31.12.2018 года составит 33 737,40 рублей (180268*20,70%*330 дней/365); за 2019 год размер процентов составит 37 315,61 рублей (180268*20,70%*365 дней/365); размер процентов за 2020 год составит 37 315,61 рублей (180268*20,70%*365 дней/365); размер процентов за 2021 год составит 3 680,44 рублей (180268*20,70%*36 дней/365).

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору № от 21.09.2016 года составляет: основной долг 180 268 рублей, просроченные проценты 112 049,06 рублей.

Также в рамках рассмотрения дела установлено, что с ФИО2 произведено удержание в рамках исполнительного производства возбужденного на основании выданного исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 26.10.2021 года на сумму 36 142,36 рублей (в том числе 165 рублей путем списания денежных средств со счета должника). Данные обстоятельства, как размер произведённых удержаний не оспаривались сторонами.

Согласно п. 3.13 Общих условий кредитования, и ст. 319 ГК РФ данные средства направлены на погашение просроченных процентов, в счет задолженности по кредитному договору № от 21.09.2016 года, что не оспаривалось со стороны Банка.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору № от 21.09.2016 года, с учетом произведенных удержаний составляет 180 268 основной долг и 75 906,70 рублей просроченные проценты (112 049,06- 36 142,36).

Доказательств того, что размер задолженности иной, либо ответчиком произведено частичное погашение задолженности в рамках рассмотрения дела, суду не представлено и не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 является поручителем по кредитному договору № от 21.09.2016 года, при этом смерть заемщика не прекращает обязательства поручателя перед кредитором, то в силу вышеприведенных норм закона она отвечает перед кредитором в части неисполненного обязательства умершим заемщиком в полном объеме, в связи с чем, с нее подлежит взысканию задолженность в размере 25 6174,70 рубля.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.09.2016 года в размере 256 174,70 рублей, из которых: 180 268 рублей остаток основного долга, 75 906,70 рублей задолженность по просроченным процентам.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в адрес ФИО2 Банком не направлялось требование о досрочном взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору от 21.09.2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами о его направлении.

При этом, предъявленные к ответчикам ФИО4, ФИО5 исковые требования удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия оснований для возложения на последних какой – либо ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств за умершего заемщика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При рассмотрении дела ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 6 735,63 рублей (подпункт1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворённых требований 6 184 рубля (от оплаченной суммы 6312,45 рубля и 1762,62 рубля).

При этом заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, взысканию не подлежат в силу положений п. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку ранее взысканы вступившем в законную силу в данной части решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.10.2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, задолженность по кредитной карте №***№ в размере 42318,04 рублей, задолженность по кредитному договору № от 21.09.2016 года за период с 05.02.2018 года по 05.02.2021 года в размере 75906,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 735,63 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Рейф

В окончательной форме решение принято 24 марта 2023 года.