Решение по делу № 2-4016/2025 от 12.09.2025 - о взыскании задолженности по вознаграждению представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенные расходы.

дело № 2-4016/2025

27RS0004-01-2025-003745-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.

при секретаре - Калистратовой Е.В.

с участием истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по вознаграждению представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенные расходы

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 о взыскании вознаграждения за юридические услугу представителя, в размере 1157 750 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 337 714 рублей 09 копеек, возмещения оплаченной государственной пошлины в сумме 29954 рубля 64 копейки..

В обоснование заявленных требований указано, истец ИП ФИО1, заключила с ответчиком ФИО3 Договор на оказание юридических услуг № от 20 декабря 2021 года. В соответствии с условиями договора истец (исполнитель), согласно ч. 1 Договора обязуется от имени и за счет ответчика (заказчика) выполнить ряд действий в целях оказания следующих юридических услуг: представительство в суде и других органах по вопросу принятия наследства в ее пользу, либо в пользу ее матери ФИО4 за ФИО5. Согласно п. 3 Договора за выполнение услуг по договору Заказчик обязуется передать 1-комн. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность. Согласно п. 5.3 Договора он действует до получения Свидетельства о праве на наследство у нотариуса, либо решения суда. Решением Индустриального районного суда <адрес> от 20.09.2023 года по делу №, вступившем в законную силу 26.10.2023 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Был установлен факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО5 За ФИО3 было признано право собственности на две квартиры: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала за собой право собственности на две вышеуказанные квартиры. ФИО3 не произвела оплату за оказанные услуги. 24 ноября 2023 года истцу стало окончательно известно, что ответчик не намерена исполнять Договор на оказание юридических услуг № от 20.12.2021 года. Истец обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО3 о понуждении к исполнению условий договора и исполнении обязательств в натуре, признании права собственности на недвижимое имущество и ответчиком по встречному иску ФИО3 к истцу о признании договора недействительным. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2024 года по делу № исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ответчику ФИО3 было отказано. Указанное решение было обжаловано и Апелляционным определением <адрес>вого суда решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.07.2024 года было отменено, вынесено новое решение в удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано, требования ФИО3 были удовлетворены. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение Хабаровского краевого суда оставлено в силе. Тем не менее суд Апелляционной инстанции в своем определении абз. 2 стр. 10 указывает, что ИП ФИО1 не лишена возможности обратится в суд с иском о взыскании вознаграждения в порядке, предусмотренной ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Суд кассационной инстанции так же это подтверждает в своем определении абз. 6 стр. 4 указывает так же, что ИП ФИО1 не лишена возможности обратится в суд с иском о взыскании вознаграждения в порядке, предусмотренной ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Причем суды указывают неважно выиграно дело или нет, но работа должна быть оплачена, согласно п. 3 ст. 324 ГК РФ в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные товары, работы или услуги. Просит удовлетворить требования в заявленной сумме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам указанным в исковом заявлении. В дополнение указала, что произвела расчет из расценок, которые утверждены адвокатской палатой Хабаровского края. Принимая во внимание, что ответчик не производила оплату за оказанные услуги считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по доводам указанным в представленных письменных возражениях. В дополнение указал, что в соответствии с определением Хабаровского краевого суда от 31 октября 2024 года по делу № договор на оказание юридических услуг №, заключенный 20 декабря 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был признан недействительным. Также истцом пропущен срок давности обращения за взысканием суммы. Также считает, что истом завышен размер заявленных требований, поскольку она не является адвокатом, услуги были оказаны более трех лет назад. При этом только по одному делу решение было вынесено в пользу ФИО3, по всем остальным делам решение не были вынесены в пользу ответчика, вследствие чего не подлежат удовлетворению. Также указал, что ФИО3 производила в счет оказанных услуг оплаты. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения Апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 31.10.2024 года, утвержденного определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 года, где указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя по договору возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Юридические услуги в рамках гражданского дела оплачиваются по правилам ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 14-КГ14-19.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31.10.2024 года и Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 года от установлено, что ИП ФИО1 представляла интересы ФИО3 на основании доверенности в рамках договора об оказании юридических услуг № от 20 декабря 2021 года. При этом данные положения ФИО3 опровергнуто не было. Довод ФИО3 о том, что на момент заключения договора она не являлась собственником спорного жилого помещения, соответственно, не имела предусмотренного законом права на распоряжение им, судебные инстанции находят несостоятельным, так как закон не содержит запрета на заключение договора на указанных условиях, которые могут возникнуть в будущем. Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не было принято во внимание, то, что в самом договоре об оказании юридических услуг от 20 декабря 2021 года не содержалось конкретного перечня действий, которые исполнитель должен совершить в интересах заказчика в целях принятия последним наследства. При этом суд принимает во внимание, что договор признан недействительным в связи с его кабальностью, а не по основаниям, что данный договор не заключался сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В ходе судебного заседании было установлено, что ИП ФИО1 оказывала услуги по представлению интересов ФИО3 для принятия наследства после смерти ФИО5 по гражданским делам: 1) по М-7777/2021 по которому она провела работу: - проведан консультация; - изучения материалов дела; подано заявление. 2) по гражданскому делу № 2-1291/2022 по которому проведан работа: подготовка искового заявления; - участия в 4 судебных заседаниях; подача апелляционной жалобы, устранения недостатков апелляционной жалобы; участия в суде апелляционной инстанции; - составление кассационной жалоба; участия в суде кассационной инстанции. 3) по гражданскому делу 2-132/2023 - подготовка заявления; - участие в 4 судебных заседаниях; подача заявления нотариусу, оформление доверенности. 4) по гражданскому делу 2- 618/2023 - подача заявления от имени ФИО4; участие в 1 судебном заседании; - командировочные расходы. 5) по гражданскому делу 2-1489/2025 - подача искового заявления; участие в 3-х судебных заседаниях; - подача заявления нотариусу;- оплат услуг нотариуса. 6) по гражданскому делу 2-3011/2023: - подача искового заявления; - участия в 4 –судебных заседаниях; - ознакомление с материалами дела.

В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение на указания со стороны истца о полной проделанной работы.

При этом суд принимает во внимание, объем проделанной работы представителя ИП ФИО1 (подготовка исковых заявлений (заявлений), по которым были возбуждены гражданские дела, подготовка и подача апелляционных и кассационных жалоб). Также суд принимает во внимание, что все представления ФИО3 и ФИО4 были на основании оформленной доверенности, где имелось указание о разрешения спора о наследстве ФИО5

Положением п.12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд при рассмотрении требований сторон приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ), (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Бремя доказывания факта и несения судебных расходов возлагается на заявителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд исходит из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При оценке заявленной суммы расходов суд учитывает размещенные на сайте https://pravorub.ru общедоступные сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ.

Согласно указанной информации в Хабаровском крае средняя стоимость услуги представительства по гражданским делам составляет от 28000 до 60000 рублей, вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров – 7-19%, составление документов от 4000 до 26000 рублей.

Также судом учтено, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18-п.19 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом правового характера спора, объема документов и доказательств, с которыми работал представитель, правовых результатов рассмотрения иска, апелляционной и кассационной жалобы, принципов разумности и пропорциональности, суд полагает обоснованным и соразмерным фактическим данным размер расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным взыскать сумму 196700 рублей, которая сложилась из оплаты услуг: по гражданскому делу № 2-1291/2022 - участия в суде апелляционной и кассационной инстанции - в сумме 35000 рубле; по гражданскому делу 2-132/2023 - подготовка заявления; - участие в 4 судебных заседаниях; подача заявления нотариусу, оформление доверенности – 51700 рублей; по гражданскому делу 2- 618/2023 - подача заявления от имени ФИО4; участие в 1 судебном заседании 10000 рублей; по гражданскому делу 2-1489/2025 - подача искового заявления; участие в 3-х судебных заседаниях; - подача заявления нотариусу 35000 рублей; по гражданскому делу 2-3011/2023: - подача искового заявления; - участия в 4 –судебных заседаниях; - ознакомление с материалами дела – 65000 рублей.

Суд считает, что данная сумма с учетом всех вышеприведенных обстоятельств соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представителем ответчика было заявлено, что ФИО3 производила оплату оказанных услуг, в подтверждение прилагает сведения о произведенных перечислениях, однако суд не может принять дынные оплаты в счет возмещении оказанных услуг ИП ФИО1, т.к. при проведении оплат отсутствует назначение платежа, при этом ФИО1 не принимает данные платеж как оплату своих услуг. Между сторонами отсутствует составленный акта оказаны и оплаченных услуг.

Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек, суду сторонами не приведено и не предоставлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать трех лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая из условий оказания юридических услуг, суд приходит к выводу, что возникшее между сторонами обязательство по заключенному договору по своему правовому содержанию не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что просроченная задолженность по возмещению обязательств образовалась с 24.12.2021 года, вместе с тем срок возмещения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает с 05.06.2022 года, трех летний срок со дня подачи настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 31.10.2023 года по 04.06.2025 года.

Судом произведен расчет взыскиваемых процентов, поскольку размер взыскиваемой суммы судом определен иной. Подлежит взысканию сумма 57051 рубль 08 копеек, исходя из установленной процентной ставки ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме 8612 рублей 50 копеек.

Указанным решением рассмотрены требования истца, при этом суд приходит к выводу, что ранее наложенные обеспечительные меры, в части наложения ареста на жилое помещение, не подлежат сохранению.

В силу положений ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняются до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд приходит к выводу, что сохранение мер по обеспечению иска не подлежат сохранения, поскольку удовлетворенные требования не подлежат обеспечению, за счет реализации жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по вознаграждению, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 (паспорт серия №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) в счет возмещения за проделанную работу сумму 196700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 года по 04.06.2025 года сумму 57051 рубль 08 копеек, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 8612 рублей 50 копеек

В удовлетворении остальных требований отказать.

Отменить ранее наложенные обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрацию сделок и перехода прав на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Осипова

мотивированное решение составлено 01.11.2025 года