Дело № 2-2392/2025

УИД 74RS0003-01-2025-002014-49

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), в обоснование требований указав, что между истцами и ответчиками фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг озеленения и благоустройства земельного участка: ФИО3, являясь заказчиком и действуя в интересах ИП ФИО4, который будет оплачивать услуги истцов, согласовала перечень выполняемых работ по очищению участка от деревьев, кустарников и прочей сорной растительности с выкорчевыванием, распилом; снятие дерна на площади 4 сотки; вывоз мусора; подготовка плодово-ягодных кустарников к пересадке; завоз грунта; выравнивание участка; перенос теплицы на новое место; устройство клумб и декоративных зон с посадкой декоративных кустарников и хвойных деревьев, живой изгороди из туй, с их подбором и закупкой за дополнительную плату 20% от стоимости растения за подбор и закуп и 35% за посадку; установка бордюрной ленты, застил геотекстилем зон посадок, клумб, зоны живых изгородей и приствольных кругов с засыпкой корой лиственницы; изготовление высоких грядок из ДПК.

Стоимость работ определена в размере 669725 руб., а также согласована оплата налога УСН в размере 6%, работы выполнены в полном объеме, однако обязанность по оплате исполнена ответчиками ненадлежащим образом.

На основании изложенного, истцы (с учетом уточнения) просят взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 559725 руб., неустойку в размере 77242,05 руб. с продолжением ее начисления до момента исполнения обязательства, налог УСН в сумме 33584 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины (том 1 л.д. 239-243).

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснял, что условия достигнутого соглашения, объем и стоимость работ были согласованы в переписке между ФИО2 и ФИО3, работы выполнены истцами совместно и окончены 18 октября 2024 года, факт принятия работ ответчиками подтверждается содержанием переписки, а также телефонным разговором, совершенным между ФИО1 и ФИО4

ФИО2 поясняла в судебном заседании, что она согласовала условия достигнутого соглашения с ФИО3, которая выступала супругой заказчика, путем устных переговоров и в переписке, которая представлена в материалы дела. Работы выполнялись истцами совместно, факт выполнения подтверждается представленными в материалы дела перепиской с ФИО3 и фотографиями, оплата получена ФИО2 в размере 110 000 руб. путем денежных переводов, а также 100 000 руб. наличными денежными средствами. При этом 100 000 руб. не учитывались в счет оплаты услуг по договору, поскольку были переданы на оплату услуг техники. Все работы были разделены на этапы, окончательную стоимость определить было нельзя, поскольку объем работ всегда увеличивался по инициативе заказчика. После выполнения всех согласованных работ был выставлен счет, который ответчиками не оплачен.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах (том 1 л.д. 32-34, том 2 л.д. 7-9). Дополнительно на вопросы пояснила, что телефонный разговор, который состоялся у ФИО4 с ФИО1 объективно подтверждает юридически значимые по делу обстоятельства, поскольку из его содержания следует, что ФИО4 попросили передать Алене о необходимости оплаты.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах (том 1 л.д. 190-192, том 2 л.д. 1-6). Дополнительно на вопросы пояснил, что между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность на выполнение работ на общую сумму 210 000 руб. Факт выполнения работ в ином объеме и на другую сумму не доказан, оспаривался представителем.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истцов, их представителя, а также представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений вышеприведенных норм следует, что обязанности исполнителя по оказанию обусловленных договором услуг корреспондирует обязанность заказчика по оплате данных услуг.

Из разъяснений, указанных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО2 и ФИО3 велась переписка в мессенджере относительно необходимости выполнения работ по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 110-177, 196-198).

В обоснование исковых требований указано, что сторонами согласованы, а истцами выполнены работы по очищению участка от деревьев, кустарников и прочей сорной растительности с выкорчевыванием, распилом; снятие дерна на площади 4 сотки; вывоз мусора; подготовка плодово-ягодных кустарников к пересадке; завоз грунта; выравнивание участка; перенос теплицы на новое место; устройство клумб и декоративных зон с посадкой декоративных кустарников и хвойных деревьев, живой изгороди из туй, с их подбором и закупкой за дополнительную плату 20% от стоимости растения за подбор и закуп и 35% за посадку; установка бордюрной ленты, застил геотекстилем зон посадок, клумб, зоны живых изгородей и приствольных кругов с засыпкой корой лиственницы; изготовление высоких грядок из ДПК.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является, в том числе, объем согласованных и выполненных исполнителем работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика указано на достигнутое соглашение о выполнении работ по очистке участка: спил, выкорчевывание, выравнивание, перенос кустарника и клубники, снятие дерна, вывоз мусора, перенос теплицы. Дополнительно согласованы работы по подготовке дизайн-проекта. Стоимость работ составила 210 000 руб. и оплачена в полном объеме (том 1 л.д. 116). Указание в переписке на посадку растений не свидетельствует о достигнутом дополнительном соглашении, поскольку в согласованных работах указаны, в том числе, работы по переносу кустарников и клубники.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу, что согласование работ в объеме большем, чем признаваемым стороной ответчика, объективно ничем не подтверждено: из представленной в материалы дела переписки объективно невозможно установить как объем, так и факт выполнения работ. На приобщенных фотографиях зафиксирован спорный земельный участок в разные периоды его благоустройства, однако они не подтверждают факт выполнения работ именно истцами. На некоторых фотографиях изображен истец ФИО1, выполняющий работы на участке, однако из содержания указанных фотографий, характера выполняемых ФИО1 работ невозможно установить факт выполнения работ в объеме большем, чем признаваемый стороной ответчика (том 1 л.д. 116). Из содержания представленной аудиозаписи телефонного разговора следует, что ФИО1 указывает на необходимость оплаты в условиях выполнения им работ в полном объеме, однако из содержания разговора также невозможно определить объем указанных работ.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы истцов о том, что полученные денежные средства в размере 100 000 руб. не подлежат включению в стоимость выполненных работ, поскольку переданы в счет оплаты техники, поскольку указанное обстоятельство в нарушение статьи 56 ГПК РФ ничем не подтверждено, в том числе в условиях разъяснения судом необходимости доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований.

Данные обстоятельства опровергаются также содержанием электронного сообщения, направленного истцом ФИО2, из содержания которого следует, что работы по очистке участка, выкорчевывания, снятия дерна, планировке участка с завозом земли (что также образует перечень согласованных и признаваемых ответчиками работ) оплачены и составили 200 000 руб. (том 1 л.д. 250).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 фактически сложились обязательственные отношения по благоустройству и земельного участка, подготовке дизайн-проекта, стоимость работ составила 210 000 руб., обязательство по оплате исполнено ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств наличия как договорных, так и иных, свидетельствующих о фактически сложившихся обязательственных отношениях между ФИО1 и ИП ФИО4, ФИО3 не представлено: истцы ФИО1, ФИО2 последовательно указывали, что переписка велась между ФИО2 и ФИО3, счет на оплату выставляла ФИО2, равно как она и получала денежные средства в счет оплаты выполненных услуг.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных требований о взыскании по делу неустойки, которая является договорной и в условиях несоблюдения простой письменной формы не может быть взыскана в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №), к ФИО3 (паспорт серии № №), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №) о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.