Дело №2-3237/2025
УИД: 22RS0065-01-2025-003538-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С.,
при секретаре Ковальчук М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Алтайскому отделению № *** ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Алтайскому отделению № *** ПАО Сбербанк России о признании договора потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 971 000 руб. под. 37,9% годовых незаключенным, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указано, что следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец является потерпевшей по данному делу на основании постановления следователя. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ истец находилась дома по адресу постоянного проживания, после того, как вернулась с работы. В какой-то момент к ней подошел ее сын и попросил ее выступить в качестве доверительного лица для вывода денежных средств с биржи. При этом по громкой связи по сотовому телефону ее сына с истцом общалось неизвестное лицо, которое давало истцу указания относительно совершения действий в приложении «Сбербанк Онлайн», а именно по номеру карты истца (которая в данный момент заблокирована) с привязанным счетом ***, открытом в Алтайском отделении *** ПАО Сбербанк. Данное неизвестное лицо проверяло кредитную историю и говорило истцу то, что необходимо получить отказы по кредитам, однако, истец, не осознавая цели своих действий, по указанию неизвестного ей лица, оформила потребительский кредит на свое имя на сумму 971 000 руб. Данные денежные средства по просьбе своего сына истец перевела на подконтрольную ему банковскую карту ВТБ, которые в дальнейшем он перевел мошенникам на счет в банке ВТБ. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Намерений получить кредит истец не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства похищены неизвестными лицами. Таким образом, учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании, поясняла, что просит признать договор незаключенным, так как она не воспользовалась денежными средствами. Истец хотела помочь сыну, сын играл на бирже, она хотела вывести денежные средства. Истец передала свой телефон с открытым приложением «Сбербанк Онлайн» сыну для указанной цели. На связи с сыном были мошенники, они сказали сыну, что нажимать. Кто вводил коды в «Сбербанк Онлайн», она не знает, она ничего не вводила. Сын через ее телефон совершал все операции. Она самостоятельно открыла приложение «Сбербанк Онлайн». Когда позвонил сотрудник Сбербанка, она разговаривала с ним по телефону. Сын говорил ей, что надо сказать, потому что мошенник был на связи и говорил в этот момент. У истца лежал листочек, на котором было написано, что говорить. Истец понимала, что звонит в Сбербанк, понимала, что подтверждала перевод на 971 000 рублей. Истца уведомил мошенник о том, что деньги вернутся. Истец понимала, что берет кредит, но рассчитывала, что деньги вернут.
Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что супруг истца участвует в специальной военной операции, получил ранение, участники специальной военной операции находятся под защитой государства. Кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий. На связи онлайн были мошенники. Так и был кредит оформлен. По факту кредитными денежными средствами истец не воспользовалась. По факту телефон, с которого оформлялся кредит, управлялся мошенником. Физически мошенник телефон в руки не брал, но фактически мошенник давал указания третьему лицу (сыну).
Представитель ответчика Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк России – ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, в ходе рассмотрения гражданского дела поясняла, что истец и сын неоднократно подтвердили, что оформляли кредитный договор. Здесь имеет место заблуждение в цели получения кредитных средств. Банк не знал и не мог знать о наличии мошеннических действий. Банк предупреждал по телефону о наличии мошеннических схем. Первоначальный перевод был отклонен банком. Фактически истец мог обдумать совершаемые действия. В соответствии с условиями банковского обслуживания на телефон и на приложение должен быть установлен код-пароль. Данные пароли не должны передаваться третьим лицам. Истец самостоятельно определила лицо, которому доверила совершение операций со своего приложения. Требования не подлежат удовлетворению.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, в ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что играл на бирже 3 месяца, до спорного момента денежные средства не выводил. 19 марта ему позвонил сотрудник биржи с просьбой назвать код. Ему сказали, что учетная запись будет заблокирована. Надо искать доверительное лицо. Решил попросить помощи у матери. Он написал мошенникам, что нашел человека. Была демонстрация экрана. Ему сказали, что будет процедура реверсивных переводов. Пришло письмо, ему сказали, что надо сделать реверсивный перевод. Для этого надо задействовать весь кредитный потенциал – 971 000 рублей. Мошенники ему говорили, что надо подать заявку на кредит. Подавали на 1 млн. руб. Кнопки нажимал он на телефоне. Он не хотел переводить деньги. Третьему лицу сказали, что будет начислен штраф 3 млн. руб. на мать и 1.5 млн. руб. на него. Третьему лицу сказали сделать перевод, но его заблокировали. Надо было позвонить в банк. Ему телефон с открытым приложением «Сбербанк Онлайн» дала истец. Все операции проводил он. Ему говорили мошенники, что надо делать. Деньги перечислил со счета мамы в банк ВТБ на свой счет.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
На основании статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского облуживания, в рамках которого истцом получена дебетовая карта, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с условиями использования международных карт, Памяткой держателя, уведомлен, что условия банковского обслуживания, условия и тарифы, Памятка держателя размещены на сайте и подразделениях Банка, что подтверждается его подписью в заявлении.
На момент заключения спорного кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция договора банковского обслуживания (далее – ДБО) от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3.8 Приложения 1 к ДБО аналог собственноручной подписи клиента, используемый для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», и простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируются в порядке и на условиях, предусмотренных правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).
В силу абз. 3 этого же пункта электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательствами в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи банку распоряжений клиента/акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Согласно Приложению 3 к Условиям банковского обслуживания документы в электронном виде подписываются:
- в мобильном приложении Банка (Сбербанк Онлайн) простой электронной подписью формируемой, в том числе, посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» или «Согласиться и подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода/произнесения клиентом корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих правил электронного взаимодействия;
- в подразделениях Банка, в том числе с использованием Мобильного рабочего места, а также вне подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить», либо на кнопку «Ввод», и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции.
Согласно п. 6 Приложения 3 к Условиям банковского обслуживания стороны признают, что в рамках настоящих правил электронного взаимодействия аутентификация клиента банком на этапе подтверждения операции/сделки осуществляется:
- при проведении операций через подразделения Банка, в том числе с использованием мобильного рабочего места – на основании ключа простой электронной подписи, которым является, в том числе, одноразовый пароль, полученный в SMS-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона клиента или в Push-уведомлении в мобильном приложении банка, введенный клиентом на терминале/мобильном рабочем месте работника банка;
- при проведении операций через «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является, в том числе, постоянный пароль и/или одноразовый пароль.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора банковского обслуживания истцом получена дебетовая карта МИР Классическая (***).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Сбербанк с заявлением о смене вида карты на вид – МИР СберКарта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Сбербанк с заявлением на получение указанной карты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сбербанк с заявлением на предоставление доступа к СМС-Банку (мобильному банку) по продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на ее имя) по единому номеру телефона ***.
В соответствии с п. 3.5 Приложения 1 к ДБО подключение клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты.
Доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа. Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или биометрических персональных данных клиента и/или SberID. Аутентификация клиента осуществляется на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей.
ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номера телефон ***, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в SMS-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». Истцом верно введен пароль для входа в систему, что подтверждается выпиской из Мобильного банка за ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в системе «Сбербанк Онлайн» подана заявка на расчет кредитного потенциала, в последующем истцу направлено уведомление о расчете его кредитного потенциала.
ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнен вход в «Сбербанк Онлайн» и подана заявка на получение кредита.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут (по московскому времени) направлена информация по заявке на кредит.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут (по московскому времени) истцу в системе «Мобильный банк» поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма (971 000 руб. ), срок кредита (33 мес.). и итоговая процентная ставка (37,9%), пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн».
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут (по московскому времени) банком выполнено зачисление кредита на счет *** в сумме 971 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут (по московскому времени) банком остановлен подозрительный перевод и заблокирован «Сбербанк Онлайн», для подтверждения операции предложено позвонить в контактный центр.
ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен звонок в Сбербанк, аудиозапись которого представлена стороной ответчика в материалы дела.
Из данного звонка следует, что истец подтвердила, что самостоятельно производит операцию по переводу денежных средств в размере 971 000 руб., получателем является ее сын - ФИО3 Цель получения кредита и осуществления перевода – приобретение экипировки и мотоцикла для ее сына. Оператор в целях объяснения причин приостановления операции по переводу денежных средств ФИО1 озвучил распространенные схемы мошенничества, а также уточнил, не поступали ли звонки со стороны третьих лиц, указывающие на необходимость оформление кредитного договора. Истец пояснила, что знает о схемах мошенничества. На уточняющий вопрос оператора о наличии кредитных договоров, истец пояснила, что ранее уже брала потребительские кредиты. Оператор предупредил ФИО1 о рисках, что кредитную задолженность отменить невозможно, деньги банку необходимо будет возвращать из своих собственных средств со всеми начисленными процентами, истец ответила, что ей это понятно. Также оператор уточнил, насколько будет комфортный платеж по кредитному договору для клиента, истец озвучила, что платеж будет комфортным для нее. Оператор повторно предупредил о рисках мошенничества и пояснил, что финансовая ответственность при оформлении кредитов возлагается на заемщика. Оператор пояснил, что не имеет юридической силы угрозы мошенников о неразглашении информации, уточнил, не просили ли истца скрывать информацию от банка, на что получил отрицательный ответ от истца. Оператор пояснил, что через 5 минут ограничения банка буду сняты, в случае, если операция по переводу денежных средств будет актуальна для ФИО1, ее необходимо осуществить повторно.
Истец в ходе рассмотрения гражданского дела подтвердила, что данная аудиозапись является разговором ФИО1 с оператором Сбербанка.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут (по московскому времени) истцом повторно осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 971 000 руб. Получателем является ФИО3 Т.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» оформлен кредитный договор *** на сумму кредита в размере 971 000 руб., со сроком – 33 мес., под 37,9% годовых.
В материалы гражданского дела по запросу суда предоставлены материалы уголовного дела ***.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району, СУ УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно выписки по счету ФИО3 *** (Банк ВТБ ПАО), имеющейся в материалах данного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 поступил перевод денежных средств в размере 971 000 руб. от ФИО1. Следующей операцией ФИО3 осуществил перевод в размере 971 000 руб. на счет *** (Банк ВТБ ПАО), принадлежащий ФИО2.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Сторона истца, обосновывая исковые требования, указывала на то, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что предварительное следствие по делу, возбужденному следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району, СУ УМВД России по г. Барнаулу, до настоящего времени не окончено, и приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредита ФИО1 Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует об отсутствии в действиях самого истца признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи и технических средств, с помощью которых он осуществлял заключение кредитного договора.
Также сторона истца настаивала на том, что намерений получить кредит ФИО1 не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства похищены неизвестными лицами.
Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Как установлено судом ранее и следует из аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 и оператора Сбербанк, истец подтвердила, что знает о рисках, связанных с заключением кредитного договора и понимает, что на заемщика возлагается ответственность по погашению суммы кредита и процентов. Истец также пояснила оператору, что знает о схемах мошенничества. Операцию проводит самостоятельно. Кроме того, ФИО1 осуществила повторную операцию после телефонного разговора с сотрудником банка.
Таким образом, довод стороны истца о том, что намерений получить кредит ФИО1 не имела, является несостоятельным.
Также сторона истца указывала на то, что банк должен был проверить сомнительную операцию, а потом он был обязан приостановить или же заблокировать исполнение распоряжения клиента на денежные перевод до получения дополнительных средств идентификации, однако банк этого не сделал.
Данный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, а также пояснениями ФИО1
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут (по московскому времени) банком остановлен подозрительный перевод и заблокирован «Сбербанк Онлайн», для подтверждения операции предложено позвонить в контактный центр. ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен звонок в Сбербанк, аудиозапись которого представлена стороной ответчика в материалы дела. В ходе телефонного разговора оператор озвучила, что в случае, если операция по переводу денежных средств будет актуальна для ФИО1, ее необходимо осуществить повторно. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут (по московскому времени) истцом повторно осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 971 000 руб. Получателем является ФИО3 Т.
Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На момент совершения спорных банковских операций карта заблокирована не была, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в совершении операций. При проведении спорных операций по счетам истца были соблюдены требования об идентификации держателя карты и надлежащего подписания его распоряжений; на момент совершения операций банк не располагал сведениями об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели его в заблуждение.
Доказательств выбытия денежных средств из владения ФИО1 помимо ее воли, в том числе, в результате введения в заблуждение или обмана со стороны банка, не установлено. Выполняя свои обязательства по обслуживанию банковской карты, банк исполнил распоряжения клиента по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с законом и договором обслуживания банковской карты, у банка не имелось оснований считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом. Заявки на кредиты и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью, с указанием номера мобильного телефона, принадлежащего истцу. На телефон истца направлялись SMS-уведомления, следуя которым истец осуществила перевод денежных средств.
Совокупностью доказательств по делу подтверждено, что по волеизъявлению истца и вопреки договорам банковского обслуживания истцом осуществлен доступ посторонним лицам к ее персональным данным на телефоне, через который у нее был подключен доступ к системе "Сбербанк Онлайн".
Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, убедился в том, что договор подписан электронной подписью именно ФИО1, через устройство обычно ею используемое.
Представитель истца ФИО1 – ФИО8 также пояснял, что супруг истца участвует в специальной военной операции, получил ранение, участники специальной военной операции находятся под защитой государства.
В подтверждение представителем истца представлены свидетельство о заключении брака между ФИО6 и ФИО1, свидетельство о рождении у ФИО6 и ФИО1 сына – ФИО3, справка о выполнении ФИО6 задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, ДНР и ЛНР, справка о тяжести увечья, из которой следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получено тяжелое увечье.
Участники специальной военной операции, безусловно, нуждаются в особой защите, на законодательном уровне принимаются различные меры поддержки указанной группе населения и членам их семей.
Между тем, при разрешении настоящего спора, указанные доводы представителя истца не принимаются во внимание судом, поскольку ФИО1 заявлены требования о признании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, спора относительно исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к Алтайскому отделению *** ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора незаключенным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2025 года.