Решение по делу № 2-1/2023 от 18.08.2023

УИД 46RS0029-01-2021-002522-14

г. Курск Дело №2-1/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному заявлению) ФИО1

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 и исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав свои требования тем, что с 10.09.2011 года он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака им была приобретена квартира, находящаяся по адресу <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>. Квартира была приобретена в том числе и за счет заемных средств в размере <данные изъяты> полученных в заем по договору займа от 29.04.2019 года и за счет средств материнского капитала. Часть средств на покупку квартиры в размере <данные изъяты> рублей истцу и ответчику было предоставлено от государства, как малоимущей семье. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля были взяты в долг у ФИО8 по договору займа от 25.04.2019 года. Данный договор был заключен по обоюдному согласию истца и ответчика, квартира приобреталась в общедолевую собственность. 25.04.2019 года ФИО8 заключил кредитный договор № с банком ПАО «ВТБ» сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок кредита <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Общая сумма по кредиту <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж <данные изъяты>. 29.04.2019 года указанные кредитные денежные средства были перечислены в счет уплаты за квартиру, расположенную по адресу <адрес>. С мая 2019 года по настоящее время он оплачивает данные кредитные обязательства, в счет возврата долга своему отцу ФИО8 в банк ПАО «ВТБ». По состоянию на 12.08.2021 года он исполнил обязанности по возврату долга на сумму <данные изъяты>. Остаток долга по договору займа по состоянию на 12.08.2021 года составляет <данные изъяты>. С учетом тог, что брачные отношения между ним и ФИО6 фактически прекращены в январе 2021 года, за указанный период им были внесены платежи на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик от внесения платежей по договору займа уклоняется. Указал, что поскольку данные долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов, просил признать данный долг общим, взыскав с ФИО6 <данные изъяты> суммы фактически уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, указал, что в браке был приобретен автомобиль <данные изъяты>, на момент предъявления иска в суд стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимости указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, данную сумму просил взыскать с ФИО6 оставив автомобиль в ее собственности.

Истец ФИО5 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования продержал, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участие представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и указала, что ФИО6 не было известно ни о каких долговых обязательствах (договор займа) заключенных между ее бывшим супругом ФИО5 и его отцом ФИО8, действительно в браке сторонами была приобретена квартира находящаяся по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №. Данная квартира была приобретена, в том числе в кредит. Кредитные обязательства взял на себя ФИО8, ФИО6 полагала, что как отец ФИО5 он помогает им в приобретении жилья, предназначавшегося для проживания в нем их семьи, в том числе его сына и внуков. Квартира находится в общей долевой собственности ФИО6, ФИО9 и их двоих несовершеннолетних детей, по № доли за каждым, поскольку приобреталась с привлечением средств материнского капитала. Ни о каком договоре займа заключенного между ФИО8 и ФИО5 речь никогда не шла. Кроме того, указала, что договор займа, представлен в суд в виде копии, однако не понятно куда делся подлинник договора. Указала, что считает представленный в виде копии договор займа фиктивным документом, поскольку он был изготовлен непосредственно перед подачей в суд искового заявление, так как сторона не может представить подлинник договора. Также не признала требования ФИО5 о признании автомобиля № общим имуществом супругов, поскольку данный автомобиль приобретался исключительно на денежные средства ФИО6. которые ей давала ее мать ФИО10, которая в свою очередь брала их в кредит. На момент приобретения автомобиля ФИО6 и ФИО5 действительно находились в зарегистрированном браке, однако фактически брачные отношения между ними были прекращены, супруги проживали отдельно не вели совместного хозяйства автомобиль был приобретен в январе 2015 года в тот период супруги не проживали вместе. Данный автомобиль разделу не подлежит.

Кроме того, обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО18, а именно указала, что в период брака с 2016 года, они (супруги А-ны и несовершеннолетние дети) проживали по адресу <адрес>, где производили ремонтные работы с согласия собственника домовладения ФИО7, т.е безвозмездно пользовались указанным жилым домом. В указанном домовладении ими были произведены неотделимые улучшения, на общую сумму № рубля, согласно заключения эксперта от 03.02.2023 года <данные изъяты> Просила признать за ней право требования <данные изъяты> доли произведенных неотделимых улучшений в виде компенсации в размере <данные изъяты> руб. с собственника домовладения ФИО7, также просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию за <данные изъяты> долю совместно нажитого имуществ-встраиваемой гардеробной фирмы «Вектор», кухонного гарнитура фирмы «Вектор», стоимостью № рублей согласно заключения эксперта от 03.02.2023 года № в сумме № рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов связанных с проведением экспертизы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась извещалась о дате и времени его проведения надлежащим образом, ранее в судебном заседание исковые требования о взыскании с нее в пользу ФИО6 <данные изъяты> части произведенных в ее домовладении неотделимых улучшений не признала и указала, что она является собственником домовладения расположенного в <адрес>, которое она получила по договору дарения от своей матери ФИО2 от 06.07.2016 года. Действительно семья ее сына ФИО5 проживала в принадлежащим ей домовладении. Однако, все затраты на производство неотделимых улучшений производила лично она, ее супруг ФИО11 и ее мать. Супруги ФИО18 никаких денежных средств на производство неотделимых улучшений не тратили. Для реконструкции принадлежащего ей домовладения они тратили свою заработную плату, пенсию, брали кредиты в банках. ФИО4 в тот момент находилась в декретном отпуске, ее сын ФИО5 не имел постоянного заработка, денег им хватало только на проживание. Позднее, когда ФИО5 и ФИО6 начали работать, они стали вкладывать заработанные ими денежные средства в ремонт квартиры по <адрес>. Также указала, что денежные средства на приобретение кухонного гарнитура и встроенного шкафа, она давала своему сыну, данное имущество также супругами не приобреталось. Просила в иске отказать.

Также иск о признании общим имущества супругов в виде встраиваемой гардеробной фирмы ФИО27, кухонного гарнитура фирмы ФИО28 стоимостью № рублей и взыскании компенсации за № долю совместно нажитого имущества в судебном заседании представитель ответчика (по встречному заявлению) ФИО20 не признал, указав, что данное имущество супругами не приобреталось.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика по первоначальным и встречным требованиям, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Положениями ч. 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в его действующей редакции приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В связи с чем, при разделе имущества супругов суд исходит из необходимости учета сложившегося порядка пользования имуществом, а также важности разрешения спора таким образом, чтобы исключить риск появления иных конфликтов сторон относительно спорного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений адрес ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу ч. 4 названной статьи к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как установлено в судебном заседании стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.09.2011 года.

Брак был расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 19.05.2021 года, что подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>

В период брака супругами была приобретена квартира, находящаяся по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от №, стоимость указанного имущества составила № рублей.

При этом квартира была приобретена, за счет собственных средств в размере № рубля, социальной выплаты по программе на приобретения жилого помещения молодой семьи в составе ФИО5, ФИО6, ФИО11 и ФИО12 «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» в сумме № рубль, а также за счет средств материнского капитала в размере № рублей.

Денежные средства в размере № рублей были получены в заем по договору займа от 25.04.2019 года заключенным ФИО8 с ПАО «ВТБ-Банк» и перечислены 29.04.2019 года в ООО «Инстеп» безналичным платежом в счет оплаты квартиры находящаяся по адресу <адрес>

Данная квартира оформлена в общедолевую собственность ФИО6, ФИО5 и их двоих несовершеннолетних детей по <данные изъяты> доли за каждым.

ФИО5 в материалы дела был представлена копия договора займа, заключенного между ним и его отцом ФИО8

Согласно условиям данного договора займа ФИО8 предает в заем ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления данных денежных средств на счет <данные изъяты> в счет оплаты квартиры, размер суммы по договору подлежащей возврату составляет <данные изъяты> рублей, заем дается под <данные изъяты> годовых и возвращается заимодавцу путем перечисления денежных средств на его банковский счет в ПАО «Банк-ВТБ» в сумме <данные изъяты> коп. ежемесячно всего <данные изъяты> платежа.

Судом установлено, что данные денежные средства действительно были перечислены в счет покупки квартиры, расположенной по адресу <адрес> которая в последствии была оформлена в равных долях на супругов ФИО5 и НГ, а также их несовершеннолетних детей.

ФИО6 был данный факт известен, что не отрицалось стороной в судебном заседании, однако о существовании между ФИО5 и ФИО8 договора займа, заключенного 25.04.2019 года ей ничего известно не было, поскольку она полагала, что данные денежные средства перечислены ФИО8, как помощь их семье, своему сыну и несовершеннолетним внукам.

Кроме того, указала, что никакого договора займа на дату от 25.04.2019 года не заключалось, она своего согласия на заключение данного договора не давала, поскольку его не было.

Подлинник договора займа ФИО5 в судебное заседание предоставлен не был.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о признании данного долга общим и подлежащим разделу, как обязательства, возникшие между супругами в период брака.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что достоверных и допустимых доказательств, возникновения между ФИО5 и ФИО8 именно заемных обязательств в связи с поступлением от ФИО8, ФИО5 денежных средств с учетом положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, не представлено.

Суд, оценивая представленную истцом ФИО5 выписку из ПАО «ВТБ-Банк» и договор купли-продажи квартиры свидетельствующих о поступлении от ФИО8 на счет <данные изъяты> денежных средств, в счет оплаты квартиры, копию договора займа от 25 апреля 2019 года в отсутствие его подлинника и возражений ответчика ФИО6 относительно его заключения, приходит к выводу, что из назначения платежа, осуществленного ФИО8 в <данные изъяты> прямо не следует о возврате долга; перечисления производились ФИО8 в адрес <данные изъяты> а не ФИО5, который не являлся получателем денежных средств от ФИО8

При этом какой-либо переписки, иных документов, свидетельствующих о том, что стороны признавали наличие между ними именно заемных правоотношений не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом ФИО5 письменные доказательства удостоверяют факт передачи от ФИО8 в <данные изъяты> денежной суммы, при этом они не могут рассматриваться как доказательство наличия между ФИО5 и ФИО8 соглашения об установлении заемных обязательств. Поскольку подлинника договора займа суду не представлено, иных письменных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами заемных обязательств, также не приведено, оснований для удовлетворения заявленного истцом ФИО5 требования о признании долга общим обязательством супругов и его разделе суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ФИО5 является сыном ФИО8 их связывают близкие семейные отношения.

В судебном заседании установлено, что в период брака ФИО5 и ФИО6 и их несовершеннолетние дети с 2016 года по 2020 год проживали по адресу <адрес>, указанное домовладение на момент их вселения туда принадлежало на праве собственности ФИО2, которая по договору дарения от 06.07.2016 года подарила его своей дочери ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2021 года.

В указанном домовладении за период с 2016 года по 2020 года были произведены неотделимые улучшения на общую сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается заключением экспертизы проведенной в ходе судебного заседания <данные изъяты> от 03.02.2023 года.

ФИО6 указывая, что данные неотделимые улучшения были произведены непосредственно в период брака за денежные средства принадлежащие ей и ее бывшему супругу- ФИО5, просила признать данное имущество общим и взыскать <данные изъяты> неотделимых улучшений в виде денежной компенсации с собственника домовладения ФИО7

В качестве доказательств о производстве ремонтных работ в данном домовладении ФИО6 предоставила выписку с банковской карты за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 год, свидетельствующей о том, что она совершала покупки в строительных магазинах, за период ч 11.06.2019 года по 24.12.2019 года на общую сумму <данные изъяты>.

При этом какие-либо товарные чеки в материалах дела не представлены, в связи с чем идентифицировать приобретенные на данную сумму товары не представляется возможным.

Ответчик ФИО7 указала, что действительно в принадлежащим ей на праве собственности домовладении распложенном по адресу <адрес> ее согласия проживала семья ее сына ФИО5

В период с 2016 года по 2020 год в указанном домовладении были произведены неотделимые улучшения, а именно была сделана пристройка, состоящая из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., перестроен навес и гараж, сделан новый забор.

Данные работы были произведены из приобретенных ей ране еще в 2014-2015 годах строительных материалов, которые находились на принадлежащем ей участке расположенном по <адрес>.

Расходы по перестройке дома несла она и ее супруг, поскольку они были трудоустроены, являлись получателями пенсий, брали кредиты.

ФИО6 находилась в данный период времени находилась в отпуске по уходу за ребенком, ее сын ФИО5 постоянной работы в указанный период не имел, официально не был трудоустроен.

Указала, что расходы с банковской карты ФИО6 представленные в судебном заседании, подтверждающие приобретение ей в строительных магазинах товаров, понесены непосредственно после приобретения ФИО6 и ФИО5 квартиры, расположенной по <адрес>, по всей видимости, для отделки квартиры.

Каких –либо товарных и кассовых чеков на приобретение строительных материалов и производство работ, в судебное заседание ответчиком ФИО7 также предоставлено не было.

Однако, указанные пояснения ФИО7 суд полагает необходимым принять во внимание, поскольку они косвенно подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Так согласно представленных справок 2-НДФЛ доход ФИО7 за 2016 год составил <данные изъяты> рублей, за 2017 год <данные изъяты> рублей, за 2018 год <данные изъяты> рубля, за 2019 год <данные изъяты> рубля, при этом она брала кредиты: 20.05.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, 16.08.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, 03.05.2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

Доход ФИО8 согласно представленных справок 2-НДФЛ, а также с учетом пенсии за 2016 год составил <данные изъяты> рублей, за 2017 год <данные изъяты> рублей, за 2018 год <данные изъяты> рубля, за 2019 год <данные изъяты> рублей.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 указал, что перевозил по просьбе ФИО8 на участок около дома по <адрес> строительные материалы, гипсоблоки несколько раз, которые в последствии были использованы для строительства пристройки. Данные гипсоблоки им перевозились с участка, на котором проживали ФИО7 и ФИО8

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца ФИО6 в судебном заседании не представлено достаточной совокупности доказательств, что именно их семья в период проживания в доме, принадлежащем ФИО7 несла бремя расходов по его перестройке и ремонту, вкладывала денежные средства, принадлежащие супругам.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО7 денежной компенсации в размере 1/2 доли в счет произведенных в принадлежащем ей домовладении неотделимых улучшений.

Кроме того, в исковом заявлении истца по первоначальному иску ФИО5 указано, что в браке супругами был приобретен автомобиль №, на момент предъявления иска в суд стоимость указанного транспортного средства составляет № рублей, № стоимости указанного транспортного средства составляет № рублей, данную сумму ФИО5 просил взыскать с ФИО6, оставив автомобиль в ее собственности.

Заявленная стоимость автомобиля определённая заключением специалиста от 23.07.2021 года № сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Стороной ФИО6 указывалось на то обстоятельство, что данный автомобиль был приобретен за ее личные денежные средства, поскольку на момент приобретения указанного автомобиля, она с ответчиком ФИО5 не проживала, не вела совместное хозяйство, денежные средства на приобретения автомобиля ей давала ее мать – ФИО10, в связи с чем указывала, что данное транспортное средство разделу не подлежит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что она длительное время знакома с ФИО6 и ее семьей, после рождения у них первого ребенка в 2014 году Надежда и Станислав совместно не проживали, были в ссоре, денежных средств на содержание семьи не давал. Ей известно, что автомобиль ФИО6 покупала за счет личных денежных средств, которые ей давала ее мать. Данные обстоятельства ей известны со слов самой ФИО6, кроме того, в указанный период на общалась с ФИО6 и ФИО9 видела редко, он приходил и устраивал скандалы. Потом они помирились, это было примерно летом 2015 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что она знакома с семьей ФИО18 длительное время ей известно, что супруги не жили вместе примерно полтора года примерно с февраля- марта 2014 года до лета 2015 года. Ей известно, что автомобиль ФИО6 покупала за счет личных денежных средств, которые ей давала ее мать. Данные обстоятельства ей известны со слов самой ФИО6.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО10 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО6 автомобиль покупался за денежные средства, которые она взяла в кредит и передала Надежде наличными деньгами, автомобиль был приобретен в январе 2015 года в тот период ее дочь ФИО6 со своим мужем не проживала, они не вели общего хозяйства, он в покупке автомобиля участия не принимал. Помирились они примерно летом 2015 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в январе 2015 года ездил в <адрес> по просьбе своего знакомого ФИО5, также с ними ездила его жена ФИО6, целью данной поездки было посмотреть, а впоследствии приобрести автомобиль. Они ездили втроем, <данные изъяты> поясняли ему, что машина приобретается для ФИО6 и она будет на ней ездить. Они посмотрели автомобиль, он понравился, в связи с чем <данные изъяты> оставил небольшой задаток. Примерно через пару дней автомобиль был куплен, ему известно об этом так как в <данные изъяты> с А-ными ездил его брат. За какие деньги был куплен автомобиль ему достоверно не известно, <данные изъяты> пояснял, что это деньги от продажи ранее бывшего у него автомобиля.

Анализируя указанные показания свидетелей, суд не может принять их во внимание, в подтверждение того факта, что автомобиль марки <данные изъяты> приобретенный на имя ФИО6 не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку на момент приобретения автомобиля супруги находились в зарегистрированном браке, автомобиль приобретался за наличные денежные средства, ФИО5 участвовал в покупке данного автомобиля (ездил вместе с ФИО6 смотреть его). Кроме того, брачные отношения между супругами были продолжены летом 2015 года, в последствии у них родился еще один ребенок в 2016 году, стороны расторгли брак в мае 2021 года.

При этом суд приходит к выводу, что автомобиль марки №, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу, путем выделения в собственность ФИО6 со взысканием в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере <данные изъяты> стоимости автомобиля, определенной заключением специалиста от 23.07.2021 года № в сумме № рублей, которая сторонами не оспаривалась.

Касательно требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества кухонного гарнитура фирмы <данные изъяты> и встроенной гардеробной фирмы <данные изъяты> путем передаче данного имущества в собственность ФИО5 и взыскании с него в ее пользу <данные изъяты> доли стоимости данного имущества в виде денежной компенсации, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что данное имущество было приобретено в период брака в настоящий момент находится в единоличном пользовании ФИО5, который проживает в доме по <адрес>, стоимость данного имущества определена заключением эксперта от 03.02.2023 года № ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования сторон удовлетворены в части, суд полагает возможным понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы оставить за каждой из сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов –удовлетворить в части.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО5 и ФИО6.

Признать автомобиль <данные изъяты> года выпуска общим имуществом супругов.

Признать за ФИО6 право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 <данные изъяты> денежных средств за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб.

Встречные требования ФИО6 к ФИО5 удовлетворить в части признать кухонный гарнитур фирмы <данные изъяты> и встроенную гардеробную фирмы <данные изъяты> общим имуществом супругов.

Признать за ФИО5 право собственности на кухонный гарнитур фирмы <данные изъяты> и встроенную гардеробную фирмы <данные изъяты> взыскав в пользу ФИО6 <данные изъяты> стоимости указанного имущества, согласно заключения эксперта № от 03.02.2023 года в размере № рублей.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в счет компенсации в размере № рублей.

В остальной части заявленных исковых требований и встречных исковых требований- отказать.

Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела оставить за каждой из сторон.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 25.08.2023 года.

Судья Н.А. Орехова