Дело №2а-981/2025

УИД 16RS0041-01-2025-001452-07

учет 3.028

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя административного истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Лениногорскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу – исполнителю Лениногорского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения задолженности и освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Лениногорскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу – исполнителю Лениногорского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения задолженности и освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстной заинтересованности, осуществило звонок на абонентский номер ФИО1 и заполучив от последнего код для доступа к его учетной записи на портале «Госуслуги РФ», осуществило неправомерный доступ к учетной записи ФИО1 на портале «Госуслуги РФ», что повлекло блокирование доступа последнего к своей учетной записи. Далее неустановленное лицо, в вышеуказанный период времени, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана, ввело в заблуждение ФИО1, оформив кредит в банке ВТБ, и завладело денежными средствами. ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела и следователем следственного отдела ОМВД России по Лениногорскому району ФИО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 272, частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО Спасского нотариального округа Республики Татарстан судебным приставом – исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на сумму <данные изъяты>. Сумма долга в размере <данные изъяты> ФИО1 является значительной и сразу выплатить не представляется возможным, заявитель частично выплатил долг в размере <данные изъяты>, от погашения суммы долга не отказывается, остаток долга составляет <данные изъяты> По указанным причинам административный истец считает необходимым обратиться с данным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и порядка его исполнения, а также освобождении от исполнительского сбора, а именно: предоставить рассрочку ФИО1 на двадцать четыре месяца, в течение которых ФИО1 выплачивает банку ВТБ (ПАО) равномерными платежами не позднее <данные изъяты> каждого месяца в размере <данные изъяты> при имеющейся возможности погасить сумму долга досрочно или выплатить ежемесячную сумму больше, то ФИО1 погашает задолженность, или выплачивает с опережением графика в зависимости от обстоятельств дела.

По изложенным основаниям, административный истец просит суд предоставить рассрочку ФИО1 по выплате задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> с учетом уплаченной суммы долга на двадцать четыре месяца, в течение которых ФИО1 выплачивает равномерными платежами не позднее <данные изъяты> каждого месяца в размере <данные изъяты> при имеющейся возможности погасить сумму долга досрочно или выплатить ежемесячную сумму больше, то ФИО1 погашает задолженность или выплачивает с опережением графика в зависимости от обстоятельств дела; освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Лениногорское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО

Представитель административного истца ФИО, имеющий высшее юридическое образование и действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Представитель административного ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав- исполнитель Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие, исковые требования не признала.

Представители Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Спасскового нотариального округа Республики Татарстан ФИО выдана исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, срок за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительной надписи нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО судебным приставом – исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на сумму <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В постановлении должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения,

В предоставленный добровольный 5-дневный срок исполнения обязательств от должника денежных средств не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и направлены в <данные изъяты>

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон или Закон об исполнительном производстве), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3)

В силу части 6 статьи 112 Закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа сроков.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, как отметил в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В данном случае, таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, установлено, что срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также срок, установленный исполнительной надписью нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусов ФИО, истек; в материалах дела имеется документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены, в связи с чем при изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно и основания для признания его незаконным и его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного суд не может признать убедительными и достаточными доводы административного истца для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку административным истцом не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер к своевременному и полному исполнению исполнительного документа либо объективной невозможности его исполнения в обозначенный срок.

В силу части 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор в данном случае взыскивается в обязательном порядке, при этом перечень случаев, предусмотренный вышеуказанной правовой нормой, при которых не подлежит взысканию исполнительский сбор, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Между тем, учитывая, то, что между должником и взыскателем урегулирован спор о задолженности, иных претензий в рамках исполнительного производства взыскателем не заявлено, обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 до размера <данные изъяты>.

Разрешая требования административного истца о предоставлении рассрочки исполнения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В своем заявлении ФИО1 ссылается на то, что он находится в сложном материальном положении, что объективно препятствует его возможности исполнения исполнительного документа, поскольку сумма задолженности является значительной, и выплатить ее сразу не представляется возможным.

Между тем, факт того, что должник не имеет денежных средств для полного погашения задолженности не может являться основанием для рассрочки исполнения исполнительного документа. Иных доводов заявление не содержит.

С учетом изложенного, к требованию ФИО1 о предоставлении ему рассрочки исполнения по выплате задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> с учетом уплаченной суммы долга на двадцать четыре месяца, в течение которых ФИО1 выплачивает равномерными платежами не позднее <данные изъяты> каждого месяца в размере <данные изъяты>, суд относится критически и не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предлагаемый должником ФИО1 размер сумм, подлежащих внесению в счет оплаты задолженности по кредитному договору, приведет к длительному неисполнению исполнительного документа, что существенно нарушит интересы взыскателя.

Учитывая, что отсутствуют исключительные основания для рассрочки, суд не считает возможным удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Лениногорскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу – исполнителю Лениногорского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения задолженности и освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до размера <данные изъяты>

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Лениногорскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу – исполнителю Лениногорского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения задолженности и освобождении от исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2а-981/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.