Решение по делу № 2-216/2026 от 23.01.2026 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в котором с учётом уточнённых требований просит взыскать с САО «ВСК».

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании представитель ответчика <ФИО> исковые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Эстимейшн» №-ПЭ от <дата>, изготовленное экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, поскольку находит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Ибрагимовой А.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2026 по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в котором с учётом уточнённых требований просит взыскать с САО «ВСК»:

Сумму разницы восстановительного ремонта в размере 22 042,02 руб.;

Расходы по отправке претензии и обращения в ФУ в размере 208 руб.;

Расходы по отправке искового заявления в размере 106 руб.;

Неустойку по ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 466,71 руб.;

Неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с учётом взысканной и выплаченной ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 4 222 руб.;

Проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков до момента фактического исполнения обязательства;

Компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2500 руб.;

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в части ремонта т/с в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 17 574,49 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО3 и автомобиля ШЕВРОРЛЕТ ЛАЧЕТТИ г/н № под управлением водителя ФИО15, собственника ФИО14 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО15, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕТ ЛАЧЕТТИ г/н № нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, что привело в ДТП. В то время как в действиях других водителей нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца ТС ШЕВРОЛЕТ ЛАЧЕТТИ г/н № под управлением водителя ФИО15, собственника ФИО14 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в САО «ВСК» по полису ХХХ№ и на основании ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Также было подано заявление на возмещение УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет – 34 321 руб., с учётом износа – 35 148,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в САО «ВСК» с письменным заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 50 656,21 руб., из которых 27 028,21 руб. – в счет восстановительного ремонта и 23 628 руб. – в счет УТС.

В связи с этим истец вынуждена была обратиться в ООО «Эстимейшн», где заказала и оплатила независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомила всех заинтересованных лиц. Так в соответствии с отчетом об оценке №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 68 191,01 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 8 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) истец повторно обратилась в САО «ВСК» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС ЛАДА ВЕСТА г/н № по направлению на СТО, либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа, неустойки и убытков. Однако, на данное заявление был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», с нарушением сроков доплатило истцу сумму возмещения в общем размере 20 443,59руб., из которых 8 120,78 руб. – в счет восстановительного ремонта, 8100руб. – в счет оплаченной досудебной экспертизы и 4 222,81 руб. – неустойка по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения У-25-68934) в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, неустойки, убытков и процентов по 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, ранее приобщённые к материалам дела.

В судебное заседание представители третьих лиц: ПАО СК "Росгосстрах", АНО "СОДФУ", ФИО17, ФИО22 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований суду не предоставили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО3 и автомобиля ШЕВРОРЛЕТ ФИО10 г/н № под управлением водителя ФИО15, собственника ФИО14 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО15, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕТ ФИО10 г/н № нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, что привело в ДТП. В то время как в действиях других водителей нарушений ПДД не выявлено.

В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения №) в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, неустойки, убытков и процентов по 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У-25-68934/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эстимейшн» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта ТС ЛАДА ВЕСТА г/н № без учёта износа составила 68 191,01 руб., с учётом износа запасных частей составила -68 191,01 руб.

В материалы дела стороной ответчика САО «ВСК» представлена рецензия № ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО18 ООО «Эстимейшн», с итоговой суммой без учета износа 68 191,01 руб. составлена с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства М455ХХ763.

Выводы, изложенные в рецензии № ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку согласно пояснительной записки ООО «Этимейшн», представленной истцом в материалы дела установлено:

По выявленным нарушениям в экспертном заключении №-ПЭ ООО «Эстимейшн» ремонта в заключении № ООО «АВС-Экспертиза» составленным экспертом-техником ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ:

По выявленным НАРУШЕНИЯМ в экспертном заключении №-ПЭ ООО «ЭСТИМЕЙШН» ремонта в заключении № ООО «ABC - Экспертиза» составленным экспертом-техником ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ:

1. ДИСК КОЛЕСА ФИО6 - Повреждение на подтверждены фотоматериалом.

«Заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН» не содержит снимков, подтверждающих повреждения и необходимость замены детали ДИСК КОЛЕСА ФИО6.»

При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пр-кт Степана Разина, 78Б. После снятия поврежденного колпака с диска ФИО6 колеса было выявлено и зафиксировано в акте осмотра и фотоматериале: повреждение диска ФИО6 колеса в виде нарушения лакокрасочного материала, вмятины и среза по ободу (Акт осмотра №-ПЭ ООО «ЭСТИМЕЙШН» от ДД.ММ.ГГГГ пункт №. (страница № Экспертного заключения №-ПЭ ООО «ЭСТИМЕЙШН»).

В отчете №-ПЭ присутствует подтверждение повреждение в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ диска ФИО6 колеса в виде нарушения лакокрасочного материала, вмятины и среза по ободу на фотографиях в фотоматериале приложенным к заключению на странице № с указанием локации повреждения на диске.

Согласно: вышеизложенному, Повреждение ДИСКА КОЛЕСА ФИО6 подтверждены фотоматериалом в экспертном заключении №-ПЭ ООО «ЭСТИМЕЙШН».

2. ВСЕ ДЕТАЛИ - Износ (неверный расчет)

«Износ ВСЕХ ДЕТАЛЕЙ, указанный в калькуляции ООО «ЭСТМЕЙШН», не соответствует требованиям Главы 4 755-П (ЕМР). Корректное значение износа для исследуемого ТС LADA VESTA составляет 50%.»

При проведении экспертизы для исследования вопроса: Какова величина восстановительных расходов без учета износа запасных частей и с учетом износа запасных частей? Экспертное заключении №-ПЭ ООО «ЭСТИМЕЙШН» выполнено согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г., а не по 755-П (ЕМР) по заказу заказчиком экспертизы ФИО3 (пункт № страница № экспертного заключения №-ПЭ ООО «ЭСТИМЕЙШН»).

Расчет коэффициента износа составных частей КТС (пункт №.6. страница № экспертного заключения №-ПЭ ООО «ЭСТИМЕЙШН»):

7.6. Расчет коэффициентов взносов на составные части КТС (деталей, углов н агрегатов. АКБ. колесных шин), подлежащих замене при восстановительном ремонте производится по формуле в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта н опенки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Москва 2018 г.

Согласно: вышеизложенному, расчет коэффициента износа составных частей КТС в экспертном заключении №-ПЭ ООО «ЭСТИМЕЙШН» не является нарушением.

3. НАБОР ДЛЯ ВКЛЕЙКИ СТЕКОЛ - Замена детали не требуется.

«Согласно заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» и фотоматериалу, повреждения детали НАБОР ДЛЯ ВКЛЕЙКИ СТЕКОЛ не являются достаточным основанием для замены. Принимая во внимание характер и степень повреждений, и руководствуясь технологией завода-изготовителя, экономической целесообразностью, требованиями пункта 2.7. 755-П ЦБ РФ, а также Приложение 3 к 755-П (ЕМР)»

При проведении осмотра было выявлено и зафиксировано в акте осмотра и фотоматериале: повреждение заднего левого крыла в виде нарушения лакокрасочного покрытия в верхней средней части в виде царапины (Акт осмотра №-ПЭ ООО «ЭСТИМЕЙШН» от ДД.ММ.ГГГГ пункт №. (страница № Экспертного заключения №-ПЭ ООО «ЭСТИМЕЙШН»))

Фотографии с фотоматериала (страница № экспертного заключения №-ПЭ ООО «ЭСТИМЕЙШН»).

Согласно пункту №.28. раздела № Технологические особенности ремонтно- восстановительных работ «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г.

6.28. Выполнению основных ремонтных работ предшествуют сопутствующие (вспомогательные) работы, задачей которых является обеспечение качества, технологической последовательности и безопасности основных ремонтных работ.

Другие виды работ являются производными от основных ремонтных работ либо обеспечивают выполнение основных ремонтных работ. К сопутствующим (вспомогательным) ремонтным операциям относят: разборку, сборку, снятие, установку, диагностику, дефектовку, регулировку, заправочно-смазочные, уборочные работы и т. п.

Для устранения данного повреждения заднего левого крыла, а именно проведение окрасочных работ экспертом учтено сопутствующая ремонтная операция: снятие- установка стекла бокового левого окна клеенное на оконный проем крыла. Стекло закрывает некоторую площадь поверхности поврежденный детали тем самым мешает обеспечению качества и последовательности окрашиванию поврежденного заднего крыла. На основании изложенного в расчете было учтено снятие-установка стекла и стоимость набора для вклейки стекла.

Согласно: вышеизложенному учтенный НАБОР ДЛЯ ВКЛЕЙКИ СТЕКОЛ (Данный набор не является деталью) в экспертном заключении №-ПЭ ООО «ЭСТИМЕЙШН» не является нарушением.

4. КОЛПАК КОЛЕСА ПЕРЕДНЕГО ЛЕВОГО - Стоимость не соответствует справочнику РСА.

Указанная в калькуляции ООО «ЭСТИМЕЙШН» стоимость детали КОЛПАК КОЛЕСА ПЕРЕДНЕГО ЛЕВОГО 2188,81 руб. с каталожным номером №, не соответствует справочнику РСА, действующему на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Корректная стоимость данной детали по актуальному справочнику РСА составляет 2102,00 руб.

При определении средней стоимости заменяемых запчастей эксперт руководствовался разделом № «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г.

Согласно вышеизложенному, указанная в калькуляции ООО «ЭСТИМЕЙШН» средняя стоимость детали КОЛПАК КОЛЕСА ПЕРЕДНЕГО ЛЕВОГО 2188,81 руб. с каталожным номером № не является нарушением.

5. РУЧКА НАРУЖНАЯ ДВЕРИ ПЕРЕДНЕЙ ЛЕВОЙ - повреждения не подтверждены фотоматериалом.

Заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН» не содержит снимков, подтверждающих повреждения и необходимость замены детали: РУЧКА НАРУЖНАЯ ДВЕРИ ПЕРЕДНЕЙ ЛЕВОЙ.

При проведении осмотра было выявлено и зафиксировано в акте осмотра и фотоматериале: повреждение РУЧКИ ЗАДНЕЙ ЛЕВОЙ ДВЕРИ (царапина пластика), А НЕ РУЧКИ ПЕРЕДНЕЙ ЛЕВОЙ ДВЕРИ (Акт осмотра №-ПЭ ООО «ЭСТИМЕЙШН» от ДД.ММ.ГГГГ пункт №. (страница № Экспертного заключения №-ПЭ ООО «ЭСТИМЕЙШН»))

В отчете №-ПЭ присутствует подтверждение повреждение в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ручки наружной передней левой двери в виде царапины пластика на фотографиях в фотоматериале приложенным к заключению на странице № с указанием локации повреждения на ручке.

Согласно вышеизложенному, повреждение РУЧКИ ЗАДНЕЙ ЛЕВОЙ ДВЕРИ в виде царапины пластика подтверждены фотоматериалом в экспертном заключении №- ПЭ ООО «ЭСТИМЕЙШН».

6. ПОДКРЫЛОК ПЕРЕДНИЙ ЛЕВЫЙ - Неверный каталожный номер Каталожный №, указанный в перечне запчастей, не соответствует детали ПОДКРЫЛОК ПЕРЕДНИЙ ЛЕВЫЙ. Корректный каталожный номер данной детали 84500310903 для исследуемого ТС LADA VESTA, согласно информации каталога официального дилера по подбору запчастей имеет стоимость 1794,38 руб. по справочнику РСА, соответствующему дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в регионе исследования.

При определении нарушения Эксперт-техник ФИО5 ООО «АВС - Экспертиза» не предоставляет подтверждающую информацию или ссылку на каталог официального дилера по подбору запчастей на каталожный № подкрылка переднего левого. При, попытки применения данного каталожного номера № в интернет магазинах. Запчасти с таким каталожным номером не существует.

Подкрылок передний левый ворсовый каталожный № применённый в экспертном заключении №-ПЭ ООО «ЭСТИМЕЙШН».

Каталожный №, указанный в перечне запчастей, в экспертном заключении №-ПЭ ООО «ЭСТИМЕЙШН» СООТВЕТСТВУЕТ детали ПОДКРЫЛОК ПЕРЕДНИЙ ЛЕВЫЙ ВОРСОВЫЙ.

7. РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ - Общая стоимость ЛКМ завышена.

Общая стоимость ЛКМ для восстановления 18825,00 руб., рассчитанная в калькуляции ООО «ЭСТИМЕЙШН», завышена. Корректная стоимость расходных материалов, необходимых для окраски поврежденных деталей, согласно технологии расчета нормативов и стоимости AZT, составляет 12966,00 руб.

При определении нарушения Эксперт-техник ФИО5 ООО «АВС - Экспертиза» не предоставляет подтверждающую информацию о завышении стоимости ЛКМ в экспертном заключении №-ПЭ ООО «ЭСТИМЕЙШН»

При расчете стоимости ЛКМ эксперт руководствовался пункту №.24. раздела № Расчет стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г.7.24. Алгоритм определения стоимости затрат на окрасочные работы и затраты на ЛКМ может основываться на общих источниках информации, например, в работах и материалах при расчете используется система DAT-Eurolack. AZT или система от изготовителя и т. д.

Также возможно использовать при определении стоимости затрат на окрасочные работы один из указанных источников информации, а для стоимости затраты на ЛКМ - другой. Например, стоимость работ по окраске определить по данным изготовителя КТС из рекомендованною программно-расчетного комплекса, а стоимость материалов - при отсутствии отображения в указанной программе площади составных частей и стоимости единицы материалов в РФ - в процентном соотношении, как указано выше.

ООО «ЭСТИМЕЙШН» использует Сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления КТС- АС:Смета. (страница № экспертного заключения №-ПЭ ООО «ЭСТИМЕЙШН»)

Программа АС:Смета проводит автоматически расчет стоимости ЛКМ на основании действующих нормативов завода изготовителя, согласно

Согласно вышеизложенному, общая стоимость ЛКМ для восстановления 18825,00 руб., рассчитанная в калькуляции ООО «ЭСТИМЕЙШН», не завышена.

Экспертное заключении №-ПЭ ООО «ЭСТИМЕЙШН» выполнено по заказу заказчиком экспертизы ФИО3 (собственник КТС) согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. и предъявлять требования Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» к данному заключению не обоснованно.

При определении стоимости восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения, суд берет за основу калькуляцию эксперта ООО «Эстимейшн» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ РЦСЭ по Минюсте России от 2018 года, без учёта износа, на основании судебной экспертизы ООО «Эстимейшн» стоимость восстановительного ремонта составляет 95 365,91 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Эстимейшн» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными. Экспертное заключение, подготовленное экспертом является объективным, произведённые расчёты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля принадлежащего истцу. Выводы данной экспертизы не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт Г).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

Поскольку ответчик не организовал ремонт ТС, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с ООО САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 33 042,02 руб., согласно следующему расчёту: (68 191,01 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ООО «Эстимейшн» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ.– 27 028,21 руб. выплата от ДД.ММ.ГГГГ – 8 120,78 руб. доплата от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/ выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 99 466,71 руб.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего спора судом, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушением сроков выплаты надлежащего страхового возмещения и процентов по ст.395 ГК РФ, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении данных требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ истцу было отказано, а требование о взыскании неустойки по правилам ФЗ «Об ОСАГО», оставлено без рассмотрения в виду нахождения спора по данному факту в суде, на основании п.3 ч.1 ст.19 Федерального Закона РФ №123-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ("пеню") в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат (Аналогичная позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 148,99 руб. выплаты СК без износа по ЕМР*1%*295 дней=103 689,52 руб. (103 689,52 руб. неустойка за период – 4222,81 руб., неустойка от ДД.ММ.ГГГГ =99 466,71 руб.), она подлежит в размере 99 466,71 руб.

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ограничения размера неустойки суммой 400 000 рублей, предусмотренной п.п. «б» ст.7 Закона РФ «об ОСАГО», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99 466,71 рублей с учетом ранее выплаченной суммы 4 222,81 рублей. Оснований для её снижения судом не установлено и стороной ответчика не представлено, и судом не установлено, с учетом не существенных нарушений требований ФЗ «Об ОСАГО» со стороны страховщика, периода просрочки, и отсутствия объективных доказательств не позволяющих в установленный срок произвести ремонт ТС истца.

Поскольку судом с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка не в максимально допустимом размере, предусмотренной п.п. «б» ст.7 Закона РФ «об ОСАГО» в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования потребителя подлежит удовлетворению, то есть ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки (99 466,71 рублей) и выплаченной ответчиком неустойки (4 222,81 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» процентов по ст. 395ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении прочиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен соответствующий расчет.

В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, при установленных настоящим решением обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (33 042,02 рубля) начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку, ТС ВАЗ 21041 г/н № используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, с учётом удовлетворённых требований истца составляет 17 574,49 руб. (35 148,99 руб. (определена по результатам заключения проведенной по поручению АНО «СОДФУ»)*50%), при этом оснований для его снижения предусмотренных ст.333 ГК РФ, судом с учетом обстоятельств дела и последовательных действий (бездействий) ответчика по не организации ремонта и не выплате надлежащего возмещения ущерба, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно доверенности №, она оформлена на имя ФИО21

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в порядке ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению и требования истца подтверждённые документально о взыскании расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности на сумму 2 500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и обращения в ФУ в размере 208 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 106 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявленным требованиям истца им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договорам по оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Суд с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, характера спорных отношений, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом удовлетворённых исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 7 975 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>):

- сумму ущерба в размере 33 042,02 рублей;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 466,71 рублей,

-неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (35148,99 рублей) в день, после дня вынесения решения судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки (99 466,71 рублей) и выплаченной ответчиком неустойки (4 222,81 рулей);

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

-расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей;

-почтовые расходы в размере 314 рублей;

-штраф в пользу потребителя в размере 17 574,49 рублей;

-проценты по ст.395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (33 042,02 рубля) начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 975 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-002461-39

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →