Дело № 2-1-9523/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2022 года ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 06 ноября 2013 года, заключенному между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО3, в размере 177 384 руб. 15 коп., проценты начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых за период с 18 мая 2022 года до полного погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 747 руб. 68 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №№ судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, для разрешения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие воли обоих сторон на заключение договора займа.

Наличие воли заемщика на заключение договора и наступление последствий в виде получения денежных средств по такому договору должно выражаться в подписании договора.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2013 года ФИО3 обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита в размере 80 000 руб.

Таким образом, указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Судом также установлено, что ФИО3 была ознакомлена с Порядком предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «Нано-финанс» и обязалась их выполнять, погашать предоставленный займ, уплачивать начисленные проценты за пользование займом, что следует из заявления-оферты, а также графика платежей, выбрав 8 вариант из предложенных графиков погашения займа.

Согласно условиям договора займ был предоставлен на срок 75 недель, с еженедельным платежом в размере 2 290 руб.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор № уступки прав требований, согласно которому право требований, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО3, переданы ОАО «Анкор Банк Сбережений».

11 декабря 2015 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 06 ноября 2013 года, согласно условий которого стороны согласовали остаток задолженности по договору займа в размере 141 650 руб. 13 коп. - основной долг и 45 315 руб. 31 коп. - сумма неоплаченных процентов.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения составляют 11%.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения, то есть до 11 декабря 2018 года.

02 марта 2020 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно условий которого право требования задолженности в том числе по договору займа (№ от 06 ноября 2013 года), заключенному с ФИО3, перешло ООО «Нэйва».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, ООО «Нэйва» является правопреемником по требованиям к должнику ФИО3 в том же объеме и на тех же условиях, которые действительно существуют к моменту перехода права, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчету задолженности сумма задолженности по договору займа по состоянию 17 мая 2022 года составляет 177 384 руб. 15 коп., из которых 103 622 руб. 75 коп. – основной долг, 73 761 руб. 40 коп. – просроченные проценты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2015 года № 43 «О некоторых вопроса, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается с отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 года АО «Анкор Банк Сбережений» направило мировому судье судебного участка № Калужского судебного района Калужской области заявление о выдаче судебного приказа.

05 октября 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» задолженности по вышеуказанному договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО3 возражениями относительно его исполнения.

Исковое заявление ООО «Нэйва» направлено в адрес Калужского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с исковым заявлением истец обратился в суд по истечения трех лет со дня отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 11 декабря 2015 года, истек.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий С.А. Шевцов

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.